Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
Facy66 schreef op 09-01-2024 om 16:41:
[..]
Het is logisch dat de politie daarvoor pleit. In theorie zou het hen beter uitkomen (al zal de praktijk veel weerbarstiger zijn zie mijn eerdere post). Het is denk ik puur vanuit de politie gezien dat ze daarvoor pleiten. De politiek neemt de uiteindelijke beslissing daarvoor en die weegt daarbij ook andere belangen tegen elkaar af.
Ik denk dat je de deskundigheid van de politie vwb dit onderwerp ernstig onderschat, juist zij krijgen dagelijks met de praktijk te maken, juist zij denken niet puur alleen aan de theorie. Als als er iemand is naar wie je als politicus daarom moet luisteren, dan is het wel de ervaringsdeskundigen op dit gebied, maar nee, dat doen ze niet.
Die mensen staan daar voor ons, om ons te beschermen.
Facy66 schreef op 09-01-2024 om 16:45:
[..]
Dat vind jij. Weer anderen denken daar weer anders over. Leven en laten leven. Vuurwerk hoort erbij voor veel mensen. Als men dat af probeert te nemen dan zal dat denk ik en niet helpen (men blijft toch vuurwerk afsteken en valt toch niet te handhaven zie vuurwerkverbod in coronatijd) en meer gevaar opleveren vanwege veel illegaal vuurwerk en mensen die dan worden gepakt door de politie zullen dan nog agressiever gaan reageren daarop.
Ik ben meer voor een goede voorlichting. Een vuurwerkverbod is denk ik niet de oplossing.
Is vuurwerk 'hoort erbij' een goede reden om er dus maar geen verbod op te willen? Een slechtere reden kan ik me eigenlijk niet bedenken.
Aan goede voorlichting wordt al jaren gedaan.
Nicole123 schreef op 09-01-2024 om 16:22:
[..]
Hoe laag zijn die straffen nu dan?
En hoe ga je ervoor zorgen dat de pakkans en de bewijskans hoger wordt? Want dáár zit het probleem. De straffen zijn helemaal niet laag, de kans dat je die straf echt krijgt als je de politie belaagt is te klein. Omdat het overgrote deel niet opgepakt wordt of het niet bewezen kan worden dat zij dingen gegooid hebben. Dat is waar iets aan moet worden gedaan en volgens de politie zelf zou daarbij een vuurwerkverbod echt helpend zijn.
Daar kun je niets aan veranderen. Dat ligt aan hoe ons strafrecht systeem nu in elkaar zit. Iemand is onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Hogere straffen (en sneller een langere gevangenisstraf opleggen voor dit soort feiten) kunnen wel een meer afschrikkende werking hebben. In Nederland leggen ze bijvoorbeeld echt niet zomaar een gevangenisstraf op. In ons wetboek van strafrecht zijn per delict enkel maximumstraffen te vinden. Daarnaast zijn er nog voor veel voorkomende delicten orientatiepunten ontwikkeld voor straftoemeting en LOVS afspraken gemaakt. Die kun je vinden op www.rechtspraak.nl. Als je naar dat laatste kijkt krijg je een meer reeel beeld hoe hoog de opgelegde straffen in de praktijk daadwerkelijk zijn. Dat wijkt enorm af van de in het wetboek van strafrecht per delict opgenomen maximumstraffen. Die straffen liggen veelal veel en veel lager in de praktijk.
felija schreef op 09-01-2024 om 16:45:
[..]
Ik denk dat je de deskundigheid van de politie vwb dit onderwerp ernstig onderschat, juist zij krijgen dagelijks met de praktijk te maken, juist zij denken niet puur alleen aan de theorie. Als als er iemand is naar wie je als politicus daarom moet luisteren, dan is het wel de ervaringsdeskundigen op dit gebied, maar nee, dat doen ze niet.
Ik denk dat ze het zeker moeten meewegen, maar de politiek heeft ook te maken met veel andere belangen die zij ook weer moeten meewegen.
Facy66 schreef op 09-01-2024 om 16:55:
[..]
Ik denk dat ze het zeker moeten meewegen, maar de politiek heeft ook te maken met veel andere belangen die zij ook weer moeten meewegen.
Veiligheid zou voorop moeten staan.
Nicole123 schreef op 09-01-2024 om 16:16:
[..]
De politiek luistert te weinig naar mensen met expertise, zoals burgemeesters, hulpverleners en korpschefs van de politie. Ze laten hun oren juist teveel hangen naar de gewone boze burger zonder echte kennis van zaken. Elk jaar weer roept de politiek weer lekker populistisch: 'Het is onacceptabel, strenger straffen!' en lost dat ook maar iets op?
Ik ben het helemaal eens met deze column van Chris Klomp, over hoe populisme en onwetendheid (en dan maakt links, rechts, hoogopgeleid of laagopgeleiden niet uit) funest zijn voor de samenleving en hoe feiten en kennis van zaken ondergeschikt worden gemaakt aan onderbuikgevoelens:
https://chrisklomp.nl/des-te-minder-men-weet-des-te-groter-de-boosheid/
Persoonlijk ben ik wel een beetje klaar met de terreur van de onwetendheid. Met al die mensen die menen iets te weten van een onderwerp op basis van wat tante Sjaan op Facebook er ooit over heeft gezegd. Met die idioten op X die trots rondtoeteren dat ze uitgaan van het ‘gezonde verstand’, al dan niet van agrarische herkomst.
Gezond verstand is niet zelden dat wat je zelf met je beperkte kennis mentaal in elkaar hebt geknutseld. Je ziet de horizon, dus de Aarde is plat. Het vriest, dus de opwarming van onze planeet is onzin. Een asielzoeker wordt veroordeeld voor diefstal, dus alle asielzoekers zijn dieven. (...)
We zijn als mens zo ver gekomen door kennis te omarmen dat we inmiddels nauwelijks meer een idee hebben hoe belangrijk kennis is. In ons ongekende welzijn (in verhouding tot lang vervlogen tijden) zijn we dankbaarheid, rationaliteit en bescheidenheid verloren.
Wetenschap? Ook maar een mening! Nepnieuws? Wie bepaalt dat? Waarheid? De waarheid bestaat niet!
De bijtende ironie wil dat de mensen die argumenten, logica en wetenschap omarmen helemaal niet de mensen zijn die arrogant zijn. Zij weten als geen ander dat ze niet alles weten en luisteren naar de mensen die met valide argumenten en collectieve kennis weten te overtuigen.
Het zijn de bezorgde burgers zonder kennis die het in al hun arrogantie denken beter te weten.
Ik ben groot fan van Chris Klomp!
Facy66 schreef op 09-01-2024 om 16:41:
[..]
Het is logisch dat de politie daarvoor pleit. In theorie zou het hen beter uitkomen (al zal de praktijk veel weerbarstiger zijn zie mijn eerdere post). Het is denk ik puur vanuit de politie gezien dat ze daarvoor pleiten. De politiek neemt de uiteindelijke beslissing daarvoor en die weegt daarbij ook andere belangen tegen elkaar af.
Het komt de politie beter uit omdat met een vuurwerkverbod het rellen deels voorkomen kan worden en de pakkans wordt groter. Dat is goed voor het werk van de politie én goed voor de hele samenleving. De mensen met uitgebrande auto's, de mensen die doodsangsten uitstaan omdat het voor hun huis plaatsvindt, de belastingbetaler.
Als ik politie was zou ik met oudjaar en risico wedstrijden eens een keertje lekker wegblijven. Eens kijken hoe mensen dat vinden en of dat acceptabel is. Laat de boel maar eens echt escaleren. No way dat ik voor een schamel loon mijn eigen gezondheid of leven in de waagschaal ga leggen.
Natuurlijk... onderbuikgevoelens enzo dat weet ik ook wel dat dat niet kan. Maar eigenlijk zouden ze het eens gewoon een keer moeten doen.
Facy66 schreef op 09-01-2024 om 16:54:
[..]
Iemand is onschuldig totdat het tegendeel is bewezen.
Dat veranderen is 1 van de plannen van Wilders die nu gelukkig in elk geval in de ijskast staat.
Facy66 schreef op 09-01-2024 om 16:45:
[..]
Dat vind jij. Weer anderen denken daar weer anders over. Leven en laten leven. Vuurwerk hoort erbij voor veel mensen. (..)
Ik ben meer voor een goede voorlichting. Een vuurwerkverbod is denk ik niet de oplossing.
Dat het erbij hoort vind ik geen sterk argument. Als het om het even zou zijn wat het effect is wel, dan wil je niet het plezier van mensen afnemen. Maar ooit hoorde ook roken op je werk er voor veel mensen bij, hoorde een aapje of beer dresseren in een circus of kermis erbij. Toch blij dat dat nu niet meer mag, ook al hadden velen er ook plezier van.
Voor vuurwerk helpt wellicht een oplossing zoals sommige gemeenten gevonden hebben voor het carbidschieten. Groepsgewijs, met veiligheidsregels. CU had daar ooit al een plan voor.
https://www.hartvannederland.nl/nieuws/nederlanders-zien-vuurwerkclubs-zitten
Misschien dat het ook een goed idee zou zijn om onderzoek te doen naar de motieven van mensen om agressief te doen en te rellen tijdens nieuwjaar. Als dat helder zou zijn dan zou men wellicht meer kunnen inspelen op het wegnemen van die motieven.
Maar goed. Ik ben benieuwd wat de politiek ermee gaat doen, al denk ik dat het gewoon blijft zoals het al vele jaren is. Of het zou nu veel erger moeten zijn geworden dan voorgaande jaren. Dat weet ik verder niet of dat nu zo is of niet.
Nicole123 schreef op 09-01-2024 om 17:08:
[..]
Dat het erbij hoort vind ik geen sterk argument. Als het om het even zou zijn wat het effect is wel, dan wil je niet het plezier van mensen afnemen. Maar ooit hoorde ook roken op je werk er voor veel mensen bij, hoorde een aapje of beer dresseren in een circus of kermis erbij. Toch blij dat dat nu niet meer mag, ook al hadden velen er ook plezier van.
Het lijkt mij geen goed idee om weer een traditie van mensen af te pakken en mensen weer verder in hun vrijheid te beperken, maar goed daar denken we anders over.
Qua vuurwerk, in de meeste gevallen gaat het gewoon goed. Het is uiteraard de media die de uitzonderingen eruit licht waardoor zo wellicht een negatiever beeld ontstaat dan daadwerkelijk het geval is.
Facy66 schreef op 09-01-2024 om 16:55:
[..]
Ik denk dat ze het zeker moeten meewegen, maar de politiek heeft ook te maken met veel andere belangen die zij ook weer moeten meewegen.
Klopt. Ze moeten ook meewegen hoeveel gewonden en doden er vallen door vuurwerk, wat dat met artsen doet, hoeveel schade ermee aangericht wordt, hoeveel troep op straat het oplevert en hoeveel milieuschade, hoeveel paniek bij huisdieren en dieren in de natuur, wat het doet voor de PTSS van de mensen die een oorlog hebben meegemaakt (waaronder veteranen) en wat dat allemaal kost voor de gehele samenleving, zowel financieel als breder. En dat mensen er plezier van hebben en wat daarin alternatieven zijn, zoals georganiseerde shows al dan niet met drones.
Nicole123 schreef op 09-01-2024 om 17:15:
[..]
Klopt. Ze moeten ook meewegen hoeveel gewonden en doden er vallen door vuurwerk, wat dat met artsen doet, hoeveel schade ermee aangericht wordt, hoeveel troep op straat het oplevert en hoeveel milieuschade, hoeveel paniek bij huisdieren en dieren in de natuur, wat het doet voor de PTSS van de mensen die een oorlog hebben meegemaakt (waaronder veteranen) en wat dat allemaal kost voor de gehele samenleving, zowel financieel als breder. En dat mensen er plezier van hebben en wat daarin alternatieven zijn, zoals georganiseerde shows al dan niet met drones.
Ik snap dat ze dat ook meezouden moeten wegen. En dan zullen ze vervolgens ook nog in moeten schatten of een verbod wel een oplossing is voor deze problemen. Dat denk ikniet. Het knallen blijft en ook blijven mensen ook zelf illegaal en gevaarlijker vuurwerk afsteken.
Kortom ik zie de problemen en nadelen van vuurwerk, maar ik denk toch dat een vuurwerkverbod niet de oplossing daarvoor is.