Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
Fleurtje_5 schreef op 09-01-2024 om 14:51:
[..]
Ik ben helemaal niet tegen vuurwerkverbod. Voor mij mag het kabaal en rotzooimakerij met kruitdampen in de nacht afgeschaft worden. Maar daarmee is het probleem (geweld tegen hulpverleners) nog niet opgelost.
Ik doelde ook niet op jou, maar op de rechtse partijen die nu gaan formeren.
Fleurtje_5 schreef op 09-01-2024 om 14:36:
[..]
Ik neem aan dat je de PVV de BBB de NSC en de VVD bedoeld? Voor mij mag gerust een vuurwerkverbod. Elk jaar weer die herrie en die troep. Maar er zijn ook mensen die wel verstandig omgaan met vuurwerk en daar heel blij van worden.
Wilders wil dat er harder wordt opgetreden tegen het geweld tegen hulpverleners. En ook de VVD wil strenger straffen. Dat geweld tegen hulpverleners is niet alleen met oud en nieuw, maar het hele jaar door. Pak je die relschoppers hun 'rotjes' af vinden ze wel iets anders om geweld te gebruiken. Ze moeten gewoon strenger aangepakt worden.
En voor hen die vuurwerk heeft misbruikt hoort dan een vuurwerkverbod net zoals een voetbalhooligan stadionverbod krijgt.
Lees onderstaand artikel:
Nogmaals: ze zijn woedend, maar wel tegen een vuurwerkverbod, terwijl dat juist is waar diezelfde hulpverleners voor pleiten, dat is dus schijt hebben aan de hulpdiensten.
Ik kopieer onderstaand artikel maar weer:
https://nos.nl/artikel/2503562-politie-wil-landelijk-vuurwerkverbod-afsteken-leidt-tot-wetteloosheid
De politiek luistert niet.
Facy66 schreef op 09-01-2024 om 14:57:
[..]
Dat mensen het gevaarlijkere illegaal vuurwerk aan gaan schaffen en mensen blijven het toch wel doen. Tijdens de coronatijd mocht het ook niet, maar het gebeurde weg gewoon overal.
Mensen die de politie lastig vallen moeten harder worden aangepakt (hogere straffen oa) en men moet niet weer wat leuks afpakken van mensen die graag vuurwerk afsteken en/of van mensen die er graag naar kijken.
Iets off topic maar ik heb een beetje moeite met dat harder straffen. Vooral omdat het in de praktijk niet eens tot dat level komt. Ik werk in de specialiste ggz. Geweld tegen hulpverleners wordt al zwaarder gewogen. Maar het is nogal lastig vast te stellen. Bedreigen van een hulpverlener in mijn werkveld vindt de gemiddelde agent geen reden tot het doen van aangifte want een bedreiging is subjectief en dus lastig als het op een veroordeling aankomt. En als je toch doorzet en aangifte doet dan wordt het in 9 van de 10 gevallen geseponeerd.
Lang verhaal kort: hogere straffen zit aan het eind van de rit. Het zou enorm prettig zijn als de politiek zich ook verantwoordelijk voelt voor de route ervoor en niet enkel populistisch roept om hogere straffen.
Dus terug naar het vuurwerk: óók een verbod is helpend en zorgt daarmee dat het aan de voorkant beter geregeld wordt.
felija schreef op 09-01-2024 om 15:33:
[..]
Nogmaals: ze zijn woedend, maar wel tegen een vuurwerkverbod, terwijl dat juist is waar diezelfde hulpverleners voor pleiten, dat is dus schijt hebben aan de hulpdiensten.
Ik kopieer onderstaand artikel maar weer:
https://nos.nl/artikel/2503562-politie-wil-landelijk-vuurwerkverbod-afsteken-leidt-tot-wetteloosheid
De politiek luistert niet.
Nee de politiek luistert veel te weinig naar de burger en verschuilt zich naar mijn mening veel teveel achter regeltjes en wetten die volgens heb in steen gebeiteld staan.
Libertine schreef op 09-01-2024 om 15:35:
[..]
Iets off topic maar ik heb een beetje moeite met dat harder straffen. Vooral omdat het in de praktijk niet eens tot dat level komt. Ik werk in de specialiste ggz. Geweld tegen hulpverleners wordt al zwaarder gewogen. Maar het is nogal lastig vast te stellen. Bedreigen van een hulpverlener in mijn werkveld vindt de gemiddelde agent geen reden tot het doen van aangifte want een bedreiging is subjectief en dus lastig als het op een veroordeling aankomt. En als je toch doorzet en aangifte doet dan wordt het in 9 van de 10 gevallen geseponeerd.
Lang verhaal kort: hogere straffen zit aan het eind van de rit. Het zou enorm prettig zijn als de politiek zich ook verantwoordelijk voelt voor de route ervoor en niet enkel populistisch roept om hogere straffen.
Dus terug naar het vuurwerk: óók een verbod is helpend en zorgt daarmee dat het aan de voorkant beter geregeld wordt.
Het is inderdaad niet makkelijk om iemand veroordeeld te krijgen voor bedreiging. Dan moet er aan strikte voorwaarden worden voldaan. In dit artikel worden die voorwaarden goed uitgelegd: https://www.elhannouche.nl/wanneer-is-bedreiging-strafbaar/
Daarnaast is het lastig om eea bewezen te krijgen. Iemand is immers onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Ons strafrecht is inderdaad zeker niet alles en heeft in de praktijk lang niet altijd een goede uitwerking. Daarnaast is er te weinig capaciteit bij politie en justitie om alles goed tijdig te kunnen behandelen
Toch denk ik dat een vuurwerkverbod niet de oplossing is. Het zal leiden tot meer verzet, vuurwerk wordt gewoon afgestoken (zie verbod in coronatijd er werd gewoon masdaal vuurwerk afgestoken) en sommige mensen blijven gewoon agressief reageren op de politie ed als die bij hen op de stoep staat. Daarnaast zullen meer ongelukken gaan gebeuren, omdat men dan juist aangewezen op het illegale en gevaarlijkere vuurwerk.
Yumi schreef op 09-01-2024 om 14:16:
[..]
Ik ben geen PVV stemmer en ik vind dat zowel rechts als links zich op een gepaste manier moet verwoorden.
Ik vind ook dat beiden zich op een gepaste manier moeten verwoorden, maar had juist het idee dat PVV stemmers dat niet vinden. Want van Wilders vinden ze het prima als hij anderen de huid vol scheldt. De toon en inhoud van Wilders is ook hier 'alleen maar een beetje lomp' genoemd door PVV sympathisanten. Als je dat goed vindt dan moet je niet piepen als je andersom eens moet incasseren, dan meet je met 2 maten. Heel raar om dat om te draaien.
Ik zal nooit zeggen dat linkse opvattingen je een beter mens maken en zelfs Schimmelpenninck, al ben ik het met zijn stijl en toen absoluut niet eens, doet dat ook niet. Hij valt volgens mij aan op de inhoud. Fel en grof, maar wel inhoudelijk. Dus niet terecht dat je nu doet alsof 'links' alleen maar steeds zegt dat 'rechts' dom is. Dat is niet waar in het stuk van Schimmelpenninck, of je het er nou mee eens bent of niet, en ook niet in het algemeen. Ik vind het eerlijk gezegd een beetje flauw slachtoffergedrag, als mensen de grove beledigende oneliners van Wilders goedkeuren en uit de argumentatie van zo'n Schimmelpenninck alleen maar halen 'links vindt rechtse mensen dom en dat is gemeen!!!'.
Ik vind Sander Schimmelpenninck een ontzettende eikel maar hij mag van mij zeggen wat hij wil want dat recht hebben we gelukkig in Nederland. En zijn mening is ook niet meer dan dat, slechts 1 mening van de zovelen.
Miraval schreef op 09-01-2024 om 16:15:
Ik vind Sander Schimmelpenninck een ontzettende eikel maar hij mag van mij zeggen wat hij wil want dat recht hebben we gelukkig in Nederland. En zijn mening is ook niet meer dan dat, slechts 1 mening van de zovelen.
Dit.
Miraval schreef op 09-01-2024 om 15:44:
[..]
Nee de politiek luistert veel te weinig naar de burger
De politiek luistert te weinig naar mensen met expertise, zoals burgemeesters, hulpverleners en korpschefs van de politie. Ze laten hun oren juist teveel hangen naar de gewone boze burger zonder echte kennis van zaken. Elk jaar weer roept de politiek weer lekker populistisch: 'Het is onacceptabel, strenger straffen!' en lost dat ook maar iets op?
Ik ben het helemaal eens met deze column van Chris Klomp, over hoe populisme en onwetendheid (en dan maakt links, rechts, hoogopgeleid of laagopgeleiden niet uit) funest zijn voor de samenleving en hoe feiten en kennis van zaken ondergeschikt worden gemaakt aan onderbuikgevoelens:
https://chrisklomp.nl/des-te-minder-men-weet-des-te-groter-de-boosheid/
Persoonlijk ben ik wel een beetje klaar met de terreur van de onwetendheid. Met al die mensen die menen iets te weten van een onderwerp op basis van wat tante Sjaan op Facebook er ooit over heeft gezegd. Met die idioten op X die trots rondtoeteren dat ze uitgaan van het ‘gezonde verstand’, al dan niet van agrarische herkomst.
Gezond verstand is niet zelden dat wat je zelf met je beperkte kennis mentaal in elkaar hebt geknutseld. Je ziet de horizon, dus de Aarde is plat. Het vriest, dus de opwarming van onze planeet is onzin. Een asielzoeker wordt veroordeeld voor diefstal, dus alle asielzoekers zijn dieven. (...)
We zijn als mens zo ver gekomen door kennis te omarmen dat we inmiddels nauwelijks meer een idee hebben hoe belangrijk kennis is. In ons ongekende welzijn (in verhouding tot lang vervlogen tijden) zijn we dankbaarheid, rationaliteit en bescheidenheid verloren.
Wetenschap? Ook maar een mening! Nepnieuws? Wie bepaalt dat? Waarheid? De waarheid bestaat niet!
De bijtende ironie wil dat de mensen die argumenten, logica en wetenschap omarmen helemaal niet de mensen zijn die arrogant zijn. Zij weten als geen ander dat ze niet alles weten en luisteren naar de mensen die met valide argumenten en collectieve kennis weten te overtuigen.
Het zijn de bezorgde burgers zonder kennis die het in al hun arrogantie denken beter te weten.
Facy66 schreef op 09-01-2024 om 14:57:
[..]
Mensen die de politie lastig vallen moeten harder worden aangepakt (hogere straffen oa) en men moet niet weer wat leuks afpakken van mensen die graag vuurwerk afsteken en/of van mensen die er graag naar kijken.
Hoe laag zijn die straffen nu dan?
En hoe ga je ervoor zorgen dat de pakkans en de bewijskans hoger wordt? Want dáár zit het probleem. De straffen zijn helemaal niet laag, de kans dat je die straf echt krijgt als je de politie belaagt is te klein. Omdat het overgrote deel niet opgepakt wordt of het niet bewezen kan worden dat zij dingen gegooid hebben. Dat is waar iets aan moet worden gedaan en volgens de politie zelf zou daarbij een vuurwerkverbod echt helpend zijn.
Fleurtje_5 schreef op 09-01-2024 om 14:36:
[..]
Ik neem aan dat je de PVV de BBB de NSC en de VVD bedoeld? Voor mij mag gerust een vuurwerkverbod. Elk jaar weer die herrie en die troep. Maar er zijn ook mensen die wel verstandig omgaan met vuurwerk en daar heel blij van worden.
Wilders wil dat er harder wordt opgetreden tegen het geweld tegen hulpverleners. En ook de VVD wil strenger straffen. Dat geweld tegen hulpverleners is niet alleen met oud en nieuw, maar het hele jaar door. Pak je die relschoppers hun 'rotjes' af vinden ze wel iets anders om geweld te gebruiken. Ze moeten gewoon strenger aangepakt worden.
En voor hen die vuurwerk heeft misbruikt hoort dan een vuurwerkverbod net zoals een voetbalhooligan stadionverbod krijgt.
Lees onderstaand artikel:
Alle rechtse partijen (+ de SP) zijn tegen een vuurwerkverbod, maar de 4 die je noemt zijn inderdaad het meest relevant, want die krijgen het de komende 4 jaar voor het zeggen.
Strenger straffen en harder aanpakken zeggen ze elk jaar, werkt het? Hoe laag zijn volgens jou de straffen dan? En hoe groot is de pakkans? Wie je niet pakt of van wie je het niet kunt bewijzen kun je niet straffen. Dan kun je de straf nog zo hoog maken, dat is dan voor de bühne.
Heb je uit je eigen link ook deze tekst gelezen?
Het probleem volgens Bruls is niet alleen dat er nooit genoeg mensen kunnen worden ingezet om afstekers te betrappen. (...) Hij wil daarom ook het bezit van vuurwerk kunnen verbieden. „Als je het bij je hebt, ben je al in overtreding. Dat is duidelijk. Nu moeten we wachten tot iemand het voor de ogen van handhavers afsteekt. Dat is zoeken naar een speld in een hooiberg. Dat vind ik niet uitlegbaar.”
Facy66 schreef op 09-01-2024 om 16:05:
[..]
Het is inderdaad niet makkelijk om iemand veroordeeld te krijgen voor bedreiging. Dan moet er aan strikte voorwaarden worden voldaan. In dit artikel worden die voorwaarden goed uitgelegd: https://www.elhannouche.nl/wanneer-is-bedreiging-strafbaar/
Daarnaast is het lastig om eea bewezen te krijgen. Iemand is immers onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Ons strafrecht is inderdaad zeker niet alles en heeft in de praktijk lang niet altijd een goede uitwerking. Daarnaast is er te weinig capaciteit bij politie en justitie om alles goed tijdig te kunnen behandelen
Toch denk ik dat een vuurwerkverbod niet de oplossing is. Het zal leiden tot meer verzet, vuurwerk wordt gewoon afgestoken (zie verbod in coronatijd er werd gewoon masdaal vuurwerk afgestoken) en sommige mensen blijven gewoon agressief reageren op de politie ed als die bij hen op de stoep staat. Daarnaast zullen meer ongelukken gaan gebeuren, omdat men dan juist aangewezen op het illegale en gevaarlijkere vuurwerk.
Maar denk je dat de korpschef van de landelijke politie dat allemaal zelf niet weet? Dat hij zomaar wat roept? Hij staat aan het hoofd van helaas veel ervaringsdeskundigen en hij pleit voor een vuurwerkverbod. Wie zijn wij dan, dat wij denken het beter te weten dan notabene de hulpdiensten zelf?
Facy66 schreef op 09-01-2024 om 14:57:
[..]
Dat mensen het gevaarlijkere illegaal vuurwerk aan gaan schaffen en mensen blijven het toch wel doen. Tijdens de coronatijd mocht het ook niet, maar het gebeurde weg gewoon overal.
Mensen die de politie lastig vallen moeten harder worden aangepakt (hogere straffen oa) en men moet niet weer wat leuks afpakken van mensen die graag vuurwerk afsteken en/of van mensen die er graag naar kijken.
Wat wordt er dan allemaal voor leuks van mensen afgepakt?
Vuurwerk is in meerdere opzichten iets waarvan je je moet afvragen of je het in stand moet houden, omdat er mensen zijn die het leuk vinden. Doodsbange dieren, vogels die dood gaan, omdat ze hun oriëntatie kwijtraken, ongelukken, slecht voor het milieu.
Er zijn zoveel leuke dingen die je nog kunt doen.
felija schreef op 09-01-2024 om 16:35:
[..]
Maar denk je dat de korpschef van de landelijke politie dat allemaal zelf niet weet? Dat hij zomaar wat roept? Hij staat aan het hoofd van helaas veel ervaringsdeskundigen en hij pleit voor een vuurwerkverbod. Wie zijn wij dan, dat wij denken het beter te weten dan notabene de hulpdiensten zelf?
Het is logisch dat de politie daarvoor pleit. In theorie zou het hen beter uitkomen (al zal de praktijk veel weerbarstiger zijn zie mijn eerdere post). Het is denk ik puur vanuit de politie gezien dat ze daarvoor pleiten. De politiek neemt de uiteindelijke beslissing daarvoor en die weegt daarbij ook andere belangen tegen elkaar af.
felija schreef op 09-01-2024 om 16:40:
[..]
Wat wordt er dan allemaal voor leuks van mensen afgepakt?
Vuurwerk is in meerdere opzichten iets waarvan je je moet afvragen of je het in stand moet houden, omdat er mensen zijn die het leuk vinden. Doodsbange dieren, vogels die dood gaan, omdat ze hun oriëntatie kwijtraken, ongelukken, slecht voor het milieu.
Er zijn zoveel leuke dingen die je nog kunt doen.
Dat vind jij. Weer anderen denken daar weer anders over. Leven en laten leven. Vuurwerk hoort erbij voor veel mensen. Als men dat af probeert te nemen dan zal dat denk ik en niet helpen (men blijft toch vuurwerk afsteken en valt toch niet te handhaven zie vuurwerkverbod in coronatijd) en meer gevaar opleveren vanwege veel illegaal vuurwerk en mensen die dan worden gepakt door de politie zullen dan nog agressiever gaan reageren daarop.
Ik ben meer voor een goede voorlichting. Een vuurwerkverbod is denk ik niet de oplossing.