Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
Fleurtje_5 schreef op 29-12-2023 om 15:28:
[..]
Dat ging over een youtube-fragment.
Ik zal het bericht even helemaal voor je ophalen.
En dan stop ik hier voorlopig, want ....bbbrrrr....die nare manier van discussieren heb ik geen zin meer in.
(Je blijft het doen. Pagina's geleden ben je op dit forum door anderen daar ook al op gewezen)
maar jij doet precies hetzelfde, alleen de andere kant op. Jij roept van alles, maar komt met linkjes, die iets heel anders zeggen.
Fleurtje_5 schreef op 29-12-2023 om 15:28:
[..]
Dat ging over een youtube-fragment.
Ik zal het bericht even helemaal voor je ophalen.
En dan stop ik hier voorlopig, want ....bbbrrrr....die nare manier van discussieren heb ik geen zin meer in.
(Je blijft het doen. Pagina's geleden ben je op dit forum door anderen daar ook al op gewezen)
Je mist context rond de minder Marokkanen uitspraak van Wilders? Ik heb even wat context opgezocht voor je.
Hier de gehele toespraak: https://nos.nl/video/626238-gehele-toespraak-geert-wilders
Kreeg minder aandacht, maar hij vroeg ook nog het publiek om mee te scanderen dat ze minder PvdA en minder EU wilden. Hij noemde de minder uitspraken uitspraken die de partij definiëren.
En over het tot stand komen van de speech:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?id=ECLI:NL:GHDHA:2020:1606
[betrokkene 7] heeft verklaard dat hij op 19 maart 2014 omstreeks 20.00 uur werd gevraagd aan te sluiten in de werkkamer van de verdachte. Daar was onder anderen ook de verdachte aanwezig. Toen is met elkaar nagedacht over wat er in de speech die de verdachte in [naam locatie] zou gaan houden gezegd zou worden. Concepten voor die speech waren al beschikbaar. In het café waren voornamelijk mensen van de PVV aanwezig. Ook was er natuurlijk pers aanwezig, aldus [betrokkene 7]. Eén van de overwegingen was een zo sterk mogelijke speech te bedenken waarin de zaken zo scherp mogelijk zouden worden benoemd. Men wilde met de speech aansluiten bij de achterban en daarbij nieuwswaarden genereren zodat het door de pers zou worden overgenomen en uitgezonden. Over eventuele juridische consequenties van de speech werd naar zijn weten niet expliciet nagedacht. Er werd ook gesproken over het, om redenen van retoriek, stellen van drie vragen aan het publiek in plaats van één. Bij het stellen van drie vragen ontstaat een opbouw naar de kracht van de uitspraak. Er werd gesproken over de vraag of in de speech gesproken zou worden over alleen Marokkanen of over criminele Marokkanen. Omdat tijdens het samenstellen van de speech enige zorg bestond over de vraag of het publiek wel zou reageren op de vraag heeft [betrokkene 7] [betrokkene 4] gebeld. Om ervoor te zorgen dat het publiek goed zou reageren en er een juiste interactie met het publiek zou ontstaan heeft hij [betrokkene 4] gevraagd of hij, eventueel met hulp van anderen, hiervoor kon zorgen, aldus [betrokkene 7]49.
Friezinnetje schreef op 29-12-2023 om 16:02:
[..]
En Wilders zegt in zijn programma: 10.000 politie-agenten erbij! Prachtig natuurlijk, maar hoe gaat ie het regelen? Waar haalt ie ze vandaan? Bij de Appie op de hoek of zo?
Dat is wat er meerdere bedoelen met het programma van Wilders: Hij weet het prachtig te zeggen, nu de uitwerking nog.
Ik denk dat voor veel mensen het misschien ook een kwestie is van 'goede boodschap, gebrekkige uitwerking' versus 'goede uitwerking, maar voor mij persoonlijk slechte boodschap'. Dan snap ik best dat mensen kiezen voor de gebrekkige uitwerking. Leuk dat links hun plannen goed uitwerkt, maar die plannen staan mij persoonlijk niet aan. Dan schrap ik die toch echt eerder van mijn lijstje, dan de partijen met punten waar ik me in kan vinden al dan niet zonder uitwerking.
Friezinnetje schreef op 29-12-2023 om 16:04:
[..]
maar jij doet precies hetzelfde, alleen de andere kant op. Jij roept van alles, maar komt met linkjes, die iets heel anders zeggen.
Ach ja, deze discussie is al 88 pagina's hetzelfde. Van beide kanten.
CharlieB schreef op 29-12-2023 om 16:18:
[..]
Ik denk dat voor veel mensen het misschien ook een kwestie is van 'goede boodschap, gebrekkige uitwerking' versus 'goede uitwerking, maar voor mij persoonlijk slechte boodschap'. Dan snap ik best dat mensen kiezen voor de gebrekkige uitwerking. Leuk dat links hun plannen goed uitwerkt, maar die plannen staan mij persoonlijk niet aan. Dan schrap ik die toch echt eerder van mijn lijstje, dan de partijen met punten waar ik me in kan vinden al dan niet zonder uitwerking.
maar ook aan 'goede boodschap, gebrekkige uitvoering' heb je helemaal geen sodemieter. Want het veranderd dan niets. Niet in wat bij jou past dan en ook niet in wat niet bij jou past. Weggegooide tijd imo
CharlieB schreef op 29-12-2023 om 16:18:
[..]
Ach ja, deze discussie is al 88 pagina's hetzelfde. Van beide kanten.
klopt alleen Fleur doet nou net alsof het van een kant komt. En daarom maar weg gaat.
Fleurtje_5 schreef op 29-12-2023 om 15:39:
[..]
Ik hoop dat anderen het ook blijven zien, want ik ben het spuugzat.
Stop gewoon om mij van van alles te betichten en daar posts van een maand geleden bij te halen om te doen alsof die mensen het nu met je eens zijn. Ik discussieer hier op de inhoud en als ik inhoudelijk dingen op een manier opvat die jij anders bedoelde (in dit geval of je wel of niet die 'minder minder' uitspraak van Wilders goedpraat) dan kun je daar op een inhoudelijke manier op reageren aub, niet met op de man gaan.
Friezinnetje schreef op 29-12-2023 om 16:20:
[..]
maar ook aan 'goede boodschap, gebrekkige uitvoering' heb je helemaal geen sodemieter. Want het veranderd dan niets. Niet in wat bij jou past dan en ook niet in wat niet bij jou past. Weggegooide tijd imo
Nou aan wat ik sowieso niet wil, heb ik natuurlijk nog veel minder. Nou heb ik niet pvv gestemd, maar ik denk wel dat het ook meespeelt. De boodschap van een partij of hun visie is natuurlijk wat als eerste wel of niet aanspreekt. En als er dan geen alternatief is voor wat jij wil maar dan mét uitwerking, ja dan maar zonder.
Friezinnetje schreef op 29-12-2023 om 16:21:
[..]
klopt alleen Fleur doet nou net alsof het van een kant komt. En daarom maar weg gaat.
Wat ik zeg, al 88 pagina's hetzelfde. Het is niet alleen Fleur die doet alsof het van één kant komt.
felija schreef op 29-12-2023 om 15:29:
[..]
Je weet dat die relschoppers een heel klein percentage is van het totaal? Door het te spreiden hoeft niet alleen Ter Apel het vuile werk op te knappen, maar kunnen ook andere gemeentes in Nederland hun verantwoordelijkheid nemen en samenwerken om de overlast te kunnen beteugelen.
Niet om het een of ander hoor maar alle relschoppers in Ter Apel zouden wat mij betreft opgesloten moeten worden en terug naar land van herkomst zonder enige kans op asiel.
Dan ben je de problemen helemaal voor. Tis toch kansloos dat ze hier komen voor veiligheid en ondertussen de bewoners van Ter Apel in onveiligheid brengen. Gewoon weg ermee. Aan zulke mensen heb je helemaal niks.
Wat politiek betreft dan ben ik heel
erg teleurgesteld in Dilan. Eerst een open deurtje voor Wilders en dan na de uitslagen de deur eigenlijk dicht gooien. Ik ben zo teleurgesteld in haar. Tja, en ik ben rechts dus bij nieuwe verkiezingen zou mijn stem ook naar Wilders gaan . Er is geen andere partij waarop ik kan kiezen want Ja 21`is veel te klein.
watertoren schreef op 29-12-2023 om 16:35:
Wat politiek betreft dan ben ik heel
erg teleurgesteld in Dilan. Eerst een open deurtje voor Wilders en dan na de uitslagen de deur eigenlijk dicht gooien. Ik ben zo teleurgesteld in haar. Tja, en ik ben rechts dus bij nieuwe verkiezingen zou mijn stem ook naar Wilders gaan . Er is geen andere partij waarop ik kan kiezen want Ja 21`is veel te klein.
Eens dat ben ik ook. Maar mijn stem gaat vooralsnog niet naar Wilders. Althans ik wil eerst maar eens zien wat hij van plan is en hoe hij dat van plan is. Ik zou denk ik wel kiezen voor JA21.
Miraval schreef op 29-12-2023 om 16:30:
[..]
Niet om het een of ander hoor maar alle relschoppers in Ter Apel zouden wat mij betreft opgesloten moeten worden en terug naar land van herkomst zonder enige kans op asiel.
Dan ben je de problemen helemaal voor. Tis toch kansloos dat ze hier komen voor veiligheid en ondertussen de bewoners van Ter Apel in onveiligheid brengen. Gewoon weg ermee. Aan zulke mensen heb je helemaal niks.
Iedereen wil dat de echte relschoppers weggaan (of liever nog helemaal niet komen), van links tot rechts. Elke politicus of persoon die doet alsof er mensen zijn die hen omarmen of het allemaal wel best vinden zit er heel erg naast.
Het punt is alleen dat er heel veel haken en ogen aan zitten. Die kun je negeren en blijven roepen dat de relschoppers weg moeten of doen alsof het allemaal relschoppers zijn, zoals de PVV doet, maar je kunt die haken en ogen ook serieus aan proberen te pakken en accepteren dat helaas niet aan elke haak en oog iets te doen valt.
Want wil je bijvoorbeeld bij elk vergrijp (ook bijv wildplassen of in iemands tuin lopen) mensen opsluiten en uitzetten of pas vanaf bepaalde vergrijpen? Moeten ze opgesloten worden voor vergrijpen waar Nederlandse staatsburgers of toeristen niet voor opgesloten worden en hoe regel je dat juridisch? Wil je dit ook in het geval dat ze minderjarig zijn en hoe regel je dat juridisch?
Hoe stuur je ze terug naar hun land als hun land ze niet terug wil of als ze geen paspoort hebben? Stuur je iemand ook terug als vrij zeker is dat diegene in zijn land direct opgehangen zal worden omdat hij kritisch is op de heersende macht daar, of maak je daarvoor wel een uitzondering?
En hoe kun je volgens jou de zaak vóór zijn als je relschoppers opsluit en wegstuurt? Die rellen hebben ze dan al geschopt, of wilde je ze preventief oppakken omdat je denkt dat ze rellen zullen gaan schoppen? Je zult het hierdoor nooit tot nul kunnen reduceren (net als elke misdaad of relschopperij) omdat niemand 'ik ben alleen een gelukszoeker en ga morgen rellen schoppen' op zijn voorhoofd heeft staan.
Wat wel juridisch prima kan en rellen kan voorkómen ipv ze achteraf te bestraffen is asielzoekers spreiden, asielzoekers een zinnige dagbesteding bieden (bijv toestaan om te werken) en de asielprocedure versnellen (investeren in meer COA medewerkers) zodat kansloze asielzoekers heel snel weer weg zijn. Dat kan wél en levert veel meer op dan 'ze moeten weg' roepen.
Fleurtje_5 schreef op 29-12-2023 om 15:37:
[..]
Precies, hier ben ik het helemaal mee eens.
Ehm, nu quote je een post van mij van een maand geleden die hier helemaal niets mee te maken heeft. Die schreef ik toen, in die context.
Verder: asielzoekers zijn geen roedel valse honden, het zijn mensen die vluchten omdat ze hun fucking leven niet zeker zijn. Daar zitten overlastgevers tussen, dat moet aangepakt, maar stelselmatig die hele groep neerzetten als bloeddorstige valse honden is echt problematisch en ongepast.
En nu verdwijn ik weer uit dit topic, maar ik moest even reageren toen ik zelf aangehaald werd.
Nicole123 schreef op 29-12-2023 om 16:53:
[..]
Iedereen wil dat de echte relschoppers weggaan (of liever nog helemaal niet komen), van links tot rechts. Elke politicus of persoon die doet alsof er mensen zijn die hen omarmen of het allemaal wel best vinden zit er heel erg naast.
Het punt is alleen dat er heel veel haken en ogen aan zitten. Die kun je negeren en blijven roepen dat de relschoppers weg moeten of doen alsof het allemaal relschoppers zijn, zoals de PVV doet, maar je kunt die haken en ogen ook serieus aan proberen te pakken en accepteren dat helaas niet aan elke haak en oog iets te doen valt.
Want wil je bijvoorbeeld bij elk vergrijp (ook bijv wildplassen of in iemands tuin lopen) mensen opsluiten en uitzetten of pas vanaf bepaalde vergrijpen? Moeten ze opgesloten worden voor vergrijpen waar Nederlandse staatsburgers of toeristen niet voor opgesloten worden en hoe regel je dat juridisch? Wil je dit ook in het geval dat ze minderjarig zijn en hoe regel je dat juridisch?
Hoe stuur je ze terug naar hun land als hun land ze niet terug wil of als ze geen paspoort hebben? Stuur je iemand ook terug als vrij zeker is dat diegene in zijn land direct opgehangen zal worden omdat hij kritisch is op de heersende macht daar, of maak je daarvoor wel een uitzondering?
En hoe kun je volgens jou de zaak vóór zijn als je relschoppers opsluit en wegstuurt? Die rellen hebben ze dan al geschopt, of wilde je ze preventief oppakken omdat je denkt dat ze rellen zullen gaan schoppen? Je zult het hierdoor nooit tot nul kunnen reduceren (net als elke misdaad of relschopperij) omdat niemand 'ik ben alleen een gelukszoeker en ga morgen rellen schoppen' op zijn voorhoofd heeft staan.
Wat wel juridisch prima kan en rellen kan voorkómen ipv ze achteraf te bestraffen is asielzoekers spreiden, asielzoekers een zinnige dagbesteding bieden (bijv toestaan om te werken) en de asielprocedure versnellen (investeren in meer COA medewerkers) zodat kansloze asielzoekers heel snel weer weg zijn. Dat kan wél en levert veel meer op dan 'ze moeten weg' roepen.
Dezelfde straffen als in Nederland maar daarnaast het privilege afnemen om "vrij" rond te lopen. Heb je geweld gebruikt, diefstal, bedreigingen, dan blijf je binnen bij het AZC voor (on)bepaalde tijd.
Regels voor terugsturen verbeteren. Daar zijn ze op EU niveau al mee bezig dus dat kan landelijk ook door de wetgeving te wijzigen. Duurt lang dat weet ik maar is wel noodzakelijk.
Als je in eigen land opgehangen gaat worden neem ik aan dat je je in een veilig land op zijn minst wel rustig kunt houden. Kun je dat niet sorry maar dat is dan echt je eigen schuld. Niet voor een winkeldiefstal maar wel voor misdrijven zoals geweldpleging, bedreiging en aanranding/verkrachting.
Vanaf dag 1 asielzoekers die kans maken mee laten draaien in de maatschappij. Gelukkig heeft daar ook een rechter voor uitgesproken dus hopelijk zullen werkgevers nu makkelijker asielzoekers aannemen voor werk.
Je kunt je blijven verschuilen achter haken en ogen en wetgeving of je kiest ervoor die haken en ogen middels wetgeving weg te nemen. Als mensen zien dat wangedrag echt bestraft wordt en in sommige gevallen zwaar bestraft door uitzetting zullen de overgebleven mensen zich heus wel gaan gedragen. Doen ze dat niet dan weten ze wat de consequenties zijn. En communiceer dat direct bij binnenkomst. Zero tolerance beleid.
Dat laatste zouden ze wat mij betreft veel meer in moeten zetten. Bijvoorbeeld alcohol in het verkeer; direct je rijbewijs inleveren en opnieuw beginnen. Relschoppers bij voetbalwedstrijden insluiten voor 3 dagen, zware boete en levenslang stadionverbod wat gehandhaafd kan worden.