Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
Facy66 schreef op 14-12-2023 om 18:17:
[..]
Nu is het alleen Ter Apel met de spreidingswet is de ellende overal en dan hebben we overal pech want de overheid doet er toch niets aan aan de onveilige situaties. Hoe erg het ook is voor Ter Apel.
Nu is er asielopvang in ongeveer de helft van de gemeenten. Op heel veel plekken alleen op zeer tijdelijke noodopvanglocaties. Kun je je voorstellen dat zeer tijdelijke noodopvanglocaties veel meer overlast veroorzaken dan wanneer we het goed zouden regelen en permanente locaties zouden maken? (die dan ook nog maar eens de helft kosten van wat al die zeer tijdelijke locaties nu kosten).
Fleurtje_5 schreef op 14-12-2023 om 16:56:
[..]
Zal het er mee te maken kunnen hebben dat op het moment het dreigingsniveau in Nederland , net als in Duitsland, hoog is?
Nee, dat heeft niks te maken met de spreiding van asielzoekers, enkel met jouw behoefte om de schuld niet bij (toekomstige) coalitiepartijen te leggen. Ga je het straks nog een vierde keer hier roepen in de hoop dat het dan opeens wel waar is?
Daglichtlamp schreef op 14-12-2023 om 18:07:
[..]
BBB had daar een goede uitleg voor: uiteindelijk bleek Bergkamp toch ook onafhankelijk voorzitter te kunnen zijn, dus het is blijkbaar niet zo belangrijk of de voorzitter wel of niet uit een regeringspartij komt.
Wat een gedraai. Terwijl als het een PvdAer was geweest en een beoogd kabinet met PvdA ze waarschijnlijk er heel anders over zou roepen. Tot zover 'BBB doet niet aan politieke spelletjes'. Ze zitten nog niet eens in het kabinet en zitten er al tot over hun oren in.
Nicole123 schreef op 14-12-2023 om 18:26:
[..]
Wat een gedraai. Terwijl als het een PvdAer was geweest en een beoogd kabinet met PvdA ze waarschijnlijk er heel anders over zou roepen. Tot zover 'BBB doet niet aan politieke spelletjes'. Ze zitten nog niet eens in het kabinet en zitten er al tot over hun oren in.
Ik weet niet of dat gedraai is, ik heb zowel van links als rechts vandaag waarderende woorden over Bergkamp gehoord.
Fleurtje_5 schreef op 14-12-2023 om 17:04:
[..]
Ik vond dat de BBB wel een logische verklaring gaf waarom ze tégen de spreidingswet zijn. Ze zijn juist voor de belangen in alle regio's.
Raddraaiers uit veilige landen terug naar hun warme veilige land zodat echte vluchtelingen goed opgevangen kunnen worden én zich dan ook veilig kunnen voelen.
En hoe gaan ze dat regelen volgens jou en hoeveel tijd kost dat? In de tussentijd zitten ze in Ter Apel mooi met de gebakken peren.
Daglichtlamp schreef op 14-12-2023 om 18:27:
[..]
Ik weet niet of dat gedraai is, ik heb zowel van links als rechts vandaag waarderende woorden over Bergkamp gehoord.
Maar waarom zijn ze dan destijds zo massaal meegegaan met dat voorstel dat de voorzitter niet uit een coalialitiepartij mag komen? Was het voor die tijd dan wel zo dat er sprake was van oneerlijke situaties hierdoor? Zo ja, dan kan dat zo weer optreden. Dat Vera Bergkamp het goed deed geeft geen enkele garantie. Dat gaat vooral over haar, niet over andere voorzitters uit verleden en toekomst. En zo nee, waarom destijds wel dat wantrouwen dan? Dan is er blijkbaar vooral toen een spelletje gespeeld om de toen zittende partijen dwars te willen zitten.
In de eerste ronde nog geen meerderheid voor een kamervoorzitter, er gaat nu in de tweede ronde gestemd worden (opnieuw open).
Bosma had de meeste stemmen met 71. Doordat er ook een twaalf stemmen naar Kamminga gegaan zijn, had geen van de kandidaten de absolute meerderheid.
Facy66 schreef op 14-12-2023 om 18:17:
[..]
Nu is het alleen Ter Apel met de spreidingswet is de ellende overal en dan hebben we overal pech want de overheid doet er toch niets aan aan de onveilige situaties. Hoe erg het ook is voor Ter Apel.
Dat is toch gewoon ‘oude politiek’? We kunnen het niet iedereen naar de zin maken. Als u toevallig die Sjaak bent, hebt u dikke pech! Heel vervelend hoor maar niks aan te doen. Dat is nou eenmaal het algemeen belang. Dat bent u helaas niet.
‘Die ellende’ is mede zo’n ellende omdat de schaal te groot is en omdat de faciliteiten niet zijn afgestemd op de toestroom. In de periode dat vluchtelingen door heel NL in noodopvang werden geplaatst verliep dat soepel. Gemeenten hebben gewoon duidelijkheid nodig om tegen hun inwoners te kunnen zeggen: dit gaan we doen, en dan gaan ze het doen en dan gaat het in verreweg de meeste gevallen goed. Die Veiligelanders blijven voorlopig vast wel in Ter Apel.
Maar goed, het is allemaal niet zo simpel om de burgers te beschermen. Zelfs niet als die precies om die reden op je hebben gestemd dus misschien heb je gelijk en moeten we Ter Apel maar gewoon voor de bus gooien. Dat is toch al naar de klote. Schuld van de oude politiek. Kun je ons niet kwalijk nemen.
Oh en we hebben ook nog de oplossing van het uitgeven van kapitalen aan hotels voor de opvang van asielzoekers. Op de een of andere manier geeft dat kennelijk geen ‘ellende’? Dat is kennelijk iets totaal anders dan die opvang die we niet in ‘de gemeentes’ willen? Raadselachtig, geen idee waarom dat wel goed gaat. Het kost wat maar dan heb je ook wat!
Mija schreef op 14-12-2023 om 18:48:
[..]
Dat is toch gewoon ‘oude politiek’? We kunnen het niet iedereen naar de zin maken. Als u toevallig die Sjaak bent, hebt u dikke pech! Heel vervelend hoor maar niks aan te doen. Dat is nou eenmaal het algemeen belang. Dat bent u helaas niet.
‘Die ellende’ is mede zo’n ellende omdat de schaal te groot is en omdat de faciliteiten niet zijn afgestemd op de toestroom. In de periode dat vluchtelingen door heel NL in noodopvang werden geplaatst verliep dat soepel. Gemeenten hebben gewoon duidelijkheid nodig om tegen hun inwoners te kunnen zeggen: dit gaan we doen, en dan gaan ze het doen en dan gaat het in verreweg de meeste gevallen goed. Die Veiligelanders blijven voorlopig vast wel in Ter Apel.
Maar goed, het is allemaal niet zo simpel om de burgers te beschermen. Zelfs niet als die precies om die reden op je hebben gestemd dus misschien heb je gelijk en moeten we Ter Apel maar gewoon voor de bus gooien. Dat is toch al naar de klote. Schuld van de oude politiek. Kun je ons niet kwalijk nemen.
Oh en we hebben ook nog de oplossing van het uitgeven van kapitalen aan hotels voor de opvang van asielzoekers. Op de een of andere manier geeft dat kennelijk geen ‘ellende’? Dat is kennelijk iets totaal anders dan die opvang die we niet in ‘de gemeentes’ willen? Raadselachtig, geen idee waarom dat wel goed gaat. Het kost wat maar dan heb je ook wat!
Ik vind dat ze die mensen die zich daar zo misdragen daar moeten uitzetten of vast zetten en dat er voor nu een asielstop moet komen. Dat vind ik de beste oplossing.
Maar als ik moet kiezen alleen ellende in ter apel of overal ellende en criminaliteit in Nederland dan kies ik het eerste, hoe zielig en onrechtvaardig ik het ook voor Ter Apel vind.
Facy66 schreef op 14-12-2023 om 18:53:
[..]
Ik vind dat ze die mensen die zich daar zo misdragen daar moeten uitzetten of vast zetten en dat er voor nu een asielstop moet komen. Dat vind ik de beste oplossing.
Maar als ik moet kiezen alleen ellende in ter apel of overal ellende en criminaliteit in Nederland dan kies ik het eerste, hoe zielig en onrechtvaardig ik het ook voor Ter Apel vind.
Je hebt er vast overheen gelezen maar er is niet alleen asielopvang in Ter Apel, nu ook al niet.
Wat we nu met Ter Apel zien voorspel ik dat ook gaat gebeuren met de echte minima die vrijwel niet kunnen rondkomen en met de ouders van de toeslagenaffaire, of gelijksoortige situaties in de toekomst. Naar mijn idee zijn dit slachtoffers die misbruikt zijn voor een politieke agenda, maar laten de mensen die met hun situatie geschermd hebben ze gewoon weer keihard vallen als het ze uitkomt. Want uiteindelijk draait het voor populistisch rechts toch gewoon om de gemiddelde autochtone rond modaal verdienende burger, die bang is voor zijn 'backyard' en portemonnee.
Dus tijdens een debat schermen met een vrouw die niet rondkomt, maar zodra het gaat om meer nivelleren of meer belasting op passief inkomen en minder voor arbeid om de kloof tussen arm en rijk te verkleinen, nee hoor, dan laten we de armsten liever stikken. Schande spreken over de toeslagenaffaire, maar tegelijk wantrouwen richting mensen met een migratieachtergrond aanwakkeren en roepen om fraude kei- en keihard aan te pakken in plaats van een menselijke maat en hoor en wederhoor bij foutjes met formulieren. Dat is geen toeslagenaffaire aanpakken, dat is een recept om een nieuwe creëren en geen barst geven om eventuele mensen die daar de dupe van worden.
Deze strategie is het gebruiken van een kleine groep mensen die het zwaar hebben als een stok om de oude regering mee te slaan, daar zelf populair mee te worden en de eigen agenda door te drukken. En veel mensen pikken het nog ook, want puntje bij paaltje gaat het ze zelf ook veel meer om NIMBY dan om de mensen in Ter Apel en veel meer om hun persoonlijke portemonnee dan om een kleinere kloof tussen arm en rijk. En dat mag, maar doe dan niet alsof je zo enorm begaan bent met die mensen in Ter Apel, met slachtoffers van de toeslagenaffaire of met mensen die niet rond kunnen komen.
Nicole123 schreef op 14-12-2023 om 18:56:
Wat we nu met Ter Apel zien voorspel ik dat ook gaat gebeuren met de echte minima die vrijwel niet kunnen rondkomen en met de ouders van de toeslagenaffaire, of gelijksoortige situaties in de toekomst. Naar mijn idee zijn dit slachtoffers die misbruikt zijn voor een politieke agenda, maar laten de mensen die met hun situatie geschermd hebben ze gewoon weer keihard vallen als het ze uitkomt. Want uiteindelijk draait het voor populistisch rechts toch gewoon om de gemiddelde autochtone rond modaal verdienende burger, die bang is voor zijn 'backyard' en portemonnee.
Dus tijdens een debat schermen met een vrouw die niet rondkomt, maar zodra het gaat om meer nivelleren of meer belasting op passief inkomen en minder voor arbeid om de kloof tussen arm en rijk te verkleinen, nee hoor, dan laten we de armsten liever stikken. Schande spreken over de toeslagenaffaire, maar tegelijk wantrouwen richting mensen met een migratieachtergrond aanwakkeren en roepen om fraude kei- en keihard aan te pakken in plaats van een menselijke maat en hoor en wederhoor bij foutjes met formulieren. Dat is geen toeslagenaffaire aanpakken, dat is een recept om een nieuwe creëren en geen barst geven om eventuele mensen die daar de dupe van worden.
Deze strategie is het gebruiken van een kleine groep mensen die het zwaar hebben als een stok om de oude regering mee te slaan, daar zelf populair mee te worden en de eigen agenda door te drukken. En veel mensen pikken het nog ook, want puntje bij paaltje gaat het ze zelf ook veel meer om NIMBY dan om de mensen in Ter Apel en veel meer om hun persoonlijke portemonnee dan om een kleinere kloof tussen arm en rijk. En dat mag, maar doe dan niet alsof je zo enorm begaan bent met die mensen in Ter Apel, met slachtoffers van de toeslagenaffaire of met mensen die niet rond kunnen komen.
Helemaal mee eens. Ik had het niet beter kunnen verwoorden.
Bosma is onze nieuwe Kamervoorzitter.
Facy66 schreef op 14-12-2023 om 18:53:
[..]
Ik vind dat ze die mensen die zich daar zo misdragen daar moeten uitzetten of vast zetten en dat er voor nu een asielstop moet komen. Dat vind ik de beste oplossing.
Hoe dan concreet? Dit kunnen we allemaal wel willen, maar het kan helemaal niet. Dit is een valkuil van trappen in mooie populistische beloftes die gezien mensenrechten en internationale verdragen helemaal niet gewoon even kunnen.
https://www.trouw.nl/nieuws/criminele-asielzoeker-is-niet-zomaar-uit-te-zetten~bc25b989/
Mensenrechtenverdragen verbieden het Nederland om vreemdelingen terug te sturen als zij in hun land van herkomst kans lopen onmenselijk te worden behandeld. Dat maakt uitzetten naar landen als Syrië of Eritrea moeilijk. Ook zijn er landen die hun onderdanen niet terugnemen. Op die internationale verdragsregels 'zijn geen uitzonderingen mogelijk, dus ook niet als een vreemdeling een ernstig misdrijf heeft gepleegd'.
Overigens is het maar een heel klein deel dat zich misdraagt en is het juist zo dat het opgepropt worden in een te klein AZC met te lange wachttijden de problemen alleen nog maar versterkt. Ook is het idee dat het daar vol zit met veiligelanders totaal niet waar: dat gaat om slechts 4%.
Bosma 75 stemmen, van der Lee 66 stemmen en Kamminga 5 stemmen