Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
Facy66 schreef op 04-12-2023 om 15:47:
[..]
Maar die partijen onderhandelen niet eens. Ze gaan niet eens het gesprek met hem aan. Dat vind ik wel echt fout, want hij krijgt niet eens een kans om eea te onderbouwen/realiseren.
Zo nu ga ik echt weer de zon in. Kon het even niet laten. Het is ook gewoon een heel leuk en interessant topic.
Als Wilders zelf concreter was geweest en zijn punten had laten doorrekenen, dan kun je bij de onderhandelingen tenminste gelijk concreet van start.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 04-12-2023 om 12:42:
[..]
Dat maakt het nog niet oké dat hij (met de dood) bedreigd wordt. Nederland is zo een fijn land als het gaat om vrijheid van meningsuiting, behalve als het over de islam gaat, dan is de stront aan de knikker. Er zijn online duizenden spotprenten over god te vinden, weet jij van een doodsbedreigingen uit de christelijke hoek? Mensen kunnen ook leren hun schouders op te halen en niet alles zo persoonlijk nemen.
Maar dat zeg ik toch juist ook, dat dat absoluut niet oké is? Je citeert nota bene mijn tekst: "Dat vind ik verschrikkelijk. Niemand zou ooit met de dood bedreigd, of überhaupt bedreigd moeten worden." Er is geen enkel excuus om iemand te bedreigen, wat hij of zij ook zegt. Maar je kunt dus niet stellen dat Wilders geen anti-islam dingen zegt. Dat doet hij wel en juist daarom wordt hij - ja, onterecht en heel verkeerd! - bedreigd. Als hij alleen over lieve katjes zou praten zou hij niet bedreigd worden, maar hij zegt dingen tegen de islam en daardoor krijgt hij radicale agressieve moslims op zijn dak. (en ja: dat is de schuld van die agressieve radicale moslims, het is compleet verkeerd wat zij doen, voor ik opnieuw in de schoenen geschoven krijg dat ik het zou vergoelijken). Ook Wilders zelf is overduidelijk in dat hij anti-islam is. Het enige wat ik hier probeer duidelijk te maken is dat het heel krom is om te doen alsof hij helemaal niet anti-islam is en opeens zo'n grote moslimvriend.
Fleurtje_5 schreef op 04-12-2023 om 14:08:
[..]
Die grafieken zeggen mij totaal niets. En dat wat je daarboven schreef weerhoud me ook om die grafiek uit te pluizen. Want dan neem ik de rest ook niet meer serieus.
Als je niet eens die grafieken, met objectieve informatie, wil bekijken dan houdt het op. Als je letterlijk je ogen sluit voor de keiharde feiten en wetenschappelijke onderzoeken en je eigen ideeën en observaties stelt boven CBS data dan laat je jezelf heel goed kennen.
Facy66 schreef op 04-12-2023 om 15:37:
[..]
Dat stond er wel in volgens mij en hij heeft dit wel vaker aangegeven hoe hij eea wil financieren. Maar goed zoals ik al zei waarom zou ik daar als stemmende burger concreter over moeten worden. Het is aan de politiek, niet aan ons. En zij weten wat dat betreft hoe het precies werkt en wat er zoal precies mogelijk is. Wij weten dat allemaal niet en dat hoeft ook niet.
Bij de PVV weet niemand dat, want ze hebben het helemaal niet door laten rekenen door het CPB. Bewust niet, want waar ze geld vandaan willen halen is klein schraapwerk of onmogelijk gezien internationale verdragen en het extra geld dat ze uit willen geven gaat juist om enorm grote hoeveelheden.
felija schreef op 04-12-2023 om 16:09:
[..]
Inderdaad. Alsof je 'zomaar' wetenschapper bent en 'zomaar' iets mag publiceren, het is geen social media, waarop iedereen zijn eigen mening/onderbuikgevoel neer kan plempen.
Ik vind het ook van arrogantie getuigen: dat je zelf als leek zonder enige voorkennis het beter denkt te weten dan een wetenschapper die jarenlang professioneel onderzoek heeft gedaan.
Behalve arrogant, vind ik het ook niet echt snugger overkomen.
absor schreef op 04-12-2023 om 15:59:
enige wat ik weet uit programma was dat politici 20% minder moeten verdienen incl eu politici. Koning moet belasting betalen en 20% minder geld naartoe, publieke omroep afschaffen. Geen immigratie dus geen geld daaraan uitgeven. Versobering gevangenisregime en geld daarvan aan ouderen uitgeven Stoppen met kunst en cultuursubsidies. Stoppen met ontwikkelingshulp
dit zijn de enige punten uit zijn programma om geld mee te besparen, de overige plannen kosten alleen maar geld.
Heel bijzonder dat in geen enkel debat het daarover ging
Eens met die laatste zin. Dit is enorm onderbelicht gebleven. En de punten die je noemt zijn niet echt een financiële onderbouwing (zoals Nicole al onderbouwt), maar gewoon een lijstje van dingen waar hij ook tegen is. Een aantal zaken op dit lijstje zullen uiteindelijk waarschijnlijk meer geld kosten dan opleveren (uit de EU, stoppen met arbeidsmigratie) en leveren dus zeker geen geld op.
Ik hoop vooral dat er niet te veel geld en tijd verspild worden met het zoeken naar mogelijkheden om bijvoorbeeld wel uit de EU te stappen.
majorette2005 schreef op 04-12-2023 om 14:03:
[..]
Nou, vanuit de islamitische gemeenschap zijn de haat en bedreigingen na bijvoorbeeld een spotprent, toch echt niet te vergelijken met geweld en bedreigingen vanuit christelijke hoek in de westerse wereld.
Meteen roepen dat iemand dood moet ( zie ook nu oproep wereldwijd voor het doden van prins Harry ) is echt een ding vanuit islamitische hoek.
O dat ik gemist. Waarom Harry?
OmaVan2 schreef op 04-12-2023 om 14:56:
[..]
Er zijn ook onderzoeken gedaan waaruit blijkt dat relatief veel mensen wetenschappers niet vertrouwen. Die onderzoekers zijn vast ook niet te vetrouwen.
Waarom denk je dat? Alleen omdat ik de grafiek oversla die Nicole123 heeft geplaatst vanwege datgene wat ze erboven schreef.
Dat geroep over 'de vergrijzing' die overal de schuld van krijgen, vind ik maar populistisch geroep.
Ik neem wetenschappers zeker serieus. In coronatijd nam ik alle wetenschappers serieus. Allemaal. Hoogleraren, wetenschappers, en zelfs ook artsen die anti-vaccin waren nam ik serieus. Maar in die discussies op een forum of in RL heb ik geleerd dat ik niet iedereen serieus kon nemen. Mag dat?
Feiten overslaan omdat je ze populistisch geroep vindt. 
Fleurtje_5 schreef op 04-12-2023 om 18:30:
[..]
O dat ik gemist. Waarom Harry?
Stukje uit het artikel:
Volgens de Duitse justitie beschouwt Al Qaeda dergelijke aanvallen als „een symbolische daad van wraak en bestraffing voor alle aanhangers van Israël.”
Harry is een doelwit omdat hij tussen 2007 en 2013 tweemaal als helikopterpiloot in het Britse leger diende in Afghanistan.
Daglichtlamp schreef op 04-12-2023 om 15:05:
Het klimaatfonds dat PVV en NSC graag willen opheffen is eenmalig geld. Daar kun je geen structurele dingen van betalen. Dus als dat op is welke belastingen mogen dan omhoog om die extra kosten te dekken?
We mogen zelf ook veel meer doen. Rutte kan wel een zak geld naar de klimaattop in Dubai brengen, maar als er nog steeds troep in de natuur word gegooid, of tig vliegtuigen per dag vliegen, allesbranders hun vuile rook de lucht in blazen, etc etc.etc.etc. dan is het dweilen met de kraan open.
Stel, dus stel, dat een gletser smelt omdat we allemaal de gsm veel te veel gebruiken, zou je die gsm dan weg doen?
Mijn juf vertelde vroeger al over klimaatsveranderingen, dat seizoenen uiteindelijk gingen opschuiven, dat een land waar het nu koud is dan een tropisch land kon worden. Ik weet in Limburg een plaats waar hééééééel lang geleden de Maas heeft gestroomd, terwijl de Maas nu tig kilometers verderop stroomt. Er zijn grotten waar schelpfossielen zijn gevonden omdat daar ooit een zee was.
majorette2005 schreef op 04-12-2023 om 18:47:
[..]
Stukje uit het artikel:
Volgens de Duitse justitie beschouwt Al Qaeda dergelijke aanvallen als „een symbolische daad van wraak en bestraffing voor alle aanhangers van Israël.”
Harry is een doelwit omdat hij tussen 2007 en 2013 tweemaal als helikopterpiloot in het Britse leger diende in Afghanistan.
Dank je wel. Dat is inderdaad destijds een ding geweest. Ik wist niet dat die dreiging nu nog steeds speelde.
Daglichtlamp schreef op 04-12-2023 om 15:11:
[..]
Dat klinkt zo gemakkelijk? Welke dan? Ik weet bijvoorbeeld dat Wilders de publieke omroep wil opheffen, maar daar kun je vermoed ik nog niet eens de tandarts terug in het basispakket van betalen.
Waar gaat de PVV dan op bezuinigen zonder ons gewone burgers te belasten.
En gewone burgers worden de laatste jaren niet al extra belast?
Facy66 schreef op 04-12-2023 om 15:12:
[..]
Ik denk ook dat het slim is om te bekijken in opdracht van wie bepaalde onderzoeken zijn gedaan. De betaler bepaalt en wetenschappers zullen dan wel eerder een rapport uitbrengen wat meer past of kan passen in de richting die de financierder wenst. Dat is ook redelijk gemakkelijk te realiseren.
Precies.
Libertine schreef op 04-12-2023 om 15:16:
[..]
Het wantrouwen richting de wetenschap, en dat die nog weinig serieus genomen lijkt te worden door sommige, inclusief sommige politici, is echt verontrustend en onderdeel van het probleem. Wederom onderbuik/emotie versus wetenschap, feiten, data en onderzoek.
Als iemand dat 'ervan maakt' is het nog lang niet zo.
Ik geloof alleen niet alles wat iemand op een openbaar forum zet. Zeker niet als ik zelf een andere mening heb dan die forummer.
Ik heb ook gevraagd of ik een paar nieuwsberichten moet ophalen. Berichten die iets anders zeggen. Maar ik heb geen antwoord gekregen, terwijl dat ook heel serieuze berichten zijn.