Waar stopt Rusland?
Oekraïne kan niets anders dan afwachten volgens mij, mocht Rusland van plan zijn binnen te vallen dan zijn ze denk ik geen partij. Hulp krijgen ze ook niet, ze zijn geen lid van de NAVO, en geen enkel land wil vanwege hun een wereldoorlog riskeren is mijn inschatting.
Er komen vast wel weer sancties, maar die hebben bij het innemen van de Krim ook niets uitgehaald. (bovendien als Rusland voortaan hun gas verkoopt aan China hebben wij ook een probleem).
Maar als Oekraïne zo gemakkelijk gaat, waarom dan niet ook Georgië? Zij zijn ook geen Navolid. En stel je voor dat de Russische bescherming straks ook Finland en Zweden betreft? Ook die landen zijn neutraal.
Kunnen we nog iets doen?
En wat als Rusland nog overmoediger wordt en wel NAVO-landen gaat aanvallen?
LMEK schreef op 19-02-2023 om 22:36:
[..]
Maar heb je ook een mening over het rapport van Hersh? Of van Bennett? Merkel? Laten we het over de actualiteit hebben, de nieuwste ontwikkelingen en achtergronden. We posten vaak hetzelfde omdat wij niet van onze standpunten van een jaar geleden zijn afgeweken. En daar is niks mis mee.
Je zit vanaf het begin op dit topic dus ik neem aan dat de interesse voor dit onderwerp aanwezig is. Maar waar is de feedback op deze ontwikkelingen? Je reageert nu puur op mij en niet op mijn vragen die verschillende onafhankelijke bronnen stellen. Vergeet mij even en geef een mening.
Het is vrij vermakelijk om te zien hoe jij agressie blijft verdedigen. En zwaai nog maar een beetje met het rapport van Hersh.
Moirmel schreef op 22-02-2023 om 01:46:
[..]
Het is vrij vermakelijk om te zien hoe jij agressie blijft verdedigen. En zwaai nog maar een beetje met het rapport van Hersh.
Het is dan wel weer vermakelijk dat ook jij geen inhoudeliijke mening hebt over dat rapport. Want de modus operandi is duidelijk, maak het persoonlijk zodat je het eigenlijke onderwerp kunt negeren. Je laat het nu over mij gaan net wat echt weer typisch is.
En zwaai nog maar een beetje met het rapport van Hersh is ook weer zo infantiel en een gebrek aan argumentatie en informatie. Zo een grote ecologische ramp geclassificeerd als sabotage en zo oorverdovend stil. Waarom maakt Zweden zijn bevindingen niet openbaar? Waar zijn alle bewijzen dat het rapport van Hersh onjuist is?
LMEK schreef op 20-02-2023 om 20:14:
[..]
Ja. Nee.
O ben jij één van die uitgezette ‘diplomaten’ die nu online aan beïnvloeding van de publieke opinie doet?
ToetieToover schreef op 22-02-2023 om 07:06:
[..]
O ben jij één van die uitgezette ‘diplomaten’ die nu online aan beïnvloeding van de publieke opinie doet?
Wow dat had je snel in de gaten 😴
“Dus als Hersh schrijft dat niet Rusland, maar Amerika achter het opblazen van Nord Stream 1 en 2 zit, wordt er geluisterd. (…) Er was alleen één probleem met Hersh’ artikel: hij baseert zich op maar één bron, volgens hem ‘een directe bron met kennis van de operatie’. ‘Complete fictie’ reageerde het Witte Huis. Ook veelzeggend: een bevestiging van Hersh’ bewering bleef uit in andere media. Onder zijn collega’s heerste vooral meewarigheid over de ogenschijnlijke teloorgang van een journalistieke reputatie. Het is niet de eerste keer dat Hersh op de proppen komt met een wilde, maar oncontroleerbare claim. (…) Experts ontkrachtten wijd en zijn beide verhalen en sloegen diepe deuken in Hersh’ geloofwaardigheid. (…) Volgens zijn critici is de scepsis die Hersh tot zo’n uitzonderlijke journalist maakte, inmiddels doorgeslagen in een vorm van complotdenken.”
Journalisten lopen voortdurend het gevaar dat ze voor iemands karretje worden gespannen. Dat is een van de dingen waar ze terdege rekening mee moeten houden als ze informatie toegespeeld krijgen, vooral door anonieme bronnen. Bronnen hebben niet zelden een eigen agenda en spelen dan in op de ‘heilige verontwaardiging’ van journalisten en maatschappij. Ik vind het echt enorm naïef dat deze man genoegen heeft genomen met één bron. Dat is journalistiek gewoon broddelwerk. Een bron is geen bron. Het is niet voor niks dat collega’s enorm kritisch zijn. De kans is veel te groot dat hij wordt misbruikt. Totdat deze bewering bevestigd wordt door een controleerbare bron is dit geen informatie maar speculatie.
LMEK schreef op 22-02-2023 om 06:00:
[..]
Waar zijn alle bewijzen dat het rapport van Hersh onjuist is?
Dat hoeft niemand te bewijzen. De bewijslast voor deze bewering ligt bij Hersh. En zoals gezegd, dan is één anonieme bron niet genoeg, want onbetrouwbaar en niet verifieerbaar. Hersh’ verhaal staat op drijfzand en tenzij er bevestiging komt van andere, verifieerbare bronnen, zakt het daar in weg. En terecht. Je kunt er niks mee.
Het enige wat ontbreekt is de onderbouwing waarom het niet waar is. Want dat journalisten constant het gevaar lopen voor het karretje gespannen te worden hebben we gezien met Russia gate waarbij complete mediabedrijven valse berichtgeving hebben verspreid. Dat ben ik eens in deze column met de schrijver. Overigens worden klokkenluiders altijd eerst belachelijk gemaakt.
Als de schuld bij Rusland lag hadden we dat wel te horen gekregen.
LMEK schreef op 22-02-2023 om 12:21:
Het enige wat ontbreekt is de onderbouwing waarom het niet waar is. Want dat journalisten constant het gevaar lopen voor het karretje gespannen te worden hebben we gezien met Russia gate waarbij complete mediabedrijven valse berichtgeving hebben verspreid. Dat ben ik eens in deze column met de schrijver. Overigens worden klokkenluiders altijd eerst belachelijk gemaakt.
Als de schuld bij Rusland lag hadden we dat wel te horen gekregen.
Er is geen onderbouwing beide kanten op, ook niet dat het wél waar is. Op basis van een anonieme bron iemand beschuldigen..tja, dat is geen bewijs of onderbouwing.
Met je laatste opmerking ben ik het eens: als de schuld bij Rusland lag was dat allang bekend geweest.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/legendarische-onderzoeksjournalist-bevestigt-teloorgang-met-artikel-over-opblazen-nord-stream~b06c57b4/
Het is niet de eerste keer dat Hersh op de proppen komt met een wilde, maar oncontroleerbare claim. Eerder al baarde hij opzien met sterke verhalen over Osama bin Laden (die zou jarenlang onder huisarrest van Pakistaanse autoriteiten hebben gestaan) en de burgeroorlog in Syrië (niet president Assad zette dodelijke chemische wapens in, maar rebellengroeperingen, aangestuurd door Turkije). Experts ontkrachtten wijd en zijd beide verhalen en sloegen diepe deuken in Hersh’ geloofwaardigheid.
Datzelfde artikel staat een paar posts hoger ook al. Het is gewoon een column en geen onderzoeksjournalisme. En nogmaals klokkenluiders worden altijd belachelijk gemaakt in het begin.
_Audrey_ schreef op 22-02-2023 om 12:31:
[..]
Er is geen onderbouwing beide kanten op, ook niet dat het wél waar is. Op basis van een anonieme bron iemand beschuldigen..tja, dat is geen bewijs of onderbouwing.
Met je laatste opmerking ben ik het eens: als de schuld bij Rusland lag was dat allang bekend geweest.
Maar als we dus kunnen aannemen dat Rusland het niet is omdat het dat allang bekend zij zou geworden na het Zweedse, Duitse en Deense onderzoek. Zweden heeft de resten van de explosie opgeruimd en de uitkomst van het onderzoek als hoog vertrouwelijk bestempeld en wil dat verder met niemand delen.
De VS heeft een motief, de VS heeft de kennis en de VS heeft in het verleden wel vaker illegaal terrioritale wateren en land geschonden. Dus al met al moet je toch toegeven dat het op zijn minst opmerkelijk is hoe laks er wordt omgegaan met het hele gebeuren omtrent Nordstream.
En als er dan een rapport komt en vervolgens reageert niemand daar inhoudelijk op dan krijg je toch steeds meer vragen. Want het volstaat toch niet om maar te zeggen dat Hersh de weg kwijt is en het allemaal verzonnen is? Er zullen toch bewijzen moeten komen omdat je onschuld te bewijzen als je je goede naam wilt bewaren.
Het is nu eenmaal heel lastig om te bewijzen dat je iets niet gedaan hebt.
LMEK schreef op 22-02-2023 om 17:00:
[..]
Er zullen toch bewijzen moeten komen omdat je onschuld te bewijzen als je je goede naam wilt bewaren.
Wat een kul. Zou mooi worden als je willekeurig iemand kunt beschuldigen en diegene als schuldig wordt gezien totdat hij zijn onschuld bewijst.
Het recht werkt toch echt precies andersom.
Coreopsis schreef op 22-02-2023 om 17:10:
[..]
Wat een kul. Zou mooi worden als je willekeurig iemand kunt beschuldigen en diegene als schuldig wordt gezien totdat hij zijn onschuld bewijst.
Het recht werkt toch echt precies andersom.
Als je wordt beschuldigd van het veroorzaken van een van de grootste ecologische rampen in de afgelopen decenia en je hebt het echt niet gedaan dan laat je dat weten. Als je het motief, kennis en ervaring hebt dan sta je niet sterk als je simpel zegt dat je het niet gedaan hebt. Reden genoeg voor minstens een informatief gesprek met de wijkagent.
Want wie heeft het volgens jou dan gedaan als 3 verschillende onderzoeken aangeven dat Rusland het niet heeft gedaan? Ben je daar echt niet benieuwd naar? Of wil je het antwoord liever niet weten
LMEK schreef op 22-02-2023 om 12:21:
Het enige wat ontbreekt is de onderbouwing waarom het niet waar is.
Het klinkt wel lekker makkelijk, even bewijzen dat het niet gebeurd is maar bewijzen dat iets niet gebeurd is, is net zo moeilijk of moeilijker dan bewijzen dat iets wel gebeurd is. Dan moeten er voertuigen, namen en rugnummers genoemd worden en moet aangetoond worden dat die voertuigen en mensen ergens anders waren. Ik vermoed dat het verhaal van Hersh het niveau van een scenario niet ontstijgt: zo zou het gegaan kunnen zijn. En nogmaals: het is aan Hersh om een andere bron te regelen die zijn verhaal bevestigt. Zo lang die er niet is, is dit gewoon een van de vele mogelijke scenario’s. En dat betekent gewoon niet zo veel.