Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.
Het is niet meer 'genoeg is genoeg'.
Men zit nu op niveau 'teveel is teveel'...
Een pure volksopstand.
Dit naar aanleiding van diefstal uit een auto.
De burgemeester weet ook niet meer wat hij nog kan doen.
Hoe lang laat de demissionaire regering de mensen hier nog met de stront zitten???
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/1075109/burgerwacht-opent-klopjacht-op-asielzoeker-in-ter-apel
De burgerwacht Ter Apel kreeg maandag aan het einde van de middag een melding van diefstal, aldus Willeke Vroom van de burgerwacht. 'Onze mensen betrapten hem op heterdaad en hebben meteen de achtervolging ingezet. Hij rende het maïsveld achter de Markeweg in.'Omdat de eigenaar van de gestolen portemonnee uit Nieuw-Weerdinge komt, werd ook de burgerwacht uit dat dorp ingeschakeld. 'Daarom werd de groep zo groot', zegt Vroom. 'Het ging als een lopend vuurtje. Iemand meldde zich met een drone met warmtecamera. Een boer kwam aanzetten met een hoogwerker zodat we over het maïsveld konden kijken. Het leek bijna een soort klopjacht.'
Uiteindelijk sloten veertig tot vijftig man aan.
"Slechts 2% veiligelanders in de asielprocedures".
Maar niet in Ter Apel.
Daar zitten 250 tot 300 veiligelanders op een totaal van maximaal 2.000.
Breng dat maar terug naar 40 veiligelanders. Dát is 2%.
https://www.rtvnoord.nl/politiek/1257380/speciale-aanpak-lastige-asielzoekers-ter-apel-is-terug-maar-afgeslankt-twee-keer-per-dag-melden
Nicole123 schreef op 11-02-2025 om 20:00:
[..]
Beetje jammer dat ze dan niks aan die veel grotere groep arbeidsmigranten doen...
En ik zeg helemaal niet 'moeilijk moeilijk' of 'ja maar' tegen elke maatregel (wederom: over in de mond leggen gesproken). Ik zeg alleen dat ik het niet oké vind dat je wanneer je de op zich prima vraag 'hoe kunnen we ervoor zorgen dat mensen als het weer veilig in hun land is weer teruggaan' opwerpt je dat doet in een context van 'vluchtelingen komen massaal hierheen in plaats van naar de regio', wat gewoon een onwaarheid is. En dat je het in de regio niet zoveel aan integratie en verblijfsvergunningen doen als een voorbeeld tot navolging stelt, terwijl het nogal inhumaan is hoe ze daar met vluchtelingen omgaan (waardoor sommigen doorreizen naar ons). Het moet dáár humaner, niet hier inhumaner.
En over die veel grotere groep arbeidsmigranten, daar zijn ook Europese afspraken over gemaakt. Die mogen hier gewoon komen werken als ze vanuit de EU komen.
Dan moet je of die afspraken veranderen, of het werk hier weghalen. En aangezien we nog altijd vrije vestiging hebben van bedrijven (gelukkig maar) kan niemand een bedrijf verplichten niet te werken met arbeidsmigranten. Het enige wat je kunt doen is zorgen en verplichten voor betere omstandigheden. Maar daarmee blijven ze nog niet weg natuurlijk.
Dus ook hiermee heeft Nederland zich vastgezet aan regelgeving.
Poezenmeisje schreef op 11-02-2025 om 21:06:
"Slechts 2% veiligelanders in de asielprocedures".
Maar niet in Ter Apel.
Daar zitten 250 tot 300 veiligelanders op een totaal van maximaal 2.000.
Breng dat maar terug naar 40 veiligelanders. Dát is 2%.
https://www.rtvnoord.nl/politiek/1257380/speciale-aanpak-lastige-asielzoekers-ter-apel-is-terug-maar-afgeslankt-twee-keer-per-dag-melden
Dat klopt, dat het in Ter Apel om 250-300 gaat. Niet alleen de totale aantallen zijn ongelijk verdeeld over het land, ook de categorieën asielzoekers, helemaal waar. Maar Fleurtje stelde dat deze Veiligelanders 'in groten getale' hierheen komen en druk leggen op de woningen. Dat is simpelweg onwaar. 250-300 mensen zijn geen 'groten getale' en slechts 2% van de aanvragen uit deze groep wordt ingewilligd (omdat het echte vluchtelingen zijn) en de rest krijgt geen woning. Ze leggen daar dus helemaal niet zo'n druk op.
Dat het voor Ter Apel goed zou zijn om het aantal van 250-300 Veiligelanders daar te verkleinen dat ben ik met je eens. Procedures versnellen dus, want dan zijn er minder tegelijk aanwezig. Hoe sneller die 98% van hen wordt uitgezet, hoe beter. Wetten die de asielprocedures alleen maar verder vertragen en opstoppen werken dus averechts en zorgen voor een groter aantal Veiligelanders in Ter Apel. Een andere optie is Veiligelanders spreiden, dan heb je niet meer die 250-300 op een kluitje in Ter Apel maar gemiddeld 2 per locatie, die je veel beter in de gaten kunt houden dan zo'n hele horde in een nog grotere groep van 2000 mensen. Of juist wel bij elkaar onder verscherpt toezicht en minder mogelijkheid voor deze groep om de hort op te gaan. Of een combinatie.
Overigens is de meerderheid van ook de Veiligelanders geen overlastgever. Mensen die het als een soort synoniem gebruiken geven ook een verkeerde voorstelling van zaken.
Miraval schreef op 11-02-2025 om 21:11:
[..]
En over die veel grotere groep arbeidsmigranten, daar zijn ook Europese afspraken over gemaakt. Die mogen hier gewoon komen werken als ze vanuit de EU komen.
Dan moet je of die afspraken veranderen, of het werk hier weghalen. En aangezien we nog altijd vrije vestiging hebben van bedrijven (gelukkig maar) kan niemand een bedrijf verplichten niet te werken met arbeidsmigranten. Het enige wat je kunt doen is zorgen en verplichten voor betere omstandigheden. Maar daarmee blijven ze nog niet weg natuurlijk.
Dus ook hiermee heeft Nederland zich vastgezet aan regelgeving.
Het werk hier weghalen is de crux. Nu kom je zelf met een 'ja maar', maar er is hierin veel meer mogelijk dan jij stelt. Er kan best ingegrepen worden in sectoren die voor meer dan 50% draaien op arbeidsmigranten en niet onmisbaar zijn voor Nederland. De Europese afspraken over vrij verkeer en vrije arbeid die verander je inderdaad niet zomaar, maar hoeveel en hoe groot boerenbedrijven en slachterijen hier mogen zijn en hoe mensen in die bedrijven aangesteld moeten zijn, daar gaan we zelf over in ons land. De overheid kan de hoeveelheid grond met een agrarische bestemming verkleinen*, ze kunnen in bepaalde sectoren een quotum stellen voor het percentage uitzendkrachten dat ze mogen gebruiken (zie https://www.rtl.nl/nieuws/economie/artikel/5469078/branche-boos-over-mogelijk-verbod-op-uitzendkrachten, dat doet de minister dan weer wel goed vind ik, al moet hij het nog daadwerkelijk doorzetten) of ze kunnen financiële prikkels instellen, bijv. een emigratiebonus voor bedrijven in bepaalde sectoren die een verhuizing naar een ander land opeens een gunstiger optie maakt.
Dat zet wat betreft het inwonertal en de druk op de woningmarkt veel meer zoden aan de dijk dan die hyperfocus op asiel.
*En dat kan ook weer op verschillende manieren: hard, door verplichte uitkoop van bijv. de bedrijven die het meeste grond gebruiken, het meest vervuilend zijn en/of het meest leunen op arbeidsmigranten, zachter door een gunstige vrijwillige uitkoopregeling, of zeer mild door puur de grond die vrijkomt als boeren er helemaal zelf mee stoppen direct te herbestemmen voor 50/50 woningbouw en natuur.
Ik lees mijn "ja maar" niet zo hoor. Ik stel gewoon vast wat er moet gebeuren en wat krijgt binnen de regels om minder arbeidsmigranten binnen te krijgen in Nederland.
Ik weet dat jij geen fan bent van de agrarische sector, en ja die mogelijkheden zijn er inderdaad. Je ziet ook dat steeds meer boeren vrijwillig stoppen met hun bedrijf omdat ze of geen opvolging hebben of omdat de toekomst te onzeker is. Dus ik denk allemaal dat dat probleem zich vanzelf wel oplost, bedrijfsopvolging en regelgevingen maken het erg lastig voor boeren.
Daarnaast zijn er natuurlijk ook heel erg veel arbeidsmigranten werkzaam in de logistiek, in de bouw, horeca en transport, zelfs in de zorg. Dat werk kun je heel moeilijk weghalen uit Nederland. Maar daarmee gaat het ook om vrij hoge percentages.
En dan zijn er nog zo'n 26.000 kennismigranten per jaar. Die we toch ook nodig hebben in de grote bedrijven zoals Shell en ASML.
Dus ja ik ben voor het verminderen van arbeidsmigranten, middels een werkvergunning per sector zodat je kunt kijken wat nodig is bijvoorbeeld. Maar dan moeten de Europese regels aangepast worden. Waar ik op zich ook niet zo'n probleem mee heb.
Zoals ik zei, alle migratie moet aangepakt worden. Arbeidsmigranten, studiemigranten en dus ook asielmigranten. En voor dat laatste heb ik zelf al geschreven welke maatregelen wat mij betreft genomen mogen worden. Nee, moeten genomen worden. Want ook die aantallen moeten naar beneden.
Miraval schreef op 11-02-2025 om 22:26:
Ik lees mijn "ja maar" niet zo hoor. Ik stel gewoon vast wat er moet gebeuren en wat krijgt binnen de regels om minder arbeidsmigranten binnen te krijgen in Nederland.
Ik weet dat jij geen fan bent van de agrarische sector, en ja die mogelijkheden zijn er inderdaad. Je ziet ook dat steeds meer boeren vrijwillig stoppen met hun bedrijf omdat ze of geen opvolging hebben of omdat de toekomst te onzeker is. Dus ik denk allemaal dat dat probleem zich vanzelf wel oplost, bedrijfsopvolging en regelgevingen maken het erg lastig voor boeren.
Daarnaast zijn er natuurlijk ook heel erg veel arbeidsmigranten werkzaam in de logistiek, in de bouw, horeca en transport, zelfs in de zorg. Dat werk kun je heel moeilijk weghalen uit Nederland. Maar daarmee gaat het ook om vrij hoge percentages.
En dan zijn er nog zo'n 26.000 kennismigranten per jaar. Die we toch ook nodig hebben in de grote bedrijven zoals Shell en ASML.
Dus ja ik ben voor het verminderen van arbeidsmigranten, middels een werkvergunning per sector zodat je kunt kijken wat nodig is bijvoorbeeld. Maar dan moeten de Europese regels aangepast worden. Waar ik op zich ook niet zo'n probleem mee heb.
Zoals ik zei, alle migratie moet aangepakt worden. Arbeidsmigranten, studiemigranten en dus ook asielmigranten. En voor dat laatste heb ik zelf al geschreven welke maatregelen wat mij betreft genomen mogen worden. Nee, moeten genomen worden. Want ook die aantallen moeten naar beneden.
Je schreef 'Het enige wat je kunt doen is zorgen en verplichten voor betere omstandigheden.', maar dat is dus lang niet het enige. Ik geef er zo een aantal andere en veel directere opties bij. Jouw 'jij bent geen fan van boeren' vind ik veel te kort door de bocht. Ik heb helemaal niks tegen boeren. Ik wil ze ook absoluut niet allemaal weg. Wel denk ik dat op het gebied van de boeren kansen liggen die er elders niet liggen. Op het gebied van grondgebied, milieu en migratie. De sector neemt 50% van het grondgebied in van Nederland. Ze zorgen voor een impasse voor bijv de Rotterdamse haven en de woningbouw door hun enorme stikstofdepositie. Ze (inclusief bijbehorende slachterijen e.d.) leunen enorm op arbeidsmigranten. En ze exporteren voor 80%, dus voor onze voedselvoorziening hebben we ze helemaal niet in de huidige mate nodig. Dat zijn gewoon heel veel vliegen in één klap die je met maatregelen waar je als land nou net wél invloed op hebt kunt bereiken. Ik denk dat we de bouw, horeca en zorg niet willen inkrimpen, maar de boeren zijn een sector waar dat als je naar het grotere geheel kijkt juist wel zou kunnen (voor zo'n 10-20% wat mij betreft). Waar ik wel of geen fan van ben staat daar los van. Ik vind weilanden met koeien en akkers met koren mooi, boeren en tuinders hardwerkende mensen en degenen die ik ken zijn heel aardig, geiten leuke beesten, paprika's lekker en gezond en Boer zoekt Vrouw een gezellig programma. Maar het gaat niet over de vraag of je meer sympathie hebt voor boeren of voor asielzoekers. Het gaat erom dat de agrarische sector een plek is waar je wél echt iets kunt doen aan problemen wat betreft woningnood, stikstofcrisis, grondwatervervuiling en migratie. Steeds maar blijven wijzen naar een kleine groep (asielzoekers) of een nog kleinere groep daarbinnen (veiligelanders) of een nog kleinere groep daar weer binnen (overlastgevende veiligelanders) leidt alleen de aandacht maar af van waar daadwerkelijk de grote aantallen en haalbare oplossingen zitten. Ja, ik zie ook liever een overlastgevende asielzoeker weggaan dan een vriendelijke boer, maar als je echt oplossingen wil dan moet je het in mijn ogen daar zoeken waar oplossingen realistisch zijn en zoden aan de dijk zetten.
felija schreef op 11-02-2025 om 19:10:
[..]
? Ik begrijp helemaal niets van deze post. Wie is hij en wat ziet hij niet? Je spreekt in raadselen.
Dat was een tikfout. 'Hij' moest zijn: 'jij'
jij schreef:
Dan heb jij het hele idee van de spreidingswet nog steeds totaal niet begrepen, echt helemaal niet. Als het zo zou gaan als jij beweert, zou die spreidingswet natuurlijk niet zijn bedacht.
Zo arrogant dit, vervult met je eigen gelijk. Dus nogmaals : Omdat jij het NIET ziet......". Meen je mij te moeten vertellen dat ik er niets van heb begrepen. Ik zie en maak genoeg mee dat ik weet waar ik het over heb.
Miraval schreef op 11-02-2025 om 19:33:
Ja, ik vind dat ons vluchtelingen beleid meer gericht zou moeten worden op uiteindelijke terugkeer. Ons hele systeem kraakt en piept. En ondertussen komen zo'n 55.000 nieuwkomers per jaar asiel aanvragen. Nog eens meer dan 100.000 arbeidsmigranten en studiemigranten.
En allemaal is moeilijk moeilijk om iets tegen te doen. Iedere maatregel die geopperd wordt, wordt weerlegd met een "ja maar... " Zo kom je helemaal nergens en blijft het systeem zoals het is, overspannen dus.
Ik ben echt voorstander van tijdelijke verblijfsvergunningen, van beperking op gezinsmigratie, op stimuleren van terugkeer naar land van herkomst, van vastzetten van overlastgevende asielszoekers, van het intrekken van de verblijfsvergunning bij zwaardere misdrijven waar meer dan 1 jaar gevangenisstraf op staat, van korten op uitkering bij het niet halen van inburgering waarbij gebkleken is dat er onvoldoende inzet was, van meer bewijsmateriaal aanleveren waaruit blijkt dat iemand recht heeft op asiel op andere gronden dan oorlog, van het inperken van mogelijkheden tot beroep na een uitspraak, het niet mogelijk maken nieuwe aanvragen in te dienen op het allerlaatste moment en zo het systeem, al dan niet, moedwillig te vertragen.
Ik ben ook voorstander van direct volgen van taallessen, de mogelijkheid tot werken, een corvee systeem invoeren op AZC waarbij men zelf zorg draagt voor schone ruimtes en eten maken voor groepen.
En voor de mogelijkheid tot werken zouden gemeenten een samenwerking aan moeten gaan met bedrijven die nu veel gebruik maken van arbeidsmigranten.
En ja, verkeerd beleid heeft dan misschien wel gezorgd voor de crisis op de woningmarkt, de tekorten in de zorg en het onderwijs, maar dat doet natuurlijk helemaal niets af aan het feit dat we nu die problemen hebben. En jaarlijks zoveel nieuwkomers erbij, dat is niet helpend aan het oplossen van die problemen.
Dus linksom of rechtsom, er zal gewoon iets moeten gebeuren. En dan moet je alle vormen van migratie aanpakken en inperken.
Ben ik helemaal met je eens.
Volgens mij word niet meer zo snel een jaar gevangenschap gegeven. Bij negen maanden celstraf kan het ook al om een zwaarder misdrijf gaan.
Fleurtje_5 schreef op 12-02-2025 om 10:02:
[..]
Dat was een tikfout. 'Hij' moest zijn: 'jij'
jij schreef:
Dan heb jij het hele idee van de spreidingswet nog steeds totaal niet begrepen, echt helemaal niet. Als het zo zou gaan als jij beweert, zou die spreidingswet natuurlijk niet zijn bedacht.
Zo arrogant dit, vervult met je eigen gelijk. Dus nogmaals : Omdat jij het NIET ziet......". Meen je mij te moeten vertellen dat ik er niets van heb begrepen. Ik zie en maak genoeg mee dat ik weet waar ik het over heb.
Ik vind het juist van arrogantie getuigen dat jij denkt het beter te weten dat een staatssecretaris en zijn team van adviseurs om hem heen.
Ik weet dat ik zelf als leek niet weet wat het beste is, daarvoor zijn er deskundigen en bewindslieden die alle aspecten aan de zaak in ogenschouw nemen, praten met betrokkenen, op bezoek gaan.
Tenzij jij zelf één van die adviseurs bent, of in het AZC werkt, weet je als leek veel te weinig om een weloverwogen oordeel te hebben over deze kwestie.
Ik vind het dus juist arrogant van al die mensen die tegen de spreidingswet zijn, omdat ze iets op X of welk ander medium hebben gezien of gehoord en dan meteen roepen: tegen! Alleen daarop gebaseerd, zonder verder enige kennis van zaken.
felija schreef op 12-02-2025 om 10:52:
[..]
Ik vind het juist van arrogantie getuigen dat jij denkt het beter te weten dat een staatssecretaris en zijn team van adviseurs om hem heen.
Ik weet dat ik zelf als leek niet weet wat het beste is, daarvoor zijn er deskundigen en bewindslieden die alle aspecten aan de zaak in ogenschouw nemen, praten met betrokkenen, op bezoek gaan.
Tenzij jij zelf één van die adviseurs bent, of in het AZC werkt, weet je als leek veel te weinig om een weloverwogen oordeel te hebben over deze kwestie.
Ik vind het dus juist arrogant van al die mensen die tegen de spreidingswet zijn, omdat ze iets op X of welk ander medium hebben gezien of gehoord en dan meteen roepen: tegen! Alleen daarop gebaseerd, zonder verder enige kennis van zaken.
Als deskundige bewindslieden in Ter Apel op bezoek gaan worden ze misschien wel opgewacht met bloemen en zullen ze niet voelen wat een ondeskundig-onbewindslied-vrouwelijke burger in een plaats-met-een-veel-kleiner AZC al voelt als ze over straat fiets en een keuze moet maken om om te keren, een andere weg te nemen, of tussen slingerende jonge mannen moet fietsen,...
Niets van "X of een ander medium".
En dan zijn in dat AZC bij lange na niet die problemen wat ze in Ter Apel, Budel, Maarheeze, Weert etc hebben. Maar dat kan wel een Ter Apel gaan worden met de plannen van die "deskundige bewindslieden". Dat heeft niets met arrogantie te maken maar met terechte zorgen.
Vluchtelingen komen hier om te schuilen. Het moet niet zo zijn dat daders hier komen 'schuilen' en de boel onveilig maken.
Mensen die beroepsmatig werken aan oplossingen voor Ter Apel gaan natuurlijk ook met de burgers van Ter Apel in gesprek en met de winkeliers, dat deden de bewindslieden van het vorige kabinet iig wel, juist dat is één van de belangrijkste dingen die je dan doet om de problemen in kaart te brengen. Horen van de mensen zelf wat er speelt.
Waarom denk je dat ze dat niet hebben gedaan? En alleen maar een officieel bezoekje brengen? Dat is een invulling van jouw kant. Hoe kom je daarbij?
Waarom denk je dat Van den Burg het te kwaad kreeg in een interview, omdat hij alleen van een afstandje in Den Haag in zijn eentje achter de tekentafel had gezeten, zonder echte notie van wat er echt in Ter Apel speelt of omdat de hele situatie hem daadwerkelijk aan het hart ging?
felija schreef op 12-02-2025 om 13:56:
Mensen die beroepsmatig werken aan oplossingen voor Ter Apel gaan natuurlijk ook met de burgers van Ter Apel in gesprek en met de winkeliers, dat deden de bewindslieden van het vorige kabinet iig wel, juist dat is één van de belangrijkste dingen die je dan doet om de problemen in kaart te brengen. Horen van de mensen zelf wat er speelt.
Waarom denk je dat ze dat niet hebben gedaan? En alleen maar een officieel bezoekje brengen? Dat is een invulling van jouw kant. Hoe kom je daarbij?
Waarom denk je dat Van den Burg het te kwaad kreeg in een interview, omdat hij alleen van een afstandje in Den Haag in zijn eentje achter de tekentafel had gezeten, zonder echte notie van wat er echt in Ter Apel speelt of omdat de hele situatie hem daadwerkelijk aan het hart ging?
Je spreekt jezelf hier tegen. Ik denk toch zomaar dat de burgers van ter apel helemaal niets is gevraagd terwijl zij juist de ervaringsdeskundigen zijn.
Tja Faber was inderdaad al een half jaar minister voordat ze eindelijk een bezoek bracht aan Ter Apel. Daar vind ik inderdaad ook wel iets van.
Poezie schreef op 12-02-2025 om 14:44:
[..]
Je spreekt jezelf hier tegen. Ik denk toch zomaar dat de burgers van ter apel helemaal niets is gevraagd terwijl zij juist de ervaringsdeskundigen zijn.
Ik heb het wat onhandig opgeschreven: ik bedoelde dus juist dat Van der Burg niet in Den Haag achter zijn tekentafel zat, maar hij en zijn team daadwerkelijk naar Ter Apel gingen en met de mensen spraken en het niet vanaf een afstand beoordeelden.
Daglichtlamp schreef op 12-02-2025 om 14:53:
Tja Faber was inderdaad al een half jaar minister voordat ze eindelijk een bezoek bracht aan Ter Apel. Daar vind ik inderdaad ook wel iets van.
Daar snap ik dus echt niks van, lijkt me toch het eerste wat je doet.