Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.

Alice12 schreef op 11-02-2025 om 15:12:

[..]

35% van de sociale woningbouw in mijn stad is op dit moment bezet door statushouders. En dat percentage wordt hoger en hoger.

Hier net zo.

Neemt niet weg dat onze regering er een potje van heeft gemaakt. Er is veel te weinig betaalbare woningvoorraad. Daar kunnen statushouders niet zozeer iets aan doen. Maar het schuurt wel ja. Dat bijna niemand meer urgentie krijgt. Mensen jarenlang op wachtlijsten staan en belasting betalen. En nieuwkomers dan voorrang krijgen.

Maar het narratief en sentiment moet niet worden dat het hun schuld is. De schuldigen zijn vorige kabinetten en het kapitalisme 

Alice12 schreef op 11-02-2025 om 15:02:

[..]

Na 3 jaar zou ook fantastisch zijn. Hij wacht al 5 jaar en daar komen nog wel een paar jaar bij. Hij zou dolgraag met zijn vriendin willen proberen een kindje te krijgen. Maar dat zit er voorlopig niet in. Hij werkt trouwens 40 uur per week.

Dat is ook zuur, dat kan ik me helemaal voorstellen, alleen denk ik niet dat statushouders de nummer 1 oorzaak zijn van de huidige woningnood. Dat is jarenlang neoliberaal beleid. 

Edit: wat Mick en Daglichtlamp ook al zeggen.

Miraval schreef op 11-02-2025 om 14:08:

nee de vraag die ik inmiddels 2x heb gesteld is waarom het beleid in Europa niet meer is gericht op terugkeer ipv voor altijd blijven?

Niet tof om zulke woorden in mijn mond te leggen terwijl ik aangaf dat er grote verschillen zijn in opvang in Europa tov opvang in de regio.

En vwb woningmarkt, zorg en onderwijs, nee dat is niet schuld van de asielzoekers maar het zet het syteem wel degelijk meer onder druk. Met dus gevolgen van langere wachttijden voor iedereen, inclusief dus al de "eigen" inwoners.

En nu wordt er een soort van gedaan door sommigen dat die niet mogen zeuren want ze slapen niet in een AZC. Daar wordt ik nou een beetje moe van, van die retoriek.

Je vroeg waarom het beleid in Europa niet meer gericht is op terugkeer, maar daarbij deed je 1) alsof vluchtelingen nu massaal naar Europa zouden komen ipv in de regio te blijven en 2) alsof wij wel wat over zouden kunnen nemen van het beleid in de regio, dat blijkbaar minder gericht is op integratie en verblijfsvergunningen. Op die 2 dingen in je omlijsting en vooronderstellingen sla ik aan, want in beide gevallen is het volgens mij andersom. Aan de beantwoording van de vraag wat we meer zouden kunnen doen om terugkeer te stimuleren van mensen voor wie dat mogelijk en veilig is kom ik niet eens toe vanwege alles wat je eromheen schrijft.

Ik zeg verder nergens dat mensen niet mogen zeuren omdat ze niet in een AZC slapen, over in de mond leggen gesproken. Wel spat in zo'n tekst over een gesprekje met een vluchteling het oordeel er vanaf. Vind jij dat wel netjes dan, om iemand zo neer te zetten? Hij zal wel niet werken als hij naar een vriend gaat, hij heeft lekker na 6 maanden een huis gekregen. Het beeld wordt weer mooi neergezet van de luie asielzoeker die lekker in de watten gelegd wordt en wij arme sloebers die het nakijken hebben, Wilders zou er trots op zijn. Maar misschien had die jongen van 20 wel nachtdienst of PTSS, weten wij veel na 1 gesprekje met een vreemde. Hoe zou je het zelf vinden als mensen na 1 gesprekje je zo neerzetten en een enorm oordeel over je hebben? En na 6 maanden in Nederland een woning hebben als asielzoeker is totaal niet representatief, het is de drogreden van het anekdotisch bewijs. Ik kan uit een groep ook wel een totaal niet representatief individu halen en dat hier neerzetten als een 'kijk eens hoe het in het algemeen eraan toe gaat, wat een schande!'. Die retoriek daar word ik dan weer moe van. En die wordt in dit topic te pas en te onpas gebezigd. 

Waar komt het beeld dat Syriërs niet werken toch vandaan...? 

Het aantal Syriërs in Nederland nam de laatste tien jaar spectaculair toe, van 10.000 in 2014 tot 165.000 nu. Op de arbeidsmarkt vergaat het sommigen goed, maar velen ook niet.

Van de Syriërs die in 2014 en 2015 arriveerden, was in 2022 – de data van het Centraal Bureau voor de Statistiek lopen iets ­achter bij de werkelijkheid – 45 procent afhankelijk van een uitkering en had 11 procent helemaal geen inkomen.

De rest werkt, maar meestal in deeltijd. Slechts 15 procent heeft een hele baan: een betrekking van 35 uur of meer. De deeltijders werken voor 15 procent minder dan de helft en voor 13 procent meer. Alleen Eritreeërs – in omvang de tweede groep asielimmigranten in de laatste tien jaar – scoren nog lager.

Tien jaar geleden, op het hoogtepunt van de Europese vluchtelingencrisis, zag de toenmalige directeur van het Centraal Orgaan opvang asielzoekers Gerard Bakker in Syriërs ‘een kans om de samenleving te verrijken’. Er bevonden zich volgens hem veel artsen en advocaten, architecten en apothekers in deze groep. De ‘apotheker uit Aleppo’ werd een gevleugelde uitdrukking, dankzij PvdA-voorman Lodewijk Asscher, toen vice­premier. Dat optimisme bleek gaandeweg steeds meer een slag in de lucht.

Het opleidingsniveau biedt een eerste verklaring voor het achterblijven van de groep. Van de Syrische statushouders heeft 31 procent hooguit basisonderwijs gevolgd. Wie functioneel analfabeet is of onbekend is met het Latijnse schrift, vindt lastig werk. Maar ook een opleiding op bachelor- of masterniveau – gevolgd door 20 procent van de Syrische Nederlanders – is geen garantie voor succes.

Waarom sommige Syriërs succesvol zijn in Nederland en andere minder - EW

felija schreef op 11-02-2025 om 11:06:

[..]

Dan heb jij het hele idee van de spreidingswet nog steeds totaal niet begrepen, echt helemaal niet. Als het zo zou gaan als jij beweert, zou die spreidingswet natuurlijk niet zijn bedacht.

  Je meent het. 

Alleen omdat hij het NIET ziet, betekend niet dat het er dan niet is.

En de toeslagenaffaire zou ook nooit bedacht zijn als die niet goed zou zijn geweest??

Nicole123 schreef op 11-02-2025 om 11:50:

[..]

Ter Apel bezwijkt onder de hoeveelheid asielzoekers, Fleurtje is bang voor overlastgevende Veiligelanders elders in het land en wil puur daarom geen spreidingswet om Ter Apel te ontlasten. De oplossing lijkt me duidelijk: Veiligelanders op een locatie met verscherpt toezicht in Ter Apel, de overigen eerlijk spreiden over Nederland. Het percentage Veiligelanders is maar 3%, de overige 97% kan prima eerlijk verdeeld worden. Ter Apel blij met veel minder asielzoekers, Fleurtje blij dat de overlastgevende Veiligelanders niet verspreid worden. Probleem opgelost!

Dat is geen angst-van-Fleurtje, maar een feit dat dit gaat gebeuren. Zeker en gewis. Die overlastgevers zitten hier en daar ook in andere AZC's. Daar moet je echt geen overlastgevende veilige-landers tussen zetten.

Je brengt het wel heel sneeky. Het is niet zo dat ik niet te doen heb met Ter Apel, het is dat ik juist heel erg te doen heb met Ter Apel en dit niemand toewens.

Helemaal geen probleem opgelost. Burgers zitten nu al jaren op de wachtlijst voor een woning, slapen in een auto of oude caravan, omdat de woningen zeer schaars zijn. Elke week zulke grote getale ons land binnen laten terwijl ze net zo goed veilig in hun eigen land zouden kunnen wonen is geen goede oplossing.

Ja, ik vind dat ons vluchtelingen beleid meer gericht zou moeten worden op uiteindelijke terugkeer. Ons hele systeem kraakt en piept. En ondertussen komen zo'n 55.000 nieuwkomers per jaar asiel aanvragen. Nog eens meer dan 100.000 arbeidsmigranten en studiemigranten. 

En allemaal is moeilijk moeilijk om iets tegen te doen. Iedere maatregel die geopperd wordt, wordt weerlegd met een "ja maar... " Zo kom je helemaal nergens en blijft het systeem zoals het is, overspannen dus.

Ik ben echt voorstander van tijdelijke verblijfsvergunningen, van beperking op gezinsmigratie, op stimuleren van terugkeer naar land van herkomst, van vastzetten van overlastgevende asielszoekers, van het intrekken van de verblijfsvergunning bij zwaardere misdrijven waar meer dan 1 jaar gevangenisstraf op staat, van korten op uitkering bij het niet halen van inburgering waarbij gebkleken is dat er onvoldoende inzet was, van meer bewijsmateriaal aanleveren waaruit blijkt dat iemand recht heeft op asiel op andere gronden dan oorlog, van het inperken van mogelijkheden tot beroep na een uitspraak, het niet mogelijk maken nieuwe aanvragen in te dienen op het allerlaatste moment en zo het systeem, al dan niet, moedwillig te vertragen.

Ik ben ook voorstander van direct volgen van taallessen, de mogelijkheid tot werken, een corvee systeem invoeren op AZC waarbij men zelf zorg draagt voor schone ruimtes en eten maken voor groepen. 

En voor de mogelijkheid tot werken zouden gemeenten een samenwerking aan moeten gaan met bedrijven die nu veel gebruik maken van arbeidsmigranten. 

En ja, verkeerd beleid heeft dan misschien wel gezorgd voor de crisis op de woningmarkt, de tekorten in de zorg en het onderwijs, maar dat doet natuurlijk helemaal niets af aan het feit dat we nu die problemen hebben. En jaarlijks zoveel nieuwkomers erbij, dat is niet helpend aan het oplossen van die problemen. 

Dus linksom of rechtsom, er zal gewoon iets moeten gebeuren. En dan moet je alle vormen van migratie aanpakken en inperken. 

Fleurtje_5 schreef op 11-02-2025 om 19:06:

[..]

Dat is geen angst-van-Fleurtje, maar een feit dat dit gaat gebeuren. Zeker en gewis. Die overlastgevers zitten hier en daar ook in andere AZC's. Daar moet je echt geen overlastgevende veilige-landers tussen zetten.

Je brengt het wel heel sneeky. Het is niet zo dat ik niet te doen heb met Ter Apel, het is dat ik juist heel erg te doen heb met Ter Apel en dit niemand toewens.

Helemaal geen probleem opgelost. Burgers zitten nu al jaren op de wachtlijst voor een woning, slapen in een auto of oude caravan, omdat de woningen zeer schaars zijn. Elke week zulke grote getale ons land binnen laten terwijl ze net zo goed veilig in hun eigen land zouden kunnen wonen is geen goede oplossing.

Ik schreef: De oplossing lijkt me duidelijk: Veiligelanders op een locatie met verscherpt toezicht in Ter Apel, de overigen eerlijk spreiden over Nederland. 

Dus nee, die Veiligelanders spreid je dan dus niet zei ik juist.

In je laatste alinea stel je dat we massa's Veiligelanders binnenlaten en dat die dan een verblijfsvergunning en woning zouden krijgen en daarmee druk op de woningmarkt leggen. Dat is gewoon onwaar. Ten eerste zijn Veiligelanders maar 3% van het totale aantal asielzoekers (ook in Ter Apel is het merendeel geen Veiligelander) en ten tweede krijgt van de Veiligelanders slechts 2% een verblijfsvergunning (degenen die echt niet veilig zijn, bijv omdat ze politiek activist zijn). Degenen die een verblijfsvergunning en woning krijgen zijn dus 0,06% van de asielzoekers (6 op de 10.000!) en het zijn echte vluchtelingen, die onveilig zijn in eigen land. Dus hoe kom je bij dat vreemde idee dat we hier in Nederland in groten getale mensen binnenlaten en huizen bieden die veilig zijn in het land waar ze vandaan komen? Is dat de framing van de PVV die je dat doet geloven, met hun continue nadruk op Veiligelanders en gelukszoekers, waardoor je een vertekend beeld krijgt? Kunnen we a.u.b. in plaats daarvan gewoon van de feiten en cijfers uitgaan over Veiligelanders? We zijn het namelijk gewoon helemaal eens dat de mensen die geen echte vluchteling zijn zo snel mogelijk weer terug naar hun eigen land zouden moeten. Laten ze in het kabinet daar nou eens aan gaan werken, dat die procedure zo kort mogelijk wordt. 

Mick87 schreef op 11-02-2025 om 19:34:

[..]

Ja of mensen met kinderen die geen woning kunnen vinden dus dakloos raken en dat kinderen dan vervolgens naar pleeggezin gaan omdat je in ons systeem niet dakloos met kinderen mag zijn. Wat een gaaf land dit.

Maar dat is niet de schuld van de (door Fleurtje verzonnen) massale groep mensen die veilig zouden zijn in hun eigen land maar desondanks hier een woning zouden krijgen. Wat jij beschrijft is zeker problematisch, maar qua oorzaak-gevolg maakt Fleurtje hele rare kronkels en haalt ze er complete verzinsels bij over hoeveel Veiligelanders hier zijn en hoe Nederland met ze omgaat.

Nicole123 schreef op 11-02-2025 om 19:47:

[..]

Maar dat is niet de schuld van de (door Fleurtje verzonnen) massale groep mensen die veilig zouden zijn in hun eigen land maar desondanks hier een woning zouden krijgen. Wat jij beschrijft is zeker problematisch, maar qua oorzaak-gevolg maakt Fleurtje hele rare kronkels en haalt ze er complete verzinsels bij over hoeveel Veiligelanders hier zijn en hoe Nederland met ze omgaat.

Ik vraag me nog steeds oprecht af welke (nieuws)kanalen Fleurtje_5 en anderen met soortgelijke ideeën gebruiken om hun mening te vormen.

Miraval schreef op 11-02-2025 om 19:33:

Ja, ik vind dat ons vluchtelingen beleid meer gericht zou moeten worden op uiteindelijke terugkeer. Ons hele systeem kraakt en piept. En ondertussen komen zo'n 55.000 nieuwkomers per jaar asiel aanvragen. Nog eens meer dan 100.000 arbeidsmigranten en studiemigranten.

En allemaal is moeilijk moeilijk om iets tegen te doen. Iedere maatregel die geopperd wordt, wordt weerlegd met een "ja maar... " Zo kom je helemaal nergens en blijft het systeem zoals het is, overspannen dus.

Beetje jammer dat ze dan niks aan die veel grotere groep arbeidsmigranten doen... 

En ik zeg helemaal niet 'moeilijk moeilijk' of 'ja maar' tegen elke maatregel (wederom: over in de mond leggen gesproken). Ik zeg alleen dat ik het niet oké vind dat je wanneer je de op zich prima vraag 'hoe kunnen we ervoor zorgen dat mensen als het weer veilig in hun land is weer teruggaan' opwerpt je dat doet in een context van 'vluchtelingen komen massaal hierheen in plaats van naar de regio', wat gewoon een onwaarheid is. En dat je het in de regio niet zoveel aan integratie en verblijfsvergunningen doen als een voorbeeld tot navolging stelt, terwijl het nogal inhumaan is hoe ze daar met vluchtelingen omgaan (waardoor sommigen doorreizen naar ons). Het moet dáár humaner, niet hier inhumaner. 

Nicole123 schreef op 11-02-2025 om 20:00:

[..]

Beetje jammer dat ze dan niks aan die veel grotere groep arbeidsmigranten doen...

En ik zeg helemaal niet 'moeilijk moeilijk' of 'ja maar' tegen elke maatregel (wederom: over in de mond leggen gesproken). Ik zeg alleen dat ik het niet oké vind dat je wanneer je de op zich prima vraag 'hoe kunnen we ervoor zorgen dat mensen als het weer veilig in hun land is weer teruggaan' opwerpt je dat doet in een context van 'vluchtelingen komen massaal hierheen in plaats van naar de regio', wat gewoon een onwaarheid is. En dat je het in de regio niet zoveel aan integratie en verblijfsvergunningen doen als een voorbeeld tot navolging stelt, terwijl het nogal inhumaan is hoe ze daar met vluchtelingen omgaan (waardoor sommigen doorreizen naar ons). Het moet dáár humaner, niet hier inhumaner.

Ik bedoel ook helemaal niet jou persoonlijk maar algemeen...