Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.

Gebruikersnaaminvullen schreef op 17-01-2025 om 13:43:

Ik ben er wel voor, ook als de daders op het randje van (nog) minderjarig zijn.

Ik ook zeker weten. Dat soort schoften hoeven we hier niet te hebben. Uitzetten die handel. Gelukkig dat dat nu blijkbaar mogelijk is.

Het is een mooie stap. Maar vooralsnog "eerst zien en dan geloven". 
We zijn er nog niet; er kan zomaar ergens een gek opduiken met allerlei EU of andere internationale wetgeving in de hand. 

Dat denken in "dader is het echte slechtoffer" zit héél diep bij sommigen. 

Of ze gooien het er op dat nu al die familieleden van deze vooruit gestuurde jongens niet als na-reiziger naar NL toe kunnen komen "en dat is zielig.... want dan straffen wij indirect onschuldige mensen uit Afrika die jarenlang hebben gespaard om de mensensmokkelaars fors te betalen zodat zij later allemaal kunnen nareizen". 
Ik wacht nog even af.   

De tekst in het NOS journaal: Kunnen uitgezet worden (niet: "zullen"), ....als zij veroordeeld zijn (voorwaarde is dus een veroordeling), ...voor een ernstig misdrijf (er is dus ruimte voor discussie of het misdrijf ernstig genoeg is om hen te "kunnen" uitzetten). 

Gebruikersnaaminvullen schreef op 17-01-2025 om 16:13:

[..]

Ik ben ook van mening dat afgewezen asielzoekers ook echt begeleid moeten worden ipv ze het zelf laten regelen. Beter wat geld kwijt en zeker weten dat ze Nederland hebben verlaten dan dat ze inde illegaliteit verdwijnen of gaan leven als dakloze.

Dat denk ik ook. Ik hoop dat dat tuig van die verkrachting snel het vliegtuig in begeleid wordt.

Luchtpost schreef op 17-01-2025 om 14:40:

Het is een mooie stap. Maar vooralsnog "eerst zien en dan geloven".
We zijn er nog niet; er kan zomaar ergens een gek opduiken met allerlei EU of andere internationale wetgeving in de hand.

Dat denken in "dader is het echte slechtoffer" zit héél diep bij sommigen.

Of ze gooien het er op dat nu al die familieleden van deze vooruit gestuurde jongens niet als na-reiziger naar NL toe kunnen komen "en dat is zielig.... want dan straffen wij indirect onschuldige mensen uit Afrika die jarenlang hebben gespaard om de mensensmokkelaars fors te betalen zodat zij later allemaal kunnen nareizen".
Ik wacht nog even af.

De tekst in het NOS journaal: Kunnen uitgezet worden (niet: "zullen"), ....als zij veroordeeld zijn (voorwaarde is dus een veroordeling), ...voor een ernstig misdrijf (er is dus ruimte voor discussie of het misdrijf ernstig genoeg is om hen te "kunnen" uitzetten).

Klopt, en als je dan zo'n rechter treft die dat stelletje criminelen het hand boven het hoofd gaat houden.... en ervoor zorgt dat ze alsnog met een hoop toeters en bellen hier gehouden kunnen worden... wat dan? Zolang als een slechte jeugd een reden blijft voor een mildere straf, en begrip voor de dader(s) zijn we een land waar dit soort tuig graag naar toe komt.

Yumi schreef op 17-01-2025 om 17:19:

[..]

Klopt, en als je dan zo'n rechter treft die dat stelletje criminelen het hand boven het hoofd gaat houden.... en ervoor zorgt dat ze alsnog met een hoop toeters en bellen hier gehouden kunnen worden... wat dan? Zolang als een slechte jeugd een reden blijft voor een mildere straf, en begrip voor de dader(s) zijn we een land waar dit soort tuig graag naar toe komt.

Ik denk dat er een boel rechters hier in Nederland zijn die vinden dat er voor asielzoekers altijd verzachtende omstandigheden zijn. Zoals voor dat verkrachterstuig, logisch toch een lagere straf omdat ze niet genoeg begeleiding hadden gehad? Je kunt als jongen natuurlijk niet weten dat je niet met zijn 5en een vrouw mag verkrachten, daar heb je eerst begeleiding voor nodig.
En daarom straffen we in Nederland dit soort “ jongeren “ laag. Vrouwen worden steeds vogelvrijer. Met zijn 5en een vrouw verkrachten en je gaat effectief 12 maanden de bak in. 

Alice12 schreef op 17-01-2025 om 17:27:

[..]

Ik denk dat er een boel rechters hier in Nederland zijn die vinden dat er voor asielzoekers altijd verzachtende omstandigheden zijn. Zoals voor dat verkrachterstuig, logisch toch een lagere straf omdat ze niet genoeg begeleiding hadden gehad? Je kunt als jongen natuurlijk niet weten dat je niet met zijn 5en een vrouw mag verkrachten, daar heb je eerst begeleiding voor nodig.
En daarom straffen we in Nederland dit soort “ jongeren “ laag. Vrouwen worden steeds vogelvrijer. Met zijn 5en een vrouw verkrachten en je gaat effectief 12 maanden de bak in.

Die rechters worden gesteund door een hele woke gemeenschap hier.

Poezenmeisje schreef op 17-01-2025 om 19:50:

Zelfs al zou er nieuwe wetgeving komen waardoor mensen sneller op de zelf te roeien roeiboot naar het land van herkomst terug kunnen gaan, dan nog geldt dat deze verkrachting onder de 'oude' wetgeving plaats heeft gevonden en de 'oude' regels gelden.

Ik had begrepen dat dit ook met terugwerkende kracht toegepast kon worden. 

De beleidswijziging geldt volgens Faber ook met terugwerkende kracht: ,,Een asielvergunning voor bepaalde tijd kun je op elk moment herbeoordelen.”

https://www.ad.nl/politiek/faber-wil-ook-verblijfsvergunning-minderjarige-criminele-asielzoeker-kunnen-intrekken~a9750846/

Poezenmeisje schreef op 17-01-2025 om 19:50:

Zelfs al zou er nieuwe wetgeving komen waardoor mensen sneller op de zelf te roeien roeiboot naar het land van herkomst terug kunnen gaan, dan nog geldt dat deze verkrachting onder de 'oude' wetgeving plaats heeft gevonden en de 'oude' regels gelden.

Dat denk ik niet, zoals ik het lees gaat het om een politieke keuze en geen beperking door wetgeving.

Op dit moment kunnen minderjarigen alleen hun asielstatus kwijtraken of hun aanvraag afgewezen zien worden als zij zijn veroordeeld volgens het volwassenenrecht en minimaal zes maanden gevangenisstraf hebben kregen. Dat is een politieke keuze uit het verleden; deze beperking wordt niet opgelegd door nationale of internationale wetgeving.

IND mag minderjarige asielzoekers na misdrijf sneller afwijzen en uitzetten

Gebruikersnaaminvullen schreef op 17-01-2025 om 20:10:

[..]

Ik had begrepen dat dit ook met terugwerkende kracht toegepast kon worden.

De beleidswijziging geldt volgens Faber ook met terugwerkende kracht: ,,Een asielvergunning voor bepaalde tijd kun je op elk moment herbeoordelen.”

https://www.ad.nl/politiek/faber-wil-ook-verblijfsvergunning-minderjarige-criminele-asielzoeker-kunnen-intrekken~a9750846/

Faber wil ook verblijfsvergunning minderjarige criminele asielzoeker kunnen intrekken

Eindelijk. Goed van Faber.Als ze dat met alle criminelen asielzoekers zouden doen was de overlast in Ter Apel, Budel, Maarheeze, Weert etc...etc... vast stukken minder.

In Nederland kreeg/krijgt Faber veel hoon en smaad, maar in sommige andere landen kreeg ze toch bijval. Die landen dachten er net zo over.

Gelukkig dat men het nu met haar eens is.

https://www.ad.nl/helmond/na-groepsverkrachting-in-helmond-is-faber-er-helemaal-klaar-mee-minister-wil-vergunning-van-asielminderjarigen-intrekken-na-zware-delicten~a3a9ec16/
Na groepsverkrachting in Helmond is Faber ‘er helemaal klaar mee’: minister wil vergunning van asielminderjarigen intrekken na zware delicten

Hopelijk valt verkrachting en/of aanranding dan ook onder 'zware delicten' en dat ze het niet gaan afdoen als een 'gewoon-ernstig' delict.

Of zoals de reactie van Euro-man Guy Verhofstadt destijds tegen Nigel Farage, vlak ná die massaverkrachtingen in Köln.

Fleurtje_5 schreef op 18-01-2025 om 13:14:

[..]

Faber wil ook verblijfsvergunning minderjarige criminele asielzoeker kunnen intrekken

Eindelijk. Goed van Faber.Als ze dat met alle criminelen asielzoekers zouden doen was de overlast in Ter Apel, Budel, Maarheeze, Weert etc...etc... vast stukken minder.

In Nederland kreeg/krijgt Faber veel hoon en smaad, maar in sommige andere landen kreeg ze toch bijval. Die landen dachten er net zo over.

Gelukkig dat men het nu met haar eens is.

klinkt leuk "hoon en smaad", maar de kritiek (dat woord bedoel je) gaat over het algemeen over het niet handelen. ze praat alsof ze in de oppositie zit (Alsof zij dus niet degene is die verantwoordelijk is) en als ze ergens op aangesproken wordt gaat alles helemaal top, maar er komt niets. Ze lijkt een marionet van wilders en, ondanks dat hij ook soms rake dingen zegt, staat ook wilders bekend om wél lullen maar niet poetsen. 

Broadway schreef op 20-01-2025 om 10:31:

[..]

klinkt leuk "hoon en smaad", maar de kritiek (dat woord bedoel je) gaat over het algemeen over het niet handelen. ze praat alsof ze in de oppositie zit (Alsof zij dus niet degene is die verantwoordelijk is) en als ze ergens op aangesproken wordt gaat alles helemaal top, maar er komt niets. Ze lijkt een marionet van wilders en, ondanks dat hij ook soms rake dingen zegt, staat ook wilders bekend om wél lullen maar niet poetsen.

Als ik kritiek had bedoeld dan had ik kritiek geschreven. Maar ik bedoelde dus echt 'hoon' (spot) en smaad. Bijvoorbeeld bij VoetbalInside gaat het erg vaak over haar kapsel en haar oren.

Zelfs afgelopen week bij de Slimste Mens meende Maarten van Rossum grappig te zijn door haar belachelijk te maken vanwege haar uiterlijk. Iemand een lelijke vrouw noemen. Dat als ze een foto van Faber bij de grens zouden zetten dat asielzoekers snel zouden omkeren. Zo ongepast van Maarten.

Mannen die er zelf zo slonzig uitzien vinden dat vrouwen er altijd picobello uit moeten zien. Net zoals ongeschoren en langharige grijze Johan Derksen die steeds commentaar levert op het kapsel en oren van Faber.

Kritiek op handelen kan opbouwende-kritiek zijn. Daar kan men iets van leren, en dat is goed. Ik moet ook wel lachen als ze tegen de journalist zegt 'maar ik ben het beleid'. En daar dan ook niet van afstapt.

Maar iemand aan de schandpaal nagelen vanwege het uiterlijk (omdat je diegene niet moet) vind ik dieptriest.