Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.
Het is niet meer 'genoeg is genoeg'.
Men zit nu op niveau 'teveel is teveel'...
Een pure volksopstand.
Dit naar aanleiding van diefstal uit een auto.
De burgemeester weet ook niet meer wat hij nog kan doen.
Hoe lang laat de demissionaire regering de mensen hier nog met de stront zitten???
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/1075109/burgerwacht-opent-klopjacht-op-asielzoeker-in-ter-apel
De burgerwacht Ter Apel kreeg maandag aan het einde van de middag een melding van diefstal, aldus Willeke Vroom van de burgerwacht. 'Onze mensen betrapten hem op heterdaad en hebben meteen de achtervolging ingezet. Hij rende het maïsveld achter de Markeweg in.'Omdat de eigenaar van de gestolen portemonnee uit Nieuw-Weerdinge komt, werd ook de burgerwacht uit dat dorp ingeschakeld. 'Daarom werd de groep zo groot', zegt Vroom. 'Het ging als een lopend vuurtje. Iemand meldde zich met een drone met warmtecamera. Een boer kwam aanzetten met een hoogwerker zodat we over het maïsveld konden kijken. Het leek bijna een soort klopjacht.'
Uiteindelijk sloten veertig tot vijftig man aan.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 14-01-2025 om 10:44:
[..]
Ik erger me enorm aan de empathie die er is voor daders die uit een onveilige situatie gevlucht zijn maar het zelf geen probleem vinden het in het "gastland" wel onveilig te maken. En het gebrek aan empathie voor de dakloze vrouw.
Wie heeft er empathie voor de daders en geen empathie voor het slachtoffer dan?
Nicole123 schreef op 14-01-2025 om 10:52:
[..]
Ik vind dat dezelfde rechten en wetten gelden voor mensen die al generaties in Nederland wonen of die hier nieuw zijn. Mensen die het hun hele leven goed hebben gehad of mensen die in een veilige situatie zijn opgegroeid.
Wat vind jij dan van bijvoorbeeld kinderen die in Nederland in een heel onveilig gezin opgroeien en dan in een pleeggezin of instelling heel veel hulp krijgen? Moeten die ook uit dankbaarheid voor wat de maatschappij voor ze heeft gedaan zich extra goed gedragen? Ook die jongeren gaan vaak eerder over de schreef, juist door hun achtergrond.
Vreselijk gedrag moet aangepakt worden, goed dat deze jongeren opgepakt zijn en de rechter uitspraak gedaan heeft. Het liefst zou ik iedereen, van welke afkomst dan ook, die dit soort dingen doet het land uitflikkeren, maar dat is meer onderbuikgevoel dan ratio.
Waarom haal je er zaken bij die hier niet van toepassing zijn? De jongens uit het artikel hebben/hadden geen verblijfvergunning/status. Ik ben van mening dat ze die ook niet horen te krijgen gezien hun misdaad en veroordeling.
Daglichtlamp schreef op 14-01-2025 om 10:44:
Het aantal openstaande aanvragen van veilige landers was eind november 150. https://ind.nl/nl/documenten/12-2024/202411-tabel-november-2024-nl.pdf
Dat zijn de meest recente cijfers. De trens is dalend. Verder zijn er nog veilige landers onder degenen die onder Dublin vallen, dat waren er toen nog 2000. Die procedures zouden wat mij betreft nog wel wat sneller kunnen.
Eens. Veiligelanders niet binnenlaten is domweg geen optie, ook al maak je er het aller-aller-aller-allerstrengste asielbeleid van. Mensen die geen recht hebben op asiel zo snel mogelijk weer het land uit zetten is wel een optie. Instroom van asielzoekers kun je niet beïnvloeden, doorstroom en uitstroom wel. Als je effectief iets wil doen aan de hoeveelheid benodigde AZC plekken dan moet je dus iets aan de doorstroom en uitstroom doen, niet blijven hangen in frames en symboolpolitiek wat betreft de instroom.
Nicole123 schreef op 14-01-2025 om 10:53:
[..]
Wie heeft er empathie voor de daders en geen empathie voor het slachtoffer dan?
Heb je het vonnis gelezen?
Heb je de beweegredenen gelezen om te kiezen voor jeugdrecht ipv volwassenrecht voor deze daders? Daar wordt wel degelijk onderscheid gemaakt, vanwege het nog niet kunnen functioneren in de Nederlandse samenleving en omdat de dader graag onderwijs wil genieten in Nederland en hier een toekomst op wil bouwen is besloten tot het toepassen van het jeugdrecht.
Het slachtoffer krijgt in ieder geval totaal geen erkenning voor het haar aangedane vreselijke misdrijf.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 14-01-2025 om 10:57:
[..]
Waarom haal je er zaken bij die hier niet van toepassing zijn? De jongens uit het artikel hebben/hadden geen verblijfvergunning/status. Ik ben van mening dat ze die ook niet horen te krijgen gezien hun misdaad en veroordeling.
Omdat jij lijkt uit te gaan van het principe van dankbaarheid voor wat Nederland voor deze mensen doet door ze op te vangen en dat ze zich dan extra goed zouden moeten gedragen. Ik vraag jou of dat dan voor jou ook geldt voor kinderen die in Nederland worden geboren en waar de maatschappij extra veel in investeert.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 14-01-2025 om 10:57:
[..]
Waarom haal je er zaken bij die hier niet van toepassing zijn? De jongens uit het artikel hebben/hadden geen verblijfvergunning/status. Ik ben van mening dat ze die ook niet horen te krijgen gezien hun misdaad en veroordeling.
Eens. Nicole zegt eerder zelf dat daklozen niets te maken hebben met asielcrisis maar vervolgens gaat ze hier wel vergelijkingen maken met pleegkinderen.
Appels en peren.
De mogelijkheid tot het intrekken van de verblijfsvergunning is aanwezig in onze rechtspraak maar omdat dit grote gevolgen heeft voor de daders is besloten tot het jeugdrecht. Wat hebben wij aan zulke mensen in Nederland? Wat mij betreft mogen die direct uitgezet worden.
Miraval schreef op 14-01-2025 om 11:04:
[..]
Eens. Nicole zegt eerder zelf dat daklozen niets te maken hebben met asielcrisis maar vervolgens gaat ze hier wel vergelijkingen maken met pleegkinderen.
Bij daklozen en asielzoekers gaat het erom dat asielzoekers op plek A opvangen in plaats van op plek B helemaal niets doet voor daklozen.
Bij de stelling dat mensen die naar Nederland gevlucht zijn zich béter moeten gedragen omdat ze hier nota bene opgevangen zijn gaat het om het principe dat je blijkbaar van deze mensen meer verwacht dan van autochtonen qua gedrag, omdat Nederland zoveel voor ze doet. De vraag 'geldt dat dan ook voor pleegkinderen' vind ik dan relevant ja. Dat is iets heel anders dan die asielzoeker-dakloze stelling. Over appels en peren gesproken zeg.
Nicole123 schreef op 14-01-2025 om 11:07:
[..]
Bij daklozen en asielzoekers gaat het erom dat asielzoekers op plek A opvangen in plaats van op plek B helemaal niets doet voor daklozen.
Bij de stelling dat mensen die naar Nederland gevlucht zijn zich béter moeten gedragen omdat ze hier nota bene opgevangen zijn gaat het om het principe dat je blijkbaar van deze mensen meer verwacht dan van autochtonen qua gedrag, omdat Nederland zoveel voor ze doet. De vraag 'geldt dat dan ook voor pleegkinderen' vind ik dan relevant ja. Dat is iets heel anders dan die asielzoeker-dakloze stelling. Over appels en peren gesproken zeg.
Nee ze hoeven zich niet beter te gedragen. Ze moeten zich gewoon aan de wet houden. En de rechtspraak dient hun straffen uit te delen conform wat er staat op dat delict en geen uitzonderingen maken op grond van de verblijfsvergunning van de daders.
Want dat is de overweging in deze zaak waardoor de straf zo laag is uitgevallen. Zelfs het maximale voor jeugdrecht is hier niet toegepast.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 14-01-2025 om 10:29:
[..]
en nergens heb ik het gehad over Nederlanders met een migratieachtergrond, laat dat even duidelijk zijn.
Het was mij niet duidelijk uit het nieuwsbericht of deze jongeren al wel of geen verblijfsvergunning hadden, dat staat er helemaal niet in. Dus daarom had ik het over vluchtelingen en mensen met een migratie-achtergrond. Misschien niet meteen negatieve oordelen over mij daaraan hangen.
Nicole123 schreef op 14-01-2025 om 11:02:
[..]
Omdat jij lijkt uit te gaan van het principe van dankbaarheid voor wat Nederland voor deze mensen doet door ze op te vangen en dat ze zich dan extra goed zouden moeten gedragen. Ik vraag jou of dat dan voor jou ook geldt voor kinderen die in Nederland worden geboren en waar de maatschappij extra veel in investeert.
Ik ga er vanuit dat mensen die vluchten uit een onveilig land weten hoe het is om je onveilig te voelen. Dat diezelfde mensen geen misdaden plegen waardoor men burgers zich ook onveilig voelen. Er zijn idd genoeg mensen die in Nederland (mogen) verblijven die dit soort dingen ook doen, waarom zou je er daar nóg meer van willen toelaten als het niet hoeft. Dat geldt voor kinderen én volwassenen.
Maar je weet toch wel het verschil tussen mensen die Nederlands staatsburger zijn, of een status hebben, en mensen die dat niet zijn?
Nicole123 schreef op 14-01-2025 om 11:10:
[..]
Het was mij niet duidelijk uit het nieuwsbericht of deze jongeren al wel of geen verblijfsvergunning hadden, dat staat er helemaal niet in. Dus daarom had ik het over vluchtelingen en mensen met een migratie-achtergrond. Misschien niet meteen negatieve oordelen over mij daaraan hangen.
Misschien moet jij dan niet gelijk een aanname doen.
Miraval schreef op 14-01-2025 om 11:09:
[..]
Nee ze hoeven zich niet beter te gedragen. Ze moeten zich gewoon aan de wet houden. En de rechtspraak dient hun straffen uit te delen conform wat er staat op dat delict en geen uitzonderingen maken op grond van de verblijfsvergunning van de daders.
Want dat is de overweging in deze zaak waardoor de straf zo laag is uitgevallen. Zelfs het maximale voor jeugdrecht is hier niet toegepast.
Dan zijn we het eens, ze moeten zich gewoon aan de wet houden. In de berichten van Gebruikersnaam kwam het wel op mij over dat ze zich beter zouden moeten gedragen uit dankbaarheid voor hun opvang. Verder vind ik dat het aan de rechter is om te bepalen hoe de wet toegepast wordt, ik denk niet dat je als burger die even een blik op het vonnis geworpen heeft op die stoel moet willen gaan zitten.
Nicole123 schreef op 14-01-2025 om 11:13:
[..]
Dan zijn we het eens, ze moeten zich gewoon aan de wet houden. In de berichten van Gebruikersnaam kwam het wel op mij over dat ze zich beter zouden moeten gedragen uit dankbaarheid voor hun opvang. Verder vind ik dat het aan de rechter is om te bepalen hoe de wet toegepast wordt, ik denk niet dat je als burger die even een blik op het vonnis geworpen heeft op die stoel moet willen gaan zitten.
Men moet zich sowieso aan de wetten houden, ik vind het alleen onbegrijpelijk dat je tot zoiets in staat bent als je zelf bent gevlucht uit een onveilige situatie. En dat moet zeker niet beloond worden met een verblijfsvergunning.
5 jongens die het een puik idee vonden en een vrouw te verkrachten. Misselijkmakend. Het had ook je dochter/vrouw/vriendin kunnen zijn.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 14-01-2025 om 11:12:
[..]
Misschien moet jij dan niet gelijk een aanname doen.
Het was juist geen aanname. Ik schreef 'asielzoeker, vluchteling of iemand met een migratie-achtergrond', juist omdat niet uit het artikel bleek waar het over ging. Verder was het een algemene stelling, dus vooral een aanname van jouw kant over mijn bedoelingen. Ik heb nergens geschreven: 'Jij eist beter gedrag uit dankbaarheid van alle mensen met een migratie-achtergrond', dus leg me dat dan ook niet in de mond.
Daglichtlamp schreef op 14-01-2025 om 10:31:
[..]
Zo stil inderdaad dat niemand van jullie het de moeite vond om op mijn bericht van half december over het Kamerdebat over dakloosheid te reageren. Pas als het hier weer ontopic gaat over slecht geregelde asielopvang wordt dakloosheid er weer bij gehaald.
Wellicht heb ik dat over het hoofd gezien. En eerlijk gezegd open ik ook niet alle linkjes. Kun je dat bericht ophalen?
Hier hebben meerdere forumsters én ik al meermaals de dakloosheid aangekaart. Al veel langer dan 'half december'.