Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.

Nicole123 schreef op 13-01-2025 om 15:18:

[..]

Je kunt ook ingaan op posts die beargumenteren dat je niet juist zat met de relatie tussen daklozenopvang en asielopvang die je probeerde te leggen in plaats van alleen 'precies!' te roepen op wat er in jouw eigen straatje past en nog wat extra voorbeelden te geven van een punt dat je allang gemaakt had. Op deze manier wordt het wel heel erg 'ik wil alleen maar zenden en bij een kritische tegenreactie doe ik lekker lalalalalala mijn vingers in mijn oren'.

Dat het heel erg is dat er mensen dakloos zijn is geen enkele reden om asielzoekers maar in peperdure inhumane noodopvang te laten bivakkeren, want het heeft niks met elkaar te maken. Apart overigens, dat je nu opeens een verdediger van die dure noodopvang bent geworden, want ik dacht dat dat ook jou een doorn in het oog was, vooral toen het vorige kabinet nog aan het roer zat?

Ik gaf dat antwoord op dit forum onder de vetgedrukte woorden in onderstaande post en plaatste twee berichten van die groep waar Yumi van schreef 'we kunnen ze toch niet de straat op gooien?":

Yumi schreef op 13-01-2025 om 12:47:
Blijf het triest vinden dat het geen prioriteit heeft om voor deze mensen een soort van Bed, bad, broodregeling te vinden. Een slaap en wasgelegenheid, wat te eten is toch het minste wat er geregeld moet worden.

Waarom hoor ik voor deze groep geen, we kunnen ze toch niet de straat op gooien?

Heb je het Kamerdebat al gelezen of gekeken? Hoezo wordt dat niet voor die groep ook gezegd? Of in elk geval door sommige partijen.

Nicole123 schreef op 13-01-2025 om 16:11:

[..]

Met asielzoekers heeft het nog altijd niks te maken. En er is dus wél aandacht voor in de politiek, vanuit de oppositie, zie het verslag van de Tweede Kamer van 19 december. In je eigen links staat ook juist wat de gemeente wel doet (bijv: de Raad roept op tot het uitbreiden van Housing First), als je even verder leest dan het 'de gemeente doet geen fuck, terwijl er wel geld is voor cruiseschepen voor Oekraïners!' van daklozenmoeder Tonnie. Ik ben het helemaal met je eens dat elke dakloze er een te veel is en ben het ook eens met Tonnie dat het beleid menselijker moet worden. Zowel voor daklozen als voor asielzoekers wat mij betreft, het zijn allemaal mensen. Je kunt het tegen elkaar af gaan zetten en asielzoekers niet meer (humaan) willen opvangen, maar wat heeft Tonnie eraan als die Oekraïners niet meer in hun opvang terecht zouden kunnen, dakloos worden en dan bij haar op de stoep staan? Ze maakt er net als jij een vreemde tegenstelling van.

Ja ik plaatste meerdere artikelen en ook dat de Raad die oproept tot. Zou raar zijn als ik dat zou weglaten.... Maar een oproep betekent geen bed meer en dat verandert niets aan mijn standpunt dat het onvoldoende is, want er is geen plek voor iedereen. 

Ik plaats een aantal artikelen hier en jij pikt er één uit, en schuift die uitspraak van een van de daklozen die haar verhaal vertelt en daarnaast over Oekraïners begint in mijn schoenen. Terwijl ik het juist niet over haar heb, maar over Herik in het zelfde artikel,  die het belachelijk vindt dat er alleen aandacht is voor daklozen als het koud wordt. “Als het gaat vriezen, komen ze allemaal in actie, maar zodra het dooit, gebeurt er niks meer. Ik maak er geen vreemde tegenstelling van, zoals je ziet, dat doe jij hier.

Die vrouw die over die Oekraïners begint legt dezelfde vreemde relatie als Fleurtje hier deed en jij lijkt te steunen. Maar als je nu stelt het juist niet eens te zijn met die daklozen versus Oekraïners stelling van die vrouw dan ben je het dus ook niet eens met de stelling van Fleurtje dat Faber zich nou eenmaal wel moet wenden tot noodopvang want dat met meer structurele opvang het daklozenprobleem zou worden vergroot? In dat geval was het handig geweest als je dat meteen geschreven had, dat had wat verwarring voorkomen. Het leek in mijn ogen alsof je met Fleurtje op één lijn zat. Berichten over hoe erg het is met de daklozen zijn nogal off topic verder in mijn ogen, ik begrijp niet zo goed waarom we daarop door zouden gaan in een topic over asielzoekers als er helemaal geen relatie is met asielzoekeropvang. Prima om daar een apart topic voor te openen denk ik, maar verwarrend om daarover in een asielzoekerstopic te schrijven als je juist niet ermee bedoelt dat asielzoekers de plekken van daklozen in zouden pikken. 

Ik zou het al bizar vinden als Nederlandse staatsburgers dit zouden doen, maar als gevluchte vreemdeling nog bizarder gezien de achtergrond. En dan nog op kosten van de belastingbetaler een traject in zodat je kunt functioneren in deze maatschappij. 

https://www.nu.nl/binnenland/6342142/jeugddetentie-voor-vijf-tieners-na-groepsverkrachting-dakloze-vrouw-in-helmond.html

De jongens moeten ook een intensief begeleidingstraject volgen bij de jeugdreclassering, omdat ze volgens de rechter "als alleenstaande, minderjarige vreemdelingen nog veel hulp en begeleiding nodig hebben bij het functioneren in de Nederlandse maatschappij".

Nicole123 schreef op 13-01-2025 om 20:03:

[..]

Ja, ik weet waar het een reactie op was. Op een post in je eigen straatje, waar je 'precies!' op roept en vervolgens nog meer voorbeelden bij geeft. Terwijl niemand hier beweert dat het niet erg is dat er daklozen zijn en dit is ook geen topic over daklozen. Je negeert vragen en kritisch weerwoord over dat er helemaal geen relatie is tussen daklozen en asielzoekers. Als je je eigen stelling niet eens wil onderbouwen, maar alleen 'wat erg dat er zoveel daklozen zijn' wil blijven roepen, waarom poneer je die stelling dan over een vermeende relatie tussen daklozen en asielzoekers? Dan kun je beter een eigen topic openen over daklozenproblematiek. En dan kunnen we daar verder praten over bijvoorbeeld wat er in de Tweede Kamer aan moties is voorgesteld op 19 december, wat het kabinet daarmee zou moeten doen, etc. Lijkt me heel interessant, maar hier off topic.

Klopt, ik gaf antwoord op een bericht. Ik geef antwoord op meerdere 'straatjes'. Waarom zou ik daar dan geen antwoord opgeven?

Inderdaad, Niemand hier beweert dat het niet erg is dat er daklozen zijn, máár over die groep is het hier stil. Dat is vast wat Yumi bedoelde toen ze schreef : "Waarom hoor ik voor deze groep geen, we kunnen ze toch niet de straat op gooien? 

En het gaat in dit draadje idd niet over daklozen, maar wel was er ophef toen men vreesde dat asielzoekers in Ter Apel geen dak boven het hoofd zouden krijgen.

Ik haalde voorbeelden aan OMDAT er in ons land een grote woningcrisis is. Er komen steeds meer daklozen (oa onder de Nederlandse bevolking) bij. 

Ik kan goed begrijpen dat Faber geen crisis bovenop crisis wil. Dat ze daarom zorgvuldig kijkt 'Wie kan wel blijven en wie niet?' Echte vluchtelingen horen opvang te krijgen, maar veilige landers/lanterfanters niet.

Hoe leg je dat uit aan een dakloze moeder met kind als zij in een auto slaapt of van familie tot familie trekt voor een douchebeurt? en een veilige lander die een dak boven zijn hoofd krijgt omdat hij in Ter Apel voor problemen zorgt?

Een dakloze vrouw met kind, dat zou niet mogen. Men kan niet de hele wereldbevolking huisvesten in een piepklein landje, als er niet eens voldoende huizen zijn. Daarom vind ik het noemen van deze daklozen ontopic.

Nicole123 schreef op 14-01-2025 om 10:19:

Ik vind dat een vluchteling zich niet uit een soort dankbaarheid beter moet gedragen dan een gemiddelde autochtoon. Gewoon dezelfde regels en wetten. Selectieve verontwaardiging over nieuwsberichten waarbij een asielzoeker, vluchteling of iemand met een migratie-achtergrond een misdaad of overtreding begaat vind ik dan ook niet nodig. Zo'n misdaad is erg, wie hem dan ook begaat.

Verder is er een duidelijke relatie tussen sociaal-economische status, psychische problematiek en criminaliteit, los van waar iemand vandaan komt. Preventie lijkt me belangrijk, dus niet deze minderjarigen aan hun lot overlaten, van opvang naar opvang verslepen en eindeloos zonder enige dagbesteding laten wachten met hen scholing of werk bieden en dan vervolgens boos of zogenaamd verbaasd zijn als ze niet goed terechtkomen. Liever zo snel mogelijk beginnen met integreren, Nederlands leren, meedoen. Verplicht. Voor alle partijen is dat beter.

Ik denk daar heel anders over en vind dat er geen plaats moet zijn in Nederland voor mensen die hiertoe in staat zijn terwijl ze zelf gevlucht zijn uit een onveilige situatie. AMV-ers worden op andere locaties opgevangen dan de meerderjarige asielzoekers, en nergens heb ik het gehad over Nederlanders met een migratieachtergrond, laat dat even duidelijk zijn. Op een of andere manier pers je in je reacties heel vaak een bewering die niet gedaan is. Heel irritant.

Bovendien gelden dezelfde wetten al zodra ze hier het land binnenkomen. 

Fleurtje_5 schreef op 14-01-2025 om 10:11:

[..]
 

Inderdaad, Niemand hier beweert dat het niet erg is dat er daklozen zijn, máár over die groep is het hier stil.

Zo stil inderdaad dat niemand van jullie het de moeite vond om op mijn bericht van half december over het Kamerdebat over dakloosheid te reageren. Pas als het hier weer ontopic gaat over slecht geregelde asielopvang wordt dakloosheid er weer bij gehaald.

Fleurtje_5 schreef op 14-01-2025 om 10:11:

[..]

Klopt, ik gaf antwoord op een bericht. Ik geef antwoord op meerdere 'straatjes'. Waarom zou ik daar dan geen antwoord opgeven?

Inderdaad, Niemand hier beweert dat het niet erg is dat er daklozen zijn, máár over die groep is het hier stil. Dat is vast wat Yumi bedoelde toen ze schreef : "Waarom hoor ik voor deze groep geen, we kunnen ze toch niet de straat op gooien?

En het gaat in dit draadje idd niet over daklozen, maar wel was er ophef toen men vreesde dat asielzoekers in Ter Apel geen dak boven het hoofd zouden krijgen.

Ik haalde voorbeelden aan OMDAT er in ons land een grote woningcrisis is. Er komen steeds meer daklozen (oa onder de Nederlandse bevolking) bij.

Ik kan goed begrijpen dat Faber geen crisis bovenop crisis wil. Dat ze daarom zorgvuldig kijkt 'Wie kan wel blijven en wie niet?' Echte vluchtelingen horen opvang te krijgen, maar veilige landers/lanterfanters niet.

Hoe leg je dat uit aan een dakloze moeder met kind als zij in een auto slaapt of van familie tot familie trekt voor een douchebeurt? en een veilige lander die een dak boven zijn hoofd krijgt omdat hij in Ter Apel voor problemen zorgt?

Men kan niet de hele wereldbevolking huisvesten in een piepklein landje, als er niet eens voldoende huizen zijn. Daarom vind ik het noemen van deze daklozen ontopic.

Natuurlijk is het in dit topic stil over daklozen, dat is namelijk helemaal het onderwerp niet van dit topic. Je kunt er algemeenheden over de woningcrisis bij halen, maar dat onderbouwt je stelling van daklozen versus asielzoekers niet. Door asielzoekers in noodopvang te laten verblijven in plaats van in structurele opvang neemt het aantal asielzoekers niet af en krijgt geen dakloze een huis boven zijn hoofd.  

Dat Faber kritisch wil kijken dat vluchtelingen opvang krijgen en mensen die in hun eigen land veilig zijn niet dat lijkt me logisch ja. Wat dat te maken heeft met noodopvang versus structurele AZCs ontgaat me echter. Om de mensen die asiel aanvragen kritisch te beoordelen (dus of ze vluchteling dan wel lanterfanter zijn) heb je toch tijdens die procedure opvang nodig? 

Waarom je nu specifiek die Veiligelanders erbij haalt begrijp ik ook niet zo goed. Die groep is slechts 3% van de mensen die in AZCs verblijft, 97% is geen Veiligelander. In zowel de noodopvang als structurele AZCs zitten voor het overgrote deel echte vluchtelingen. Het is een valse voorstelling van zaken om er daklozen versus Veiligelanders van te maken.

Wat is volgens jou dan de oplossing? Veiligelanders helemaal niet binnenlaten in ons land en daarmee de hoeveelheid mensen in de opvang met 3% verminderen? Dat kan niet, want een Veiligelander kán ook een vluchteling zijn, namelijk als hij/zij persoonlijk onveilig is. China is bijvoorbeeld een veilig land, maar als kritische journalist of politiek activist ben je daar echt niet je leven zeker. Daarom gaan ook Veiligelanders gewoon door de procedure en zitten ze in afwachting daarvan in de opvang. 

Wat wel kan is die procedures zo snel mogelijk maken, zodat Veiligelanders zo snel mogelijk weer uitgezet worden als ze geen vluchteling blijken. Aan instroom van asielzoekers kun je als land bijster weinig doen, ook Faber en Wilders niet, maar met snellere doorstroom en uitstroom kun je wel het benodigde aantal opvangplaatsen kleiner maken. Is dat wat je graag wil?

Miraval schreef op 14-01-2025 om 10:33:

[..]

Eens.

Ik heb het vonnis gelezen en die arme vrouw is door deze klootzakken echt als een beest behandeld. Vreselijk wat haar is overkomen.

Voor zulke mensen is gewoonweg geen plaats in Nederland.

Ik erger me enorm aan de empathie die er is voor daders die uit een onveilige situatie gevlucht zijn maar het zelf geen probleem vinden het in het "gastland" wel onveilig te maken. En het gebrek aan empathie voor de dakloze vrouw. 

Het slachtoffer was volgens de rechtbank een dakloze, kwetsbare vrouw van 33 die op een bankje in het park zat. Zij werd eerst op het bankje belaagd. Toen ze zich verzette, werd ze naar een veldje iets verderop gesleurd, geslagen en meerdere malen en in meerdere rondes op gruwelijke wijze misbruikt. Volgens de rechter is de vrouw daarna als ‘oud vuil’ achtergelaten. Politieagenten troffen haar later in het park aan met een opgezwollen neus en kaak en haar broek op haar knieën.

Het aantal openstaande aanvragen van veilige landers was eind november 150. https://ind.nl/nl/documenten/12-2024/202411-tabel-november-2024-nl.pdf
Dat zijn de meest recente cijfers. De trens is dalend. Verder zijn er nog veilige landers onder degenen die onder Dublin vallen, dat waren er toen nog 2000. Die procedures zouden wat mij betreft nog wel wat sneller kunnen.

Gebruikersnaaminvullen schreef op 14-01-2025 om 10:29:

[..]

Ik denk daar heel anders over en vind dat er geen plaats moet zijn in Nederland voor mensen die hiertoe in staat zijn terwijl ze zelf gevlucht zijn uit een onveilige situatie. 

Ik vind dat dezelfde rechten en wetten gelden voor mensen die al generaties in Nederland wonen of die hier nieuw zijn. Mensen die het hun hele leven goed hebben gehad of mensen die in een veilige situatie zijn opgegroeid. 

Wat vind jij dan van bijvoorbeeld kinderen die in Nederland in een heel onveilig gezin opgroeien en dan in een pleeggezin of instelling heel veel hulp krijgen? Moeten die ook uit dankbaarheid voor wat de maatschappij voor ze heeft gedaan zich extra goed gedragen? Ook die jongeren gaan vaak eerder over de schreef, juist door hun achtergrond. 

Vreselijk gedrag moet aangepakt worden, goed dat deze jongeren opgepakt zijn en de rechter uitspraak gedaan heeft. Het liefst zou ik iedereen, van welke afkomst dan ook, die dit soort dingen doet het land uitflikkeren, maar dat is meer onderbuikgevoel dan ratio.