Peilingen verbieden? (Met poll)
Inmiddels is het duidelijk dat peilingen voor verkiezingen niet alleen de stand van zaken weergeven, maar ook daadwerkelijk invloed hebben op de uitslag van verkiezingen. Ook hebben peilingen tijdens een regeringsperiode invloed op de stabiliteit van het kabinet. Partijen gaan handelen n.a.v. of ze stijgen of dalen in de peilingen.
Daarom de vraag:
Peiling
Zouden peilingen verboden moeten worden?
Amboise schreef op 08-09-2025 om 20:36:
[..]
Je bedoelt dit, maar dan in een duidelijk totaaloverzicht? https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/stemmingsuitslagen
Hoe jij het hierboven verwoordt vind ik dan wel weer veel te simplistisch. Je slaat daarmee elke nuance plat. Wetsvoorstellen en moties zijn meestal veel complexer dan 'voor of tegen HRA' of 'voor of tegen immigratie', al doen sommige partijen van niet.
Rond verkiezingstijd gaat iedere partij voor de meeste stemmen en zullen ze haast alles beloven wat mensen maar willen. Zelfs al weten ze dat de belofte gezien de obstakels die ze tegenkomen niet uitvoerbaar zal zijn.
Journalisten zullen ook politici op een bepaalde manier neer willen zetten. Hun persoonlijke voorkeur zal erin doorsijpelen.
Grote pan van willekeur dus.
Maar door middel van een duidelijk overzicht van wat alle partijen echt willen met het land kan je dat mysterie doorbreken.
Zo kan je gewoon kiezen voor de partij die de meeste van jouw wensen vervult. Die de meeste van jouw wensen laat terugkomen in hun stem in de Tweede Kamer.
Duidelijkheid daar mankeert het aan. Op het moment zie ik voorkeuren ontstaan voor politici die precies het tegenovergestelde zullen doen van wat de mensen willen.
Die zeggen te gaan stemmen op een persoon met "fatsoen" of "daadkracht" en dat heeft de wereld nog nooit veranderd. Door "fatsoen", iets dus niet te willen breken, blijft altijd alles bij het oude. En "daadkracht" is alleen maar van belang als die daadkrachtige jouw gewenste richting op wil. Meestal blijft het bij een uitstraling en komt er verder niets van terecht dan ruzie.
Ik had gisteravond laatgestemd voor altijd verbieden maar nu ik daar wat over heb nagedacht denk ik toch dat verbieden niet kan in een land met vrije pers.
Wel denk ik dat er minder gepeild moet worden. Mensen putten er toch hoop uit. Als je steeds hoort dat jouw partij hoog staat in de peilingen wordt je gesterkt om daar op te stemmen er zijn immers meer mensen die dat gaan doen. Er is met zoveel peilingen minder ruimte voor twijfel heb ik het idee.
Malibu2 schreef op 09-09-2025 om 07:44:
Niet verbieden. We leven in een democratisch land met vrije pers. Daarin moet je geen nieuwsberichten of peilingen gaan verbieden die je niet aanstaan of die mogelijk ongemak opleveren.
Democratie heeft hier niks mee te maken. Vrije pers is helemaal prima natuurlijk, maar elke keer die peilingen zijn nutteloos en vervelend. Het zijn ook geen echte uitslagen en kunnen wel invloed hebben op hoe mensen stemmen. Dat werkt gewoon zo en dat is niet goed. Mensen moeten stemmen op programma's en plannen van partijen, niet op de populariteit van politici en de waan van de dag.
Ik vind dat eigenlijk vooral stemwijzers verboden zouden moeten worden*. Door de korte en zwart-witte manier van het verwoorden van stellingen komen veel mensen snel terecht bij partijen die gratis bier beloven en luchtkastelen voorschotelen en niet bij partijen die moeilijke keuzes durven te maken die hoognodig zijn of die nuances leggen. Je kunt wel ja/nee antwoorden op een stelling als 'de zieketekostenpremie moet omlaag' of 'we moeten uit de EU', maar hoe dan en welke gevolgen heeft dat dan? Daar gaat zo'n stemwijzer volledig aan voorbij, maar maakt alles uit of het gestelde uberhaupt wel of niet haalbaar is en of als je het doet het wel echt een oplossing is.
*NB Nou ja, gevoelsmatig dan, dat verbieden. Niet echt, want vrijheid van meningsuiting is een nog hoger goed. Zelfs al is het nog zulke klinkklare onzin, ik wil niet in een dictatuur leven, waar de overheid bepaalt wat je wel en niet over de politiek mag zeggen of schrijven. Wel vind ik dat we ons veel minder door simplistische stellingen zouden moeten laten beïnvloeden, of ze nou uit de stemwijzer, van X of uit talkshows komen.
rionyriony schreef op 09-09-2025 om 08:14:
[..]
Rond verkiezingstijd gaat iedere partij voor de meeste stemmen en zullen ze haast alles beloven wat mensen maar willen. Zelfs al weten ze dat de belofte gezien de obstakels die ze tegenkomen niet uitvoerbaar zal zijn.
Journalisten zullen ook politici op een bepaalde manier neer willen zetten. Hun persoonlijke voorkeur zal erin doorsijpelen.
Grote pan van willekeur dus.
Maar door middel van een duidelijk overzicht van wat alle partijen echt willen met het land kan je dat mysterie doorbreken.
Zo kan je gewoon kiezen voor de partij die de meeste van jouw wensen vervult. Die de meeste van jouw wensen laat terugkomen in hun stem in de Tweede Kamer.
Duidelijkheid daar mankeert het aan. Op het moment zie ik voorkeuren ontstaan voor politici die precies het tegenovergestelde zullen doen van wat de mensen willen.
Die zeggen te gaan stemmen op een persoon met "fatsoen" of "daadkracht" en dat heeft de wereld nog nooit veranderd. Door "fatsoen", iets dus niet te willen breken, blijft altijd alles bij het oude. En "daadkracht" is alleen maar van belang als die daadkrachtige jouw gewenste richting op wil. Meestal blijft het bij een uitstraling en komt er verder niets van terecht dan ruzie.
Daar ben ik het op zich helemaal mee eens, dat je moet kijken naar wat partijen in werkelijkheid doen, in plaats van wat ze alleen maar hard roepen maar vervolgens niet waarmaken. Al vind ik ook dat je moet kijken naar hoe partijen zich opstellen en bijv. samenwerken met elkaar of juist niet. Het zou in de politiek niet alleen maar moeten gaan om met je partij je eigen punten binnenhalen en showen naar het publiek, maar samen de problemen van Nederland oplossen. In de gemeente- en provinciepolitiek zie je soms mooie voorbeelden dat politieke kleur daarbij minder uitmaakt en heel verschillende partijen toch samen in een college de problemen aanpakken. Zo zou het landelijk ook moeten gaan vind ik.
Verder vind ik de vorm waarin je zoiets zou gieten lastig. Op de site waar ik naar linkte kun je per voorstel precies zien wat de partijen gestemd hebben en wat de exacte tekst was waar ze over stemmen. Als je dat in een paar woorden samenvat en zoals jouw voorbeelden doet alsof je 'voor of tegen HRA' of 'voor of tegen immigratie' bent als partij, zonder juist daarbij te schetsen wat de gevolgen zijn van HRA of welke immigratie je precies bedoelt en hoe dan, dan zegt het weinig meer dan een simplistische slogan op X.
Bij het laatste kabinet Rutte stond de VVD er goed voor in de peilingen toen ze het kabinet lieten vallen. Maar uiteindelijk ging na de verkiezingen de PVV er met de zege van door.
Peilingen zeggen dus ook niet alles.
Peilingen verbieden ben ik niet voor maar we zouden er niet te veel aandacht aan moeten geven. Ik erger mij aan het gewicht wat in de media aan die peilingen wordt gegeven.
Zelfs stemmingsuitslagen zeggen nog niet alles als je niet weet waarom een partij tegen of voor heeft gestemd. Ik haal daarbij Bontenbal nog maar eens aan die treffend aangeeft hoe moties worden (mis-)bruikt.
https://www.cda.nl/nieuws/default-61700d01b4/
Twee van zijn voorbeelden:
2. De wappermotie. Deze term is bedacht door collega Lisa Westerveld en heeft terecht het woordenboek gehaald. Het zijn moties die niet bedoeld zijn om het regeringsbeleid te veranderen, maar om ophef te genereren. Het zijn moties waar verongelijkt mee kan worden gewapperd. Een fractie suggereert ten onrechte dat de regering of een andere fractie iets van plan is, om dat vervolgens per motie ongedaan te maken. Een voorbeeld hiervan is: ten onrechte suggereren dat de regering en andere partijen een vaccinatieplicht willen invoeren om vervolgens per motie de regering te verzoeken geen vaccinatieplicht in te voeren. Het doel is duidelijk: als de motie verworpen wordt omdat deze overbodig is, kan de indiener op sociale media met veel misbaar betogen dat de regering dus blijkbaar toch een vaccinatieplicht wil invoeren.
9. De spreekt-uit-motie. In een ‘spreekt uit’-motie spreekt de Tweede Kamer zich ergens over uit. Steeds vaker zijn deze moties vooral bedoeld om andere fracties klem te zetten. Bijvoorbeeld: ‘spreekt uit dat racisme verboden moet worden’. Racisme is verboden, dus een tegenstem zegt niets. Maar een fractie wil nogal eens op X concluderen: ‘Zie je wel, fractie Y wil racisme niet veroordelen! Fout!’ Het zijn dus meestal ‘treitermoties’. Als CDA-fractie hebben we besloten normaliter geen ‘spreekt uit’-moties te steunen, tenzij er echt een uitspraak van de Kamer nodig is, bijvoorbeeld als het gaat over de steun aan Oekraïne.
Nee, vrije nieuwsgaring is een pijler in een democratie, hoe onwenselijk de neveneffecten ook zijn.
Wel vraag ik me af hoelang ons stelsel in deze vorm nog houdbaar is nu politici principes en visie (dankjewel Mark Rutte) aan de wilgen hebben gehangen en hun mening van de kiezergsunst laten afhangen. Een groot deel van de kiezers schijnt ook hun keus pas in het stemhokje te bepalen, dan wordt zo'n uitslag wel erg willekeurig.
nee. en zolang ik steeds hoor dat de tijd voor de verkiezingen niet zo boeiend zijn en mensen pas in de laatste week hun keuze maken geloof ik die enorme invloed van de peilingen ook niet zo.
Ik vraag me af of die 40/60 verdeling in de poll met opleiding te maken heeft en/of mensen die denken dat als je er niet aan denkt, het niet gebeurt of zo.
MMcGonagall schreef op 09-09-2025 om 19:22:
Ik vraag me af of die 40/60 verdeling in de poll met opleiding te maken heeft en/of mensen die denken dat als je er niet aan denkt, het niet gebeurt of zo.
Daar geloof ik dan weer niets van. Het is echt iets waar je verschillend over kunt denken. Ik vind het ook ingewikkeld. Ik vind peilingen altijd heel interessant. Wat zijn de verschillen tussen peilingen van verschillende bureaus, wat zijn de verschillen in de tijd etc. Maar peilingen zijn steeds destructiever geworden qua invloed op de politiek. Mede denk ik door social media. Mijn eigen mening is daardoor verschoven naar verbieden, terwijl mij dat eerst helemaal niets leek.
Het versterkt elkaar ook. Sommige grote debatten, daarbij bepalen de peilingen bijvoorbeeld wie er mee mag doen. Doe je niet mee, dan sta je direct ook al weer op achterstand. (Maar aan de andere kant, iedereen meedoen aan een debat kan ook niet, daarvoor hebben we nu eenmaal veel te veel partijen in Nederland, komende week is de dag van de kandidaatstelling, ik ben heel benieuwd hoeveel partijen er dan nog overblijven die echt gaan meedoen aan de verkiezingen.
Daglichtlamp schreef op 09-09-2025 om 19:29:
[..]
Daar geloof ik dan weer niets van. Het is echt iets waar je verschillend over kunt denken. Ik vind het ook ingewikkeld. Ik vind peilingen altijd heel interessant. Wat zijn de verschillen tussen peilingen van verschillende bureaus, wat zijn de verschillen in de tijd etc. Maar peilingen zijn steeds destructiever geworden qua invloed op de politiek. Mede denk ik door social media. Mijn eigen mening is daardoor verschoven naar verbieden, terwijl mij dat eerst helemaal niets leek.
Het versterkt elkaar ook. Sommige grote debatten, daarbij bepalen de peilingen bijvoorbeeld wie er mee mag doen. Doe je niet mee, dan sta je direct ook al weer op achterstand. (Maar aan de andere kant, iedereen meedoen aan een debat kan ook niet, daarvoor hebben we nu eenmaal veel te veel partijen in Nederland, komende week is de dag van de kandidaatstelling, ik ben heel benieuwd hoeveel partijen er dan nog overblijven die echt gaan meedoen aan de verkiezingen.
Er zijn nu heel veel peilingen. Je hebt peilingen van ipsos, 1 vandaag, hart van Nederland, Maurice de hond, rtl nieuws en dan ben ik we vast nog wat vergeten. Dat zijn er erg veel.
Bij een talkshow (dagelijks) gaat het vooral over de peilingen in plaats van de inhoud.