Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Over die arbeidstijden: ik denk wat betreft stellen en gezinnen dat als je 32 uur werken stimuleert of als norm invoert dat dat niet per se betekent dat er in totaal minder gewerkt gaat worden in Nederland. Je ziet nog heel veel dat in gezinnen en stellen mannen 36, 40 of in de praktijk nog meer uren werken en hun vrouwen een klein baantje 'voor erbij' hebben. Helaas zijn die banen van die vrouwen heel vaak in de tekortsectoren, waar we ze juist zo goed kunnen gebruiken. Als ik zie hoeveel juffen van mijn kinderen maar 2 of 3 dagen werken, dan zou het hele personeelstekort in het onderwijs direct opgelost zijn als vrouwelijke leerkrachten 32 uur zouden gaan werken. Idem wat betreft verpleegkundigen. Als we dus een prikkel of oplossing kunnen bedenken waardoor stellen en gezinnen vaker 32+32 gaan werken en minder 40+24 dan scheelt dat een hoop.
Miraval schreef op 17-10-2025 om 11:44:
[..]
Je hebt goed zorgen en je hebt goed zorgen natuurlijk. Ik denk dat de verhouding tussen werknemers en werkgevers momenteel erg scheef is, en alleen maar meer in het voordeel van werknemers uit gaat vallen en dat werkgevers daardoor veel minder zullen willen groeien, kunnen investeren, vaste contracten aan willen bieden.
Dat je iets aan de lage inkomens wil doen is begrijpelijk, dus een verhoging van het minimuloon samen met een verlaging van de LB sta ik helemaal achter. Maar waarom moet de Zvw premie dan ook nog helemaal verschoven worden van werknemers naar werkgevers? Waarom moet de prikkel om minder uren te werken juist worden gestimuleerd terwijl letterlijk alle sectoren kampen met personeelstekorten?
We moeten juist inzetten op een hogere arbeidsdeelname dan een lagere.
En vergeet niet dat de inflatie in deze doorrekening toeneemt ipv afneemt. Dat er noh 3 miljard berekend moet worden op extra uitgaven voor defensie. Dat de staatsschuld met deze plannen oploopt ipv gelijk blijft of afneemt.
We zitten met een enorm probleem qua vergrijzing, zowel voor personeel in de zorg om dat op te vangen als geld wat binnenkomt via de sociale premies. Hoe willen ze daarmee omgaan wanneer meer werken juist niet gestimuleerd gaat worden? Of in de kinderopvang, de arbeidseis los te laten. Waar is dat precies voor nodig? Om vrije tijd te creëeren voor ouders die dan een dagje voor zichzelf hebben?
Wie compenseert eigenlijk die (kleine) werkgever die met veel hogere personeelskosten komt te zitten, met personeel wat minder uren werkt terwijl er geen personeel te vinden is. Want die moet zelf meer uren gaan werken om dit op te vangen. Wie denkt er aan zijn vrije tijd? (Ja dat staat er erg gechargeerd, maar dit zal voor veel kleine ondernemers dus wel het geval zijn. Het werk moet toch gedaan worden en het geld zal toch moeten worden verdiend.)
Ik snap je punt, ik denk ook dat het heel erg afhankelijk is met welke pet je er naar kijkt. Ik ben alleen van mening dat er meer is dan alleen werk, het is gewoon een feit dat er naast werk er steeds meer wordt verwacht van mensen qua deelname in de samenleving, denk aan mantelzorg voor je familie, maar dit verschuift ook naar mantelzorg voor/door buren. En ik vind het mooi dat PvdA/GroenLinks juist ook oog heeft voor dat er meer is dan alleen werk.
Het oplossen van personeelstekort vraagt meer dan alleen mensen meer uren te laten werken. Ga als werkgever ook eens kritisch kijken naar ongeschreven afspraken en regels die er zijn, hoeveel meetings zijn nou echt nodig, hoeveel teamdagen zijn nou echt nodig etc. Ik denk dat er veel zinloze activiteiten wordeb uitvevoerd waar ook nog veel winst qua tijd op is te halen. In de zorg zijn ze juist daar heel erg naar het kijken, onder andere naar ontregelen en verlagen van de administratielast.
Over de arbeidseis in de kinderopvang: dit gaat er niet om om te regelen dat die ouders dan lekker tijd voor zichzelf hebben, dat zou ook vrij bizar zijn om als gemeenschap te moeten betalen. In Nederland heerst ook onder ouders sterk de mening dat je je kind niet onnodig naar de opvang brengt. Het risico van ouders die massaal lekker gaan chillen terwijl ze lekker hun kind fulltime naar de opvang brengen zie ik dus niet zo. Waar het wel om gaat zijn volgens mij 3 dingen:
1) Het gaat over kinderen in achterstandsgezinnen, die nu helemaal niet naar een opvang gaan en daardoor met 4 jaar met een achterstand op de basisschool beginnen. Qua taal, qua sociaal-emotionele vaardigheden en gedrag in de groep, qua zelfstandigheid, etc. Wat je die kinderen kunt meegeven met 1 of 2 dagen opvang in de week win je ruimschoots weer terug. Zowel door wat je in die kinderen zelf investeert als dat de leerkracht op school dan meer tijd heeft voor de andere kinderen.
2) Bij werken en kinderopvang zitten mensen vaak in een vicieuze cirkel: een ouder die fulltime thuis is met een baby of peuter kan niet echt investeren in gedegen bezig zijn met solliciteren of anderszins investeren in weer aan het werk gaan (netwerken, vrijwilligerswerk als opstapje naar betaald werk, omscholen, etc.). Ook zijn door de wachtlijsten in de opvang veel ouders bang om te solliciteren: hoe moeten ze het dan opeens regelen met opvang als ze aangenomen worden? Om die reden blijven veel niet-werkende ouders daarom vaak hangen in hun situatie van niet werken.
3) De bureaucratie die die arbeidseis met zich meebrengt. Het registreren en bewijzen van of en hoeveel ouders werken brengt veel rompslomp met zich mee. Dat moet nu iedereen doen, terwijl als je die eis eraf haalt er helemaal niet zo heel veel ouders extra van gebruik zouden maken (zie die mening onder Nederlandse ouders), terwijl het wel kosten bespaart in de registratie.
Nicole123 schreef op 17-10-2025 om 12:18:
Over de arbeidseis in de kinderopvang: dit gaat er niet om om te regelen dat die ouders dan lekker tijd voor zichzelf hebben, dat zou ook vrij bizar zijn om als gemeenschap te moeten betalen. In Nederland heerst ook onder ouders sterk de mening dat je je kind niet onnodig naar de opvang brengt. Het risico van ouders die massaal lekker gaan chillen terwijl ze lekker hun kind fulltime naar de opvang brengen zie ik dus niet zo. Waar het wel om gaat zijn volgens mij 3 dingen:
1) Het gaat over kinderen in achterstandsgezinnen, die nu helemaal niet naar een opvang gaan en daardoor met 4 jaar met een achterstand op de basisschool beginnen. Qua taal, qua sociaal-emotionele vaardigheden en gedrag in de groep, qua zelfstandigheid, etc. Wat je die kinderen kunt meegeven met 1 of 2 dagen opvang in de week win je ruimschoots weer terug. Zowel door wat je in die kinderen zelf investeert als dat de leerkracht op school dan meer tijd heeft voor de andere kinderen.
2) Bij werken en kinderopvang zitten mensen vaak in een vicieuze cirkel: een ouder die fulltime thuis is met een baby of peuter kan niet echt investeren in gedegen bezig zijn met solliciteren of anderszins investeren in weer aan het werk gaan (netwerken, vrijwilligerswerk als opstapje naar betaald werk, omscholen, etc.). Ook zijn door de wachtlijsten in de opvang veel ouders bang om te solliciteren: hoe moeten ze het dan opeens regelen met opvang als ze aangenomen worden? Om die reden blijven veel niet-werkende ouders daarom vaak hangen in hun situatie van niet werken.
3) De bureaucratie die die arbeidseis met zich meebrengt. Het registreren en bewijzen van of en hoeveel ouders werken brengt veel rompslomp met zich mee. Dat moet nu iedereen doen, terwijl als je die eis eraf haalt er helemaal niet zo heel veel ouders extra van gebruik zouden maken (zie die mening onder Nederlandse ouders), terwijl het wel kosten bespaart in de registratie.
Precies. Ik zie kinderopvang als de voorloper van de lagere en de middelbare school. Dat is ook gratis toegankelijk, is helemaal niet bureaucratisch ingeregeld met inkomenstoeslagen etc, en zien we een schooldag ook niet als een lekkere vrije dag voor ouders. Het geeft beide ouders juist de mogelijkheid om (meer) te werken.
Bakblik schreef op 17-10-2025 om 09:38:
[..]
Dat geldt voor alle partijen, natuurlijk. Niet alle plannen van links zijn goed dat zie ik ook wel maar dat geldt net zo goed voor rechts.
Ik hoop gewoon heel erg dat er partijen in het kabinet van komen die wat van de puinzooi van het laatste kabinet gaan oplossen. Dat er weer fatsoenlijk geregeerd gaat worden. Met aandacht voor de ouderen, de zorg, het onderwijs, persvrijheid en dat de woningmarkt weer vlot getrokken gaat worden.
Met alleen rechts beleid gaat dat niet lukken daar moet waar links bij. En gaan gaat mijn voorkeur uit naar een partij die eerder al heeft bewezen mee te kunnen regeren. Ik zit niet te wachten op een nieuwe verlosser op de linkerflank.
Je bedoeld vast 'niet alle plannen van links zijn slecht'.
Die puinzooi was er al vóór dat het laatste kabinet aantrad. Dat laatste kabinet-Rutte is ook niet voor de grap gevallen.
Daarover heb ik een andere mening. Dat burgers massaal rechts hadden gestemd was ook niet voor de grap.
Neweve schreef op 17-10-2025 om 09:39:
[..]
Waarom zie je groen links als een elite club?In tegenstelling tot veel rechtse partijen komen ze juist op voor de armen & minder bedeelden.
De vraag stelde je niet aan mij maar ik geef graag antwoord: Misschien omdat ze niet reëel zijn in hun plannen?
Dat vond ik ook altijd van Femke Halsema (D66)...en ook van Rob Jetten.
Dat laatste kabinet van Rutte was ook rechts. Het laatste kabinet waar ook een grote linkse partij in zat was Rutte II. Rutte I, Rutte III en Rutte IV waren (centrum-)rechtse regeringen, met de CU als meest linkse partij in Rutte III en IV met vijf zetels (en dus weinig invloed).
PS: Halsema is nooit lid geweest van D66 èn heeft nooit deelgenomen aan een regering.
Zilver_gray schreef op 17-10-2025 om 10:32:
[..]
Nou inderdaad?!
Er wordt hier gesproken over “links” alsof het een ziekte is!
Er word hier vooral gesproken over rechts alsof het een ziekte is.
Miraval schreef op 17-10-2025 om 10:37:
[..]
Lees de plannen van GL/PvdA, en de doorrekening. Wat vind je daarvan? Wat vind je ervan dat de prikkel om meer te werken weg wordt genomen en dat bedrijven en hoge inkomens feitelijk gaan betalen voor meer vrije tijd voor werknemers?
Ik heb ook VVD en D66 vandaag gelezen, waarvan de laatste mij het meeste aanspreekt. Daar lijkt het alsof de lastenverzwaring over een bredere lijn wordt getrokken dan alleen bij bedrijven of vermogenden enerzijds, en bij de VVD toch geld bezuinigen op de uitkeringen en lagere inkomens. Bij D66 en VVD gaan de middeninkomens het meest profiteren. Lijkt me ook goed aangezien deze groep de laatste jaren het minst vooruitgegaan is.
Er wordt vaak gezegd dat de armoede bij de VVD oploopt, dat klopt volgens de CPB plannen, maar dit geldt dus ook voor D66 echter pas na deze kabinetsperiode.
Defensie is helemaal meegenomen door VVD en D66, niet bij GL/PvdA. Die moeten na 2030 nog 3 miljard ergens vandaan zien te halen.
Dit weekend de andere plannen doorlezen. Maar vooralsnog komt D66 voor mij het beste uit de bus van deze 3 partijen.
De SP, PvdD, DENK laten hun plannen niet doorrekenen dus ook daarvan vind ik dat ze van alles roepen en willen maar dit helemaal niet kunnen onderbouwen. Want waar komen de lasten te liggen?
Maar ik las in de plannen van GL/PvdA:
7.2
*Werken moet lonen. Over inkomen waarvoor je hebt gewerkt, zou je niet meer belasting moeten betalen dan over inkomen dat is aan komen waaien.We maken werken lonend, door de belasting op inkomen uit arbeid te verlagen. Dat betalen we met een eerlijke bijdrage van mensen met veel vermogen en bedrijven die veel winst maken.
Vandaar dat ik dan zeg: Mensen die werk en gezin niet goed kunnen combineren en daarom minder werken hebben ook minder inkomen, en mensen die door ziekte geheel of gedeeltelijk arbeidsongeschikt zijn geraakt en ongewild minder kunnen werken hebben dus ook minder inkomen. Maar omdat ze niet werken zouden ze dus wel méér belasting moeten betalen dan iemand die wel werkt. Iemand die wel werkt mag zowieso blij mag zijn met gezondheid, werk en een goed salaris.
Fleurtje_5 schreef op 17-10-2025 om 13:09:
[..]
Je bedoeld vast 'niet alle plannen van links zijn slecht'.
Die puinzooi was er al vóór dat het laatste kabinet aantrad. Dat laatste kabinet-Rutte is ook niet voor de grap gevallen.
Daarover heb ik een andere mening. Dat burgers massaal rechts hadden gestemd was ook niet voor de grap.
Nee ik bedoel echt dat niet alle plannen van links goed zijn, maar dat vind ik ook van de plannen van rechts dat niet alles goed is.
De puinzooi is ingezet door het laatste kabinet Rutte en kabinet Schoof met Wilders als schaduwpremier heeft het nog vele malen groter gemaakt.
Je ziet het ook in Amerika, je moet geen regering hebben die maar uit 1 kant bestaat. Je moet een coalitie hebben van rechts en links waarbij je uitkomt op het sociale midden. Dan kan de oppositie doen waarvoor ze in de kamer zitten; kritisch bevragen en wetsvoorstellen goed of afkeuren.
Loeki72 schreef op 17-10-2025 om 10:47:
[..]
Je kan er toch niet onderuit dat het voor veel mensen niet goed heeft uitgepakt met die rechtse regeringen. Kijk alleen al naar het zootje wat het laatste, demissionaire kabinet ervan heeft gemaakt en allemaal gedaan of niet gedaan heeft.
Maar eigenlijk ben ik al zover dat het me geen hol meer interesseert wat Nederland stemt. Ik heb al eerder gezegd me geen onderdeel van het volk te voelen. En dat wordt elke dag bevestigd. Maar dan ook niet gaan klagen over het wegvallen van sociale voorzieningen of het niet krijgen van zorg of het niet vinden van huizen. Deal ermee!
Staar je niet blind op de mooie beloftes dat GL/PvdA niet bezuinigd op zorg (waar allang stiekem nieuwe bezuinigingen zijn ingezet)
Nu moeten sommigen nog zeggen 'dan ga ik maar niet naar de dokter dan hoef ik geen eigen bijdrage te betalen'. Maar straks kan je beurs op een andere manier leeg getrokken worden ongeacht of je wel of niet naar een dokter gaat.
Je snapt geloof ik niet wat daar staat. Er staat niet dat inkomen uit uitkeringen hoger belast gaat worden.
(nee dan het huidige kabinet met hun buffelboete, waar bijvoorbeeld mensen die werken met een arbeidsbeperking zwaar de dupe van worden, die verdienen al weinig, werken vaak parttime vanwege hun beperking en gaan er honderden euro's op achteruit door PVV, BBB, VVD en NSC-beleid https://www.fnv.nl/acties/schaf-de-buffelboete-af)
Bakblik schreef op 17-10-2025 om 13:26:
[..]
Nee ik bedoel echt dat niet alle plannen van links goed zijn, maar dat vind ik ook van de plannen van rechts dat niet alles goed is.
De puinzooi is ingezet door het laatste kabinet Rutte en kabinet Schoof met Wilders als schaduwpremier heeft het nog vele malen groter gemaakt.
Je ziet het ook in Amerika, je moet geen regering hebben die maar uit 1 kant bestaat. Je moet een coalitie hebben van rechts en links waarbij je uitkomt op het sociale midden. Dan kan de oppositie doen waarvoor ze in de kamer zitten; kritisch bevragen en wetsvoorstellen goed of afkeuren.
Nee de mensen hebben massaal op Wilders gestemd omdat ze het zat waren hoe het er aan toe ging.
Rutte liet het kabinet vallen op asiel. Dat wil wat zeggen. En dan komt er eentje rechtstreeks uit het pluche van Brussel naar Nederland, om de zaken waar te nemen waar Rutte nee tegen zei. Daar ben ik van overtuigd. Maar helaas, de burgers vroegen hulp aan Wilders. En die man uit Brussel riep nog dezelfde dag 'mensen onze taak is helder' we zullen niets nalaten om er voor te zorgen dat Wilders aan de macht komt.
Alles wat Wilders kon doen werd tegen gewerkt, alles wat hij wou doen mocht niet. In andere landen kan het wel, maar niet in onze mooie landje.
Nicole123 schreef op 17-10-2025 om 12:18:
Over de arbeidseis in de kinderopvang: dit gaat er niet om om te regelen dat die ouders dan lekker tijd voor zichzelf hebben, dat zou ook vrij bizar zijn om als gemeenschap te moeten betalen. In Nederland heerst ook onder ouders sterk de mening dat je je kind niet onnodig naar de opvang brengt. Het risico van ouders die massaal lekker gaan chillen terwijl ze lekker hun kind fulltime naar de opvang brengen zie ik dus niet zo. Waar het wel om gaat zijn volgens mij 3 dingen:
1) Het gaat over kinderen in achterstandsgezinnen, die nu helemaal niet naar een opvang gaan en daardoor met 4 jaar met een achterstand op de basisschool beginnen. Qua taal, qua sociaal-emotionele vaardigheden en gedrag in de groep, qua zelfstandigheid, etc. Wat je die kinderen kunt meegeven met 1 of 2 dagen opvang in de week win je ruimschoots weer terug. Zowel door wat je in die kinderen zelf investeert als dat de leerkracht op school dan meer tijd heeft voor de andere kinderen.
2) Bij werken en kinderopvang zitten mensen vaak in een vicieuze cirkel: een ouder die fulltime thuis is met een baby of peuter kan niet echt investeren in gedegen bezig zijn met solliciteren of anderszins investeren in weer aan het werk gaan (netwerken, vrijwilligerswerk als opstapje naar betaald werk, omscholen, etc.). Ook zijn door de wachtlijsten in de opvang veel ouders bang om te solliciteren: hoe moeten ze het dan opeens regelen met opvang als ze aangenomen worden? Om die reden blijven veel niet-werkende ouders daarom vaak hangen in hun situatie van niet werken.
3) De bureaucratie die die arbeidseis met zich meebrengt. Het registreren en bewijzen van of en hoeveel ouders werken brengt veel rompslomp met zich mee. Dat moet nu iedereen doen, terwijl als je die eis eraf haalt er helemaal niet zo heel veel ouders extra van gebruik zouden maken (zie die mening onder Nederlandse ouders), terwijl het wel kosten bespaart in de registratie.
4. Ouders die door ziekte niet kunnen werken, hebben ook geen recht meer op kinderopvang. Terwijl ze vaak door die ziekte ook niet in staat zijn om fulltime voor de kinderen te zorgen
Lollypopje schreef op 17-10-2025 om 13:35:
[..]
4. Ouders die door ziekte niet kunnen werken, hebben ook geen recht meer op kinderopvang. Terwijl ze vaak door die ziekte ook niet in staat zijn om fulltime voor de kinderen te zorgen
Dit dus.