Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Miraval schreef op 07-06-2025 om 19:32:
[..]
Europa doet daar niet voor onder hoor.
Ik ben het helemaal met je eens dat het schandalig is hoe andere EU landen wetten, afspraken en verdragen aan hun laars lappen. Voor mij is het dan echter niet de oplossing (NB ik zeg niet dat jij dat zou beweren hoor, meer dat het kabinet dat wilde) om zelf als land ook maar datzelfde te willen of ons ook maar niet meer eraan te houden. Integendeel, dan gaat het van kwaad tot erger en heb je ook geen grond meer om de ander tot verantwoording te roepen. Dan wordt het een ieder voor zich strijd waarin we om het hardst maar vervuilen en mensenrechten schenden, want alles voor ons eigen land.
We moeten ons er juist hard voor maken dat die landen zich wel aan de regels gaan houden. Dus als Hongarije steeds maar verdragen schendt, dan geen subsidies meer daarheen. En niet een 'kijk, zij vervuilen, dan mogen wij ook!' of 'kijk, zij houden zich niet aan asielafspraken en nemen bijna geen vluchtelingen op, dan gaan wij lekker nóg 'strenger zijn'. Het juiste antwoord op valsspelen is niet zelf ook maar vals gaan spelen, maar duidelijke regels afspreken en sancties voor als men zich niet aan die regels houdt. Eigenlijk dus wat jij ook schrijft in je laatste zin: veel sterker gaan samenwerken en draagvlak creëren voor het wél met z'n allen aan de spelregels voldoen.
Daglichtlamp schreef op 07-06-2025 om 19:52:
[..]
Sinds wanneer zijn talkshows belangrijker dan het werk dat gedaan moet worden? Zo lang was dat debat trouwens niet, dat was deze keer ruim voor het avondeten afgelopen.
Ik zeg toch nergens dat die belangrijker zijn? Ik zeg alleen dat de dagindeling vanwege allerlei verplichtingen gewoon heel vol zat, en het was niet alleen Yesilgoz natuurlijk, de andere Kamerleden/coalitie partners zijn net zo druk geweest.
En denk jij werkelijk dat wanneer het debat afgelopen is iedereen direct naar huis kan en mag? Dat er geen vorm van nabespreking is? En dat er verder niks te doen is geweest?
Die hebben misschien al de hele week dagen van meer dan 12 uur gemaakt.
Gek dat er wel compassie wordt gevraagd voor "gewone" mensen die hun grenzen moeten bewaken maar dat we van politici verwachten dat ze maar even extra door moeten pakken. Wie weet hebben ze in het weekend ook nog een bepaalde verplichting ergens, met partijleden of achterban of weet ik veel wat.
Ik maak me daar nou niet zo druk over hoor.
Als ze elkaar iets zouden gunnen bij het verdelen van de posten, dan hadden ze daar al best uit kunnen zijn, er is al drie keer overlegd.
Miraval schreef op 07-06-2025 om 20:12:
[..]
Gek dat er wel compassie wordt gevraagd voor "gewone" mensen die hun grenzen moeten bewaken maar dat we van politici verwachten dat ze maar even extra door moeten pakken. Wie weet hebben ze in het weekend ook nog een bepaalde verplichting ergens, met partijleden of achterban of weet ik veel wat.
Ik maak me daar nou niet zo druk over hoor.
Door het gekibbel moeten vijf ministers dubbel, en soms zelfs driedubbel werk doen als ze ook nog een staatssecretaris moeten vervangen.
Daglichtlamp schreef op 07-06-2025 om 20:33:
[..]
Door het gekibbel moeten vijf ministers dubbel, en soms zelfs driedubbel werk doen als ze ook nog een staatssecretaris moeten vervangen.
Ik zie het probleem niet, de logische keuze zou VVD zijn. Daarnaast als ze er niet uitkomen wordt het sowieso VVD. (De asielpost dan.) Vraag me af wie hier de dwarsligger is.
Miraval schreef op 07-06-2025 om 20:37:
[..]
Ik zie het probleem niet, de logische keuze zou VVD zijn. Daarnaast als ze er niet uitkomen wordt het sowieso VVD. (De asielpost dan.) Vraag me af wie hier de dwarsligger is.
Er niet uitkomen is geen optie, de vervangingsregeling is bedoeld om te vervangen als een minister griep heeft of zo. Het is niet zo dat de VVD recht heeft op het ministerie van Asiel omdat Van Weel de vaste vervanger is onder normale situaties.
Ik denk trouwens dat je gelijk hebt dat de BBB heeft besloten om hier een punt te maken wat ze niet los willen laten. Vorig jaar bij de vorming van het kabinet was de verdeling van ministersposten ook al lastig. Het gerucht was toen dat Keijzer beslist wonen wilde (een ministerie dat NSC ook wilde).
Ik vind het trouwens een heel slecht idee als Keijzer echt van plan is zowel Volkshuisvesting als Asiel te doen. Ik denk dat beide ministeries een fulltime minister nodig hebben.
Nicole123 schreef op 07-06-2025 om 20:06:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens dat het schandalig is hoe andere EU landen wetten, afspraken en verdragen aan hun laars lappen. Voor mij is het dan echter niet de oplossing (NB ik zeg niet dat jij dat zou beweren hoor, meer dat het kabinet dat wilde) om zelf als land ook maar datzelfde te willen of ons ook maar niet meer eraan te houden. Integendeel, dan gaat het van kwaad tot erger en heb je ook geen grond meer om de ander tot verantwoording te roepen. Dan wordt het een ieder voor zich strijd waarin we om het hardst maar vervuilen en mensenrechten schenden, want alles voor ons eigen land.
We moeten ons er juist hard voor maken dat die landen zich wel aan de regels gaan houden. Dus als Hongarije steeds maar verdragen schendt, dan geen subsidies meer daarheen. En niet een 'kijk, zij vervuilen, dan mogen wij ook!' of 'kijk, zij houden zich niet aan asielafspraken en nemen bijna geen vluchtelingen op, dan gaan wij lekker nóg 'strenger zijn'. Het juiste antwoord op valsspelen is niet zelf ook maar vals gaan spelen, maar duidelijke regels afspreken en sancties voor als men zich niet aan die regels houdt. Eigenlijk dus wat jij ook schrijft in je laatste zin: veel sterker gaan samenwerken en draagvlak creëren voor het wél met z'n allen aan de spelregels voldoen.
Haha die ellenlange post van mij kostte me bijna 2 uur met nalezen en opzoeken... misschien was het wat over the top. Maar soit.
Wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat je zou verwachten dat Nederland bijvoorbeeld wat meer goodwill zou krijgen vanwege onze reputatie binnen de EU, en dat het niet zo is dat we ergens onderuit willen komen maar de regels meer werkbaar willen maken. (Althans zo heb ik het gelezen op diverse sites.) En datzelfde geldt voor Duitsland.
Het zou in principe niet mogelijk moeten kunnen zijn dat landen die de regels al niet zo nauw nemen, waarvan algemeen bekend is dat ze liever minder EU regels en wetten willen dan meer, en hun vertegenwoordigers inzetten uit strategisch oogpunt ipv het echte belang van Europa, toch zo'n invloed hebben op de besluitvorming binnen de EU, ook omdat ze meer vertegenwoordigers hebben dan Nederland kunnen zij dit makkelijker doen en hoeven iets minder de samenwerking met anderen te zoeken dan bijvoorbeeld Nederland met veel minder vertegenwoordigers.
Daarnaast vind ik het onbegrijpelijk dat deze landen de sancties en boetes opgelegd door de EU gewoon naast zich neerleggen en er hun spreekwoordelijke reet mee afvegen en dat dit geen consequenties heeft. Met zoveel landen in de EU zou je toch verwachten dat deze landen erop staan om strenger op te treden hiertegen? Ondertussen zijn dit de landen die netto het meest ontvangen en per saldo dus het minste inbrengen, niet alleen financieel maar ook in samenwerkingsverband, alleen wanneer het in puur eigenbelang is zullen ze een richting op bewegen.
Hoe kan het zo zijn dat deze landen toegetreden zijn tot de EU? (Nou ja destijds voldeden ze aan de criteria) zoals ik het lees kan de EU vrij weinig doen anders dan een procedure starten om het stemrecht te ontnemen (maar daar heb je unanimiteit voor nodig wat lastig is want landen dekken elkaar), en alleen nog het bevriezen van subsidies, waar nu mee begonnen is. Maar verder zijn er dus geen mogelijkheden om zulke landen tot de orde te roepen.
Ik vind dat toch wel een ernstige en kwalijke zaak, en met dit systeem maakt dat de EU ergens wel kwetsbaar.
Nicole123 schreef op 07-06-2025 om 17:30:
Wat bedoel je met 'er zijn wel eens vaker rechterlijke dwalingen geweest'? Dat de wet en rechtsstaat ook maar betrekkelijk zijn, of iets anders? En als het water je aan de lippen staat, is het dan gerechtvaardigd om de wet opzij te schuiven?
Soms denk ik wel eens dat we zo verwend zijn geraakt met onze sterke rechtsstaat dat velen de waarde er totaal niet meer van zien. Tot hij weg afbrokkelt en weg is, zoals je nu in de VS in rap tempo ziet gebeuren.
100% je 2e alinea, daar zit 'm de kneep.
(nb: heb 'even' 82 berichten bijgelezen).
Miraval schreef op 07-06-2025 om 21:15:
[..]
Wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat je zou verwachten dat Nederland bijvoorbeeld wat meer goodwill zou krijgen vanwege onze reputatie binnen de EU,
Hebben we dan zo'n fantastische reputatie binnen de EU? Of denken we dat we dat hebben? Ik denk dat Nederland zichzelf in internationale zin soms wat overschat. Verder vraag ik me af in hoeverre goodwill een rol speelt in de EU. Tonen wij als Nederland ook goodwill naar andere landen die bij ons een goede reputatie hebben en vinden we dan dat voor hen de regels wel wat soepeler mogen?
Miraval schreef op 07-06-2025 om 21:15:
[..]
en dat het niet zo is dat we ergens onderuit willen komen maar de regels meer werkbaar willen maken. (Althans zo heb ik het gelezen op diverse sites.)
Volgens mij wilde het kabinet zeker wel onder de afspraken van zowel asiel als mest als stikstof uitkomen. Het 'meer werkbaar maken' klinkt mij als een eufemisme in de oren, een mooie bewoording om eigenlijk aan te geven dat je je er gewoon niet aan wilt houden. Maar ik laat me graag overtuigen dus ben benieuwd naar je sites.
Miraval schreef op 07-06-2025 om 21:15:
[..]
Het zou in principe niet mogelijk moeten kunnen zijn dat landen die de regels al niet zo nauw nemen, waarvan algemeen bekend is dat ze liever minder EU regels en wetten willen dan meer, en hun vertegenwoordigers inzetten uit strategisch oogpunt ipv het echte belang van Europa, toch zo'n invloed hebben op de besluitvorming binnen de EU, ook omdat ze meer vertegenwoordigers hebben dan Nederland kunnen zij dit makkelijker doen en hoeven iets minder de samenwerking met anderen te zoeken dan bijvoorbeeld Nederland met veel minder vertegenwoordigers.
Daarnaast vind ik het onbegrijpelijk dat deze landen de sancties en boetes opgelegd door de EU gewoon naast zich neerleggen en er hun spreekwoordelijke reet mee afvegen en dat dit geen consequenties heeft.
Dat laatste dat ben ik helemaal met je eens. Aan Europese afspraken moeten alle landen zich gewoon houden en anders financiële sancties (of als dat niet werkt zelfs een land eruit gooien). Je hebt niks aan afspraken als een deel zich er niet aan houdt en een ander deel 'dan doe ik het lekker ook niet meer' zegt en het een 'ieder voor zich' wordt. Die eerste alinea klinkt alsof je een sanctie zou willen (of een beloningssysteem) dat als je als land je minder goed (of beter) aan de EU afspraken houdt je vervolgens ook minder (of meer) te zeggen krijgt. Ik snap dat dat rechtvaardig voelt, maar het lijkt me in de praktijk niet zo werkbaar.
watertoren schreef op 07-06-2025 om 19:20:
[..]
Ik wist dit nog niet en bedankt voor de info. Als werkelijk waar is dat zij de deur op een kier houdt voor Timmermans dan is dat denk ik de afgang van de VVD. Dat zou het stomste zijn wat ze kan doen gezien haar aanhangers. Ik zou dan afhaken en ik voorzie met mij vele anderen. Dan ga ik JA21 stemmen en absoluut geen VVD meer voor mij na al die jaren.
Ik stem ook JA21. De vorige keer en in Oktober weer.
Miraval schreef op 07-06-2025 om 19:51:
[..]
Ik ben voor oppakken, berechten en bij ernstige misdrijven de verblijfsvergunning intrekken en uitzetten.
Daarmee zeg je dus precies wat veel vluchtelingen met een verblijfsstatus ook voelen: "we horen er niet echt bij" . Als iemand een verblijfsstatus heeft gekregen hoort hij niet zo bekeken te worden. Dan gelden gewoon de Nederlandse wetten, ook bij misdragingen. Oppakken en berechten. Niet dreigen met het land verlaten.
Lale Gül had een goed artikel in de Telegraaf waar ik het wel mee eens ben. Zij schreef ook dat er geen partij is die echt met de islamisering en het slechte niet ( willen ?) inburgeren aan de slag gaat. Dat het gevaar niet zit in de instroom van asielzoekers maar in het niet integreren. Hieronder een klein deel van het artikel.
Er is sprake van ’islamisering’ als een samenleving een steeds meer islamitisch karakter krijgt. Dat gaat gepaard met meer gesluierde vrouwen in het straatbeeld, meer moskeeën en islamitische scholen (vaak gefinancierd door Saoedi-Arabië), maar dat is niet eens het ergste. Islamisering is ook het stukje bij beetje afbrokkelen van scheiding van kerk en staat, het bedreigen en beperken van het vrije woord, het steeds meer afschaffen van de democratische beginselen, het geleidelijk aan afpakken van rechten van vrouwen, homo’s en minderheden, het promoten en bevoorrechten van één specifieke religie, zodat deze groeit en uitbreidt, en het onderdrukken van andere ideeën.
Uit een CBS-rapport blijkt dat de secularisering van Nederland fors doorzet onder alle groepen behalve moslims. Hoewel 6% van de bevolking moslims is, is de islam onder jongeren tot 25 jaar nu al de grootste godsdienst.Wilders is groot geworden omdat hij als enige zijn zorgen over de islamisering uitsprak. Zijn oplossingen waren helaas nooit de mijne. Hij vond dat er minder immigratie moest zijn, terwijl het probleem toch echt ligt bij de vooralsnog mislukte integratie. Maar dat gesprek wil niemand aan.
Zolang wij hier partijen als de SGP normaliseren is het ook moeilijk om uitwassen van de Islam aan te pakken. Normale moslims zijn geen enkel probleem. Ik ben zelf totaal niet gelovig maar ik heb geen moeite met mensen die dat wel zijn. Behalve als ze de grondwet met voeten treden, zoals ook de SGP doet met hun vrouwen-in-de-politiek-standpunt. Gelijke monniken gelijke kappen. Ook homo's weren in het onderwijs wordt gedaan door oud-gereformeerde scholen. Pak dan àlles aan. Dan ben je een stuk geloofwaardiger.
Herfstappeltaart schreef op 07-06-2025 om 19:24:
[..]
Kun je uitleggen wat je zo verschrikkelijk vindt aan Timmermans?
Dit vraag je niet aan mij maar ik heb wel een vraag aan jou: Kun jij uitleggen waarom jij er anders over denkt?