Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
felija schreef op 07-02-2025 om 13:52:
[..]
Ook nu doe je precies waar Wilders op hoopt: dan zullen de wetten wel niet deugen.
Ik weet dat je niet voor de spreidingswet bent, maar die zou worden ingevoerd dankzij het harde werk van staatssecretaris Van den Burg, echter is dit weer teruggedraaid door het huidige kabinet.
Terwijl het een rechtsgeldige en dus legitieme wet is: de spreidingswet. Geen grootschalige AZC's meer die voor overlast zorgen en gemeentes die meewerken aan nieuwe locaties. Zodat er alleen kleinschalige AZC's zijn verspreid over meerdere gemeentes en het eerlijker is verdeeld, in plaats van dat alleen enkele gemeentes maar hun verantwoordelijkheid nemen.
Een voorbeeld van een plan dat zorgvuldig is onderzocht en afgewogen en op goedkeuring van een meerderheid mocht rekenenen. Gemeentes wilden juist gaan meewerken en toen werd alles on hold gezet, dankzij het huidige kabinet.
En dan nu klagen (door PVV) dat er niets gebeurt?
Daar heb je geen Wilders voor nodig. Lees de krant, kijk de Nieuwsberichten, vol de toestanden over de Toeslagenaffaire, volg het topic van wantoestanden in Ter Apel.
En klopt, ik ben zwaar tegen de spreidingswet. Snap niet dat jullie dat niet inzien. Wil je die toestanden met veilige landers door het hele land verspreiden of wil je die wantoestanden aanpakken bij de wortel?
En tegen het nieuwe pensioenstelsel: Er is meermaals gewaarschuwd voor dat nieuwe pensioenstelsel. Doe het niet. Ook in de Tweede Kamer was men er op tegen. Carola Schouten douwde die wet er gewoon doorheen. Die wet zou nog een grotere catastrofe worden dan de toeslagenaffaire. Ach we slapen gewoon verder en zien wel waar het schip strand? Men gaat gokken (beleggen) met het geld van mensen die er jarenlang aan betaald hebben.
https://nos.nl/artikel/2552639-nsc-komt-met-voorstel-voor-referenda-over-nieuw-pensioenstelsel
............
Maar tegenstanders vrezen onder andere dat de hoogte van de pensioenuitkering in het nieuwe stelsel te onzeker wordt. Ook vinden zij dat werkenden en gepensioneerden te weinig te zeggen hebben bij de overgang naar het nieuwe stelsel. Daardoor vrezen ze fouten bij de overgang en langslepende juridische procedures, ook Agnes Joseph: "Ik vind de risico's bijzonder groot en ik vind daarom dat mensen zelf moeten bepalen of ze dit wel willen of niet."
..........
Als dat pensioenstelsel werkelijk zo goed zou zijn hoeft men toch niet bang te zijn voor een referendum:
Voor de Tweede Kamerverkiezingen pleitte NSC, de partij van Pieter Omtzigt, al voor pensioenreferenda. NSC-Kamerlid Agnes Joseph: "Het gaat over het geld van mensen en niet weinig. Het gaat over 1.500 miljard en het raakt 10 miljoen mensen. Ik vind het niet meer dan logisch dat mensen daarover iets kunnen zeggen."
..................
Bij pensioenfonds ABP zien ze zo'n collectief referendum per pensioenfonds niet zitten. Bestuursvoorzitter Harmen van Wijnen vindt het onnodig en gevaarlijk: "Het is onverantwoordelijk als we deze kant opgaan. Er is niemand bij gebaat als we straks twee systemen naast elkaar hebben draaien. Een oude en een nieuwe administratie. Dat is weggegooid geld."
.............
'Rechtssysteem kan vastlopen'
Kamerlid Joseph vindt dat bezwaar onzinnig. "Heel veel pensioenfondsen hebben al meerdere regelingen naast elkaar lopen. Die voeren al meerdere administraties, dat loopt perfect. In andere landen loopt dat ook goed. Waarom zou het hier dan niet kunnen?"
Bij NSC denken ze dat een collectief referendum gaat voorkomen dat er een stortvloed aan rechtszaken komt. "Als je de pensioenen van mensen plotseling gaat verbouwen zonder die mensen instemmingsrecht te geven, zonder dat ze zelf daadwerkelijk thuis kunnen controleren of de overgang van het oude naar het nieuwe stelsel goed is gegaan, dan denk ik dat mensen bijstand zullen zoeken en uiteindelijk naar de rechter zullen gaan."
.....etc.etc.etc......
Agnes Joseph van NSC is niet de eerste de beste:
Agnes Joseph (1980) is sinds 6 december 2023 lid van de Tweede Kamerfractie van Nieuw Sociaal Contract i. Zij werkte vanaf 2018 als actuaris (verzekeringswiskundige) bij Achmea Pensioenservices. Eerder was zij onder meer onderzoeker aan de Universiteit van Amsterdam. Zij is tevens bestuurder bij Pensioenfonds DNB. Mevrouw Joseph is woordvoerder pensioenen, AOW/ANW, ouderenzorg, langdurige zorg, mantelzorg en GGZ.
Fleurtje_5 schreef op 07-02-2025 om 15:59:
[..]
Daar heb je geen Wilders voor nodig. Lees de krant, kijk de Nieuwsberichten, vol de toestanden over de Toeslagenaffaire, volg het topic van wantoestanden in Ter Apel.
En klopt, ik ben zwaar tegen de spreidingswet. Snap niet dat jullie dat niet inzien. Wil je die toestanden met veilige landers door het hele land verspreiden of wil je die wantoestanden aanpakken bij de wortel?
En tegen het nieuwe pensioenstelsel: Er is meermaals gewaarschuwd voor dat nieuwe pensioenstelsel. Doe het niet. Ook in de Tweede Kamer was men er op tegen. Carola Schouten douwde die wet er gewoon doorheen. Die wet zou nog een grotere catastrofe worden dan de toeslagenaffaire. Ach we slapen gewoon verder en zien wel waar het schip strand? Men gaat gokken (beleggen) met het geld van mensen die er jarenlang aan betaald hebben.
Je leest selectief, heb je de rest van mijn post überhaupt gelezen? Of wordt het je al zwart voor de ogen als je het woord spredingswet alleen maar ziet staan? Jammer, je doet jezelf tekort. Maar goed, ik hou er weer over op.
Ik ben de persconferentie van Schoof aan het terugluisteren. Ik heb toch met hem te doen. Je zult maar leider zijn van dit circus. En praktisch heeft de ministerraad vandaag blijkbaar alleen maar een besluit genomen over participatie en integratie. Alle andere problemen zijn blijkbaar weer doorgeschoven.
Daglichtlamp schreef op 07-02-2025 om 15:08:
Tja als het probleem het aantal cellen was, was het wellicht een goed idee om meer mensen op 1 cel te zetten. Maar het probleem zit hem in het aantal bewakers. Dat los je niet op door mensen op 1 cel te zetten.
En de grootste reden van uitstroom van personeel is werkdruk. Die wordt alleen maar hoger met meer mensen per cel.
Neweve schreef op 07-02-2025 om 16:44:
[..]
En de grootste reden van uitstroom van personeel is werkdruk. Die wordt alleen maar hoger met meer mensen per cel.
Precies, misschien moeten mensen die dergelijke ideeën opperen, zelf eens daar gaan meedraaien?
Fleurtje_5 schreef op 07-02-2025 om 15:47:
[..]
Dat maak jij er zelf van. Als je me loept kom je ook berichten tegen oa dat ik teleurgesteld was in Fleur Agema. Dat ik vond dat ze met de vuist op tafel had moeten slaan.
Ook vind ik het niet oké dat er commentaar is op het uiterlijk (haar oren en kapsel) van Marjolein Faber terwijl men net zo goed kan benoemen wat ze niet oké doet. Oké ze wil het strengste asielbeleid. Iedereen is het daar over eens, maar als ze dan begint met een aanpak, die bv in Denemarken en Zweden lopen, krijgt ze steun in buitenland en bakken vol commentaar in Nederland.
Hoe het dan wel moet zegt niemand.
En klopt, jarenlang is er veel afgebroken, en slordig met geld om gegaan, Omzigt schrok zich kapot van de financiële lijken in de kast, en net vóórdat het kabinet werd gevormd en aan de slag zou kunnen gaan, ging Rutte nog snel met een koffer geld naar de klimaattop in het rijke Dubai om 'boven onze kracht bij te dragen'.
Je illustreert precies wat ik bedoel, dank je. Ik vraag je wat je dan allemaal niet goed vindt aan het huidige kabinet en je noemt 1 ding, waarna je van wal steekt met een veel uitgebreider 'ja maar zij!' verhaal over wat anderen allemaal niet goed doen en waarom het huidige kabinet best prima is maar het doen van wat ze willen gewoon onmogelijk gemaakt zou worden door anderen. Dat is dus precies wat ik bedoelde.
Over Marjolein Faber wordt overigens op heel veel plekken, zowel hier als in de media, geschreven wat er fout is aan haar aanpak en beleid. Dat wordt wel degelijk uitgebreid benoemd. Dat jij alleen kritiek op haar uiterlijk langs ziet (of zou zien) komen zegt wederom iets over een eigen invulling die ver van de realiteit staat.
Misschien is het een idee om het EU-lidmaatschap te benutten door met landen samen in gebieden waar er veel plaats is nieuwe gevangenissen te bouwen en gezamenlijk de kosten te dragen en die capaciteit te benutten als het nodig is.
Natuurlijk zal er nog wel ergens een Dracula-kerkertje met griezelkelder en echte nostalgische spietsen vrij zijn in Oost-Europa, maar dergelijke omstandigheden willen moderne landen niet, dus dan laat men daar met spoed nieuw bouwen, iedereen bekostigt zijn deel en maakt er gebruik van indien nodig, ook van het personeel, als alles in zijn eigen land vol zit. Dat zal een stuk voordeliger zijn. Nieuwe vorm van samenwerking!
Fleurtje_5 schreef op 07-02-2025 om 15:34:
Roeptoeteren tegen over volle zalen en op tv, meteen ná de verkiezingen, omdat hij de uitslag niet accepteert. Met onderstaande woorden. Dat noem ik populisme van de hoogste plank.
https://nos.nl/video/2517574-timmerman-niets-nalaten-om-te-voorkomen-dat-wilders-aan-de-macht-komt In de speech zei hij dat "wij niets zullen nalaten om te voorkomen dat Wilders in dit land aan de macht komt".
NPO: Wat zijn de kenmerken van populisme?
Populisme is een manier van politiek bedrijven waarmee een politicus steun voor zijn ideeën of plannen probeert te krijgen. Een politicus die op een populistische manier politiek voert, noemen we een ‘populist.’ Populisten spelen in op heersende onvrede in de samenleving door de samenleving op te delen in twee kampen: ‘de goeden’ en ‘de slechten.’ In het goede kamp zit volgens de populisten ‘het volk’ en in het slechte kamp ‘de elite.’ Volgens de populisten zou de elite de wensen en belangen van het volk niet meer begrijpen en alleen met hun eigen belang bezig zijn waardoor de problemen ontstaan. Deze conflicten kunnen volgens de populist alleen door hem of haar opgelost worden.
wat je hier noemt is dus precies wat Wilders doet. Alle vluchtelingen het land uit, alles waar een aantal (en dus niet het grootste deel, immers PVV heeft niet meer dan de helft van de stemmen gekregen) niet mee eens is, is dus waar hij over roept dat hij dat wel zal veranderen. Populist ten top. Gooit ook het volk in 2 kampen
Neweve schreef op 07-02-2025 om 16:44:
[..]
En de grootste reden van uitstroom van personeel is werkdruk. Die wordt alleen maar hoger met meer mensen per cel.
Dat kan kloppen maar je komt helaas niet zomaar aan personeel. En degene die ik ken die in een PI is gaan werken is na 1 jaar gillend weggerend daar.
Maar het alternatief, kortere straffen of meer taakstraffen ben ik ook niet echt een fan van. Kijk, om relatief kleine misdrijven denk ik dat het juist goed is om taakstraf onder begeleiding uit te laten voeren (maar ook daar gaat echt heel veel fout met frauderen) maar wanneer er echt sprake is van straffen van meer dan 1.5 jaar dan moeten we daar niet op gaan beknibbelen omdat er geen personeel is.
Het is echt een lastig kwestie.
Maar laten we eerlijk zijn, op dit moment is alles een lastige kwestie, grotendeels veroorzaakt door personeelstekorten overal.
Komt natuurlijk niet uit de lucht vallen; dat komt door het beleid van aan de macht zijnde politieke partijen die een groot deel van de mensen heel erg ongelukkig hebben gemaakt. Zoiets wreekt zich altijd achteraf: dan komt de rekening. Eindelijk worden ze begrepen door een politicus. Dat is het belangrijkste.
En dan helpt de nullijn voor ambtenaren die de regering afgesproken heeft niet echt om het personeel dat werkt voor de DJI vast te houden.
Het migratie vraagstuk is ook enorm lastig. Een paar pagina's terug heb ik wat cijfers gedeeld hierover (of mss in het Ter Apel topic dat ben ik even kwijt)
Het merendeel van de kiezers wil een strenger migratiebeleid. Niet alleen de PVV stemmers maar bijna alle partijen. Behalve PvdA/GL, daar is maar 37% voor strengere migratieregels.
Dan zitten we dus helemaal vast als land aan Europese wetten en regels welke dus eigenlijk bijna lijnrecht tegenover de wens van de meerderheid van de kiezers is. En als er dan steeds geroepen wordt dat die wetten er nu eenmaal zijn en je er met geen mogelijkheid onderuit kunt, dan denk ik niet dat die stemmers die dus voor strengere asiel regels zijn, ineens gaan denken oh nou ja, laat maar zitten dan, dan ga ik wel op een andere partij stemmen.
De Europese Unie is een heel mooi iets, vooral op economisch vlak, maar op het gebied van migratie klopt er eigenlijk maar weinig van. Dat landen zoals Hongarije, Polen, Tsjechië er al jaren mee weg kunnen komen dat ze nauwelijks migranten opnemen dat lezen Nederlandse stemmers natuurlijk ook. En die denken dan ja wacht eens even, hoezo zij wel en bij ons allemaal moeilijk moeilijk?
En als het kabinet valt, dan ben ik ontzettend benieuwd of de PVV veel zetels in gaat moeten leveren. Die gaan voornamelijk weg bij BBB en NSC, en naar CDA en D66 zoals ik kan zien.
Een groter Verenigd links blok gaat echt niet helpen om de PVV te verkleinen zo lang ze op migratie geen strenger standpunt innemen. Want alle andere zaken die de PVV aanhaalt in zijn programma zijn volgens mij ondergeschikt aan zijn uitspraken omtrent migratie. Maar misschien heb ik dat natuurlijk mis en is dat mijn onderbuikgevoel.
Daglichtlamp schreef op 07-02-2025 om 17:41:
En dan helpt de nullijn voor ambtenaren die de regering afgesproken niet echt om het personeel dat werkt voor de DJI vast te houden.
De vraag is waaron wil men niet werken in een PI? De vrouw die ik dus ken ging niet weg vanwege het salaris want dat was meer dan prima vond ze. En ook de secundaire arbeidsvoorwaarden waren volgens haar goed.
Maar de dagelijkse beledigingen, bedreigingen, agressie... dat heeft haar opgebroken samen met de werkdruk.