Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Herfstappeltaart schreef op 07-02-2025 om 13:39:
[..]
Ik hoop het.
Ik ook en ik hoop ook dat mensen zich dan bij de volgende verkiezingen minder laten inpakken door mooie praatjes, maar realistischer gaan stemmen.
Daglichtlamp schreef op 07-02-2025 om 12:19:
Wilders komt goed over in publieke debatten omdat hij daar dingen beloofd waarvan hij weet dat hij ze niet waar kan maken.
En dat is dus ook het gevaarlijke eraan: de man is slim en opportunistisch, geen goede combinatie. Hij weet dondersgoed waar hij mee bezig is en dat is niet met het belang van de gewone man.
Ik ben benieuwd welke wetten er specifiek niet deugen. Heb je bepaalde op het oog en hoe moeten die veranderen? Of is het wel lekker makkelijk om te roepen, maar is het in feite een losse flodder en een makkelijke manier om de schuld elders te leggen dan bij het huidige kabinet? Het kabinet dat overigens ook het mandaat heeft om wetten in te trekken en aan te passen als ze niet deugen, toch? Dat is nou juist wat het kabinet aan mogelijkheden heeft en de oppositie veelal niet.
Verder kijkt iemand die Timmermans opruiender taal vindt gebruiken dan Wilders met een heel vreemde vooringenomen bril, waarbij het meer gaat over inhoud of iemand wel/niet mogen dan over de taal die diegene bezigt. En dat zeg ik niet vanwege hun inhoud en wat ik daarvan vind, of omdat de een links en de ander rechts is, maar gewoon puur om de statements en manier van spreken. Wilders is vrij objectief een olifant in een porseleinkast in zijn politiek bedrijven. Trump is niet voor niets zijn grote voorbeeld. Je kunt dat prachtig vinden of voor lief nemen, maar het ontkennen is heel vreemd. Politici als Eerdmans of Stoffer hebben in veel dingen dezelfde mening als Wilders, maar verwoorden het op een veel nettere en minder opruiende manier. Politici van FvD zijn vaak juist nóg opruiender en provocerender dan Wilders (met bijv. hun gedreig met tribunalen en 'ik sla je op je bek'). Ook op links heb je politici die opruien, met name bij DENK. Timmermans vind ik over het algemeen een stukje netter en minder fel in zijn bewoordingen dan bijv. Jimmy Dijk, Esther Ouwehand of Jan Paternotte.
Bizar toch hoe zelfs met een puur rechts kabinet de schuld en verantwoordelijkheid door sommigen nog altijd elders gelegd wordt. Dan staat de partij van je keuze aan het roer en maar blijven wijzen...
Als het kabinet deze of de komende week valt is het nog mooi op tijd voor verkiezingen voor de zomervakantie. Ik vermoed dat we dan wel een interimregering nodig gaan hebben voor het maken van een begroting. Rutte kreeg dat netjes voor elkaar telkens met zijn demissionaire kabinetten, maar ik heb niet het idee dat Wilders zich verantwoordelijk voelt voor het besturen van het land.
Regeren is namelijk kiezen, en daar houdt Wilders niet zo van. Om het eerder vrij te laten van misdadigers te voorkomen heeft Coenradie namelijk wel een oplossing aangedragen, namelijk 50 extra cellen die bedoeld waren voor het vastzetten van asielzoekers op Schiphol gebruiken als gevangeniscellen. Maar ja, dat past weer niet in het allerstrengste asielbeleid ooit.
In Nederland is momenteel een krappe rechtse meerderheid, maar deze partijen zijn het onderling niet heel erg eens. Daarna is het ook nog spitsroedenlopen langs de Raad van State en de Eerste Kamer, dus het zou me erg verwonderd hebben als alles gladjes zou verlopen.
Dat had ik allemaal allang ingecalculeerd. Ik zou evenwel wensen dat iedereen zijn kalmte bewaart, niemand naar verluidt tegen elkaar uitvliegt, en er door middel van gewone beleefde gesprekken oplossingen worden gevonden, ook voor de problemen die onderweg extra opdoemen. Dat de oppositie dit allemaal uit gaat vergroten hoort bij hun strategie.
Het is een groot schip, volgepakt met allerlei kikkers van verschillende kleuren, families, belangen en ik denk dat de kans dat het schip aan de overkant komt, eventueel met wat minder fitte kikkers, beter is dan dat het schip onderweg kapseist. Ik vind evenwel Schoof het erg goed doen. 
Daglichtlamp schreef op 07-02-2025 om 12:13:
[..]
Aangezien hij blijkbaar ook zo hard schreeuwde dat het buiten zijn werkkamer gehoord kon worden, denk ik dat dit waar kan zijn. Maar je hebt gelijk, het AD houdt nog wel een slag om de arm.
Dat denk ik ook dat het zomaar waar kan zijn idd.
Ik had gelezen dat Wilders er idd tegen was om gedetineerden 14 dagen eerder vrij te laten, en toen had gezegd 'dan maar meer personen in één cel'. En daar kan ik hem geen ongelijk in geven. Slachtoffers zitten meestal in moeilijkere posities dan iemand die een eenpersoons kamer heeft met tv, en elke dag ontbijt, lunch en avondeten krijgt. Daarbij was het niet alleen Wilders die tegen het voorstel van Coenradi is:
https://nos.nl/artikel/2554659-kabinet-werkt-aan-plan-om-gevangenen-twee-weken-eerder-vrij-te-laten
............
PVV-leider Wilders laat via X weten dat de PVV-fractie niet akkoord zal gaan met het voorstel. "No way", laat hij weten. De PVV vindt dat er meer gevangenen op één cel moeten. Ook regeringspartij VVD is tegen en vindt ook dat er meer gevangenen in een ruimte moeten komen.
Bovendien moet Coenradie dit alles nog aan de ministerraad voorleggen. Tegelijkertijd wordt er in Den Haag door meerdere betrokkenen weinig bewegingsruimte gezien voor Coenradie om iets anders te doen dan wat zij nu voorstelt.
..........
Tja wat noem je een krappe meerderheid, de linkse partijen hebben in de Tweede Kamer 50 zetels (en dan heb ik D66 ook nog gerekend als links, terwijl zij zichzelf zien als een middenpartij, net als de CU). In de Eerste Kamer hebben de linkse partijen 31 zetels.
Tja als het probleem het aantal cellen was, was het wellicht een goed idee om meer mensen op 1 cel te zetten. Maar het probleem zit hem in het aantal bewakers. Dat los je niet op door mensen op 1 cel te zetten.
Daglichtlamp schreef op 07-02-2025 om 12:19:
Wilders komt goed over in publieke debatten omdat hij daar dingen beloofd waarvan hij weet dat hij ze niet waar kan maken.
Beloven? Dat was in verkiezingentijd als iedereen vanalles beloofd. Hij heeft die beveiligers niet nodig voor dingen die hij beloofd.
Ik vind hem juist sterk in tegen-commentaar geven. Dan hoor ik iemand 'klaag klaag' of heel gewichtig proberen Wilders 'aan te pakken', en dan zegt Wilders één raak antwoord terug. (in Limburg zeggen we : emes beusjtele (iemand borstelen-iemand van katoen geven of iemand afranselen) Een antwoord wat ook vaak nog eens grappig is, en wat ik waarschijnlijk bij lange na niet zo snel had kunnen bedenken.
Daglichtlamp schreef op 07-02-2025 om 12:24:
[..]
Het is heel grappig om dat jij dit schrijft.
Hoe zit het met jezelf ? Als jij iets zegt wat achteraf toch heel anders is ?
Friezinnetje schreef op 07-02-2025 om 12:34:
[..]
jij vindt (en PVV) dat de wetten niet deugen. Een heleboel andere mensen wel nl.
En je weet wat populistisch is?
"Friezinnetje schreef op 07-02-2025 om 11:20:
Nee, omdat zij zich ook aan wetten moeten houden.......
Ik vind de wetten best oké. Maar er zijn zaken die echt anders zouden moeten. Gezien de problemen in Ter Apel, dat veilige landers daar al een paar jaren zich schuldig maken aan ernstige wantoestanden, en niet opgepakt mogen worden, niet terug gestuurd kunnen worden, vind ik een slechte wet. En ik vermoed dat een heleboel andere mensen dat ook zo zien.
En zo kan het gebeuren dat Wilders grote steun kreeg bij de verkiezingen. Iets dat Timmermans graag had willen hebben. Meteen ná de verkiezingen riep Timmermans rare dingen door de microfoon over de partijen die een kabinet gingen vormen, en met name over Wilders. Timmermans ging zelfs zover dat Timmermans het in eens over de aanpak van de migratiestroom had, (maar in het echt, tussen de regeltjes door, bedoelde hij de aanpak van arbeidsmigranten) Toen schreef ik nog dat hij hoopt op nieuwe verkiezingen en een grote zege. Ik vind dit populistisch.
Wikipedia: Populisme (van het Latijnse populus, volk) is een manier van communiceren en van politiek bedrijven waarin de centrale tegenstelling die tussen het vermeende volk en de vermeende elite is en waarbij de populist de kant van het volk kiest. Deze begrippen kunnen op verschillende manieren worden ingevuld, zodat er links-populisten, rechts-populisten en diverse andere typen onderscheiden kunnen worden en het populisme is dan ook geen uniforme ideologie. In het algemeen spraakgebruik heeft populisme doorgaans een negatieve bijklank, hoewel er politici en denkers zijn die het als geuzennaam voeren.
Roeptoeteren tegen over volle zalen en op tv, meteen ná de verkiezingen, omdat hij de uitslag niet accepteert. Met onderstaande woorden. Dat noem ik populisme van de hoogste plank.
https://nos.nl/video/2517574-timmerman-niets-nalaten-om-te-voorkomen-dat-wilders-aan-de-macht-komt In de speech zei hij dat "wij niets zullen nalaten om te voorkomen dat Wilders in dit land aan de macht komt".
NPO: Wat zijn de kenmerken van populisme?
Populisme is een manier van politiek bedrijven waarmee een politicus steun voor zijn ideeën of plannen probeert te krijgen. Een politicus die op een populistische manier politiek voert, noemen we een ‘populist.’ Populisten spelen in op heersende onvrede in de samenleving door de samenleving op te delen in twee kampen: ‘de goeden’ en ‘de slechten.’ In het goede kamp zit volgens de populisten ‘het volk’ en in het slechte kamp ‘de elite.’ Volgens de populisten zou de elite de wensen en belangen van het volk niet meer begrijpen en alleen met hun eigen belang bezig zijn waardoor de problemen ontstaan. Deze conflicten kunnen volgens de populist alleen door hem of haar opgelost worden.
Nicole123 schreef op 07-02-2025 om 13:39:
[..]
Dan had ik het verkeerd begrepen. Uit je eigen posts maakte ik dit op, aangezien volgens mij 9 van de 10 posts over politiek van jouw kant de strekking heeft 'het huidige kabinet valt niets te verwijten, dat het niet lukt en er allemaal niet beter op wordt in Nederland is de schuld van de erfenissen van eerdere kabinetten (Rutte)'. Zie je post hier waar de discussie mee begon en je herhaalt dat nota bene deze post ook weer. Kritiek op het huidige kabinet zie ik weinig van je, eerder lof over bewindspersonen en steun voor hun beleid. Misschien je eigen posts nog eens lezen en zien hoe je overkomt, in plaats van direct 'mens schei uit' te gaan roepen en de 'dat had ik niet gezegd' kaart te trekken.
Maar wat is dan volgens jou niet zo best aan het huidige kabinet, wat je dus blijkbaar wel vindt maar wat ik heb gemist?
Dat maak jij er zelf van. Als je me loept kom je ook berichten tegen oa dat ik teleurgesteld was in Fleur Agema. Dat ik vond dat ze met de vuist op tafel had moeten slaan.
Ook vind ik het niet oké dat er commentaar is op het uiterlijk (haar oren en kapsel) van Marjolein Faber terwijl men net zo goed kan benoemen wat ze niet oké doet. Oké ze wil het strengste asielbeleid. Iedereen is het daar over eens, maar als ze dan begint met een aanpak, die bv in Denemarken en Zweden lopen, krijgt ze steun in buitenland en bakken vol commentaar in Nederland.
Hoe het dan wel moet zegt niemand.
En klopt, jarenlang is er veel afgebroken, en slordig met geld om gegaan, Omzigt schrok zich kapot van de financiële lijken in de kast, en net vóórdat het kabinet werd gevormd en aan de slag zou kunnen gaan, ging Rutte nog snel met een koffer geld naar de klimaattop in het rijke Dubai om 'boven onze kracht bij te dragen'.
Waar komt toch telkens dat idee vandaan dat Timmermans ingaat tegen de ideeën van Wilders, omdat hij niet tegen zijn verlies zou kunnen?
Welk rechts kanaal heeft het voor elkaar gekregen, dat dat ook daadwerkelijk wordt geloofd? Waarom alleen maar met dat kinderachtige idee van 'niet tegen zijn verlies kunnen' op de proppen komen? Ik vind het ronduit lachwekkend.
Iedereen weet toch dat Wilders en Timmermans inhoudelijk lijnrecht tegenover elkaar staan? Waarom mag Wilders wel van alles roepen en is het dan 'hahaha, ik kan er wel om lachen' en als Timmermans iets op veel minder botte wijze te berde brengt in zijn rol als oppositie, het dan niet tegen zijn verlies kunnen is?! Echt, hoe dan?
Weten mensen nog wel wat objectiviteit en subjectiviteit is?