Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Jorni schreef op 21-10-2025 om 07:59:
[..]
Dan moeten ze maar ergens anders op bezuinigen de andere prioriteiten anders stellen. Niet op de gezondheid van mensen.
Maar wat vind jij een redelijke post om op te bezuinigen? Of waar zou je nog extra geld op willen halen?
Ik denk dat de soep niet zo heet gegeten zal worden. Als er goede nieuwe medicijnen beschikbaar komen, zullen de verouderde vervangen worden lijkt me.
Joszy schreef op 21-10-2025 om 05:48:
[..]
Maar waar zou jij dan het geld vandaan halen om dit allemaal te betalen?
Meer uitgeven aan preventie door dingen in het basispakket te stoppen.
Ik moet iedere 2-3 jaar een bitje laten aanmeten om te voorkomen dat ik tijdens een epilepsieaanval mijn tanden en kiezen kapot bijt. Daar zijn wat techniekkosten (happen, arbeidsloon maken van het bitje) De laatste keer was dat rond de €300 bij elkaar. Dat moet ik zelf betalen dat wordt niet vergoed.
Als ik dat bitje niet zou dragen kan ik ieder jaar een element laten vervangen door een kroon. Die wordt niet volledig vergoed maar wel een groot deel. Dat kost de verzekering meer dan €300 per jaar! Dat klopt toch niet!
Door mijn medicatie, waarvan ik 1 middel zelf betaal, heb ik al heel veel bezoekjes gebracht aan de poli oogheelkunde. Ik kreeg steeds het goedkoopste merk van dat middel en dan heb ik last van mijn ogen. Als ik 1 merk krijg dan weet ik waar ik aan toe ben een vallen de klachten aan mijn ogen binnen de perken te houden. Die ongeveer €140 per jaar betaal ik ook zelf al een jaar of 8. Dat ik in de jaren daarvoor een keer of 12 bij poli oogheelkunde was dat werd gewoon vergoed terwijl het in feite onnodige zorg was als ze naar mij hadden geluisterd.
Miraval schreef op 21-10-2025 om 08:14:
[..]
Maar wat vind jij een redelijke post om op te bezuinigen? Of waar zou je nog extra geld op willen halen?
Ik denk dat de soep niet zo heet gegeten zal worden. Als er goede nieuwe medicijnen beschikbaar komen, zullen de verouderde vervangen worden lijkt me.
Nieuwe medicijnen zijn tien tot wel duizend keer duurder dan oude medicijnen. Oftewel je moet heel wat oude medicijnen uit het pakket halen om nieuwe te kunnen vergoeden. (en dan kun je dus veel minder mensen behandelen voor hetzelfde geld).
Jorni schreef op 20-10-2025 om 16:12:
Wat ik schokkend vind is dat veel partijen dingen willen die in strijd zijn met onze rechtsstaat.
Wat ik ook echt heel schokking vind is dat de meeste partijen op de zorg willen gaan bezuinigen behalve GL/Pvda. D66,VVD,CDA en JA21 willen zelfs het basispakket invriezen of inperken terwijl er nu al zoveel niet wordt vergoed!! Als je ziek bent en er komt een nieuwe passende behandeling dan wordt het gewoon niet meer vergoed! Ook zijn er plannen voor het verhogen van de eigen bijdrage! Ongelooflijk dat ze juist op het belangrijkste willen bezuinigen, namelijk op de gezondheid van mensen en dat zieke mensen de dupe gaan worden. Puur afbraakbeleid en compleet asociaal vind ik dat. Ik vraag me af of mensen dat ook meenemen in hun stemgedrag komende verkiezingen?
Ik overweeg nu om toch maar te gaan stemmen, maar dan op Pvda/GL (ze hebben overigens nog wel meer goede punten, maar helaas ook punten waar ik het echt niet mee eens ben). Deze bezuinigingen op die manier daar ben ik zo op tegen dat ik daar toch tegen wil gaan stemmen.
https://www.telegraaf.nl/politiek/partijen-willen-snijden-in-de-zorg-maar-kiezer-ziet-die-bezuiniging-niet-zitten/97957258.html
Misschien kloppen die dingen in de rechtstaat niet meer met de huidige tijd omdat het destijds niet nodig leek omdat Nederland er voorheen nooit mee te maken had??
*Als voorbeeld noem ik dan die gebedsoproepen. Er is destijds (1988) niet beseft wat de impact was en er is toen verzuimd om één woord (het woord 'versterkt') ervoor te zetten, omdat het nooit eerder nodig was in dit landje. Gebedsoproepen oké, maar niet versterkt.
Van de 500 moskeeën doen tot nu toe 50 moskeeën aan versterkte gebedsoproepen. Dat aantal kan steeds meer toenemen. Moet je dit nou willen? Mensen die geen moskee met luidsprekers in hun regio hebben zullen zeggen 'dat is in strijd met de rechtstaat' en zullen het onzin vinden om daar een wet voor aan te passen. Mensen die er wel last van hebben zullen zeker zeggen 'aub gun ons ook onze Godsdienstvrijheid/vrij van godsdienst'.
81% van de mensen die gevraagd waren vinden de versterkte gebedsoproepen niet passen. Maar velen durven dat niet voor de camera te zeggen. Dat kon je ook horen in een van die video's wat ik gisteren had geplaatst.
*En als de grens van opname allang overschreden is, mag men dan niet zeggen 'de grens is bereikt' omdat de rechtsstaat zegt 'alles blijven opnemen'.
Daglichtlamp schreef op 20-10-2025 om 16:14:
Je hebt helemaal gelijk dat toegang tot de rechter ook gewaarborgd moet zijn als je zelf geen advocaat kunt betalen.
Dus daar hebben ze ook naar gekeken. Uit het rapport:
Toegang tot het Recht: Investeringen in de sociale advocatuur, verhoging van vergoedingen en het verlagen van de kosten voor burgers bij een rechtszaak (Denk, D66, GL/PvdA, PvdD, SP, VOLT) worden gezien als directe versterking van de toegang tot het recht.
Dus als jij dat ook belangrijk vindt zou je één van deze partijen kunnen overwegen.
(en een strafverhoging met 1/3 als een misdaad gepleegd is met een discriminatoir motief is natuurlijk iets heel anders dan een strafverhoging met een factor 3).
Had je het hier tegen mij?
Miraval schreef op 20-10-2025 om 19:42:
Nou keigrappig, ik heb Rob Jetten via Instagram een berichtje gestuurd zondag met wat vragen. Krijg ik vandaag gewoon een super leuk en persoonlijk bericht terug met antwoorden. Okee, wel van iemand uit zijn campagneteam, maar dan nog.
Het feit dat iemand daar de moeite neemt om een onbekend iemand uit kleinklekkersdorp te beantwoorden met een persoonlijk bericht vind ik erg leuk em attent.
Nu weet ik het zeker, Jetten D66
Rob Jetten zat gisteren bij Vandaag Inside. Ze lieten fragmenten zien van Jetten door de politieke jaren heen. Er kwamen foto's voorbij van Rob Jetten met een mooie bril. Daarover zei Rob 'die bril' en dat ze hem destijds wel eens hadden mogen waarschuwen toen hij die bril droeg. Er was niets mis met die bril. Moeten nu alle brildragende mensen zich schamen dat ze een bril dragen???
Wat een gedaantewisseling heeft die man doorgemaakt. Hij is zo aardig en vriendelijk geworden. Best eng. Dan moet ik ook steeds denken aan de column van Amanda Kluveld. Ik weet het zeker dat het vakje van Rob niet aangestreept gaat worden als ik het rode potlood in handen heb.
Zie mijn bericht waarin ik een stukje uit de column heb gequote:
Miraval schreef op 20-10-2025 om 19:44:
[..]
Gisteren tijdens het debat zeiden ze dat wanneer er nieuwe kankermedicijnen beschikbaar komen deze wel opgenomen gaan worden in het basispakket, maar dat er dan andere medicijnen wellicht uit het pakket gaan.
Ja de zorg wordt steeds duurder maar eigen risico halveren zorgt weer voor een hogere premie maandelijks waarmee dan ook veel mensen te maken gaan krijgen.
Ik vind dit toch behoorlijk verontrustend.
Neweve schreef op 20-10-2025 om 20:10:
[..]
De campagneposter kan ik niet terug vinden. (En in een campagne wil je veel verschillende mensen aanspreken, zeker als je slogan samen is. Dus dan is een moslim-meisje op je poster toch niet zo raar).
Verder schuift ze veel dingen onterecht in de schoenen van moslims. Ze doetalsof alle moslims antisemitisch zijn (corrigeert het later wel naar 40%), alsof homogeweld door moslims komt (70% van de daders is blank en autochtoon, van het resterende deel is misschien een klein deel moslim).Terwijl ze, behalve het verbieden van gebeds oproepen, niet met oplossingen voor haar zelfbedachte probleem komt. Er staat niks in hun programma rondom islamistische scholen, als ze er zo bang voor is waarom niet school en geloof scheiden?
Misschien moet je dan toch de hele boodschap afluisteren?
Jorni schreef op 20-10-2025 om 23:36:
[..]
Er worden dan dus weer andere medicijnen geschrapt waar weer andere mensen de dupe van gaan worden. Ik vind dat ronduit asociaal beleid om juist op dat soort zaken te gaan bezuinigen. Ten koste van de gezondheid van mensen en mensen die zorg nodig hebben om het geld vervolgens aan van alles en nog wat uit te geven. Maar de gezondheid van mensen dat boeit ze niet, terwijl gezondheid 1 van de belangrijkste dingen is in het leven.
En ik heb al een artikel gedeeld dat het percentage wat zorg kost van ons nbp al tijden lang onveranderd is. Het wordt in de zorg altijd in geld uitgedrukt zodat het een enorme stijging lijkt. Maar alle andere dingen kosten ook meer. Maar als we wat zouden moeten schrappen in de kosten van zorg vind ik dat we zware operaties bij 80+ niet meer zouden moeten doen (bijvoorbeeld een oncologische operatie waarbij na 1 jaar nog maar 25% leeft en na 5 jaar maar 1%). En iedereen boven de 80 standaard niet meer reanimeren. En een maximum op het aantal orgaantransplantaties die iemand mag krijgen. Ik heb mensen verpleegd die al hun 4e lever kregen terwijl anderen dood gaan voor ze hun eerste lever krijgen. Maar dit zijn heilige huisjes waar niemand tegen aan durft te trappen.
En ik denk dat het schrappen/ of bevriezen van zorg in de basispakket uiteindelijk duurder uitpakt omdat je dan zorgmijder krijgt die uiteindelijk voor meer kosten gaat zorgen.
Daglichtlamp schreef op 20-10-2025 om 20:23:
[..]
Ik erger me zo ontzettend aan het VVD spotje daarover, dat noemen ze dan 'rust in de portemonnee', maar dan wel voor een beperkte groep. Want middenhuurwoningen mochten dit jaar gewoon met 7,7 procent omhoog. Dat is voor een woning met een huur van 1000 euro gewoon 77 euro per maand. Ga je uit van een gemiddelde huurverhoging van 5 procent per jaar, dan betaald die groep over tien jaar ruim 600 euro per maand meer. Noem dat maar rust in je portemonnee.
Ik erger me aan alle spotjes. Onderstaand spotje ook. Aardige man. Konden we zien bij oa De Slimste Mens, en bij andere talkshows.
Maar in dit spotje doet hij wel alsof hij zelf nooit eerder heeft deel genomen aan politiek Den Haag waar ze maar wat aanmodderden en bekvechten (waar hij zelf altijd aan deel nam) .
https://youtu.be/gVVg-X8Z-UU?si=o1bzKL_CSeQUxifU
"Tien nieuwe steden" terwijl hij door een grote kille stad loopt. Er is zoveel leegstand in winkelstraten. Tover die panden om tot hoge gebouwen, in plaats van overal straten erbij in een land met veel straten.
Fleurtje_5 schreef op 21-10-2025 om 10:37:
[..]
Misschien moet je dan toch de hele boodschap afluisteren?
Dat heb ik gedaan, de poster die Keijzer beschrijft bestaat volgens mij helemaal niet. Het is dus wat mij betreft opruien (en dan ook nog met leugens). Maar ik laat me graag corrigeren, dus als je een linkje voor mij hebt? (en dan naar de poster, niet naar anderen die beweren dat GroenLinks-PvdA dat soort posters zou hebben).
Daglichtlamp schreef op 21-10-2025 om 10:44:
[..]
Dat heb ik gedaan, de poster die Keijzer beschrijft bestaat volgens mij helemaal niet. Het is dus wat mij betreft opruien (en dan ook nog met leugens). Maar ik laat me graag corrigeren, dus als je een linkje voor mij hebt? (en dan naar de poster, niet naar anderen die beweren dat GroenLinks-PvdA dat soort posters zou hebben).
Ik kon die poster ook niet vinden. Maar Mona gaat dit toch niet voor de grap noemen? Zij is ook niet het type voor opruien of leugens. Misschien is die poster verwijderd? Net zoals de twitterberichten van Bontebal? Ik zal het je zeggen zodra ik de poster ben tegengekomen.
Het internet vergeet niets, dus als het echt was, had iemand het inmiddels al teruggevonden.
Daglichtlamp schreef op 21-10-2025 om 10:57:
Het internet vergeet niets, dus als het echt was, had iemand het inmiddels al teruggevonden.
Owja, tover dan de gewiste twitterberichten maar eens tevoorschijn.
Maar uh, ik moet effe op de frisse lucht.
Fleurtje_5 schreef op 21-10-2025 om 10:48:
[..]
Ik kon die poster ook niet vinden. Maar Mona gaat dit toch niet voor de grap noemen? Zij is ook niet het type voor opruien of leugens. Misschien is die poster verwijderd? Net zoals de twitterberichten van Bontebal? Ik zal het je zeggen zodra ik de poster ben tegengekomen.
Blijkbaar wel, waarom een poster benoemen, waarvan niemand het bestaan kent? Dan komt er een hele grote duim aan te pas.