Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Fleurtje_5 schreef op 19-10-2025 om 16:16:
[..]
En homohaat en vrouwenhaat. Discriminatie op kleur, leeftijd, afkomst, sekse, geslacht, opleiding of kleur, geloof maar ook ongeloof.
In Nederland was iedereen voor de wet altijd gelijk. Ik hoop dat het ook zo blijft. Maar ook niet doorslaan daarin. Dus niet 'maar ik ben gelovig en daarom heb ik voorrang', Of 'meneer wil niet dat zijn vrouw naar een mannelijke dokter gaat'. En zeker ook respect voor ongelovigen en andersgelovigen. Zij mogen niet ongewild (paar keren per dag) Arabische gebeden door luidsprekers aan moeten horen. Iedereen is gelijk, ook ongelovigen en andersgelovigen. Ook vrouwen zijn gelijk. Ze hoeven niet achteraan te lopen of stilzwijgend binnen op een bank zitten terwijl meneer met tig meneren buiten loopt. Of dat mevrouw in een boerka
moetwil lopen terwijl meneer in een korte broek voorop loopt. Ook de westerse vrouw verdiend respect in plaats van nagesist te worden.
Inderdaad. De wet is voor iedereen gelijk. Helaas is de behandeling niet door/voor iedereen gelijk. Aanvullend op jouw bericht dus niet: ik ben gelovig en daarom moet abortus in het wetboek van strafrecht blijven maar ieder z’n eigen keus. En een ja tegen kerkklokken is ook ja voor een oproep tot gebed van een ander geloof. En dus geen dwang vanuit een man voor het dragen van een hoofddoek en dus ook geen dwang vanuit de overheid om die af te doen. En respect voor alle vrouwen, dus niet alleen de westerse, door alle mannen, dus ook de westerse. En ja een vrouwelijke dokter voor álle vrouwen als die daar behoefte aan hebben.
(Die selectieve verontwaardiging is precies het probleem)
Miraval schreef op 19-10-2025 om 14:26:
[..]
Ik denk dat je een goed punt hebt, echter de komst van Pim Fortuyn en Wilders, komt juist doordat er op dat punt ergens grote onvrede was.
Ik geloof direct wat je zegt hoor, dat extreem rechtse types de boel verzieken, maar ik zie dan weer een andere kant. Complete wijken hier waar alleen nog maar mensen met een migratieachtergrond wonen waarvan de jongeren voor enorme overlast en intimidatie zorgen. Niet alleen in hun eigen wijk maar ook daarbuiten.
Ik denk dat die onvrede juist enorm aangewakkerd is door Fortuyn en Wilders. Als je maar genoeg stookt dan zien mensen vanzelf overal vuur. Als je maar vaak genoeg aan bepaalde framing doet (bijv criminaliteit of woningnood en asielzoekers in één adem noemen) dan gaan veel mensen vanzelf geloven dat criminaliteit of woningnood vooral een asielzoekersprobleem is.
En welke wijken heb je het over? Ik ken geen enkele wijk waar alleen maar mensen met een migratieachtergrond wonen. Wel wijken waar een zeer hoog percentage woont en ja, dat zijn vaak probleemwijken. Ik heb er zelf alle ervaring mee, want woon er persoonlijk middenin. En ervaar dat de hoeveelheid overlast en intimidatie die in zo'n wijk plaatsvindt vaak juist door mensen die zelf totaal niet in een dergelijke wijk wonen schromelijk wordt overdreven. Ik durf bijv in Rotterdam in alle wijken gewoon de straat op 's avonds als vrouw, no problem. Het is hier echt geen voorstad van Parijs of Detroit hoor, qua veiligheid. Waarmee ik niet zeg dat er nergens iets aan de hand is en ook niet dat er niets aan gedaan moet worden. Alleen niet op de manier zoals mensen als Wilders het alleen maar opblazen en verergeren. Of heeft hij wel ook maar iets voor elkaar gekregen op dit vlak afgelopen jaar?
Ik zie vooral dat rechts steeds meer links probeert te framen als extreem. Als Wilders twittert over de bezetting van het spoor in Amsterdam noemt hij dat terreur. Natuurlijk blokkeren van sporen is verschrikkelijk irritant, en mag van mij terecht bestraft worden. Maar in dit geval waren de sporen na een kwartier weer vrij, omdat deze 'terroristen' zich zonder verzet lieten verwijderen door de politie.
Wat mij betreft is dat geen terreur.
Toch worden dit soort voorbeelden gebruikt om de vrijheid van alle demonstraties in te perken.
de Marokkanen die ik ken wonen zelf liever ook niet in bepaalde wijken van Amsterdam nieuw west. Niet omdat ze het onveilig vinden (ik ervaar het trouwens ook niet als meer of minder onveilig dan elders in de stad) maar omdat ze zelf ook de voorkeur geven aan een wijk waar verschillende nationaliteiten wonen. Zij houden net als andere mensen van diversiteit in hun woonomgeving. Veel van de mensen die wel in zo’n wijk wonen hebben meestal geen keus want geen geld om te verhuizen, en iedereen die dat wel heeft vertrekt, waardoor vooral mensen die in armoede leven overblijven. De huizen zijn vaak klein en slecht onderhouden. Daar achterblijven wenst niemand, en kun je ook niemand de schuld van geven. Behalve wellicht het gebrek aan ingrijpen van gemeente.
Ik zou het wel prettig vinden als het hier niet continu vrijwel alleen maar over (asiel)migratie zou gaan. Volgens mij zijn daar de meningen wel over duidelijk en zijn er over de politiek zoveel meer interessante zaken die we kunnen bespreken. Misschien moeten we hier iets minder de discussie steeds maar weer laten kapen en in de richting laten gaan van slechts één onderwerp?
Nicole123 schreef op 19-10-2025 om 17:08:
[..]
Ik denk dat die onvrede juist enorm aangewakkerd is door Fortuyn en Wilders. Als je maar genoeg stookt dan zien mensen vanzelf overal vuur. Als je maar vaak genoeg aan bepaalde framing doet (bijv criminaliteit of woningnood en asielzoekers in één adem noemen) dan gaan veel mensen vanzelf geloven dat criminaliteit of woningnood vooral een asielzoekersprobleem is.
En welke wijken heb je het over? Ik ken geen enkele wijk waar alleen maar mensen met een migratieachtergrond wonen. Wel wijken waar een zeer hoog percentage woont en ja, dat zijn vaak probleemwijken. Ik heb er zelf alle ervaring mee, want woon er persoonlijk middenin. En ervaar dat de hoeveelheid overlast en intimidatie die in zo'n wijk plaatsvindt vaak juist door mensen die zelf totaal niet in een dergelijke wijk wonen schromelijk wordt overdreven. Ik durf bijv in Rotterdam in alle wijken gewoon de straat op 's avonds als vrouw, no problem. Het is hier echt geen voorstad van Parijs of Detroit hoor, qua veiligheid. Waarmee ik niet zeg dat er nergens iets aan de hand is en ook niet dat er niets aan gedaan moet worden. Alleen niet op de manier zoals mensen als Wilders het alleen maar opblazen en verergeren. Of heeft hij wel ook maar iets voor elkaar gekregen op dit vlak afgelopen jaar?
De locatie van de wijken laat ik even achterwege, ik ben al herkenbaar genoeg hier denk ik.
En okee niet alleen, maar 99% dan toch. En die jongeren terroriseren zeker wel de hele boel, vuurwerk en straatintimidatie, het geeft een onveilig gevoel om daar rond te lopen alleen in het donker. Dat wil niet zeggen dat het ook 100% onveilig is he? Het onveiligheidsgevoel zal vast aangewakkerd worden door politici, die gooien olie op het vuur, maar het vuur is al wel aanwezig.
Waar je vroeger jongeren aan kon spreken op hun gedrag en ze nog enigszins respect hadden voor volwassenen, is dat echt wel zo goed als weg. Daarmee bedoel ik alle jongeren overigens, niet 1 bepaalde groep.
Ik denk (maar daar kan ik faliekant naast zitten) omdat ouders (gechargeerd) hun kinderen opvoeden met het idee dat ze zich niets moeten laten zeggen door een ander, dat ze mee mogen discussieren vanaf dat ze kunnen praten, dat een simpele "nee, omdat ik het zeg" niet meer voldoende is want alles moet worden beargumenteerd. Dat volwassenen niet altijd gelijk hebben (klopt) en dat ze een hele goede reden moeten hebben om je überhaupt aan te mogen spreken op je gedrag, dat ouders verhaal gaan halen op school over een straf voor hun kind, dat een kind een rechtzaak tegen de school kan winnen op zakken met 0.01 punt en nu (boehoe) niet naar de universiteit kan. Dat ouders zich ermee gaan bemoeien wanneer je hun kind hebt aangesproken op vernielen van iets, die kinderen wanen zich onschendbaar.
En dat zijn ze vaak ook in grotere groepen. Want welke volwassene die goed bij zijn hoofd is durft een groep jongeren nog aan te spreken op overlast?
Neem daar ook nog het cultuurverschil in mee, waar in Marokko of Turkije de sociale controle vele malen groter is dan in Nederland, waar ouders binnenshuis gezag hebben en buiten is het aan iedere andere volwassene, ouders die de Nederlandse taal niet goed spreken en hun eigen kind mee moeten nemen als tolk naar oudergesprekken, vaders die nog de traditionele rol vervullen van inkomen vergaren tegenover moeders (die dus vaak geen Nederlands spreken) die de opvoeding voor hun rekening nemen. Dat zijn ook dingen die niet meehelpen.
En natuurlijk bijna het belangrijkste, social media en de status die je daarvan kunt krijgen. Crimineel zijn betekent tegenwoordig ook een bepaalde status hebben, en luxe merken en vakanties die influencers aanprijzen, dat willen ze allemaal. Maar liefst wel zonder er moeite voor te doen op school want dat is niet cool. Nee, je moet berucht zijn en gangster, met je matties rivaliserende jongeren wegjagen liefst nog filmen en met geweld. En een wapen is een mode-item, makkelijk en snel geld verdienen zodat je patta's van 1000 euro kunt kopen.
Status, macht en geld. De wereld is net zo oud als deze 3 zaken waar het bij veel (mannen) om draait.
En een jaartje jeugddetentie geeft ook status, een strafblad geeft status, horen bij een criminele (drugs) bende geeft status. Veel meer dan een suffe opleiding kan doen.
Ik denk dat een extra buurtvader of moeder echt wel kan helpen, maar dan moeten het wel mensen zijn waar die jongeren tegenop kijken, en niet Gerda met geitenwollensokken die nog nooit de binnenkant van een gevangenis heeft gezien, of Henk met zijn geruite hemd en pijp met 2500 euro netto per maand, die even verteld dat eerlijk werk het beste loont.
Dan moet je "actief" gaan werven in gevangenissen naar mensen die hun leven willen verbeteren, oprecht zijn daarin, maar wel het klappen van de zweep kennen en weten hoe hard het criminele leven is. En dan moet je dus als straf al die jongeren eens een maandje of langermee laten draaien met die mensen, met maatschappelijk werkers, in de verslavingszorg, bij een revalidatiecentrum of brandwondencentrum. Laat ze maar aanwezig zijn bij groepsgesprekken en 1 op 1 gesprekken voeren met al die mensen, al dan niet in een huis van bewaring.
En hun ouders daarin meenemen, met een eigen tolk als ze die nodig hebben, niet buiten schot houden maar actief deel uit laten maken van de rehabilitatie van hun minderjarige kinderen. Op straffe van loonbeslag of korting op uitkeringen. Dwingen om onder ogen te zien dat hun kinderen ontsporen en hulp nodig hebben ook vanuit thuis.
Maar dit vergt een veel bredere maatschappelijke steun, van links naar rechts. Ik denk dat het kan, maar dan heb je ook het juiste personeel in die instellingen nodig die het overwicht hebben, waar die jongeren naar willen luisteren. En dat heeft weer niet perse iets te maken met het hebben van de juiste diploma's, maar een soort natuurlijk overwicht. Ik denk dat je daarmee echt best veel kunt veranderen.
Het begint thuis, vroeg aan de bel trekken en begeleiden waar nodig, niet vrijblijvend maar verplicht. En zo kun je de jongere generatie wellicht nog bereiken. Vroeg genoeg, met strenge maatregelen die ook daadwerkelijk helpen.
Nicole123 schreef op 19-10-2025 om 17:33:
Ik zou het wel prettig vinden als het hier niet continu vrijwel alleen maar over (asiel)migratie zou gaan. Volgens mij zijn daar de meningen wel over duidelijk en zijn er over de politiek zoveel meer interessante zaken die we kunnen bespreken. Misschien moeten we hier iets minder de discussie steeds maar weer laten kapen en in de richting laten gaan van slechts één onderwerp?
Nou ja heb een heel betoog geplaatst over het drugsprobleem in Nederland en de criminaliteit... haha.
En over de lage straffen voor verkrachting. Ook best politiek en actueel.
Jorni schreef op 19-10-2025 om 14:17:
[..]
Ik vind dat wanneer iets tegen de regels in is, dat het dan gewoonweg niet mag. Wel vind ik dat het zo zou moeten zijn dat wanneer een land echt last heeft van bepaalde internationale regels dat dat aangepast zou moeten kunnen worden of dat men daar in ieder geval iets mee moet gaan doen. Maar binnen de kaders van de regels. Mocht echt nood aan de man zijn dan breekt nood wet, maar dan gaat het wel om eventuele hele uitzonderlijke problematische gevallen. Dat speelt hier nu niet. De rechtsstaat moet gerespecteerd worden zou ik zeggen. Wel snap ik dat het soms kan wringen bij mensen.
Klopt, wetten en verdragen kunnen worden aangepast. Maar dan wel zoals je zegt inderdaad, binnen de kaders van de regels. In de Tweede Kamer worden natuurlijk continu wetten en wetswijzigingen voorgesteld en aangenomen en op internationaal niveau wordt er voortdurend aan verdragen en wijzigingen daarvan gewerkt.
De geschetste tegenstelling tussen 'macht van de meerderheid' versus 'rechtsstaat' gaat dus niet over onveranderlijke wetten en verdragen, dat wil niemand. Maar om 'je punten voor elkaar proberen te krijgen met respect voor de dan geldende wetten, verdragen en rechters' versus 'je punten voor elkaar proberen te krijgen door wetten, verdragen, media, wetenschap en/of rechters als obstakels te framen en aan te vallen of te willen overrulen'.
De rechtsstaat is in mijn ogen enorm belangrijk voor stabiliteit en voor bescherming tegen verkeerde machthebbers of het vrijwel onomkeerbaar verdwijnen van democratie. Het is in mijn ogen bijvoorbeeld een groot goed dat we een grondwet hebben die we niet zomaar met een 51% meerderheid hoppa kunnen wijzigen. Ik denk dat je je wat dit betreft ook als volk ook een beetje moet beschermen tegen jezelf.
Want stel: 70% van de kiezers stemt een partij zonder religieuze grondslag en daarna wordt er door die partijen, die dus een ruime meerderheid hebben, besloten dat de SGP, CU, CDA en DENK per direct verboden moeten worden, omdat ze een religieuze grondslag hebben. Dat soort dingen kunnen niet volgens de grondwet en dat is maar goed ook.
Miraval schreef op 19-10-2025 om 17:44:
[..]
Nou ja heb een heel betoog geplaatst over het drugsprobleem in Nederland en de criminaliteit... haha.
En over de lage straffen voor verkrachting. Ook best politiek en actueel.
Die berichten bedoelde ik ook niet dus.
Wat betreft drugs denk ik dat legaliseren een hele hoop kan schelen in de criminaliteit ja. Die verschrikkelijke bendes hebben dan opeens geen bestaansrecht meer, dat lijkt me een enorme winst. Wel vind ik het ingewikkeld, ik heb hier niet genoeg kennis over om het helemaal te kunnen overzien, ook wat betreft de gevolgen voor de hoeveelheid drugsgebruik (in hoeverre normaliseer je het) en hoe dit internationaal zou uitwerken als je het alleen in Nederland zo regelt (risico op nog meer drugstoerisme).
Over die lage straffen: daar is het al vaker over gegaan en ik vind het lastig om daarover te oordelen. Een rechter kent het hele dossier en heeft ervoor doorgeleerd, moeten wij dan op diens stoel gaan zitten en het beter weten? Ook gaat straffen over zoveel meer dan over wraak en genoegdoening. Persoonlijk vind ik het zoveel mogelijk verkleinen van de kans op recidive (of erger) het belangrijkst. En dat kán zijn zo lang mogelijk opsluiten, maar het kan ook juist zijn dat samen met 'foute vriendjes' jarenlang opsluiten een recept is voor veel erger uit de gevangenis komen dan erin gaan. De juridische wetenschap heeft daar best kennis over opgeleverd. Ik vind daarom de 'ohhhhh, wat erg, veel te lage straf!!!' reacties vaak te kort door de bocht. En ook daarom dit soort berichten met losse casussen hier plaatsen niet zo heel zinvol. Wat weten wij er nou van?
Miraval schreef op 19-10-2025 om 14:07:
https://www.telegraaf.nl/binnenland/taxichauffeur-19-krijgt-celstraf-voor-verkrachten-van-dronken-passagier-in-amsterdam/98157198.html
Ik weet niet waar ik dit moet plaatsen, maar gezien de politiek ook spreekt over zwaarder straffen vond ik het hier wel terecht.
1.5 jaar onvoorwaardelijk en 6 maanden verwaardelijk, wat is dat voor lage kutstraf? Oh, wacht de beste man mag ook 4 jaar lang niet werken als taxichauffeur. Nou dat zal hem leren hoor!
De maximumstraf is 12 jaar, maar doorgaans wordt tussen de 2 en 3 jaar gegeven. Hier dus nog minder. En dan vinden we het allemaal gek dat vooral vrouwen zich onveilig voelen op straat.
In Raamsdonksveer is een vrouw mishandelt tijdens het uitlaten van haar hond toen ze jongeren aansprak op het afsteken van vuurwerk. Wellicht allemaal niet goed te praten, maar buurtbewoners hebben de jongeren opgespoort en het "geregeld". Als je op de politie moet wachten heb je dikke kans dat er niks mee gedaan wordt omdat er onvoldoende capaciteit is.
let op schokkende beelden;
https://www.dumpert.nl/item/100135113_d24c9cf7
https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/4765751/vrouw-mishandeld-bij-uitlaten-hond-groep-neemt-wraak-op-dader
De verdachte is veroordeeld voor en voor opzet verkrachting, daarvoor is de maximale straf 9 jaar, 12 is als er ook geweld is gebruikt.
Het verschil tussen 9 jaar en 1.5 is inderdaad wel groot. Tegelijkertijd vind ik 4 jaar je werk niet mogen uitoefenen ook best ingrijpend. De officier had voor zowel de werkontzegging als de gevangenisstraf meer geëist (2,5 en 7 jaar). Verdediging wilde vooral geen beroepsverbod.
"De rechtbank heeft gekeken naar de oriëntatiepunten voor straftoemeting die de rechtbanken en gerechtshoven onderling hebben vastgesteld en naar straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd. Voor een verkrachting met een beperkte mate van dwang is het uitgangspunt een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 24 maanden."
Ik denk dat we daar dus meer kunnen uitleggen aan de maatschappij. Waarom zijn we tot deze richtlijnen gekomen en moeten die wel/niet hoger
In dit geval: De rechter heeft niet de maximale straf opgelegd maar wel het aantal volgens de richtlijn, daarbij nog werkontzegging, schade vergoeding en behandeling. Relatief gezien heeft hij dus een best zware straf.
Wel bijzonder is dat de officier boven de richtlijn eiste, uit de uitspraak kan ik niet direct halen waarom.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBAMS:2025:7647&showbutton=true&idx=6
Ook gelijk de richtlijn opgezocht:
https://www.om.nl/onderwerpen/beleidsregels/richtlijnen-voor-strafvordering-resultaten/richtlijn-voor-strafvordering-verkrachting-2024r004
2-3jaar is voor het "simpelste" feit. Eerste keer geen bijzonderheden.
De straf stijgt bij o.a.veelvuldig, langere duur, geen condoom gebruik. Ook bij kwetsbaarheid slachtoffer, dus in het voorbeeld zou haar dronkenschap voor een hogere straf kunnen zorgen. Mogelijk vond de rechter de straf al voldoende verzwaard met een beroepsontzegging.
Ik kan me wel vinden in het verschil/de verhouding, 1/3 van het maximum voor eerste keer en de maximale straf voor de verschrikkelijke gevallen. Als we zwaarder willen straffen kan de maximum straf omhoog, maar moet de richtlijn ook omhoog.
Ik merk dat ik daar niet voldoende vanaf weet. Ik vermoed dat 2 jaar gevangenis al best afschrikkend werkt. Voor het slachtoffer kan ik me voorstellen dat 2 jaar weer kort voelt. Voor vele zal dat niet veel langer zijn dan de duur rechtzaak+3-6 maanden trauma verwerking. Gevoelsmatig zit het voor een simpel geval op de grens.
Welke partijen zijn voor zwaarder of anders straffen?
Ik ben zelf overigens ook voor taakstraffen, maar zag dat daar een maximum op zat. Die mag van mij sowieso omhoog.
Miraval schreef op 19-10-2025 om 17:38:
[..]
En okee niet alleen, maar 99% dan toch.
[...]
het geeft een onveilig gevoel om daar rond te lopen alleen in het donker. Dat wil niet zeggen dat het ook 100% onveilig is he? Het onveiligheidsgevoel zal vast aangewakkerd worden door politici, die gooien olie op het vuur, maar het vuur is al wel aanwezig.
Waar je vroeger jongeren aan kon spreken op hun gedrag [...] dat een simpele "nee, omdat ik het zeg" niet meer voldoende is
[...]
Neem daar ook nog het cultuurverschil in mee, waar in Marokko of Turkije de sociale controle vele malen groter is dan in Nederland, waar ouders binnenshuis gezag hebben en buiten is het aan iedere andere volwassene,
[...]
En natuurlijk bijna het belangrijkste, social media en de status die je daarvan kunt krijgen.
[...]
Ik denk dat een extra buurtvader of moeder echt wel kan helpen, maar dan moeten het wel mensen zijn waar die jongeren tegenop kijken, en niet Gerda met geitenwollensokken
[...]
En dan moet je dus als straf al die jongeren eens een maandje of langermee laten draaien met die mensen, met maatschappelijk werkers, in de verslavingszorg, bij een revalidatiecentrum of brandwondencentrum.
[...]
Maar dit vergt een veel bredere maatschappelijke steun, van links naar rechts.
[...]
Het begint thuis, vroeg aan de bel trekken en begeleiden waar nodig, niet vrijblijvend maar verplicht.
Ik heb vanwege de hoeveelheid tekst even een paar dingen eruit gehaald. Ik ben het deels met je eens en deels helemaal niet.
99%? Nee, er zijn geen wijken in Nederland waar 99% een migratieachtergrond heeft. En al helemaal geen talloze wijken. Je maakt het zwart-witter dan het is.
Een onveilig gevoel is nogal subjectief. De hoeveelheid criminaliteit is afgenomen in de laatste decennia. Het lijkt alleen toegenomen, deels vanwege het veelvuldig delen op social media, deels vanwege het aanwakkeren vanuit bepaalde politici, zoals je zelf al zegt ook. Dit forum doet er trouwens om het hardste aan mee, op topics als het Ter Apel topic, waarbij alle negatieve berichten over overlastgevende specifieke groepen gretig gedeeld worden. Om lekker het vuurtje te blijven opstoken.
Dat 'nee omdat ik het zeg' niet meer voldoende is en jongeren mondiger worden opgevoed dat is wel zo ja. Maar juist in bijv de Antilliaanse, Marokkaanse of Turkse cultuur heerst er nog wél veel meer die 'omdat ik het zeg' cultuur. Dus volgens mij gooi je nu dingen op één hoop die juist niet bij elkaar horen en gaat dit argument juist in tegen je eigen betoog.
Dat bijv Marokkanen die in Marokko wonen wel buitenshuis sociale controle zouden hebben maar als ze in Nederland wonen opeens niet meer dat zie ik niet zo. Haal je dat specifiek ergens vandaan of denk je dat gewoon zelf?
Social media en status (en elkaar ophitsen!) is denk ik inderdaad een groot probleem. Dat ben ik helemaal met je eens. Maar dat speelt onder alle jongeren lijkt me, ik zie de relatie met migratie-achtergrond niet hier.
Buurtvader 'Gerda de geitenwollensok': heb je wel eens interviews en reportages gezien over buurtvaders of jongerenwerkers in dit soort wijken? Dat zijn echt geen Gerda's hoor, daar kiezen ze juist sterke rolmodellen voor, die de taal van de jongeren spreken, respect afdwingen en laten zien hoe het ook kan.
Meedraaien: helemaal mee eens! Liefst zelfs preventief (maatschappelijke mini-stage voor alle jongeren, laat ze eens kijken in een gevangenis, spreken met een ex-drugsdealer, etc.). Al is de werkdruk en het personeelstekort in de betreffende sectoren wel een ding natuurlijk hierbij. Ik ben hierom zeker niet tegen werkstraffen ipv dat maar 'slap' te vinden en alleen gevangenis als echte straf te zien. Als je een werkstraf goed aanpakt dan kan iemand daar echt van leren, terwijl een jongere door een korte gevangenisstraf vaak verder de criminaliteit in kan worden gezogen. Ik hoop inderdaad dat voor dit soort dingen meer steun van links en rechts kan komen, met nadruk op wat écht werkt om jongeren weer op het rechte pad te krijgen. Geen 'ach hij kon er niks aan doen' en ook geen 'we zullen ze krijgen!' sentimenten, maar ratio.
Dat het thuis begint dat ben ik helemaal met je eens. En wat mij betreft zetten we daarin veel meer in op preventie dan op zaken pas keihard aanpakken als het al uit de hand gelopen is.
felija schreef op 19-10-2025 om 11:31:
[..]
Populistisch/radicaalrechts is inderdaad enorm begaan met de moslimgemeenschap bestaande uit 5% van de totale bevolking en zien hen totaal niet als zondebok.
Bestaat er ook iets als populistisch links?
Koko67 schreef op 19-10-2025 om 19:57:
[..]
Bestaat er ook iets als populistisch links?
Ik denk dat je daar DENK en deels de SP onder kon scharen. Maar ik vind dat de SP juist minder populistisch geworden is afgelopen jaren. Links populisme is momenteel zo klein dat het veel minder relevant is dan het rechts populisme op dit moment.
Daglichtlamp schreef op 19-10-2025 om 20:07:
[..]
Ik denk dat je daar DENK en deels de SP onder kon scharen. Maar ik vind dat de SP juist minder populistisch geworden is afgelopen jaren. Links populisme is momenteel zo klein dat het veel minder relevant is dan het rechts populisme op dit moment.
Dat klopt niet helemaal, ook links doet graag wat het volk wilt, zo veel verschil is daar niet in tussen links of rechts.