Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Loeki72 schreef op 28-07-2025 om 11:36:
[..]
Omdat het een antisemitische dame is die behoorlijk wat foute uitspraken en tweets heeft gedaan. En dat heb je al eerder gevraagd en toen ook voorbeelden van gezien.
Ze vroeg het vgm rechtstreeks aan mij, en die vraag heb ik nog niet eerder gehad. Dus waarom jij hier zo op moet reageren begrijp ik dan weer niet.
Daglichtlamp schreef op 28-07-2025 om 10:49:
Ik zou een goede belasting op grote vermogens willen. Wat mij betreft niet op rendement (want veel te ingewikkeld), maar gewoon op het vermogen zelf.
Vermogens renderen namelijk veel beter dan hard werken. Mensen die vroeg in hun leven al veel vermogen hebben, bijvoorbeeld door erfenissen, worden daarom sneller, min of meer slapend rijker dan mensen die het alleen moeten hebben van hard werken.
------------------
Ik niet, iemand met vermogen betaald al genoeg belasting.
Er zijn mensen die al vroeg in hun leven veel vermogen hebben, door kei en keihard te werken en tijdens de opbouw van hun bedrijf 24 uur beschikbaar zijn. Die tig mensen in dienst hebben, en van werk en een inkomen voorzien. Denk maar niet dat ze daarbij kunnen slapen.... het betekent een hoge werkdruk en veel stress. Waar komt dat beeld vandaan, dat je slapend rijk kunt worden?
Daarnaast denk je misschien dat het een kwestie van geluk hebben is, als iemand een flinke erfenis krijgt. Vergeet niet dat voor je een erfenis krijgt, daar eerst iemand voor moet overlijden.
Maar nee dat is oneerlijk want vermogensongelijkheid? Wat wil je dan, iedereen even veel, een grens op inkomen en vermogen? Stel er komt een maximum, en alles erboven moet je inleveren. Dan gaat iemand toch minder werken, "je toch werkt toch niet om de buurman van chips te voorzien terwijl die op de bank ligt"?
Mocht je denken dat ik een flink vermogen heb en daarom tegen een jaloeziebelasting ben.... dan kan ik je geruststellen, dat is niet aan de orde.
Mensen met veel vermogen betalen daar nu nauwelijks belasting over.
Miraval schreef op 28-07-2025 om 09:33:
[..]
Haha, nou lief compliment wel, maar ik ken het programma dus echt niet. Dus ik wil me daar wel in verdiepen voordat ik die partij afschrijf. Overigens wel eens, die Dassen vind ik ook niet zo goed, maar het gaat mij dan om hun standpunten.
Ik vond volt over de zorg 2(?) verkiezingen terug echt wel verfrissende standpunten/oplossingen hebben.
Heb alleen het gevoel dat de partij nog te jong is/wat politieke ervaring nodig heeft om uit te blinken.
_----------
Voorbeeld: iedereen discussieerde over het wel/niet afschaffen van het eigen risico. Volt(?) had als voorstel om een bedrag per diagnose te rekenen. Zo behoudt je een drempel maar belast je chronisch zieken niet onnodig.
Disclaimer: het staat niet in het programma van 2023 en ik kan het zo snel niet terugvinden. Dus mogelijk was het een andere partij. Zo stemde volt over de motie rondom het eigen risico (tegen het zo snel mogelijk afschaffen). :
Wanneer je vermogen gewoon op een spaarrekening staat dan valt dat wel mee qua rendement. Zo hoog is de rente helaas niet, 1.3% nu tot 100.000 euro bij de Rabobank.
Mijn bankkosten zijn per maand zo'n 30/35 euro. Als ik het hele jaar 100.000 euro op mijn rekening heb, dan heb ik jaarlijks 1300 euro rente. Minus de 120 euro aan kosten, 1180 euro per jaar. Dat is 98.33 euro per maand. Niet echt slapend rijk worden. En hoe meer geld op je spaarrekening hoe lager de rente. Boven de 5 miljoen is de rente zelfs 0 bij de Rabobank.
Nu zullen echt rijken wel via beleggingen oid sparen, geen idee want ik ben dus niet rijk helaas...
Maar als je dus normaal spaart voor je pensioen dan is 100.000 euro echt veel te weinig om eerder te kunnen stoppen. Heb je al snel het dubbele nodig, of nog meer. Geld wat je gewoon keurig wit hebt verdiend, belasting over hebt betaald, dat moet dan nog een keer belast worden?
Ik weet niet vanaf welk bedrag het acceptabel is om belasting op vermogen te gaan heffen, maar onder 500.000 euro zou eigenlijk al niet acceptabel zijn.
Om echt belastinginkomsten te kunnen vergaren, denk ik niet dat heel veel mensen meer dan 500.000 euro op hun rekening hebben staan. Dus wat haal je dan effectief binnen aan belasting en tegen welke tarief?
(Overigens ben ik niet geheel tegen een miljonairstaks maar ik vind wel dat het binnen proporties moet zijn en blijven.)
Ik ben echt wel benieuwd in hoeverre er genivelleerd zou moeten worden?
Hard werken moet lonen, daar zijn we het allemaal over eens. Maar wat is hard werken? Dat is ook voor iedereen verschillend. En als je 7 dagen per week met je onderneming bezig bent, dan lijkt het me niet meer dan logisch dat je ook voor die 7 dagen per week betaald krijgt, of althans overhoudt. Waarom moet die laatste groep dan zoveel meer inleveren met al het risico wat ze lopen? (Ondernemersrisico is ook niet mis natuurlijk.)
Daglichtlamp schreef op 28-07-2025 om 16:22:
Mensen met veel vermogen betalen daar nu nauwelijks belasting over.
Maar wat is dan veel vermogen? Vanaf welke bedrag aan vermogen (zonder eigen woning) is acceptabel om belasting over te heffen?
Ik vind de link tussen veel vermogen hebben en er dus hard voor gewerkt hebben echt veel te kort door de bocht. Met (veel) geld kun je (veel) geld kopen. Geld vergaren gaat dan veel makkelijker, dan als je vanaf nul moet beginnen.
De foefjes een trucjes die de (aller)rijksten toepassen om hun geld weg te sluizen om er zo geen belasting over te betalen hebben weinig met hard werken te maken.
Mensen die één of zelfs twee banen hebben omdat ze anders niet rondkomen, werken ook keihard en betalen wel netjes hun belasting.
Ik vind dat mensen met (te) veel geld teveel de hand boven het hoofd wordt gehouden. Als je veel geld hebt, zul je er ook wel hard voor gewerkt hebben is te kort door de bocht.
Maar o wee als iemand in de bijstand een keer gratis boodschappen krijgt van een aardige buurvrouw, dan maakt diegene meteen misbruik van het systeem.
Het is helaas veel makkelijker om naar beneden te trappen dan naar boven.
Ik zou zelf overigens niet rijk willen zijn, gewoon genoeg geld hebben om fijn van te kunnen leven is meer dan voldoende. Ik stem op een partij die een eerlijkere verdeling van geld wil en minder kansenongelijkheid in onze samenleving.
felija schreef op 28-07-2025 om 20:42:
Ik vind de link tussen veel vermogen hebben en er dus hard voor gewerkt hebben echt veel te kort door de bocht. Met (veel) geld kun je (veel) geld kopen. Geld vergaren gaat dan veel makkelijker, dan als je vanaf nul moet beginnen.
De foefjes een trucjes die de (aller)rijksten toepassen om hun geld weg te sluizen om er zo geen belasting over te betalen.
Mensen die één of zelfs twee banen hebben omdat ze anders niet rondkomen, werken ook keihard en betalen wel netjes hun belasting.
Ik vind dat mensen met (te) veel geld teveel de hand boven het hoofd wordt gehouden. Als je veel geld hebt, zul je er ook wel hard voor gewerkt hebben is te kort door de bocht.
Maar o wee als iemand in de bijstand een keer gratis boodschappen krijgt van een aardige buurvrouw, dan maakt diegene meteen misbruik van het systeem.
Het is helaas veel makkelijker om naar beneden te trappen dan naar boven.Ik zou zelf overigens niet rijk willen zijn, gewoon genoeg geld hebben om fijn van te kunnen leven is meer dan voldoende.
Inkomsten van vermogen zouden wat mij betreft gelijk belast moeten worden als inkomsten op arbeid.
In het spaarrekening geval is het makkelijk te bepalen, die 1300 euro rente *35-49%. Bij beleggingen is het lastiger, telt de waarde bij verkoop/op 1 januari/anders?
In mijn ogen mag je gewoon vermogen vergaren. Zeker bij zelfstandigen is dit van belang want men moet ook pensioen op kunnen bouwen.
Generationeel vermogen vind ik lastiger, maar over erfbelasting hebben we het eerder gehad. Tijdens het leven kunnen rijken oo al veel betekenen voor hun kinderen; jaarlijkse schenking of extremer een leven lang geen huur betalen (omdat je woont in een 2e huis van je ouders bijvoorbeeld). Simpel gezegd stimuleren om geld tijdens leven te laten rollen, niet om het voor oneindig op te potten.
Miraval schreef op 28-07-2025 om 13:19:
[..]
Ze vroeg het vgm rechtstreeks aan mij, en die vraag heb ik nog niet eerder gehad. Dus waarom jij hier zo op moet reageren begrijp ik dan weer niet.
Sorry, ik dacht dat ik op Fleurtje reageerde.
felija schreef op 28-07-2025 om 20:42:
Ik vind de link tussen veel vermogen hebben en er dus hard voor gewerkt hebben echt veel te kort door de bocht. Met (veel) geld kun je (veel) geld kopen. Geld vergaren gaat dan veel makkelijker, dan als je vanaf nul moet beginnen.
De foefjes een trucjes die de (aller)rijksten toepassen om hun geld weg te sluizen om er zo geen belasting over te betalen hebben weinig met hard werken te maken.
Mensen die één of zelfs twee banen hebben omdat ze anders niet rondkomen, werken ook keihard en betalen wel netjes hun belasting.
Ik vind dat mensen met (te) veel geld teveel de hand boven het hoofd wordt gehouden. Als je veel geld hebt, zul je er ook wel hard voor gewerkt hebben is te kort door de bocht.
Maar o wee als iemand in de bijstand een keer gratis boodschappen krijgt van een aardige buurvrouw, dan maakt diegene meteen misbruik van het systeem.
Het is helaas veel makkelijker om naar beneden te trappen dan naar boven.Ik zou zelf overigens niet rijk willen zijn, gewoon genoeg geld hebben om fijn van te kunnen leven is meer dan voldoende. Ik stem op een partij die een eerlijkere verdeling van geld wil en minder kansenongelijkheid in onze samenleving.
Maar, nogmaals, hoeveel vermogen dan? En welk vermogen? Opgebouwd spaargeld of vermogen uit erfenissen is nogal een verschil. En belasting over de rente of gewoon belasting over het totale vermogen?
En nee, niet iedereen zal er hard voor hebben gewerkt maar hoe controleer je dat?
Ik zou me echt vreselijk genaaid voelen wanneer ik over 20 jaar 200.000 euro gespaard heb (voor pensioen of om mee te nemen naar het casino, dat maakt niks uit) en dat de Belastingdienst dan nog even piekfijn 36% komt halen van al mijn spaargeld boven de 57.000. Wanneer het echter alleen om het rendement gaat dan heb ik daar minder moeite mee want die rente is belastingvrij.
Overigens is het tarief op Box 3 vermogen 36%, dus best hoog. En dat gaat ook om het rendement van je vermogen vanaf de vrijstelling van 57.000 euro. Dat percentage kan wat opgehoogd worden maar omdat de rente zo laag is, zal dat belastinginkomen dan ook niet significant groter worden. En dit hele systeem bestaat dus al lang.
Loeki72 schreef op 28-07-2025 om 23:30:
[..]
Sorry, ik dacht dat ik op Fleurtje reageerde.
En dat is helemaal prima.
Fleurtje reageerde op Miraval, en Miraval reageerde op Fleurtje. En jij reageerde op Fleurtje over datgene waar Miraval en Fleurtje het over hadden. 
felija schreef op 28-07-2025 om 20:42:
Ik vind de link tussen veel vermogen hebben en er dus hard voor gewerkt hebben echt veel te kort door de bocht. Met (veel) geld kun je (veel) geld kopen. Geld vergaren gaat dan veel makkelijker, dan als je vanaf nul moet beginnen.
De foefjes een trucjes die de (aller)rijksten toepassen om hun geld weg te sluizen om er zo geen belasting over te betalen hebben weinig met hard werken te maken.
Mensen die één of zelfs twee banen hebben omdat ze anders niet rondkomen, werken ook keihard en betalen wel netjes hun belasting.
Ik vind dat mensen met (te) veel geld teveel de hand boven het hoofd wordt gehouden. Als je veel geld hebt, zul je er ook wel hard voor gewerkt hebben is te kort door de bocht.
Maar o wee als iemand in de bijstand een keer gratis boodschappen krijgt van een aardige buurvrouw, dan maakt diegene meteen misbruik van het systeem.
Het is helaas veel makkelijker om naar beneden te trappen dan naar boven.Ik zou zelf overigens niet rijk willen zijn, gewoon genoeg geld hebben om fijn van te kunnen leven is meer dan voldoende. Ik stem op een partij die een eerlijkere verdeling van geld wil en minder kansenongelijkheid in onze samenleving.
En weer zijn wij het volkomen eens.
Miraval schreef op 29-07-2025 om 00:02:
[..]
Maar, nogmaals, hoeveel vermogen dan? En welk vermogen? Opgebouwd spaargeld of vermogen uit erfenissen is nogal een verschil. En belasting over de rente of gewoon belasting over het totale vermogen?
En nee, niet iedereen zal er hard voor hebben gewerkt maar hoe controleer je dat?
Ik zou me echt vreselijk genaaid voelen wanneer ik over 20 jaar 200.000 euro gespaard heb (voor pensioen of om mee te nemen naar het casino, dat maakt niks uit) en dat de Belastingdienst dan nog even piekfijn 36% komt halen van al mijn spaargeld boven de 57.000. Wanneer het echter alleen om het rendement gaat dan heb ik daar minder moeite mee want die rente is belastingvrij.
Overigens is het tarief op Box 3 vermogen 36%, dus best hoog. En dat gaat ook om het rendement van je vermogen vanaf de vrijstelling van 57.000 euro. Dat percentage kan wat opgehoogd worden maar omdat de rente zo laag is, zal dat belastinginkomen dan ook niet significant groter worden. En dit hele systeem bestaat dus al lang.
Momenteel wordt voor spaargeld gerekend met een fictief rendement van 1,44 procent waar dan 36 procent belasting over wordt geheven. Deze belasting wordt niet geheven over de eerste € 57.684.
Dus als jouw €200.000,- op een spaarrekening staat betaal je daar dit jaar €738,- belasting over. (ervan uitgaande dat je geen fiscaal partner hebt).
Wat mij betreft mag de vrijstelling wel wat hoger, zeker voor mensen zonder eigen huis waar vermogen in zit. Het tarief mag wat mij betreft progressief, dus dat echt rijken, zeg vanaf een miljoen euro, een hoger percentage betalen dan mensen met minder vermogen.
Ik zou dat dus niet als een vermogenrendementsheffing doen, zoals dat in 2001 is ingevoerd, maar met een vermogensbelasting zoals die daarvoor gold.
Miraval schreef op 29-07-2025 om 00:02:
[..]
Maar, nogmaals, hoeveel vermogen dan? En welk vermogen? Opgebouwd spaargeld of vermogen uit erfenissen is nogal een verschil. En belasting over de rente of gewoon belasting over het totale vermogen?
En nee, niet iedereen zal er hard voor hebben gewerkt maar hoe controleer je dat?
Ik zou me echt vreselijk genaaid voelen wanneer ik over 20 jaar 200.000 euro gespaard heb (voor pensioen of om mee te nemen naar het casino, dat maakt niks uit) en dat de Belastingdienst dan nog even piekfijn 36% komt halen van al mijn spaargeld boven de 57.000. Wanneer het echter alleen om het rendement gaat dan heb ik daar minder moeite mee want die rente is belastingvrij.
Overigens is het tarief op Box 3 vermogen 36%, dus best hoog. En dat gaat ook om het rendement van je vermogen vanaf de vrijstelling van 57.000 euro. Dat percentage kan wat opgehoogd worden maar omdat de rente zo laag is, zal dat belastinginkomen dan ook niet significant groter worden. En dit hele systeem bestaat dus al lang.
Hebzucht moet wel een rol spelen, wanneer je al stinkend rijk bent en dan ook nog je geld wegsluist om geen belasting te hoeven betalen.
In mijn ideale wereld zouden deze mensen uit zichzelf grote hoeveelheden geld doneren aan de samenleving, je zou ze het niet eens hoeven vragen.
Als je ziet dat veel mensen de eindjes aan elkaar moeten knopen, vanwege uiteenlopende redenen, dan is het toch niet meer dan medemenselijk dat jij als grootverdiener her en der bijspringt? (Ik doel niet letterlijk op jou)
Maar ja, zo zit de wereld helaas niet in elkaar, geen idee concreet hoeveel je rijken moet vragen/smeken om bij te dragen aan de gemeenschap. Gelukkig zijn er altijd rijken, die wel oog hebben voor hun minder bedeelde naasten en kwistig geven.
Maar ik blijf het opvallend vinden, dat we heel rijk zijn als verdienste zien en je daarom als gewone burger met minder geluk geen aanspraak kan maken op iets wat de ander in overvloed heeft.
Ik denk dat we door onze welvaart uit het oog verloren zijn hoeveel geluk erbij komt kijken en hoe belangrijk het is, waar je wieg staat of je al dan niet succesvol bent in termen van geld vergaren. En dat het VVD-credo: als je maar hard genoeg werkt, word je succesvol en rijk niet vanzelfsprekend opgaat, ongeluk zit in een klein hoekje.
felija schreef op 29-07-2025 om 11:50:
[..]
In mijn ideale wereld zouden deze mensen uit zichzelf grote hoeveelheden geld doneren aan de samenleving, je zou ze het niet eens hoeven vragen.
Zelfs dat vind ik ingewikkeld, ik denk dan aan de Rotterdamse familie Van der Vorm. Ja, zij doen echt fantastische dingen met hun vermogen in Rotterdam. Maar dat vermogen is ook zo groot geworden door zoveel mogelijk belasting in Nederland te ontduiken. Maar ja als je hier de vermogensbelasting hoger maakt,dan gaat dat meer gebeuren.
En dat vermogen waar sowieso al geen belasting over is betaald door het in het buitenland te stallen, gaat nu naar goede doelen, zodat het ook nog een aftrekpost oplevert voor de familie.
Maar ze doen er wel prachtige dingen mee, via hun stichtingen Droom en Daad en de Verre bergen.
https://www.deverrebergen.nl/programma/
Het is natuurlijk bijvoorbeeld fantastisch dat De Verre Bergen mondzorg toegankelijk wil maken voor alle Rotterdammers. Maar ik wil dat mondzorg niet afhankelijk is van een liefdadigheidsinstelling, maar gewoon toegankelijk is voor alle Nederlanders. Dan heb ik liever meer belastinginkomsten.
Een museum als Fenix wat mogelijk gemaakt is door Droom en Daad is prachtig, ik kan iedereen een bezoek aanraden. Maar ook daar zie je dat deze familie in staat is panden op te kopen, waar ook andere partijen plannen voor hadden (maar die hadden minder invloed op het gemeentebestuur).