Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Stardust schreef op 01-07-2025 om 16:39:
[..]
Wetsvoorstel is dit jaar aangenomen: https://www.eerstekamer.nl/nieuws/20250311/hate_crimes_worden_zwaarder
gaat om alle hatecrime.
Om hier nog even op terug te komen.
Ik vind dat alle misdrijven zwaarder gestraft mogen worden, en niet alleen misdrijven die voortkomen uit discriminatie, haat óf vooroordelen. Gewoon iedereen gelijk bestraffen. Anders krijg je toch scheefgroei.
Dan zou bijvoorbeeld een dader van verkrachting van een westers meisje minder erg gestraft kunnen worden dan iemand die iets zegt over een hoofddoek waardoor men zegt zich slachtoffer van vooroordelen en 'hate crime' te voelen.
Dan mag je straks bv eerder een politieagent beledigen dan een cartoon tekenen waarover men zegt dat het groepsbelediging is. 
In Nederland mag je iemand niet uitschelden of beledigen, Maar als dat wel gebeurd word dat alleen strafbaar als het slachtoffer een advocaat in de arm neemt en naar de rechter stapt. Als men dan krap bij kas zit gebeurd er niets. Terwijl men wel tot op het bot beledigd kan zijn. Dus dan word er ook niets tegen gedaan. En nu geld dit straks wel voor bv mensen met een migratie of religieuze achtergrond?
En dan komt het westerse slachtoffer 'dat tot op het bot' beledigd is en dan zegt men: 'dat is geen hatecrime want jij bent geen migrant, jij bent geen LGHBTIQ+, jij bent geen groep, en jij bent niet religieus'.
https://slachtofferwijzer.nl/artikelen/hate-crime-betekenis-hulp
Hate crime en discriminatie
Discriminatie kan leiden tot strafbare daden tegen mensen of groepen, als dat het geval is gaat het om een hate crime. Het verschil tussen een misdrijf en een hate crime is het motief voor het uiten ervan. Bij een haatmisdrijf heeft de pleger een bepaalde haat tegen en vooroordelen
over het slachtoffer. De negatieve invloed van discriminatie wordt groter hierdoor, het is gericht tegen de hele groep in plaats van alleen tegen het individu. Zoals bijvoorbeeld bij haatmisdrijven die gericht zijn tegen mensen uit de LGHBTIQ+ community, het gaat dan ook om de hele groep. Hate crime vergroot de verdeeldheid in de samenleving, bovendien vergroot het de angst en voelen mensen zich onveilig. Ze durven zichzelf niet meer te zijn en hun identiteit niet meer te uiten
.
Hate crime in Nederland
In Nederland komen er veel haatmisdrijven voor, ondanks alle inspanning om een open en inclusieve samenleving aan te moedigen. Uit onderzoek blijft dat bepaalde groepen, zoals mensen met een migratieachtergrond, LHBTIQ+ personen en mensen met een religieuze achtergrond meer kans hebben om slachtoffer te worden van een hate crime.
https://www.ad.nl/politiek/cda-steunt-asielwetten-niet-meer-kans-op-strengste-asielbeleid-ooit-heel-klein~a573abf6/
Dat krijg je dus als je overvraagt, dat betekent dat je uiteindelijk niets voor elkaar krijgt.
En strafbaar stellen van illegaliteit en daar gevangenisstraf op zetten? Wat bereiken we daar precies mee? Dat we deze mensen die eigenlijk het land uit moeten dus juist op onze kosten onderdak gaan bieden.
Daglichtlamp schreef op 02-07-2025 om 11:26:
https://www.ad.nl/politiek/cda-steunt-asielwetten-niet-meer-kans-op-strengste-asielbeleid-ooit-heel-klein~a573abf6/
Dat krijg je dus als je overvraagt, dat betekent dat je uiteindelijk niets voor elkaar krijgt.
En strafbaar stellen van illegaliteit en daar gevangenisstraf op zetten? Wat bereiken we daar precies mee? Dat we deze mensen die eigenlijk het land uit moeten dus juist op onze kosten onderdak gaan bieden.
En dan lees ik in je link:
Het CDA wilde eigenlijk voor de asielnoodmaatregelenwet stemmen. Maar nu wordt in die wet ook verwerkt dat illegaliteit strafbaar wordt. Dat is voor partijleider Henri Bontenbal ‘onacceptabel’. „Illegaliteit strafbaar stellen betekent dat je mensen die medemenselijk zijn voor een ander strafbaar stelt.”
Alleen illegaliteit is dan strafbaar, toch? Toch niet iemand die 'medemenselijkheid' is door iemand op te vangen. Alleen diegene die illegaal verblijft kan bestraft worden en terug gestuurd worden. En wat is dan die straf? Dat diegene die illegaal verblijft terug gestuurd word? Of tien uur werkstraf?
Poepoeh, wat een zware klus voor Bontenbal. Nee, Bontenbal heeft liever dat men illegaal blijft. Dan gaat niemand meer terug, iedereen die illegaal verblijft blijft gewoon illegaal aanwezig, ongeacht of de overheid of rechter dat nou willen of niet.
Fleurtje_5 schreef op 02-07-2025 om 12:48:
[..]
En dan lees ik in je link:
Het CDA wilde eigenlijk voor de asielnoodmaatregelenwet stemmen. Maar nu wordt in die wet ook verwerkt dat illegaliteit strafbaar wordt. Dat is voor partijleider Henri Bontenbal ‘onacceptabel’. „Illegaliteit strafbaar stellen betekent dat je mensen die medemenselijk zijn voor een ander strafbaar stelt.”
Alleen illegaliteit is dan strafbaar, toch? Toch niet iemand die 'medemenselijkheid' is door iemand op te vangen. Alleen diegene die illegaal verblijft kan bestraft worden en terug gestuurd worden. En wat is dan die straf? Dat diegene die illegaal verblijft terug gestuurd word? Of tien uur werkstraf?
Poepoeh, wat een zware klus voor Bontenbal. Nee, Bontenbal heeft liever dat men illegaal blijft. Dan gaat niemand meer terug, iedereen die illegaal verblijft blijft gewoon illegaal aanwezig, ongeacht of de overheid of rechter dat nou willen of niet.
Ik lees het zo: als je illegaliteit strafbaar maakt, is degene die een illegaal helpt ook strafbaar. Als je bijvoorbeeld onderdak of voedsel biedt. Die is dan medeplichtig en de vraag is of je dat wil.
Het is ook niet zo dat we gevangenisruimte over hebben. Wie sluit je liever op? Een misdadiger? Of iemand wiens enige misdaad is dat hij hier illegaal verblijft?
(En natuurlijk misdadigers die hier illegaal verblijven moet je straffen).
Schemerlampje schreef op 02-07-2025 om 12:56:
[..]
Ik lees het zo: als je illegaliteit strafbaar maakt, is degene die een illegaal helpt ook strafbaar. Als je bijvoorbeeld onderdak of voedsel biedt. Die is dan medeplichtig en de vraag is of je dat wil.
Als men alleen diegenen die illegaal verblijft voor straf meteen terug stuurt omdat diegene illegaal verblijft, dan heeft diegene die onderdak bood er verder geen straf van, dus een boete mag wel.
Medeplichtig zijn, dus iemand helpen geen gehoor te geven aan wat de Overheid haar/hem vraagt, is idd ook niet zoals het hoort. Gewoon een bekeuring geven, net zoals men een bekeuring krijgt voor fietsen zonder licht, rijden op een bromfiets zonder helm, daarvoor hoeft iemand m.i. niet de cel in.
Fleurtje_5 schreef op 02-07-2025 om 13:19:
[..]
Als men alleen diegenen die illegaal verblijft voor straf meteen terug stuurt omdat diegene illegaal verblijft, dan heeft diegene die onderdak bood er verder geen straf van.
Medeplichtig zijn, dus iemand helpen geen gehoor te geven aan wat de Overheid haar/hem vraagt, is idd ook niet zoals het hoort. Gewoon een bekeuring geven, net zoals men een bekeuring krijgt voor fietsen zonder licht, rijden op een bromfiets zonder helm, daarvoor hoeft iemand m.i. niet de cel in.
Ook met een bekeuring word je dus gestraft voor het tonen van medemenselijkheid.
Maar het is overduidelijk: voor de rechtse partijen was streng overkomen belangrijker dan dat de asielwetten daadwerkelijk het zouden halen.
Als er een echt heel groot asielprobleem zou zijn, dan zou men toch gewoon samengewerkt hebben met het CDA die al heel lang een groot voorstander is van het tweestatusstelsel?
Of gaat het echt alleen maar om de verkiezingen?
Overigens kunnen de wetten het ook zonder de steun van het CDA nog halen in de Eerste Kamer.
De zekere tegenstanders hebben daar nu 37 zetels (GroenLinks-PvdA, CDA, SP, D66, CU, PvdD, Volt). De doorslag zal gegeven worden door 1 van de 1-persoonsfracties: Kemperman, OPNL of 50plus. Waarvan Kemperman waarschijnlijk meestemt met de BBB vermoed ik. Dus dan hangt het OPNL en 50 plus. Het zou best kunnen dat die beiden voor de wet stemmen.
Maar wellicht krijgt de SGP haar geweten terug.
Schemerlampje schreef op 02-07-2025 om 13:39:
[..]
Ook met een bekeuring word je dus gestraft voor het tonen van medemenselijkheid.
Die medemenselijkheid is dan toch anders bedoeld in 'illegaliteiten-land'.
Als ik iemand waarschuw 'kijk uit, bij kilometerpaal-zoveel staat de politie te controleren op snelheid', dan mag dat volgens mij ook niet.
In Duitsland bijvoorbeeld is het verboden een flitsmeister te gebruiken, terwijl dat dan ook medemenselijkheid zou zijn als ik als passagier de chauffeur waarschuw. Toch? Nou is dat Duitsland. Maar als de rechter of Overheid in Nederland zegt 'je bent illegaal in het land, je moet terug'. Dan hoort men zich daar ook aan te houden. Anders is het hek van de dam.
https://topgear.nl/autonieuws/flitsmeister-is-verboden-in-duitsland-kan-de-polizei-dan-je-telefoon-afpakken/ 30 maart 2025
Als jij heel prominent zo’n los apparaatje van Flitsmeister op je dashboard hebt gemonteerd, dan is het verstandig om deze uit te zetten of even weg te halen als je de grens over gaat. In Duitsland is het verboden om flitswaarschuwingen aan te hebben staan. Sterker nog: je kunt als passagier ook een boete krijgen als je Flitsmeister gebruikt. Al is dat natuurlijk wat lastig aan te tonen voor de politie.
Als jij een los apparaatje hebt als een Flitsmeister One, dan mag de Duitse politie dit afpakken als ze je ermee betrappen. Als dit apparaatje uitgeschakeld is en de Polizei ziet hem, is dat geen probleem. Het bezit is niet verboden, maar het gebruik dus wel.
Flitsmeister is dan toch ook verboden voor passagiers
https://topgear.nl/autonieuws/flitsmeister-is-in-duitsland-dus-ook-verboden-voor-de-passagiers/ 2023
Zodra je een stem met vastgelijmde kaken de woorden Willkommen in Deutschland hoor uitspreken in de auto, dan kun je gelijk maar het bekende nummer van N.W.A. aanzetten. Je weet wel, dat nummer over de politie. Want als er in de auto Flitsmeister (of een andere flits-app) aanstaat, dan ben je volgens de Duitse politie illegaal bezig. Dit geldt dus ook voor de bijrijder.
Daglichtlamp schreef op 02-07-2025 om 13:48:
Maar het is overduidelijk: voor de rechtse partijen was streng overkomen belangrijker dan dat de asielwetten daadwerkelijk het zouden halen.
Als er een echt heel groot asielprobleem zou zijn, dan zou men toch gewoon samengewerkt hebben met het CDA die al heel lang een groot voorstander is van het tweestatusstelsel?
Of gaat het echt alleen maar om de verkiezingen?
Overigens kunnen de wetten het ook zonder de steun van het CDA nog halen in de Eerste Kamer.
De zekere tegenstanders hebben daar nu 37 zetels (GroenLinks-PvdA, CDA, SP, D66, CU, PvdD, Volt). De doorslag zal gegeven worden door 1 van de 1-persoonsfracties: Kemperman, OPNL of 50plus. Waarvan Kemperman waarschijnlijk meestemt met de BBB vermoed ik. Dus dan hangt het OPNL en 50 plus. Het zou best kunnen dat die beiden voor de wet stemmen.
Maar wellicht krijgt de SGP haar geweten terug.
Ik vind het er ook op lijken dat de wetten zoals ze eerst waren opgesteld nog even bewust 'verzwaard' zijn zodat eerder gematigde voorstanders nu toch tegen zijn gaan stemmen. Dus kan die blonde vent weer gaan tieren over tegengewerkt worden. Zo in scène gezet en uitgelokt. Triest.
Laat maar
Wanneer gaat de politiek een verbod op Pfas regelen? Nu is het dweilen met de kraan open.
Link naar het onderzoek: https://www.rivm.nl/nieuws/eerste-landelijke-onderzoek-naar-pfas-in-bloed
Het RIVM onderzocht 1500 bloedmonsters uit heel Nederland, die zijn afgenomen in de jaren 2016 en 2017. In vervolgonderzoek gaat het instituut ook monsters die dit jaar zijn afgenomen analyseren.
“Dat mensen meer pfas in hun bloed hebben dan de gezondheidskundige grenswaarde, wil niet zeggen dat mensen meteen ziek worden door pfas. Het betekent wel dat pfas effect kan hebben in het lichaam. Het immuunsysteem kan bijvoorbeeld minder goed gaan werken”, duidt het RIVM de resultaten. “De effecten zijn afhankelijk van de hoeveelheid pfas, de duur van de blootstelling en iemands persoonlijke gezondheidssituatie.”
Daglichtlamp schreef op 03-07-2025 om 08:50:
Wanneer gaat de politiek een verbod op Pfas regelen? Nu is het dweilen met de kraan open.
Link naar het onderzoek: https://www.rivm.nl/nieuws/eerste-landelijke-onderzoek-naar-pfas-in-bloed
Het RIVM onderzocht 1500 bloedmonsters uit heel Nederland, die zijn afgenomen in de jaren 2016 en 2017. In vervolgonderzoek gaat het instituut ook monsters die dit jaar zijn afgenomen analyseren.
“Dat mensen meer pfas in hun bloed hebben dan de gezondheidskundige grenswaarde, wil niet zeggen dat mensen meteen ziek worden door pfas. Het betekent wel dat pfas effect kan hebben in het lichaam. Het immuunsysteem kan bijvoorbeeld minder goed gaan werken”, duidt het RIVM de resultaten. “De effecten zijn afhankelijk van de hoeveelheid pfas, de duur van de blootstelling en iemands persoonlijke gezondheidssituatie.”
Inderdaad. Er word veel verkl**t in ons landje.
Vandaag stond er ook een artikel in de krant. Net zoiets. Deze keer vond ik het een hele goede actie van Extension Rebellion.
Ik zal even kijken of ik het artikel kan vinden. De titel heet:
Extinction Rebellion neemt emmer afvalwater Chemelot mee bij actie op kantoor Waterschap Limburg
(artikel van Jan Hensels 02-07-2025, 15:30)
[foto van inspreker en een emmer afvalwater met deksel]
Extinction Rebellion (XR) heeft woensdag tijdens de bestuursvergadering van Waterschap Limburg in Roermond actie gevoerd vanwege de huidige aanpak van lozingen bij Chemelot. Ze hadden uit protest een emmer afvalwater van Chemelot meegenomen, afkomstig van een lozingsbuis.
..................etc.etc.etc............
De actie met de emmer afvalwater viel niet in goede aarde bij het dagelijks bestuur van het waterschap. „Het dagelijks bestuur vond de actie van XR intimiderend, temeer daar wij regelmatig met XR om tafel zitten en uit-en-te-na hebben aangegeven dat de vergunning voor Circle (voorheen Sitech, red.) de strengste is die in Nederland gegeven is en dat wij bij de vergunningverlening gebonden zijn aan Europese en Nederlandse wetten en regels”, stelt een woordvoerder van het waterschap in een reactie.
Drinkwater
„Vandaag hebben we iets voor u meegebracht, een emmer water rechtstreeks uit de lozingsbuizen van Chemelot. Volgens jullie vergunning is dit geen afval en mag het gewoon de rivier in, ons drinkwater in”, hield Steens namens XR de bestuursleden voor.
Zij stelde het waterschap voor een dilemma. „Als ik deze emmer buiten zou leegkieperen dan ben ik strafbaar vanwege een milieudelict. Het enige verschil is uw paraaf. We laten hem hier staan. De vraag is wat gaat u hiermee doen? Gooit u hem weg dan pleegt u een milieudelict. Laat u de emmer staan dan hoop ik dat die u eraan herinnert dat u verantwoordelijk bent voor elke druppel troep die u met uw handtekening de natuur inloodst”, stelde Steens. Volgens haar zitten er in de emmer zowel vergunde als niet vergunde stoffen. Zij vindt dat eerdere gesprekken met het waterschap te weinig hebben opgeleverd.
Het waterschap bekijkt na evaluatie van de vergadering of er nog stappen worden ondernomen richting XR.
Zeker een goede actie!