Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Daglichtlamp schreef op 01-07-2025 om 20:11:
We hebben een ander draadje om over het Midden-Oosten te praten, maar hier dan nog 1 keer: Iron Dome beschermt niet 100 procent. Voor de inwoners van Israël is het een stuk veiliger geworden nu Netanyahu ingestemd heeft met een wapenstilstand met Iran. Volgens mij werd met de motie vrede beoogd, geen vernietiging van Israël.
(Maar nog steeds vind ik dat het beter geweest zou zijn om deze motie niet zo op deze manier in te dienen, maar hier antisemitisme in zien klopt volgens mij gewoon niet).
Overigens is er in de Tweede Kamer ook aandacht voor Soedan. Hieronder een voorbeeld.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/amendementen/detail?id=2025Z13583&did=2025D30764
Onzin. Dit is recht praten wat zo krom als een hoepel is. Dat de dromen niet 110 procent beschermt heeft hier helemaal niks mee te maken. Dat een wapenstilstand nog veiliger is heeft hier ook niks mee te maken. Wat er beoogd wordt is wel duidelijk. De dood van heel veel Joden. Dat kan niet anders als je pleit voor het niet leveren van onderdelen voor de dromen.
Miraval schreef op 01-07-2025 om 20:36:
[..]
Ja dat zou je wel denken idd. Maar vooralsnog gebeurd dat niet of nauwelijks als het gaat om linkse partijen (waarbij GL en SP voor mij dus extreem-links zijn). Waar rechtse partijen door heel veel mensen over 1 kam worden geschoren, terwijl de VVD (iig voorheen) toch echt minder radicaal is dan PVV of FvD.
Kijk alleen maar hier op het forum of het andere forum. Ergens logisch omdat de meerderheid van deze fora links georiënteerd zijn, maar de veralgemening van rechtse kiezers is in mijn ogen veel meer zichtbaar dan andersom.
Ik vind Yesilgoz inmiddels zoveel radicale uitspraken doet alsof ze nog erger wil zijn als Wilders. Ik zie de VVD inmiddels als een radicale niet fatsoenlijke partij.
Miraval schreef op 01-07-2025 om 20:32:
[..]
Of het om veel mensen gaat of niet doet er voor mij niet toe. De bewijslast zal er ook moeten zijn op grond van artikel 8, net zoals op grond van artikel 3.
Echter artikel 3 geldt niet wanneer de partner geen gevaar loopt in land van herkomst, als dit wel zo is kan partner op grond van dit artikel zelfstandig asiel aanvragen wat nooit mag worden geweigerd als dit bewezen is.
En die partner kan alsnog naar Nederland komen, maar dan via de MVV aanvraag in eigen land, inkomenstoets, inburgeringseisen en duurzame relatie. Zoals dat ook is voor anderen met partners uit veilige landen.
Ik snap niet zo goed waarom je artikel 5 erbij haalt? Want dit gaat om onrechtmatige opsluiting, en leidt nauwelijks tot een verblijfsvergunning.
Maar nogmaals, welke maatregelen zou Nederland kunnen nemen om wel te komen tot strengere asielwetgeving? Wat is voor jou acceptabel om in te voeren?
Ik zei al, artikel 5 was een foutje, ik bedoelde artikel 8. Artikel 3 heb je alleen iets aan als je hier al bent als partner (en dan hoef je dus geen beroep te doen op gezinshereniging). Anders zou de hele wereld hier naar toe kunnen komen met een beroep op artikel 3.
Ik wil gewoon dat we stellen van gelijk en stellen van verschillend geslacht gelijk behandelen, zoals wij ook in onze grondwet hebben staan. Als getrouwd heterostel en erkend als politiek vluchteling heb je straks vergelijkbaar recht op gezinshereniging als nu. Als lesbisch stel bijvoorbeeld moet je straks een lastigere procedure door met een onzekerder uitkomst.
Verder denk ik dat het grootste deel van de asielcrisis vooral een asielcrisis is en geen vluchtelingencrisis. We hebben helemaal niet verschrikkelijk veel vluchtelingen, we gaan er alleen zo mee om dat het wel tot problemen moet leiden.
Dus ik wil veel kortere procedures, ideaal gezien weet iedereen binnen een paar weken waar ze aan toe zijn. Zolang dat niet lukt maken geven we alle asielzoekers een verplichting om te werken vanaf het allereerste begin. We stoppen met veel te grote opvanglocaties, maximaal 300 zou ik zeggen, en bij voorkeur kleiner.
Huisvesting zien we weer als overheidstaak, wat mij betreft, we bouwen veel meer goedkope huurhuizen, voor alle doelgroepen die deze nodig hebben.
PS: ongetwijfeld is nog veel meer nodig, maar dit om mee te beginnen.
Koko67 schreef op 01-07-2025 om 20:40:
[..]
Onzin. Dit is recht praten wat zo krom als een hoepel is. Dat de dromen niet 110 procent beschermt heeft hier helemaal niks mee te maken. Dat een wapenstilstand nog veiliger is heeft hier ook niks mee te maken. Wat er beoogd wordt is wel duidelijk. De dood van heel veel Joden. Dat kan niet anders als je pleit voor het niet leveren van onderdelen voor de dromen.
Ik bedoel natuurlijk de drome
Koko67 schreef op 01-07-2025 om 20:45:
[..]
Ik bedoel natuurlijk de drome
De Dome...
Sorry ik kon het niet laten... maar ik begreep je wel hoor.
Loeki72 schreef op 01-07-2025 om 20:42:
[..]
Ik vind Yesilgoz inmiddels zoveel radicale uitspraken doet alsof ze nog erger wil zijn als Wilders. Ik zie de VVD inmiddels als een radicale niet fatsoenlijke partij.
Ik ben steeds blij dat ik uit de hoek van partijprominenten wel gemopper hoor hierover. Ik vraag me af hoelang die toon van yesilgoz houdbaar is, want al is die koers vast gezamenlijk uitgestippeld, ik vind het ook beangstigend en weinig meer met liberale grondbeginselen te maken hebben. Kennelijk werkt het (nog?) voor ze.
Dijkhoff probeert een veel gematigder initiatief van de grond te krijgen. Dat is veel meer wat ik van een liberale partij verwacht (maar ook hoop, eerlijk is eerlijk, dat verbale gemep van Yesilgoz vind ik echt eng veel op Wilders-achtige teksten gaan lijken).
En weisglas schreef ook regelmatig sterke teksten in weerwoord op yesilgozs verhalen op Twitter. Gelukkig kan dat nog wel in die partij.
Daglichtlamp schreef op 01-07-2025 om 20:44:
[..]
Ik zei al, artikel 5 was een foutje, ik bedoelde artikel 8. Artikel 3 heb je alleen iets aan als je hier al bent als partner (en dan hoef je dus geen beroep te doen op gezinshereniging). Anders zou de hele wereld hier naar toe kunnen komen met een beroep op artikel 3.
Ik wil gewoon dat we stellen van gelijk en stellen van verschillend geslacht gelijk behandelen, zoals wij ook in onze grondwet hebben staan. Als getrouwd heterostel en erkend als politiek vluchteling heb je straks vergelijkbaar recht op gezinshereniging als nu. Als lesbisch stel bijvoorbeeld moet je straks een lastigere procedure door met een onzekerder uitkomst.
Verder denk ik dat het grootste deel van de asielcrisis vooral een asielcrisis is en geen vluchtelingencrisis. We hebben helemaal niet verschrikkelijk veel vluchtelingen, we gaan er alleen zo mee om dat het wel tot problemen moet leiden.
Dus ik wil veel kortere procedures, ideaal gezien weet iedereen binnen een paar weken waar ze aan toe zijn. Zolang dat niet lukt maken geven we alle asielzoekers een verplichting om te werken vanaf het allereerste begin. We stoppen met veel te grote opvanglocaties, maximaal 300 zou ik zeggen, en bij voorkeur kleiner.
Huisvesting zien we weer als overheidstaak, wat mij betreft, we bouwen veel meer goedkope huurhuizen, voor alle doelgroepen die deze nodig hebben.
Okee daar kan ik me grotendeels in vinden, de maatregelen die je benoemd. Echter ben ik het niet eens met de asiel/vluchtelingencrisis. Ik vind namelijk dat die er wel is en dat daar iets aan moet worden gedaan middels wetgeving.
Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom je niet artikel 3 individueel aan zou vragen en je perse artikel 8 wil toepassen wanneer je niet gehuwd bent? Want als je leven gevaar loopt geldt artikel 3, en anders kom je naar Nederland via de MVV in land van herkomst. Waarom zou dan artikel 8 wel gelden? En als je land in oorlog is, dan kun je ook asiel aanvragen maar niet op basis van gezinshereniging. En ook het LGBTHI koppel zal moeten bewijzen dat er sprake is van een duurzame relatie, dat wordt straks idd wel lastiger, maar niet onmogelijk.
Loeki72 schreef op 01-07-2025 om 20:42:
[..]
Ik vind Yesilgoz inmiddels zoveel radicale uitspraken doet alsof ze nog erger wil zijn als Wilders. Ik zie de VVD inmiddels als een radicale niet fatsoenlijke partij.
Ik vind ook dat Yeşilgöz onderhand erg extreem begint te worden en de grenzen van het fatsoen uit het oog heeft verloren. Kennelijk denkt ze er stemmen mee te winnen van de PVV-stemmers. Ik begin al bijna heimwee naar Rutte te krijgen als ik haar zo bezig zie. En van hem was ik bepaald geen fan.
Artikel 3 van het EVRM geldt als je hier bent. Dat is helemaal niet bedoeld voor als je in het buitenland niet veilig bent. Het beschermt inwoners tegen de staat.
Het is geen grond om je partner hier naar toe te laten komen. (of je moet aantonen dat het marteling is dat je je partner niet mag laten inreizen, ik denk dat dat niet kan).
Dus dan blijft artikel 8 over, en natuurlijk het is fijn dat artikel 8 van het europees mensenrechtenverdrag er nog is, zodat uiteindelijk ook ongehuwde partners die in het land van herkomst niet konden trouwen recht hebben op gezinshereniging.Maar dan nog steeds zijn de wetten waar donderdag over gestemd wordt discriminerend, ze maken onderscheid op een manier waarop we in onze grondwet hebben gezegd dat we dat juist niet doen.
Het CDA is helaas voor mij dus ook af. Het valt me heel erg tegen ook van hun dat ze tegen het amendement hierover gestemd hebben.
Hier de tekst en de toelichting van dit amendement: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2025Z09375&did=2025D21524
Zorroo schreef op 01-07-2025 om 21:06:
[..]
Ik vind ook dat Yeşilgöz onderhand erg extreem begint te worden en de grenzen van het fatsoen uit het oog heeft verloren. Kennelijk denkt ze er stemmen mee te winnen van de PVV-stemmers. Ik begin al bijna heimwee naar Rutte te krijgen als ik haar zo bezig zie. En van hem was ik bepaald geen fan.
Eens. Yesilgoz is voor mij oa een reden om niet meer op de VVD te stemmen. Ik zou heel graag een andere lijsttrekker zien, iemand die de "oude" VVD vertegenwoordigt zeg maar.
Miraval schreef op 01-07-2025 om 21:13:
[..]
Eens. Yesilgoz is voor mij oa een reden om niet meer op de VVD te stemmen. Ik zou heel graag een andere lijsttrekker zien, iemand die de "oude" VVD vertegenwoordigt zeg maar.
Karremans, al is die natuurlijk eigenlijk te ambitieus.
Daglichtlamp schreef op 01-07-2025 om 21:12:
Artikel 3 van het EVRM geldt als je hier bent. Dat is helemaal niet bedoeld voor als je in het buitenland niet veilig bent. Het beschermt inwoners tegen de staat.
Het is geen grond om je partner hier naar toe te laten komen. (of je moet aantonen dat het marteling is dat je je partner niet mag laten inreizen, ik denk dat dat niet kan).
Dus dan blijft artikel 8 over, en natuurlijk het is fijn dat artikel 8 van het europees mensenrechtenverdrag er nog is, zodat uiteindelijk ook ongehuwde partners die in het land van herkomst niet konden trouwen recht hebben op gezinshereniging.Maar dan nog steeds zijn de wetten waar donderdag over gestemd wordt discriminerend, ze maken onderscheid op een manier waarop we in onze grondwet hebben gezegd dat we dat juist niet doen.
Het CDA is helaas voor mij dus ook af. Het valt me heel erg tegen ook van hun dat ze tegen het amendement hierover gestemd hebben.
Hier de tekst en de toelichting van dit amendement: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2025Z09375&did=2025D21524
Ik denk dat mijn snappertje voor vandaag even stuk is. Sorry. Dat is niet naar jou hoor maar ligt echt aan mijzelf.
Art. 8 is bedoeld voor vluchtelingen die hier een verblijfsvergunning hebben en hun kerngezin over willen laten komen naar Nederland. Dus partner (huwelijk, samenlevingscontract) en minderjarige kinderen. Normaliter moet een MVV dan ook in land van herkomst worden aangevraagd, echter indien dit niet kan vanwege gevaar mag het in Nederland worden aangevraagd. De bewijslast wordt aangescherpt in de nieuwe wet, alsmede de definitie van kerngezin.
Tot zover kan ik het nog volgen. Met de nieuwe regeling zou het lastiger aantoonbaar zijn dat er sprake is van een duurzame relatie, er wordt meer bewijslast gevraagd en er moet aantoonbaar worden gemaakt dat samenwonen in land van herkomst onmogelijk is. Wat dus geldt voor veel LGBTHI stellen in andere landen. Dus die procedure van artikel 8 wordt in dat opzicht lastiger. Dat klopt denk ik toch?
In het geval van het niet aantoonbaar duurzame relatie te hebben, en geen gevaar lopen in eigen land, kan de partner verblijf aanvragen via de normale immigratieroute. (MVV, inkomenseis, inburgeringseis.)
Dan is mijn vraag, omdat ik het denk ik gewoon niet snap, wanneer land van herkomst niet onveilig is, en geen duurzame relatie kan worden aangetoond, waarom de partner dan op grond van artikel 8 moet kunnen komen naar Nederland en niet via de normale immigratie route?
En wanneer er sprake is van onveiligheid in eigen land vanwege geaardheid van deze persoon, en dit is aantoonbaar, kan er individueel asiel worden aangevraagd in Nederland, alleen niet op grond van artikel 8 gezinshereniging, maar vanwege gevaar lopen in eigen land door geaardheid. En dat is artikel 3, welke eigenlijk meer bescherming biedt aangezien deze absoluut is en artikel 8 niet.
Dus de partner van LGBTHI kan nog steeds naar Nederland komen, alleen niet meer automatisch via artikel 8. Zo moet ik het zien toch?
En ja, dan kom je aan rechten van mensen in Nederland tov rechten van mensen in andere landen. En dan zou je dus moeten kijken naar welk recht sterker weegt, dat van diegene die al in Nederland verblijft of dat van de wetten van de andere landen, en waarvoor dan dus een normale immigratieroute hoort.
Artikel 8 EVRM is een soort vangnetregeling, voor als je niet aan de gewone voorwaarden voor nareis voldoet. Het is ook nu al een lastiger procedure dan de normale nareisregels voor asielzoekers.
De nu voorliggende wetten maken nareis op verschillende manier lastiger. Een van de manieren is dat voortaan alleen officieel getrouwde partners mogen nareizen.
Het amendement van D66 en GroenLinks-PvdA beoogde om een uitzondering op deze strengere regels te maken voor die paren die in het land van herkomst niet mochten trouwen.
Zodat deze stellen tenminste hier in Nederland wel gelijk behandeld zouden worden.
Daglichtlamp schreef op 01-07-2025 om 20:11:
We hebben een ander draadje om over het Midden-Oosten te praten, maar hier dan nog 1 keer: Iron Dome beschermt niet 100 procent. Voor de inwoners van Israël is het een stuk veiliger geworden nu Netanyahu ingestemd heeft met een wapenstilstand met Iran. Volgens mij werd met de motie vrede beoogd, geen vernietiging van Israël.
(Maar nog steeds vind ik dat het beter geweest zou zijn om deze motie niet zo op deze manier in te dienen, maar hier antisemitisme in zien klopt volgens mij gewoon niet).
Overigens is er in de Tweede Kamer ook aandacht voor Soedan. Hieronder een voorbeeld.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/amendementen/detail?id=2025Z13583&did=2025D30764
Maar vernietiging van Israël en het volk is wel het plan van Hamas. Als het als 'motie van vrede' was bedoeld dan had men ook de andere kant kunnen vragen om eindelijk de gijzelingen los te laten.
QUOTE onderzoeksjournalist S. van Beek: Ik meen ook te weten dat Hamas bestaat uit fanatieke, onverzoenlijke moslims die maar één Endlösung kennen: Israël en de joden van de kaart vegen. En Hamas houdt óók de eigen bevolking in een ijzeren greep. Protesten worden neergeslagen, demonstranten bedreigd. Dat laatste zeg ík niet, dat zegt Amnesty International.
Ik zie het als Verbloemde antisemitisme.
Koko67 schreef op 01-07-2025 om 20:40:
[..]
Onzin. Dit is recht praten wat zo krom als een hoepel is. Dat de dromen niet 110 procent beschermt heeft hier helemaal niks mee te maken. Dat een wapenstilstand nog veiliger is heeft hier ook niks mee te maken. Wat er beoogd wordt is wel duidelijk. De dood van heel veel Joden. Dat kan niet anders als je pleit voor het niet leveren van onderdelen voor de dromen.
Precies.
En aan een wapenstilstand word ook niet altijd gehoor gegeven.