Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
In woonwijken is 1 van de problemen dat men ervan uitging dat de transitie voor verwarming van huizen zich zou focussen op warmtenetten, in plaats van op warmtepompen. Dat eerste is in aanleg duur, en wordt doorgerekend aan de afnemers, zodat vrijwel niemand nog zo gek is om vrijwillig een aansluiting te willen op stadswarmte. Door de vele warmtepompen is een verzwaring van het net nodig, maar dat zit nu nog niet in de prijs die je betaald voor elektriciteit.
Dus daar zitten een paar stomme keuzes is. Inmiddels is volgens mij besloten dat de warmtenetten weer publiek moeten worden (in plaats van commercieel), maar daar zit nog een heel vervelende erfenis uit het verleden.
Het vraagt drastische keuzes, en ik zie dit kabinet niet in staat om ze te maken. Uiteindelijk gaat gas door schaarste ook heel duur worden. Kerncentrales is ook niet zo eenvoudig, daar heeft zich deze week ook al weer een partij uit teruggetrokken.
en dit geldt eigenlijk voor het stikstof beleid. Dit is Europees vastgelegd door met name "groene partijen". Hartstikke leuk en goed, maar het is vooraf onvoldoende getoetst of dit in praktijk haalbaar en werkbaar is.
Wat nu dus resulteert in een crisis die heel veel sectoren treft. En wijzen naar die stomme boeren en hun lobby is ergens ook ongerecht naar mijn mening. Er is gebrek aan draagvlak en communicatie geweest waardoor veel bedrijven en boeren zich onvoldoende gehoord voelen. Er is politieke verdeeldheid over de regels en werkbaarheid daarvan, en dat laatste klopt ook.
Ook hier is regelgeving te snel ingevoerd, zonder de werkbaarheid voldoende te toetsen. Had dat nou eerst beter bekeken alvorens ergens voor te tekenen en hezelf eraan vastleggen.
Miraval schreef op 18-03-2025 om 11:33:
Ik snap het beleid op sommige punten gewoon niet. En ook niet hoe ze tot bepaalde afspraken zijn gekomen.
Dat kan. Ik denk bij dit soort dingen net zoals jij: waarom hebben ze zoiets als de netcongestie niet aan zien komen? De vraag is dan vervolgens hoe je met zoiets omgaat. Ik denk dat de 'staatsrechtelijke' partijen als PvdA/GL, D66, CU, VVD en CDA daar best in alle redelijkheid vrij rationeel over kunnen nadenken en uit kunnen komen met elkaar. Als je echter als partij het klimaatprobleem ontkent, met grofgebekte superlatieven gaat gooien en symboolpolitiek minstens zo belangrijk vindt als echte oplossingen, dan gaat het niet werken in combinatie met de bovenstaande partijen. Voor 'klimaathysterie!' of 'verspilling aan klimaathobby's moet stoppen!' roepen koop je helemaal niks, dat zijn frames die enkel de onderbuik voeden en lekker in de hoofden blijven hangen omdat ze in een felle onliner verpakt zitten. Een partij als de VVD is rechts, maar wel redelijk en prima in staat tot het zoeken naar gedeelde belangen, win-win mogelijkheden en compromissen. Daar gaat die tweedeling over waar Dijkhoff op doelt. Zelfs als de VVD op bepaalde inhoud misschien meer overeenkomt met de PVV dan met PvdA/GL dan is de manier van werken, denken en politiek bedrijven zo verschillend met de PVV dat ze uiteindelijk dichter bij PvdA/GL staan.
Miraval schreef op 18-03-2025 om 12:13:
en dit geldt eigenlijk voor het stikstof beleid. Dit is Europees vastgelegd door met name "groene partijen". Hartstikke leuk en goed, maar het is vooraf onvoldoende getoetst of dit in praktijk haalbaar en werkbaar is.
Wat nu dus resulteert in een crisis die heel veel sectoren treft. En wijzen naar die stomme boeren en hun lobby is ergens ook ongerecht naar mijn mening. Er is gebrek aan draagvlak en communicatie geweest waardoor veel bedrijven en boeren zich onvoldoende gehoord voelen. Er is politieke verdeeldheid over de regels en werkbaarheid daarvan, en dat laatste klopt ook.
Ook hier is regelgeving te snel ingevoerd, zonder de werkbaarheid voldoende te toetsen. Had dat nou eerst beter bekeken alvorens ergens voor te tekenen en hezelf eraan vastleggen.
Ja en nee. Ik snap de frustratie en wanhoop van de boeren hierover heel goed, maar dit puur op het stikstofbeleid van groene partijen gooien is veel te simpel. Er is al lang voor het stikstofbeleid een issue werd al veel te lang een beleid geweest van pappen en nathouden, van forceren tot uitbreiding en daarna - als je als boer net daarin geïnvesteerd had - weer forceren tot inkrimping, met als dieptepunt het beleid van Henk Bleker. In een klein en dichtbevolkt land als Nederland, waar de oppervlakte schaars is, de lonen hoog, de personeelstekorten flink en de traditionele landbouweconomie al lang ingehaald is door eerst een industriële en inmiddels een handels- en kenniseconomie is het helemaal niet meer haalbaar om 50% van het oppervlak te besteden aan de agrarische sector, die sector in de lucht te blijven houden door subsidies erin te pompen en meer dan de helft van de werknemers in te vliegen vanuit het buitenland en vervolgens met 8 man in een klein appartementje te proppen. Het is alsof we de textielnijverheid in Twente of de mijnen in Limburg koste wat kost hadden willen behouden, ook dat was met de veranderende omstandigheden niet meer houdbaar, ook al was het voor sommige individuen die er werk in hadden heel vervelend dat het stopte. Maar onder invloed van de lobby vanuit de grote agro bedrijven (niet de individuele kleine boeren, maar vooral de grote veevoederbedrijven) durft wat betreft de agrarische sector tot nu toe geen enkel kabinet er een knoop over door te hakken en blijft het bij een beetje schipperen en uitstellen. En ondertussen zitten de boeren met hun putten vol met mest, snakken ze al decennia naar eindelijk eens duidelijkheid, maar weten nog altijd niet waar ze aan toe zijn.
En ook hier weer: een nationalistisch-populistische partij als BBB maakt het niet beter op dit vlak, in tegendeel. Zij blijven juist dat pappen en nathouden aanhouden, hebben de geldpot voor de boeren laten uitkleden van 20 naar 5 miljard, die vuist op de tafel in Brussel is nou niet echt lekker gelukt en intussen blijven de boeren gewoon met hun mest zitten. Van der Plas kan misschien mooi de gevoelens en frustratie van de boeren verwoorden en doen alsof ze gehoord worden, maar ze schieten er geen haar mee op in de praktijk.
Waar het mij om gaat is dat er beleid gevoerd wordt zonder vooraf goed te toetsen naar de haalbaarheid.
Ja die regels zijn er, vanuit de EU, maar voordat die regels gemaakt worden moet er gekeken worden of het überhaupt haalbaar en werkbaar is. En met stikstof is gebleken dat dit niet zo is. Want de macht van de lobby zou niet uit moeten maken wanneer de regelgeving waterdicht is.
En dat geldt dus voor meer zaken. En daardoor lopen bedrijven, maar ook burgers, vast in regelgeving. Het lijkt de omgekeerde wereld, eerst beleid en dan pas kijken of het haalbaar is.
Miraval schreef op 18-03-2025 om 13:35:
Waar het mij om gaat is dat er beleid gevoerd wordt zonder vooraf goed te toetsen naar de haalbaarheid.
Ja die regels zijn er, vanuit de EU, maar voordat die regels gemaakt worden moet er gekeken worden of het überhaupt haalbaar en werkbaar is. En met stikstof is gebleken dat dit niet zo is. Want de macht van de lobby zou niet uit moeten maken wanneer de regelgeving waterdicht is.
En dat geldt dus voor meer zaken. En daardoor lopen bedrijven, maar ook burgers, vast in regelgeving. Het lijkt de omgekeerde wereld, eerst beleid en dan pas kijken of het haalbaar is.
Ja, eens. Ik begrijp alleen niet helemaal waarom je ermee komt. Niemand beweerde hier dat alle EU beleid alleen maar goed is en zonder haken en ogen komt, toch? Wat ik bedoelde is vooral dat je niet zonder een goede (en ja graag haalbare) samenwerking binnen de EU kan. Wat heeft wat jij schrijft met rechtsstatelijk/globalistisch versus populistisch/nationalistisch te maken? Want het nationaal-populistische frame dat het bij de EU alleen maar gaat om vervelende regeltjes, het alleen maar een last is, we beter naar een Nexit zouden kunnen streven en we ons dan lekker terugtrekken op ons eigen kleine 'eilandje' met gesloten grenzen is natuurlijk het tegendeel van gezamenlijke haalbare plannen bedenken. Dan ga je juist als Europese nationalistisch ingestelde eenheden beleid zitten maken dat tegen elkaar ingaat, waarbij je elkaars landen met problemen (bijv vervuiling) opzadelt en alle economieën instorten.
Bij het stikstofdossier is de communicatie gewoon heel belabberd. Nu denkt iedereen dat het beleid alleen maar gaat om de paar postzegels natuur die we nog in Nederland hebben. Terwijl de maatregelen die je daarvoor neemt ook gewoon de luchtkwaliteit verbeteren, en dus ook onze gezondheid.
Nicole123 schreef op 18-03-2025 om 13:51:
[..]
Ja, eens. Ik begrijp alleen niet helemaal waarom je ermee komt. Niemand beweerde hier dat alle EU beleid alleen maar goed is en zonder haken en ogen komt, toch? Wat ik bedoelde is vooral dat je niet zonder een goede (en ja graag haalbare) samenwerking binnen de EU kan. Wat heeft wat jij schrijft met rechtsstatelijk/globalistisch versus populistisch/nationalistisch te maken? Want het nationaal-populistische frame dat het bij de EU alleen maar gaat om vervelende regeltjes, het alleen maar een last is, we beter naar een Nexit zouden kunnen streven en we ons dan lekker terugtrekken op ons eigen kleine 'eilandje' met gesloten grenzen is natuurlijk het tegendeel van gezamenlijke haalbare plannen bedenken. Dan ga je juist als Europese nationalistisch ingestelde eenheden beleid zitten maken dat tegen elkaar ingaat, waarbij je elkaars landen met problemen (bijv vervuiling) opzadelt en alle economieën instorten.
Nou ja, dit topic gaat toch over de Nederlandse politiek?
Het is een opzichzelfstaande opnerking vanuit mijzelf, niet om ergens op te reageren. Het is gewoon iets wat ik in zijn algemeenheid niet begrijp. Door bepaalde regels aan te nemen kun je met een beetje vooruitziende blik als normaal mens al voorspellen dat die regels problemen op gaan leveren.
Maar de regels worden ingevoerd en dan wordt er achteraf geklaagd en van alles geprobeerd, terwijl als je vooraf beter bekijkt wat echt haalbaar is in de praktijk op dat moment, dan kun je ook daadwerkelijk iets met die regels.
Het heeft verder niks te maken met welke partij dan ook moch met de EU. Gewoon, een algemene opmerking over de politiek.
Miraval schreef op 18-03-2025 om 12:13:
en dit geldt eigenlijk voor het stikstof beleid. Dit is Europees vastgelegd door met name "groene partijen". Hartstikke leuk en goed, maar het is vooraf onvoldoende getoetst of dit in praktijk haalbaar en werkbaar is.
Wat nu dus resulteert in een crisis die heel veel sectoren treft. En wijzen naar die stomme boeren en hun lobby is ergens ook ongerecht naar mijn mening. Er is gebrek aan draagvlak en communicatie geweest waardoor veel bedrijven en boeren zich onvoldoende gehoord voelen. Er is politieke verdeeldheid over de regels en werkbaarheid daarvan, en dat laatste klopt ook.
Ook hier is regelgeving te snel ingevoerd, zonder de werkbaarheid voldoende te toetsen. Had dat nou eerst beter bekeken alvorens ergens voor te tekenen en hezelf eraan vastleggen.
Echt hé.
Ik zie steeds meer akkers die vol geplempt liggen met zonnepanelen. Het ziet vreselijk uit, het is slecht voor de grond, het onkruid tiert er tussendoor. En de echte boeren, met hart voor hun vak, hebben hun akkers mooi geploegd ernaast liggen.
En dan ineens moeten burgers, die zonnepanelen op hun dak hebben, gaan betalen als ze opgewekte stroom over houden en terug leveren.
Het gaat met de boeren net zoals met het gevangenispersoneel en zorgpersoneel. Gevangenispersoneel heeft destijds massaal geprotesteerd, nu heeft dat personeel een andere baan, en komt men personeel in gevangenissen te kort waardoor gedetineerden vrij laten lopen of eerder vrij laten. Ze hebben jaren geleden zorgpersoneel/verpleegkundigen de laan uitgestuurd wegens bezuinigingen, en nu werven ze in arme landen personeel, die ze nog kost, woning, reiskosten, spraaklessen en opleiding moeten betalen (en worden zelfs fouten door de vingers gezien)....want er is een tekort aan personeel en pakt men wat men kan krijgen. Wat denk je wat dat allemaal kost?
Miraval schreef op 18-03-2025 om 14:19:
[..]
Nou ja, dit topic gaat toch over de Nederlandse politiek?
Het is een opzichzelfstaande opnerking vanuit mijzelf, niet om ergens op te reageren. Het is gewoon iets wat ik in zijn algemeenheid niet begrijp. Door bepaalde regels aan te nemen kun je met een beetje vooruitziende blik als normaal mens al voorspellen dat die regels problemen op gaan leveren.
Maar de regels worden ingevoerd en dan wordt er achteraf geklaagd en van alles geprobeerd, terwijl als je vooraf beter bekijkt wat echt haalbaar is in de praktijk op dat moment, dan kun je ook daadwerkelijk iets met die regels.
Het heeft verder niks te maken met welke partij dan ook moch met de EU. Gewoon, een algemene opmerking over de politiek.
Ah oké, dat was me niet duidelijk, dat het een compleet losstaande opmerking was. Als er een discussie gaande is dan kan dat soms verwarrend zijn, ik lees het dan als onderdeel van die discussie.
Ik ben het verder helemaal met je eens dat het belangrijk is om naar haalbaarheid te kijken. Dat lijkt me een van de belangrijkste voorwaarden voor het doorvoeren van een maatregel. Overigens ook eens met Daglichtlamp dat wat betreft stikstof het ook een kwestie van communicatie is. Als je als Nederlandse politici alleen maar doet alsof dat een doorgedraaide EU regel is voor het behouden van een paar ministukjes hei dan is dat gewoon een leugen, of op z'n minst een halve waarheid. Het zou eerlijker zijn als ze het hele verhaal vertellen, zoals bijv. ook over de (grond- en drink)waterkwaliteit.
Verder is het ook aan de Nederlandse politiek om ervoor te zorgen dat het Nederlandse beleid strookt met het Europese. Als dat het niet doet, bijv. wat betreft boeren, kun je wel de schuld blijven leggen bij de EU, maar je kunt ook de Nederlandse overheid het kwalijknemen dat ze het Nederlandse beleid niet afstemmen op dat van de EU en de boeren met hun mestkelders het nakijken hebben. Over het algemeen komt EU wetgeving niet opeens uit de lucht vallen en is het prima mogelijk om binnenlands beleid er op af te stemmen. Met pappen en nathouden vererger je uiteindelijk de situatie alleen maar.
De politieke geitenpaadjes vwb de boeren zijn inmiddels al uitentreure bewandeld. Door de boeren zo aan het lijntje te houden en niet eerlijk te zijn, worden ook de boeren er steeds meer de dupe van. Speelt al weet ik hoe lang.
En dan denkt Van der Plas wel even met haar vuist op tafel te kunnen slaan in Brussel, om zo voor de zoveelste keer een uitzondering te krijgen voor Nederland. Zo werkt het niet. Daar heeft Brussel ook al meerdere malen voor gewaarschuwd, maar ja, die machtige agrolobby.....
6 Miljard naar Syrie, dat volgens Ursula van de Leyen een nieuw land is, waar de dromen van de Syriërs niet langer on hold staan. Een opmerkelijke uitspraak, gezien het nieuws van een week geleden, toen volgens het NOS nieuws het geweld oplaaide. Het was zelfs de grootste gewelduitbarsting sinds Assad werd verdreven.
EU-donorconferentie Syrië brengt krappe 6 miljard euro op
De Europese Unie en haar lidstaten hebben samen 80 procent van het totaal aan giften en leningen aan Syrië toegezegd. De Europese Unie zegde 2,5 miljard euro aan hulp toe voor 2025 en 2026. Syrië is vandaag de dag een “nieuw land” en “de dromen en verwachtingen van het Syrische volk staan niet langer ‘on hold’“, stelde Europese Commissievoorzitter Ursula von der Leyen. Tegelijk benadrukte ze dat het pad naar verzoening en herstel nog lang is.
EU-donorconferentie Syrië brengt krappe 6 miljard euro op | Het Nieuwsblad
Troepen van de nieuwe machthebbers namen vervolgens wraak. Er zijn in een paar dagen tijd bijna duizend burgers gedood, voornamelijk alawieten, de religieuze minderheid waartoe ook Assad behoorde. Duizenden zijn op de vlucht geslagen en vertellen de meest gruwelijke verhalen. "We worden uitgemoord, ik kan nog niet bevatten wat ik heb gezien, iedereen is bang", zei een vluchteling in Libanon tegen de NOS.
Syrische regering breidt macht uit dankzij deal met Koerden
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail/2024-2025/64
In de Tweede Kamer waren verschillende partijen gister ook kritisch op de ontwikkelingen in Syrië. Ik weet nog niet wat Schoof daarop geantwoord heeft (dat deel van het verslag moet nog online geplaatst worden). Overigens was dit niet bepaald de eerste donorconferentie voor Syrië, de vorige donorconferenties waren toen Assad nog aan de macht was.
Friezinnetje schreef op 19-03-2025 om 07:30:
https://www.rtl.nl/nieuws/politiek/artikel/5499860/vertrouwen-kabinet-naar-dieptepunt-ook-wilders-minder-populair
het verbaasd mij iig niet.
Een korte oprisping en weer door naar hopelijk betere tijden!