Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Koko67 schreef op 21-02-2025 om 12:52:
[..]
Die is de mond gesnoerd met een opmerking die daadwerkelijk als haatzaaien gezien werd. Met een rechtzaak.
Nee hij is vrijgesproken van haatzaaien.
Koko67 schreef op 21-02-2025 om 12:52:
[..]
Die is de mond gesnoerd met een opmerking die daadwerkelijk als haatzaaien gezien werd. Met een rechtzaak.
Welke mond gesnoerd? Daarna heeft hij nooit meer iets over Marokkanen of moslims durven zeggen? Kom nou, Hij heeft daarna nog tig keer herhaald dat hij de islam uit Nederland wil hebben, dat hij het een verachtelijke en gevaarlijke ideologie vindt en in zijn framing gaat het als hij het woord ‘moslim’ of ‘Marokkaan’ noemt áltijd over iets negatiefs. Hij mag zijn haat over het algemeen vrijuit verspreiden. Wilders krijgt behoorlijk veel vrijheid in zijn strijd tegen de vrijheid van godsdienst, zelfs terwijl dat laatste een grondrecht is. Dan gaan janken als hij tegengas krijgt is de boel 180 graden omdraaien.
In de ‘minder Marokkanen’ uitspraak was hij ook daadwerkelijk bezig om in een ophitsende sfeer (het publiek luid laten scanderen en daarin opzwepen) mensen tegen één specifieke bevolkingsgroep op te zetten. Mensen negatief wegzetten puur vanwege hun nationaliteit/afkomst/religie is simpelweg racisme/discriminatie, daar kun je weinig anders van maken.
Wilders heeft zelf overigens ook verschillende keren anderen bij de rechter aangeklaagd vanwege hun uitspraken, is dat volgens jou dan ook de mond snoeren, of dan opeens niet?
Koko67 schreef op 21-02-2025 om 12:52:
[..]
Die is de mond gesnoerd met een opmerking die daadwerkelijk als haatzaaien gezien werd. Met een rechtzaak.
Dat heeft weinig effect gehad. Hij doet niets anders dan haat zaaien. Een hele nare man.
BBB en SGP willen dat de redenen voor abortus worden geregistreerd.
Wat een stelletje vrouwonvriendelijk idioten zijn het toch.
Fleurtje_5: als je nu net doet alsof Wilders Timmermans is, kijk met de bril die je van Timmermans op hebt naar Wilders: vind je het dan nog geen haatzaaierij hoe Wilders/Timmermans over collega's praat in termen van heks enzo?
Of als Timmermans Agema op X een heks noemt, ik kan me voorstellen dat je dan terecht hevig verontwaardigd zou zijn.
Of Timmermans roept publiekelijk dat er minder, minder PVV'ers moeten komen, dan zijn de rapen terecht gaar.
Waarom niet dezelfde verontwaardiging als Wilders het over Marokkanen roept? Of zijn collega voor heks uitscheldt, want dat is het: ordinair schelden.
Waarom die selectieve verontwaardiging?
En het veel gebezigde argument dat Wilders weinig voor elkaar krijgt, omdat hij van alle kanten wordt tegengewerkt is ook zo krom als een hoepel. Wilders is een volwassen vent met twintig jaar ervaring in de politiek, hij is geheel zelf verantwoordelijk voor zijn eigen uitspraken en daden.
Dat slachtofferige: "Het is de schuld van het vorige kabinet/oppositie/links", is je reinste flauwekul. Het zou pas van echte moed getuigen als hij het voor één keer eens bij zichzelf zou zoeken ipv wild om zich heen te slaan en anderen te beschuldigen van waarom zijn plannen niet lukken.
felija schreef op 21-02-2025 om 14:21:
En het veel gebezigde argument dat Wilders weinig voor elkaar krijgt, omdat hij van alle kanten wordt tegengewerkt is ook zo krom als een hoepel. Wilders is een volwassen vent met twintig jaar ervaring in de politiek, hij is geheel zelf verantwoordelijk voor zijn eigen uitspraken en daden.
Dat slachtofferige: "Het is de schuld van het vorige kabinet/oppositie/links", is je reinste flauwekul. Het zou pas van echte moed getuigen als hij het voor één keer eens bij zichzelf zou zoeken ipv wild om zich heen te slaan en anderen te beschuldigen van waarom zijn plannen niet lukken.
Hij kijkt goed hoe andere populisten dat doen. Het is altijd de schuld van een ander.
Loeki72 schreef op 21-02-2025 om 14:12:
BBB en SGP willen dat de redenen voor abortus worden geregistreerd.
Wat een stelletje vrouwonvriendelijk idioten zijn het toch.
Ik vind het eraan liggen hoe en waarom. Als het doel hiervan is dat vrouwen ongewenste baby's toch maar moeten laten komen, het opwerpen van een extra drempel, het aanpraten van een schuldgevoel en proberen vrouwen ervan te weerhouden, dan vind ik het vrouwonvriendelijk. Als het registratie is zonder dat de vrouwen er iets extra voor hoeven te doen of laten en zonder dat ze er last van hebben en wordt gebruikt om te monitoren wat de redenen voor abortus zijn en dat aangegrepen wordt om ongewenste zwangerschappen te voorkómen ipv te beëindigen dan vind ik dat juist wel goed.
Er zijn de laatste tijd berichten in de media geweest dat abortusartsen signaleren dat veel vrouwen tegen hun wil zwanger zijn geworden omdat ze liever natuurlijke manieren van anticonceptie wilden gebruiken dan hormonen (dus temperatuurmethode e.d.) en die toch niet zo waterdicht bleken dan ze dachten. Zo'n registratie kan ophelderen of die signalen inderdaad kloppen en hoe groot deze groep is. Als er echt een toename is vanwege deze reden dan is het wat mij betreft zaak om in te grijpen met betere voorlichting over anticonceptie. Want vrouwen die kiezen voor abortus waren neem ik aan liever gewoon helemaal niet zwanger geworden, het is nou niet echt een pretje. Het is goed als abortus voor elke vrouw die dat wil mogelijk is, maar nog beter als het zo min mogelijk gebeurt dat iemand hoeft te kiezen voor abortus.
Daglichtlamp schreef op 21-02-2025 om 12:56:
[..]
Nee hij is vrijgesproken van haatzaaien.
Ja, maar dus wel een rechtszaak gehad.
Nicole123 schreef op 21-02-2025 om 12:55:
Ik vind verder haatzaaien versus vrijheid van meningsuiting heel lastig, het bijt elkaar. Zowel Baudet als Wilders hebben in de Tweede Kamer het volk opgeroepen om in opstand te komen, a la de ophitsing van Trump bij de capitoolbestorming. Moet dat kunnen of gaat dat te ver? Wanneer is iets het fel ageren tegen een mede-politicus waarvan je meent dat diegene echt ondemocratisch, racistisch of anderszins slecht voor het land bezig is en wanneer is het demoniseren? Wat mag een dominee, rabbijn, imam of influencer wel of niet tegen zijn volgelingen zeggen, waar ligt de grens? ‘Homoseksuelen gaan naar de hel’, is dat een mening of een ongeoorloofde uitspraak?
Eens.
Dat is ook een lastige scheidslijn.
Maar zoals ik eerder zei, het was wel succesvol in 2019 bij een Amerikaanse prediker die, alhoewel volgens een ander geloof, bijna dezelfde uitspraken/ideeën had als deze 3 mannen.
Als ik voorstel om op regenboogvlaggen voortaan een foto te plaatsen van aarskanker, of ontken dat 7 oktober een terroristische aanslag is geweest, of zelfs nooit heeft plaatsgevonden, of oproep tot het vinden van Joden en hun bloed laten zien, dat relaties met 13 jarige meisjes gewoon legaal moeten zijn, dat vrouwen op social media gevaarlijk zijn vanwege de kans op verleiding...
Tja, ik vind dit allemaal wel behoorlijk ver gaan. En dit is terug te vinden op internet. Dus wat dan nog meer bewezen/aangetoond had moeten worden voor de rechter blijft voor mij wel een beetje een vraagteken. Want je kunt aantoonbaar maken dat die opvattingen en uitspraken er zijn.
Nicole123 schreef op 21-02-2025 om 15:33:
[..]
Ik vind het eraan liggen hoe en waarom. Als het doel hiervan is dat vrouwen ongewenste baby's toch maar moeten laten komen, het opwerpen van een extra drempel, het aanpraten van een schuldgevoel en proberen vrouwen ervan te weerhouden, dan vind ik het vrouwonvriendelijk. Als het registratie is zonder dat de vrouwen er iets extra voor hoeven te doen of laten en zonder dat ze er last van hebben en wordt gebruikt om te monitoren wat de redenen voor abortus zijn en dat aangegrepen wordt om ongewenste zwangerschappen te voorkómen ipv te beëindigen dan vind ik dat juist wel goed.
Er zijn de laatste tijd berichten in de media geweest dat abortusartsen signaleren dat veel vrouwen tegen hun wil zwanger zijn geworden omdat ze liever natuurlijke manieren van anticonceptie wilden gebruiken dan hormonen (dus temperatuurmethode e.d.) en die toch niet zo waterdicht bleken dan ze dachten. Zo'n registratie kan ophelderen of die signalen inderdaad kloppen en hoe groot deze groep is. Als er echt een toename is vanwege deze reden dan is het wat mij betreft zaak om in te grijpen met betere voorlichting over anticonceptie. Want vrouwen die kiezen voor abortus waren neem ik aan liever gewoon helemaal niet zwanger geworden, het is nou niet echt een pretje. Het is goed als abortus voor elke vrouw die dat wil mogelijk is, maar nog beter als het zo min mogelijk gebeurt dat iemand hoeft te kiezen voor abortus.
Dan ga je uit van het goede van deze partijen. Ik denk dat die goede intentie er niet achter zit, maar het langzaam steeds meer afbreken van vrouwenrechten.
Loeki72 schreef op 21-02-2025 om 17:35:
[..]
Dan ga je uit van het goede van deze partijen. Ik denk dat die goede intentie er niet achter zit, maar het langzaam steeds meer afbreken van vrouwenrechten.
Nee, ik schetste twee mogelijkheden, die eerste ging uit van een drempel opwerpen en helemaal niet van wat jij en ik goed vinden. En ik denk er ook zeker niet zo over als deze twee partijen. Maar soms kun je elkaar in een soort win-win vinden, ook al is je uitgangspunt heel verschillend. Dat je op hetzelfde uitkomt, maar vanuit een ander perspectief. De SGP wil het liefst zo min mogelijk abortussen, vanuit hun geloofsovertuiging, omdat het voor hen in principe moord is. Ik wil óók het liefst zo min mogelijk abortussen, omdat ik denk dat geen enkele vrouw denkt 'ach, laat ik maar lekker zwanger worden, boeit mij dat, en dan laat ik het daarna wel weghalen'. Ik vind abortus ook best een heftig iets, juist voor de vrouw die door het proces heen moet. Abortus tegengaan door vrouwen tegen hun wil een kind te laten krijgen is voor mij een no go, abortus tegengaan door betere seksuele voorlichting en het toegankelijker maken van anticonceptie daar ben ik helemaal voor. Nou vraag ik me af of SGP en BBB die kant op willen, want SGP wil graag een zedige samenleving waarin vooral niet open over seks gesproken wordt en BBB vindt seksuele voorlichting veel te 'woke'. Een partij als de CU zou denk ik meer op die 'abortus minder nodig laten zijn door betere seksuele voorlichting' lijn zitten. Maar om het echt te beoordelen zou ik dus willen weten hoe en wat precies.
Miraval schreef op 21-02-2025 om 17:30:
[..]
Eens.
Dat is ook een lastige scheidslijn.
Maar zoals ik eerder zei, het was wel succesvol in 2019 bij een Amerikaanse prediker die, alhoewel volgens een ander geloof, bijna dezelfde uitspraken/ideeën had als deze 3 mannen.
Als ik voorstel om op regenboogvlaggen voortaan een foto te plaatsen van aarskanker, of ontken dat 7 oktober een terroristische aanslag is geweest, of zelfs nooit heeft plaatsgevonden, of oproep tot het vinden van Joden en hun bloed laten zien, dat relaties met 13 jarige meisjes gewoon legaal moeten zijn, dat vrouwen op social media gevaarlijk zijn vanwege de kans op verleiding...
Tja, ik vind dit allemaal wel behoorlijk ver gaan. En dit is terug te vinden op internet. Dus wat dan nog meer bewezen/aangetoond had moeten worden voor de rechter blijft voor mij wel een beetje een vraagteken. Want je kunt aantoonbaar maken dat die opvattingen en uitspraken er zijn.
Ik vind het ook veel te ver gaan en zou blij zijn als dit soort mensen en/of hun uitlatingen geweerd kunnen worden, zowel IRL al online.
Wat is de scheidslijn volgens jou? Je noemt bijv het ontkennen van de terroristische aanslag van 7 oktober. Geldt dat voor jou ook voor het ontkennen van andere terroristische aanslagen of massamoorden? Bijv stellen dat 9/11 geen terroristische aanslag was maar een complot was van de westerse elite, zeggen dat de holocaust slechts een detail was van de Tweede Wereldoorlog, het ontkennen van de Armeense genocide of de mening dat Poetin een prachtvent is die niets verkeerds doet in Oekraïne?
Daglichtlamp schreef op 21-02-2025 om 11:21:
Je mist mijn punt, stel dat de meerderheid in de Tweede Kamer zou vinden dat Wilders haat zaait, dan nog mag hem het woord niet zomaar worden ontnomen. Stel dat we in Nederland een meerderheid krijgen in de Tweede Kamer die pro life is, mag dan een pro choice activist de toegang tot Nederland worden ontzegd? Ik vind van niet. Als de NCTV zegt dat deze mensen geen gevaar zijn, dan moet een rechter daar van uit kunnen gaan in zijn oordeel.
Nee ik heb je punt niet gemist dacht ik. Je schreef namelijk:
Daglichtlamp schreef op 21-02-2025 om 09:52:
Ik vind dat Wilders regelmatig haat zaait. Maar dan nog wil ik niet dat een Kamermeerderheid het recht zou hebben om hem de mond te snoeren. We moeten echt oppassen. Laten we staan voor onze vrijheden, ook als het schuurt.
Ik vind vrijheid van meningsuiting belangrijk, maar haatzaaiers zoals die buitenlandse mensen die hier een nare speech komen afratelen horen hier niet thuis. Dat is geen meningsuiting, ook geen pro-choice, maar een verkapte oproep tot haat. Die maken slachtoffers-in-naam-van en horen geen bijval te krijgen. Dat heeft niets met schuren te maken maar met onrecht. Ze wonen hier niet eens. Doen ze maar in hun eigen land. Nederlandse militairen zullen dan wel weer komen helpen.
Een buitenlandse voetbal coach krijgt een zware straf wegens een zoen uit blijdschap vanwege een gewonnen wedstrijd, iemand anders (in Nederland) kreeg een straf wegens een tik op de billen. Kunnen zij dan ook zeggen dat hen 'een pro-choice ontnomen word' ??
Daar mogen wij gelukkig wel nog iets van vinden.
Nicole123 schreef op 21-02-2025 om 19:22:
[..]
Ik vind het ook veel te ver gaan en zou blij zijn als dit soort mensen en/of hun uitlatingen geweerd kunnen worden, zowel IRL al online.
Wat is de scheidslijn volgens jou? Je noemt bijv het ontkennen van de terroristische aanslag van 7 oktober. Geldt dat voor jou ook voor het ontkennen van andere terroristische aanslagen of massamoorden? Bijv stellen dat 9/11 geen terroristische aanslag was maar een complot was van de westerse elite, zeggen dat de holocaust slechts een detail was van de Tweede Wereldoorlog, het ontkennen van de Armeense genocide of de mening dat Poetin een prachtvent is die niets verkeerds doet in Oekraïne?
Uhm de Holocaust ontkennen in Nederland is gelukkig strafbaar dus daar is geen scheidslijn nodig. Mensen die dat openbaar zeggen voor een groep mensen kunnen gelukkig al bestraft worden.
Maar ja ik vind het wel heel gevaarlijk om mensen een podium te geven die complottheorieën uiten. Ik denk dat voldoende bewezen is dat 9/11 geen inside job was, dat ontkennen en in de schoenen schuiven van het Westen is echt onwenselijk.
Dat Poetin niets verkeerd doet in de Oekraïne is ook onwenselijk, echter ben ik daar qua oorzaak en belangen niet volledig van op de hoogte om daar iets zinnigs over te zeggen. Vast staat wel dat Rusland een Soeverein land is binnengevallen. Lastiger vind ik de eerder gemaakte afspraken omtrent uitbreiding van de NAVO, en de houding van Rusland daarover.
Het punt waar het mij om gaat is eigenlijk dat er in onze vrije Westerse samenleving, naar mijn mening, geen plaats is voor extremistisch gedachtegoed. Waar openlijk gesproken wordt over de rechten van vrouwen, meisjes, homo's en door mensen die openlijk antisemitisch zijn. En dat geldt dus voor alle extremisten van elke religie. Daarom vind ik het ook goed dat die Amerikaanse prediker geweigerd is, hij was extreem Christelijk, maar met bijna dezelfde ideeën.
En daarom, maar dat is misschien onterecht wantrouwend, begrijp ik niet dat het in 2019 wel lukte en nu niet.