Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Ik vind dat Wilders regelmatig haat zaait. Maar dan nog wil ik niet dat een Kamermeerderheid het recht zou hebben om hem de mond te snoeren. We moeten echt oppassen. Laten we staan voor onze vrijheden, ook als het schuurt.
Bakblik schreef op 21-02-2025 om 09:45:
[..]
Die rechter moet zich gewoon houden aan de wetten die onze regeringen hebben gemaakt. Zo zit ons rechtssysteem in elkaar.
Zou wat worden als wij als volk rechters mochten kiezen dan hebben we binnen de kortste keren Amerikaanse toestanden hier een eerlijk gezegd ben ik daar geen fan van.
Jij kan die uitspraken haatzaaien vinden maar als het dat volgens de letter van de wet niet is dan doet de rechter een uitspraak waar jij je bij net te leggen hebt.
Ik vind het fijn dat er rechters zijn die beslissen over straffen en niet een jury/burgers.
Daarnaast vind ik het fijn dat rechters worden aangesteld op hun bekwaamheid en niet op hun politieke voorkeur.
Als de regering het anders wil zien moeten ze inderdaad maar de wetten aanpassen.
Tegelijkertijd: heeft een minister ook de bevoegdheid om gratie te verlenen. In sommige kanten kan ik me ook voorstellen dat een minister (met steun van het kabinet) een bepaalde straf/maatregel oplegt. Wel zou die later door de rechter getoetst moeten worden. (En hoe ver mag je dan gaan....)
Bakblik schreef op 21-02-2025 om 09:45:
[..]
Die rechter moet zich gewoon houden aan de wetten die onze regeringen hebben gemaakt. Zo zit ons rechtssysteem in elkaar.
Zou wat worden als wij als volk rechters mochten kiezen dan hebben we binnen de kortste keren Amerikaanse toestanden hier een eerlijk gezegd ben ik daar geen fan van.
Jij kan die uitspraken haatzaaien vinden maar als het dat volgens de letter van de wet niet is dan doet de rechter een uitspraak waar jij je bij net te leggen
Rechters worden geacht de regels te interpreteren. Daar zijn geen regels voor. Er is dus geen sprake van de “ letter van de wet”. De enen rechter zal dit interpreteren als haatzaaien, de ander vindt dat niet.Dus dat er tegenwoordig steevast een rechtszaak komt bij besluiten van de regering ( die gekozen is door het volk) en continu deze besluiten worden terug gedraaid door een rechter is wat mij betreft alles behalve democratisch.
Neweve schreef op 21-02-2025 om 10:06:
[..]
Ik vind het fijn dat er rechters zijn die beslissen over straffen en niet een jury/burgers.
Daarnaast vind ik het fijn dat rechters worden aangesteld op hun bekwaamheid en niet op hun politieke voorkeur.
Als de regering het anders wil zien moeten ze inderdaad maar de wetten aanpassen.
Tegelijkertijd: heeft een minister ook de bevoegdheid om gratie te verlenen. In sommige kanten kan ik me ook voorstellen dat een minister (met steun van het kabinet) een bepaalde straf/maatregel oplegt. Wel zou die later door de rechter getoetst moeten worden. (En hoe ver mag je dan gaan....)
Die wetten kunnen niet zomaar aangepast worden. Straffen en maatregelen zijn veelal ter interpretatie van een rechter.
Daglichtlamp schreef op 21-02-2025 om 09:52:
Ik vind dat Wilders regelmatig haat zaait. Maar dan nog wil ik niet dat een Kamermeerderheid het recht zou hebben om hem de mond te snoeren. We moeten echt oppassen. Laten we staan voor onze vrijheden, ook als het schuurt.
Ik weet niet. Hij zegt dingen die niet fijn zijn om te horen. Hij dekselt meteen iemand waar hij het niet mee eens is. Dat is niet fijn voor diegene die gedekselt word. Hij benoemt dingen uit onze maatschappij die gewoon niet oké zijn (wat hem zijn leven niet meer zeker maakt), dat is m.i. geen haatzaaien maar de vinger op de pijnlijke plek leggen. Veel mensen zullen zich gesteund voelen omdat hij het durft te benoemen.
Maar Wilders is een einzelganger en steukt niet de bevolking op tégen een politicus zoals Frans Timmermans dat doet.
Zeg het maar als ik het verkeerd zie.
Je mist mijn punt, stel dat de meerderheid in de Tweede Kamer zou vinden dat Wilders haat zaait, dan nog mag hem het woord niet zomaar worden ontnomen. Stel dat we in Nederland een meerderheid krijgen in de Tweede Kamer die pro life is, mag dan een pro choice activist de toegang tot Nederland worden ontzegd? Ik vind van niet. Als de NCTV zegt dat deze mensen geen gevaar zijn, dan moet een rechter daar van uit kunnen gaan in zijn oordeel.
In mei 2019 is de Amerikaanse prediker Steven Anderson wel de toegang tot Nederland ontzegt vanwege zijn haat uitspraken omtrent Homo's, vrouwenrechten en de Holocaust.
Hij bezigde even zulke haatuitspraken als de genoemde 3 predikers op bijna dezelfde onderwerpen, vrouwenrechten, homorechten en zelfs pedofilie, en het ontkennen van de terroristische aanslag op 7 oktober.
Ik vraag me af waarom het in het eerste geval wel gelukt is en nu niet? Zijn de wetten dan aangepast in de tussentijd? Of heeft de kamer unaniem gestemd tegen en is er geen kort geding geweest wat die stemming had kunnen veranderen?
aanvulling:
Ik lees dat het ging om publieke verontwaardiging, het reeds bestaande schengen inreisverbod in andere landen, artikel 6 van de schengeninreiscode.
Koko67 schreef op 21-02-2025 om 11:08:
[..]
Ik vind het naar dat je jouw tekst in mijn bericht tikt dat je had gequote. Voor mensen die niet alles lezen lijkt het nu alsof de laatste alinea ook van mij is. Kan je dat nog (laten) aanpassen eventueel door forumeheer?
Citaat van Koko:
Dus dat er tegenwoordig steevast een rechtszaak komt bij besluiten van de regering ( die gekozen is door het volk) en continu deze besluiten worden terug gedraaid door een rechter is wat mij betreft alles behalve democratisch.
Wat mij zorgen baart is dat de regering steeds vaker besluiten neemt die tegen de eigen wetten ingaan.
Koko67 schreef op 21-02-2025 om 09:36:
[..]
Nu mag 1 rechter dat. Die nooit gekozen is door het volk, gewoon 1 man.
En het zijn niet zomaar verschrikkelijke uitspraken, het is haatzaaien.
We hebben een haatzaaier waar heel veel mensen op hebben gestemd. Mogen we die ook de mond snoeren?
Loeki72 schreef op 21-02-2025 om 12:03:
[..]
We hebben een haatzaaier in de politiek waar heel veel mensen op hebben gestemd. Mogen we die ook de mond snoeren?
Fleurtje_5 schreef op 21-02-2025 om 11:12:
[..]
Ik weet niet. Hij zegt dingen die niet fijn zijn om te horen. Hij dekselt meteen iemand waar hij het niet mee eens is. Dat is niet fijn voor diegene die gedekselt word. Hij benoemt dingen uit onze maatschappij die gewoon niet oké zijn (wat hem zijn leven niet meer zeker maakt), dat is m.i. geen haatzaaien maar de vinger op de pijnlijke plek leggen. Veel mensen zullen zich gesteund voelen omdat hij het durft te benoemen.
Maar Wilders is een einzelganger en steukt niet de bevolking op tégen een politicus zoals Frans Timmermans dat doet.
Zeg het maar als ik het verkeerd zie.
Je ziet het verkeerd.
Wilders stookt wel degelijk op tegen politici die hem niet zinnen en is daarbij vele malen haatzaaiender dan Timmermans. Richting mede-politici (heks, eng mannetje, IS-sympathisant, andere partijen proberen te verbieden, mede-politici ervan beschuldigen dat ze hem vermoord willen zien en mocht er iets gebeuren bloed aan hun handen hebben) en richting bevolkingsgroepen (het framen van moslims en asielzoekers als de oorzaak van alle problemen). Ik heb hier al een paar keer uitspraken geciteerd van beiden waar dat duidelijk uit blijkt. Jij kijkt met een heel duidelijke politieke-voorkeur-bril. Als Timmermans zegt dat hij er alles aan zal doen om de PVV niet aan de macht te krijgen (dmv politieke middelen, bijv zelf een tegenvoorstel doen voor een coalitie zonder de PVV) dan zit je in de hoogste boom, maar als Wilders zegt dat hij er alles aan zal doen om de islam uit Nederland te krijgen - geen godsdienstvrijheid meer dus, hoe zou je het vinden als iemand dat over christendom of jodendom zou zeggen? - dan vind je dat prima?
Loeki72 schreef op 21-02-2025 om 12:04:
[..]
Die is de mond gesnoerd met een opmerking die daadwerkelijk als haatzaaien gezien werd. Met een rechtzaak.
Ik vind verder haatzaaien versus vrijheid van meningsuiting heel lastig, het bijt elkaar. Zowel Baudet als Wilders hebben in de Tweede Kamer het volk opgeroepen om in opstand te komen, a la de ophitsing van Trump bij de capitoolbestorming. Moet dat kunnen of gaat dat te ver? Wanneer is iets het fel ageren tegen een mede-politicus waarvan je meent dat diegene echt ondemocratisch, racistisch of anderszins slecht voor het land bezig is en wanneer is het demoniseren? Wat mag een dominee, rabbijn, imam of influencer wel of niet tegen zijn volgelingen zeggen, waar ligt de grens? ‘Homoseksuelen gaan naar de hel’, is dat een mening of een ongeoorloofde uitspraak?