Jodenhaat in Nederland
Laten we hier verder praten over de verschrikkelijke gebeurtenissen in Amsterdam, de oorzaken, de gevolgen.
Gelukkig gaat het hart van Femke Halsema uit naar alle Palestijnen en hun familie tijdens deze verdrietige herdenking.
Thora schreef op 18-05-2026 om 09:00:
Gelukkig gaat het hart van Femke Halsema uit naar alle Palestijnen en hun familie tijdens deze verdrietige herdenking.
Dat is natuurlijk wel een belangrijke taak van een burgemeester, steun bieden tijdens herdenkingen.
BotteBijl schreef op 18-05-2026 om 06:47:
[..]
Verdrijven betekent "met kracht of geweld wegdoen". Dat "verdrijven" kunnen dan alleen de Joden hebben gedaan, want anders had de NOS het wel "vluchten" genoemd. En van die "honderdduizenden palestijnen" waar de NOS het over heeft is een heel groot deel gevlucht door de oproepen van de arabische broedervolken. Daarbij was de verwachting dat ze binnen de kortste keren weer terug zouden kunnen keren. Niet verdreven dus. Verder impliceert het woord "zodat" dat zónder het verdrijven van honderdduizenden palestijnen de Joodse staat niet gesticht had kunnen worden. Met andere woorden: het moet wel zo gebeurd zijn. En dat is niet zo.
Wat de NOS hier doet is zeggen dat de Joden er ook niks aan konden doen, maar ze hebben het wél gedaan. Oftewel: De NOS praat poep.
Handschoenvrouw schreef op 18-05-2026 om 10:50:
[..]
Dat is natuurlijk wel een belangrijke taak van een burgemeester, steun bieden tijdens herdenkingen.
Ik heb nog nooit zo’n debiel beeld gezien als de twee burgemeesters samen een krans leggend. Wat een nitwitten zijn dat. En dan zo achteloos en onverschillig omgaan met de kransen die gelegd waren tijdens de dodenherdenking. Ze hebben geen idee van geschiedenis en hebben er ook blijkbaar geen behoefte aan om dit te verbeteren door enige kennis.
Denksport schreef op 19-05-2026 om 18:23:
[..]
Verdrijven betekent "met kracht of geweld wegdoen". Dat "verdrijven" kunnen dan alleen de Joden hebben gedaan, want anders had de NOS het wel "vluchten" genoemd.
Verdrijven is "doen vluchten". Vluchten betekent "wegrennen van gevaar". Zou jij dan zeggen "Met dat gevaar kunnen ze alleen maar de Joden bedoelen"? Ik zou zeggen Joods-Zionistische groeperingen. Dat is een veel kleinere groep. Dat Palestijns-Arabieren en de rest van de Arabische vervolgens stelling namen tegen alle Joden is een ander verhaal, maar daar doet de NOS niet aan mee.
Het was een burgeroorlog, hè? De Israëlische kant ontkende niet dat er geweld is gebruikt. Alleen waren zij in dit geval de winnaar en de Palestijns-Arabieren de verliezer.
"En van die "honderdduizenden palestijnen" waar de NOS het over heeft is een heel groot deel gevlucht door de oproepen van de arabische broedervolken."
Het totale aantal gevluchten is 750.000. Zelfs al trek je daar de gevallen zoals Haifa vanaf, dan is "honderdduizenden" wel te onderbouwen. Door geen "750.000" te zeggen, distantiëert de NOS zich juist van het Palestijns-Arabische standpunt.
Hier wordt geschetst alsof er even een oproepje werd gedaan door de Arabische wereld en ze toen maar met z'n allen weg zijn gegaan. Er zijn dorpen verwoest, mensen onder druk van militairen hun huis uitgezet, gewassen in brand gezet, mensen vermoord. Wat daarvan de bedoeling was, daar is discussie over. Dat deze dingen gebeurd zijn, dat wordt door niemand meer ontkend. Ik vind die dingen op zichzelf genoeg reden om te vluchten.
"Daarbij was de verwachting dat ze binnen de kortste keren weer terug zouden kunnen keren. Niet verdreven dus."
Dat was hun eigen verwachting, ja. Dat ze van Israël nooit terug hebben mogen keren naar hun huizen, onderbouwt vooral dat ze verdreven zijn en dat ook zijn gebleven.
"Verder impliceert het woord "zodat" dat zónder het verdrijven van honderdduizenden palestijnen de Joodse staat niet gesticht had kunnen worden."
Nee, het impliceert dat het stichten van de Joodse staat een gevolg was van het verdrijven van de palestijnen. Om een staat te kunnen stichten, was controle over het gebied nodig. Die controle was er niet toen de palestijnse arabieren er nog waren. Zonder die controle was de Joodse staat beperkt gebleven tot de delen die op dat moment binnen het Britse Mandaat Palestina aan de Joden waren toegewezen.
De NOS zegt ook heel specifiek "de staat Israël" en niet "de Joodse staat". Dat maakt verschil want "de Joodse staat" bestond voor die tijd niet en het was nog niet duidelijk wat de Joodse staat zou gaan omvatten. Een Joodse staat met andere grenzen had op een andere manier tot stand kunnen komen. De staat Israël, waar Palestina bij was inbegrepen, was niet tot stand gekomen als zij geen controle over dat gebied hadden.
Door deze 2 termen te verwisselen maak jij er een compleet ander punt van. Zij hebben dit niet zo gezegd.
"Met andere woorden: het moet wel zo gebeurd zijn."
Dat is niet hetzelfde. De Zionisten hadden ook de diplomatieke weg kunnen bewandelen. Hadden ze dat overleefd? Waarschijnlijk niet. Ze hadden ook alle Palestijnse Arabieren gevangen kunnen zetten. Was dat gelukt? Waarschijnlijk niet. Of uit kunnen roeien. Dat hebben ze niet gedaan en ook niet gewild. Ze hebben gedaan wat ze hebben gedaan en daarom is het zoals het is.
"Wat de NOS hier doet is zeggen dat de Joden er ook niks aan konden doen, maar ze hebben het wél gedaan."
Dat zeggen ze niet, dat maak jij er van.
"Oftewel: De NOS praat poep."
'Nee jij'
Dankjewel voor deze genuanceerde post, botte bijl.
BotteBijl schreef op 20-05-2026 om 01:46:
[..]
Verdrijven is "doen vluchten".
Nee. Verdrijven is wegjagen. En daarmee zegt de NOS precies wat ik zeg. Bijzonder ook dat forummers na mijn eerste bericht zeggen dat ik dat vast verkeerd heb verstaan en dat men daarna jouw verhaal "genuanceerd" vindt. Op het andere forum heb ik een keer iemand zien beweren dat de Joden Israël op dezelfde manier hebben veroverd als de Europeanen Amerika hebben veroverd, daarbij alle Indianen uitmoordend. En als je daar op reageert moet je volgens zo'n poster maar bewijzen dat het niet zo is.
Maar zo werkt het niet.
Denksport schreef op 30-05-2026 om 13:24:
[..]
Nee. Verdrijven is wegjagen. En daarmee zegt de NOS precies wat ik zeg. Bijzonder ook dat forummers na mijn eerste bericht zeggen dat ik dat vast verkeerd heb verstaan en dat men daarna jouw verhaal "genuanceerd" vindt. Op het andere forum heb ik een keer iemand zien beweren dat de Joden Israël op dezelfde manier hebben veroverd als de Europeanen Amerika hebben veroverd, daarbij alle Indianen uitmoordend. En als je daar op reageert moet je volgens zo'n poster maar bewijzen dat het niet zo is.
Maar zo werkt het niet.
Voor het gemak ga je niet inhoudelijk in op de rest van de post van botte bijl? In plaats daarvan haal je iemand van een ander forum erbij die een keer iets heeft beweerd? Wat een zwaktebod.
Geen idee of dit het juiste topic is, toch plaats ik het hier. Maar de uitkomst verbaast me eigenlijk wel;
https://nos.nl/artikel/2616997-ook-rechter-ziet-geen-grond-om-rapper-ye-te-weren-uit-nederland-concerten-gaan-door
“Het Centraal Joods Overleg (CJO) spande een kort geding aan tegen de komst van de rapper vanwege antisemitische en pro-nazistische uitspraken en acties”.
Zilver_gray schreef op 03-06-2026 om 21:19:
Geen idee of dit het juiste topic is, toch plaats ik het hier. Maar de uitkomst verbaast me eigenlijk wel;
https://nos.nl/artikel/2616997-ook-rechter-ziet-geen-grond-om-rapper-ye-te-weren-uit-nederland-concerten-gaan-door
“Het Centraal Joods Overleg (CJO) spande een kort geding aan tegen de komst van de rapper vanwege antisemitische en pro-nazistische uitspraken en acties”.
Daar zou je als publiek zijnde ook niet naar toe moeten willen gaan vind ik. Zelf zou ik never nooit naar een artiest gaan met zulke heftige teksten in zijn songs over Hitler. Ik snap deze mensen echt niet.
watertoren schreef op 04-06-2026 om 07:36:
[..]
Daar zou je als publiek zijnde ook niet naar toe moeten willen gaan vind ik. Zelf zou ik never nooit naar een artiest gaan met zulke heftige teksten in zijn songs over Hitler. Ik snap deze mensen echt niet.
Eens!
Nog los van het feit of het wel/ niet je smaak is kwa muziek. Als iemand dit soort uitlatingen doet ben je wat mij betreft af.
Ik vind het ook een vreemde zaak. Gisteren in De Joodse Wereld ging het er nog over. Iemand kwam met de vergelijking met David Icke (zelf maak ik deze ook vaak) David Icke, een wat men een complotdenker noemt, zou ooit de holocaust ontkend hebben. Ik heb hier nooit bewijzen van gezien. Echter mag de man niet in Nederland komen om te spreken. Afijn een van de mensen aan tafel legde dit even uit. David Icke zou oproepen tot antisemitisme in het algemeen en Ye niet. WTF????? Icke heeft het nooit maar dan ook nooit over Joden en roept al helemaal niet op tot antisemitisme. De dingen waarover hij praat zijn weinig vleiend voor de overheden en dergelijke en dat is naar beneden afgerond. Ik vond het een beetje jammer dat niet op die opmerking werd ingegaan.
Ik vertel dit om het meten met 1001 maten aan te geven. Iets wat steeds vaker gebeurt.
Charles Manson heeft zelf nooit een mens vermoord, maar door zijn uitspraken en indoctrinaties werden oa. de La Bianca moord gepleegd en de moord op actrice Sharon Tate, door toedoen van zijn volgers.
Misschien kan het ver gezocht zijn, maar ook de antisemitische teksten van Ye kunnen schade aanrichten door idolen van hem.
Better safe than sorry om zulke mensen beter geen podium te geven, helaas leven we 'wanneer het kalf verdronken is...' land.
Sowieso is het schandalig dat hij hier mag optreden.
Thora schreef op 05-06-2026 om 11:03:
Ik vind het ook een vreemde zaak. Gisteren in De Joodse Wereld ging het er nog over. Iemand kwam met de vergelijking met David Icke (zelf maak ik deze ook vaak) David Icke, een wat men een complotdenker noemt, zou ooit de holocaust ontkend hebben. Ik heb hier nooit bewijzen van gezien. Echter mag de man niet in Nederland komen om te spreken. Afijn een van de mensen aan tafel legde dit even uit. David Icke zou oproepen tot antisemitisme in het algemeen en Ye niet. WTF????? Icke heeft het nooit maar dan ook nooit over Joden en roept al helemaal niet op tot antisemitisme. De dingen waarover hij praat zijn weinig vleiend voor de overheden en dergelijke en dat is naar beneden afgerond. Ik vond het een beetje jammer dat niet op die opmerking werd ingegaan.
Ik vertel dit om het meten met 1001 maten aan te geven. Iets wat steeds vaker gebeurt.
Het kenmerkende verschil is dat Icke geweerd werd omdat er van een systematisch complot- en haatnarratief tegen Joden sprake was; Ye heeft ook antisemitische uitingen gedaan, maar veel fragmentarischer en deels heeft hij daarvoor excuses aangeboden. De autoriteiten en rechter zien daarom geen vergelijkbaar juridisch harde grond om hem te stoppen, ook al is zijn antisemitisme ernstig en breed veroordeeld.
Oh, en neem het niet te hard voor David Icke op. Die houdt echt de ergste bloedsprookjes over Joden in stand, waaronder zijn beweringen dat "De Protocollen van de Wijzen van Sion" (een nepboek waaruit zou blijken dat Joden de wereld willen beheersen) echt zijn en de macht van de Rothschilds projecteren op Joodse mensen.
Vreemd dat jij dat als "geen antisemitisme" classificeert.