Jodenhaat in Nederland
Laten we hier verder praten over de verschrikkelijke gebeurtenissen in Amsterdam, de oorzaken, de gevolgen.
Gelukkig gaat het hart van Femke Halsema uit naar alle Palestijnen en hun familie tijdens deze verdrietige herdenking.
Thora schreef op 18-05-2026 om 09:00:
Gelukkig gaat het hart van Femke Halsema uit naar alle Palestijnen en hun familie tijdens deze verdrietige herdenking.
Dat is natuurlijk wel een belangrijke taak van een burgemeester, steun bieden tijdens herdenkingen.
BotteBijl schreef op 18-05-2026 om 06:47:
[..]
Verdrijven betekent "met kracht of geweld wegdoen". Dat "verdrijven" kunnen dan alleen de Joden hebben gedaan, want anders had de NOS het wel "vluchten" genoemd. En van die "honderdduizenden palestijnen" waar de NOS het over heeft is een heel groot deel gevlucht door de oproepen van de arabische broedervolken. Daarbij was de verwachting dat ze binnen de kortste keren weer terug zouden kunnen keren. Niet verdreven dus. Verder impliceert het woord "zodat" dat zónder het verdrijven van honderdduizenden palestijnen de Joodse staat niet gesticht had kunnen worden. Met andere woorden: het moet wel zo gebeurd zijn. En dat is niet zo.
Wat de NOS hier doet is zeggen dat de Joden er ook niks aan konden doen, maar ze hebben het wél gedaan. Oftewel: De NOS praat poep.
Handschoenvrouw schreef op 18-05-2026 om 10:50:
[..]
Dat is natuurlijk wel een belangrijke taak van een burgemeester, steun bieden tijdens herdenkingen.
Ik heb nog nooit zo’n debiel beeld gezien als de twee burgemeesters samen een krans leggend. Wat een nitwitten zijn dat. En dan zo achteloos en onverschillig omgaan met de kransen die gelegd waren tijdens de dodenherdenking. Ze hebben geen idee van geschiedenis en hebben er ook blijkbaar geen behoefte aan om dit te verbeteren door enige kennis.
Denksport schreef op 19-05-2026 om 18:23:
[..]
Verdrijven betekent "met kracht of geweld wegdoen". Dat "verdrijven" kunnen dan alleen de Joden hebben gedaan, want anders had de NOS het wel "vluchten" genoemd.
Verdrijven is "doen vluchten". Vluchten betekent "wegrennen van gevaar". Zou jij dan zeggen "Met dat gevaar kunnen ze alleen maar de Joden bedoelen"? Ik zou zeggen Joods-Zionistische groeperingen. Dat is een veel kleinere groep. Dat Palestijns-Arabieren en de rest van de Arabische vervolgens stelling namen tegen alle Joden is een ander verhaal, maar daar doet de NOS niet aan mee.
Het was een burgeroorlog, hè? De Israëlische kant ontkende niet dat er geweld is gebruikt. Alleen waren zij in dit geval de winnaar en de Palestijns-Arabieren de verliezer.
"En van die "honderdduizenden palestijnen" waar de NOS het over heeft is een heel groot deel gevlucht door de oproepen van de arabische broedervolken."
Het totale aantal gevluchten is 750.000. Zelfs al trek je daar de gevallen zoals Haifa vanaf, dan is "honderdduizenden" wel te onderbouwen. Door geen "750.000" te zeggen, distantiëert de NOS zich juist van het Palestijns-Arabische standpunt.
Hier wordt geschetst alsof er even een oproepje werd gedaan door de Arabische wereld en ze toen maar met z'n allen weg zijn gegaan. Er zijn dorpen verwoest, mensen onder druk van militairen hun huis uitgezet, gewassen in brand gezet, mensen vermoord. Wat daarvan de bedoeling was, daar is discussie over. Dat deze dingen gebeurd zijn, dat wordt door niemand meer ontkend. Ik vind die dingen op zichzelf genoeg reden om te vluchten.
"Daarbij was de verwachting dat ze binnen de kortste keren weer terug zouden kunnen keren. Niet verdreven dus."
Dat was hun eigen verwachting, ja. Dat ze van Israël nooit terug hebben mogen keren naar hun huizen, onderbouwt vooral dat ze verdreven zijn en dat ook zijn gebleven.
"Verder impliceert het woord "zodat" dat zónder het verdrijven van honderdduizenden palestijnen de Joodse staat niet gesticht had kunnen worden."
Nee, het impliceert dat het stichten van de Joodse staat een gevolg was van het verdrijven van de palestijnen. Om een staat te kunnen stichten, was controle over het gebied nodig. Die controle was er niet toen de palestijnse arabieren er nog waren. Zonder die controle was de Joodse staat beperkt gebleven tot de delen die op dat moment binnen het Britse Mandaat Palestina aan de Joden waren toegewezen.
De NOS zegt ook heel specifiek "de staat Israël" en niet "de Joodse staat". Dat maakt verschil want "de Joodse staat" bestond voor die tijd niet en het was nog niet duidelijk wat de Joodse staat zou gaan omvatten. Een Joodse staat met andere grenzen had op een andere manier tot stand kunnen komen. De staat Israël, waar Palestina bij was inbegrepen, was niet tot stand gekomen als zij geen controle over dat gebied hadden.
Door deze 2 termen te verwisselen maak jij er een compleet ander punt van. Zij hebben dit niet zo gezegd.
"Met andere woorden: het moet wel zo gebeurd zijn."
Dat is niet hetzelfde. De Zionisten hadden ook de diplomatieke weg kunnen bewandelen. Hadden ze dat overleefd? Waarschijnlijk niet. Ze hadden ook alle Palestijnse Arabieren gevangen kunnen zetten. Was dat gelukt? Waarschijnlijk niet. Of uit kunnen roeien. Dat hebben ze niet gedaan en ook niet gewild. Ze hebben gedaan wat ze hebben gedaan en daarom is het zoals het is.
"Wat de NOS hier doet is zeggen dat de Joden er ook niks aan konden doen, maar ze hebben het wél gedaan."
Dat zeggen ze niet, dat maak jij er van.
"Oftewel: De NOS praat poep."
'Nee jij'
Dankjewel voor deze genuanceerde post, botte bijl.