Israel nieuwe oorlog

Daglichtlamp schreef op 04-10-2025 om 20:27:

[..]

https://www.nrc.nl/nieuws/2025/07/24/veel-talkshows-maar-weinig-debat-a4901154

JA hetzelfde, als je bijv. Jinek kijkt, elke keer linkse standpunten, dan weer Timmermans, dan weer een andere linkse voorman, je kunt dan moeilijk zeggen dat rechts vertegenwoordigd is bij de linkse publieke omroep.

rionyriony schreef op 04-10-2025 om 21:05:

De Telegraaf is een rechtse krant, en ook de site Geen Stijl is rechts.
Andere kranten zijn allemaal min of meer links, en verreweg de meeste zijn ultralinks.

Ook BNR neigt nu meer de linkse richting uit met die vreselijke Haagse politiek journalist Leendert Beekman.

Schijnt zo vreselijk moeilijk te zijn om neutraal te blijven. De meeste verliezen daardoor de helft van hun luisteraars, dus de enige manier om hun keus te verklaren is dat ze echt ervoor kiezen om een politiek gekleurde tint aan te nemen. Dat schijnt voordelen te hebben. Misschien beter voor de reclame, of misschien krijgen ze daardoor betere toegang tot bronnen.

Als je de meeste kranten, behalve de Telegraaf, ultralinks vindt dan zegt dat vooral heel veel over je eigen positie denk ik. Als je zelf heel ver naar rechts zit dan voelt het midden als links en een beetje links als ultralinks. Je eigen perspectief vind je altijd 'normaal' namelijk.  

Verder vind ik neutraal, objectief en een middenpositie tussen links en rechts eigenlijk drie verschillende dingen, die nu in de discussie door elkaar gemixt worden. Geheel neutraal zaken belichten kan eigenlijk bijna niet, alleen al door de keuzes die een medium maakt om ergens wel of geen aandacht aan te besteden. Objectief/subjectief gaat meer erom of áls men iets belicht ze vooral de daadwerkelijke feiten belichten en die goed checken (of rectificeren als dat mis gaat) of vooral een mening verkondigen. Daarin zie je een groot verschil tussen bijvoorbeeld NOS en GeenStijl. Een middenpositie tussen links en rechts is weer wat anders, want het is niet zo dat je met alleen CDA/D66/CU standpunten objectief zou zijn en met SP of JA21 standpunten per definitie niet. 

Ik vind ook niet dat de media per se een afspiegeling zouden moeten zijn van de mening of het stemgedrag van de bevolking, dat zij moeten zeggen wat de Nederlander vindt. Ik zie journalistiek niet als het brengen wat jij of ik willen horen (dat zou populisme zijn), maar als deskundigen die ervoor geleerd hebben en als een soort wetenschapper of rechercheur uitzoeken hoe het daadwerkelijk zit. Vooral ook als dat niet met de algemene mening strookt. Een journalist is daarmee in mijn ogen een heel belangrijk element van onze rechtsstaat, als een scherphouder van de maatschappij en een kritische blik op de overheid en andere machtsstructuren.

Ik vroeg je ook welke informatiekanalen jij dan gebruikt. En in hoeverre doen die kanalen aan onderzoek via verschillende kanalen, hoor- en wederhoor en rectificatie als ze het niet bij het rechte eind bleken te hebben? Dat vind ik zelf vrij objectieve maatstaven voor of een medium erg gekleurd is of redelijk objectief. 

Verslaggeving is "gekleurd" als:

* informatie bewust of onbewust selectief wordt weergegeven;
* de toon of woordkeuze de indruk wekt dat een bepaalde partij of visie bevoordeeld wordt;
* bepaalde nieuwsfeiten worden weggelaten, geminimaliseerd of uitvergroot;
* men morele oordelen verwerkt in plaats van feitelijke neutraliteit.

De NOS voldoet hier m.i. aan.

Hoe het zover heeft kunnen komen:
 
- Ik denk opleiding: veel NOS-journalisten komen van dezelfde universiteiten en kringen (zelfde nestgeur). Daardoor kunnen ze onbewust dezelfde aannames delen over onderwerpen.
- Journalisten worden in dienst genomen door de media die al een bepaalde politieke kleuring hebben.
- Ze kiezen of een bepaald onderwerp nieuwswaardig is. Dat is een vorm van sturing. Van de ene partij wordt elke poepje genoemd en van de andere partij wordt een veld vol drek niet vermeld.
- Er kan sprake zijn van onbewuste bias door de journalist én de redactie.
- Er worden geladen termen gebruikt zoals “klimaatontkenning", “complotdenker” of “extreemrechts” die framing kunnen versterken. Dat zou niet hoeven maar er wordt voor gekozen.

Anders dan de NOS die zijn info vooral betrekt uit het ANP aangevuld met verhalen uit vaak niet onverdachte bronnen, heeft GeenStijl zijn eigen onderzoeksteam.

Ik heb nooit andermans woord voor het enige juiste gehouden, of ik het ermee eens was of niet.
 

rionyriony schreef op 05-10-2025 om 08:44:

Ik heb nooit andermans woord voor het enige juiste gehouden, of ik het ermee eens was of niet.

Precies! 

amarna schreef op 05-10-2025 om 08:13:

Ik vind de NPO niet erg links. Rechtse politici als Eerdmans zie ik er dagelijks. Jimmy Dijk zelden. Is alleen een voorbeeld.

Ik vraag me af waar diegenen die de NPO niet neutraal vinden zelf hun info vandaan halen?

Toeval.  Jimmy Dijk op moment bij WNL op zondag.  Met Yesilgoz en Oudkerk.

amarna schreef op 05-10-2025 om 10:25:

[..]

Toeval. Jimmy Dijk op moment bij WNL op zondag. Met Yesilgoz en Oudkerk.

WNL is een van de weinige ietwat naar rechts neigende programma's van de NPO. Vaak met interessante gasten en Rick Nieman geeft over het algemeen iedereen de tijd om zijn of haar verhaal te doen. Zowel links als rechts denkend. Helaas vorige week toen Rick Nieman er niet was zat er een menneke van Goedemorgen Nederland. Hoe die tegen Joost Eerdmans bezig was, was gewoon genant. Beetje jammer vind ik dat dan. 

Toevallig afgelopen week 2x een stukje van Pauw en de Wit gezien en 2x mij rot geërgerd. Eerst wordt Marjolein Faber de grond in getrapt en een dag later kan Fred Teeven zijn verhaal niet afmaken omdat er een keihard doorheen begint te blaten. De blater krijgt dan ook gelijk het woord. Zo gaat het overigens altijd als er iemand in een dergeljk programma zit die rechts denkt. En of je het nu eens bent met zo iemand of niet. Als publieke omroep die door de bevolking betaald wordt dien je neutraal te zijn. Of dit in ieder geval uit te dragen. Wat nu (en al jaren en jaren) gebeurt is links populisme.

Ik denk dat een goede journalist de mensen die hij interviewt altijd zonder aanziens des persoons respecteert en serieus neemt. Laten uitpraten is een ander ding: soms moet je als journalist iemand afkappen als bijv diegene veel te langdradig is of doorvragen als iemand bewust de vraag omzeilt of onbewust een zijpad inslaat. 
Maar iemand die daar kritiek op heeft bij de NPO maar dan wel zelf zijn info van bijvoorbeeld GeenStijl / VI / ON haalt die vind ik echt ongeloofwaardig, want daar is het niet respectvol met mensen omgaan en gekleurd berichtgeven nog heel veel sterker. Dan is het meer het zoeken naar iets fouts bij de NPO omdat de berichtgeving je niet zint (bijv je niet rechts genoeg is), maar gaat het helemaal niet om dat respect en die objectiviteit. 

(Ik doel hier niet op iemand hier persoonlijk, het is een voorbeeld en wie de schoen past trekke hem aan.)

Maar de NOS is niet objectief dat is het hele ding

Massaal Rode Lijn-protest in Amsterdam, organisatie schat 250.000 betogers

https://nos.nl/artikel/2585280-massaal-rode-lijn-protest-in-amsterdam-organisatie-schat-250-000-betogers Vandaag

Fleurtje_5 schreef op 05-10-2025 om 14:53:

Massaal Rode Lijn-protest in Amsterdam, organisatie schat 250.000 betogers

https://nos.nl/artikel/2585280-massaal-rode-lijn-protest-in-amsterdam-organisatie-schat-250-000-betogers Vandaag

Roepen de betogers massaal Hamas op om het vredesplan dat er ligt te accepteren? 

Israël heeft er al "ja" tegen gezegd. 

Het lijkt me dan logisch om nu de druk bij Hamas te leggen. Maar ik vrees dat dat wishful thinking vanuit mijn kant is. 

Als Hamas de voorwaarden van het plan accepteert, dan komt er snel een einde aan het geweld. Een plan dat bovendien wordt gesteund door meerdere landen in het Midden Oosten.

Waren er ook 250.000 mensen op straat toen Oekraïne werd aangevallen? Waren deze mensen ook aan het protesteren toen Assad misdaden pleegde? Waren deze mensen ook aan het protesteren toen Yeshidi's werden afgeslacht door Islamitische staat? En dan heb ik het nog geen eens over 7 Oktober. Natuurlijk mogen mensen zelf weten tegen wat ze protesteren, maar ik mag ook vinden dat dit gewoon een hypocriet zooitje is.

Muurbloem1985 schreef op 05-10-2025 om 15:38:

Waren er ook 250.000 mensen op straat toen Oekraïne werd aangevallen? Waren deze mensen ook aan het protesteren toen Assad misdaden pleegde? Waren deze mensen ook aan het protesteren toen Yeshidi's werden afgeslacht door Islamitische staat? En dan heb ik het nog geen eens over 7 Oktober. Natuurlijk mogen mensen zelf weten tegen wat ze protesteren, maar ik mag ook vinden dat dit gewoon een hypocriet zooitje is.

Dit is een gevalletje massahysterie dat zijn weerga niet kent. En het wordt alleen maar erger. Met dank aan de media.