Israel nieuwe oorlog
Wat een ellende en verschrikkingen weer. Er zijn geen winnaars, alleen maar verliezers
en hoe is het mogelijk dat mensen zo makkelijk in staat zijn andere mensen te misbruiken, verkrachten, vermoorden.
Heb even op de site geklikt, eh, nogal een erg gekleurde website, zacht uitgedrukt: ik zie achtereenvolgens: Telegraaf, Christenen voor Israël, Nieuwrechts en dat vind jij wel een neutrale bron? Serieus?
Deze bron geloof jij onmiddellijk, omdat het in je straatje past. Heb je ook een neutrale bron, zonder vooringenomenheid?
De pot verwijt de ketel.
felija schreef op 11-09-2025 om 22:48:
Heb even op de site geklikt, eh, nogal een erg gekleurde website, zacht uitgedrukt: ik zie achtereenvolgens: Telegraaf, Christenen voor Israël, Nieuwrechts en dat vind jij wel een neutrale bron? Serieus?
Deze bron geloof jij onmiddellijk, omdat het in je straatje past. Heb je ook een neutrale bron, zonder vooringenomenheid?De pot verwijt de ketel.
Heb je het rapport zelf bekeken?
Malibu2 schreef op 11-09-2025 om 22:57:
[..]
Heb je het rapport zelf bekeken?
Een rapport afkomstig van die bron is niet neutraal. Waarom geloof je dat meteen?
Nijmans en Charante, José Hak en vrijwilligers hebben het rapport opgesteld. Mensen met een nogal (zacht uitgedrukt) gekleurde visie, heb ook even hun website bezocht.
felija schreef op 11-09-2025 om 22:58:
[..]
Een rapport afkomstig van die bron is niet neutraal. Waarom geloof je dat meteen?
Zucht...
Heb je het rapport bekeken? De onderbouwing?
Of is het voor jou veiliger om het over de auteurs te hebben, zodat je niet hoeft te dealen met de inhoud en conclusies?
Malibu2 schreef op 11-09-2025 om 23:06:
[..]
Zucht...
Heb je het rapport bekeken? De onderbouwing?
Of is het voor jou veiliger om het over de auteurs te hebben, zodat je niet hoeft te dealen met de inhoud en conclusies?
Dat ik dat echt moet uitleggen: het rapport is gebaseerd op de 'onderzoeken' van vooringenomen mensen, de inhoud en conclusies zijn dus bij voorbaat niet neutraal.
Of zijn ze afgestudeerde (wetenschaps)journalisten met een eindredacteur, houden ze zich aan de journalistieke code en is er hoor- wederhoor toegepast?
Zilver_gray schreef op 11-09-2025 om 12:49:
NOS Premier Qatar: aanval Doha laat hoop op vrijlating gijzelaars vervliegen
Volgens de premier van Qatar heeft Israël met de aanval in Doha "alle hoop" op vrijlating van de nog levende gijzelaars die in handen zijn van Hamas doen laten vervliegen. Dat zei premier Mohammed bin Abdulrahman al-Thani in een interview met de Amerikaanse nieuwszender CNN.
Zijn woorden onderstrepen de felle kritiek van Qatar op de actie van Israël. De Golfstaat werpt zich al jaren op als bemiddelaar tussen Israël en Hamas, die niet rechtstreeks met elkaar praten. Thani omschreef de luchtaanval van Israël, die was bedoeld om de politieke top van Hamas uit te schakelen, als "barbaars" en "staatsterreur".
"We dachten dat we te maken hadden met beschaafde mensen", zei hij. Verder zei de premier dat hij in de ochtend voor de aanval nog had gesproken met familieleden van gijzelaars. "Zij rekenen op deze onderhandelingen, er is voor hen niets anders om op te hopen. Maar ik denk dat Netanyahu, met wat hij dinsdag heeft gedaan, alle hoop heeft doen laten vervliegen."
Vreselijk dat het kleine beetje hoop wat deze mensen nog hadden, na deze actie helemaal weg is.
Ja, kuthamas
Koko67 schreef op 11-09-2025 om 23:26:
[..]
Ja, kuthamas
En een even zo klote-Israël
Nu we dan toch bezig zijn, ik vind de slappe laffe houding van Nederland ook meer dan tenenkrommend;
Volgens de NOS;
In de Tweede Kamer is er weer geen meerderheid om ernstig zieke kinderen uit Gaza tijdelijk naar Nederland te halen. In een hoofdelijke stemming in de plenaire zaal donderdagavond haalde een motie van de SP om dit te regelen het net niet: 71 Kamerleden waren voor, 72 Kamerleden tegen.
felija schreef op 11-09-2025 om 23:14:
[..]
Dat ik dat echt moet uitleggen: het rapport is gebaseerd op de 'onderzoeken' van vooringenomen mensen, de inhoud en conclusies zijn dus bij voorbaat niet neutraal.
Of zijn ze afgestudeerde (wetenschaps)journalisten met een eindredacteur, houden ze zich aan de journalistieke code en is er hoor- wederhoor toegepast?
Ik blijf het zo bijzonder vinden om te zien hoe dit gaat.
In dit topic heb ik al vaker aangetoond hoe problematisch de berichtgeving van oa de NOS is. Hoe er dingen worden gezegd/geschreven die aantoonbaar onjuist zijn. Niet incidenteel, maar keer op keer opnieuw.
Dan mogen de werknemers wellicht afgestudeerde journalisten zijn, maar als dit het niveau is waarop ze functioneren dan is er iets grondig mis.
Dan ontstaat hier nu een voorbeeld van het zwartmaken van een rapport dat keurig is onderbouwd. Het is geen inhoudelijke kritiek, maar kritiek op de auteurs. Kritiek omdat de schrijvers wellicht niet dezelfde topopleiding hebben genoten als de mensen van de NOS.
PS:
- In het rapport is opgenomen wie de auteurs zijn en wat hun achtergrond is.
- Het rapport toetst in hoeverre de NOS en NTR zich aan de eigen journalistieke codes houden.
- Het rapport is transparant en toont duidelijk de bronnen aan.
- In het rapport valt te lezen of er hoor en wederhoor is toegepast.
Ik wou dat je dezelfde eisen aan de NOS zou stellen die je nu ook aan dit rapport stelt.
Maar ik ga bijna denken dat je dat bewust uit de weg gaat. Want dan hoef je niet met de consequenties te dealen.
Malibu2 schreef op 12-09-2025 om 07:25:
[..]
Heel eerlijk Malibu, er is geen bron voor jou goed genoeg als het erop aankomt dat die bron kritisch is op Israël. Of dat nu de NOS is of Haaretz. Ze verdraaien of liegen allemaal in jouw optiek.
En als we het over consequenties hebben, laten we dan kijken wat de consequenties zijn van deze oorlog voor de Palestijnen, daar is namelijk geen woord aan gelogen!
Waarom zouden we een lijvig rapport moeten lezen terwijl de schoolTV-filmpjes gewoon online staan? Mijn conclusie uit het nazoeken van het eerste voorbeeld van de Telegraaf was in elk geval dat dat voorbeeld volledig uit de context gehaald was. Tegelijk leidt dit natuurlijk gewoon weer af van het dagelijkse leed in Gaza. Uit het liveblog van het AD van gisteren:
Het aantal kinderen in de Gazastrook dat lijdt aan ondervoeding stijgt in snel tempo. Dat meldt Unicef. Bijna één op de vijf kinderen in Gaza-Stad is ondervoed, een stijging met 3 procent ten opzichte van de maand juli.
Uit onderzoek blijkt dat 13,5 procent van de kinderen in de Gazastrook in augustus te maken had met ondervoeding, tegenover 8,3 procent in juli. In Gaza-Stad is de situatie nog ernstiger, met een stijging van 16 procent in juli naar 19 procent in augustus.
In absolute cijfers gaat het om 12.800 kinderen in de Gazastrook die ondervoed zijn. Unicef meldt wel dat in augustus minder kinderen konden worden onderzocht doordat tien gezondheidscentra in Gaza-Stad en het noorden van Gaza onlangs de deuren moesten sluiten, waardoor de werkelijke cijfers hoger kunnen liggen.
https://www.ad.nl/buitenland/live-midden-oosten-premier-van-qatar-praat-in-witte-huis-met-trump-over-israelische-aanval-op-doha~aafe837f/
NOS
De Israëlische premier Netanyahu heeft een handtekening gezet onder een omstreden plan om de nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever uit te breiden.
Het gaat om het zogenoemde E1-plan. E1 is een gebied op de Westelijke Jordaanoever tussen Oost-Jeruzalem en de Joodse nederzetting Ma'ale Adoemim. Daar wil de Israëlische regering nu meer dan 3000 nieuwe huizen bouwen voor Israëlische kolonisten.
"Er komt geen Palestijnse staat", zei Netanyahu bij het ondertekenen van het plan.
Dit zegt genoeg! 
Zilver_gray schreef op 12-09-2025 om 07:55:
[..]
Heel eerlijk Malibu, er is geen bron voor jou goed genoeg als het erop aankomt dat die bron kritisch is op Israël. Of dat nu de NOS is of Haaretz. Ze verdraaien of liegen allemaal in jouw optiek.
En als we het over consequenties hebben, laten we dan kijken wat de consequenties zijn van deze oorlog voor de Palestijnen, daar is namelijk geen woord aan gelogen!
Ik ben door deze oorlog inderdaad erg geschrokken van de media. Er zijn te vaak onwaarheden naar buiten gebracht en men lijkt er niet van te leren, maar doet het de volgende keer gewoon weer opnieuw. En dat is behoorlijk frustrerend. Het voelt voor mij alsof er keer op keer opnieuw wordt beweerd dat 2 + 2 = 5, dat ze het af en toe corrigeren, maar dan doorgaan met claimen dat 3 + 1 = 5. Voor mijn gevoel zijn we in zo'n wereld beland.
Haaretz is een apart geval. Zij zijn heel sterk anti Netanyahu. Dat mag, dat is niet verboden, maar het sijpelt vaak door in hun artikelen. Bij hen ben ik altijd alert op het filter waardoor geschreven wordt.
Ook ben ik extra alert wanneer kranten zich in hun artikelen beroepen op anonieme bronnen, met name wanneer er zonder deze anonieme bronnen helemaal geen verhaal is. Soms blijkt het achteraf te kloppen, maar vaak niet en dan wordt er meestal niet op teruggekomen. Maar het verhaal, het gerucht is dan al wel de wereld in geholpen.
Zelf ben ik aangenaam verrast door hoe de Telegraaf tot nu toe bericht over dit conflict.
En ik denk dat vrijwel niemand ontkent dat de gevolgen van de oorlog voor de Palestijnen groot zijn. Ik ontken dat in ieder geval niet.
gewist..
We zijn het met elkaar eens dat we het beiden op een tegenovergestelde manier heel bijzonder vinden hoe de ander selectief omgaat met waarheidsvinding.
Ik verbaas me in hoge mate over, onder andere, jou, Malibu, hoe je alles wat anti-Israel is, wantrouwt, maar berichten van rechtse of christelijke sites meteen bejubeld. En niet inzien hoe subjectief dat is, precies waar jij de ander van 'beschuldigt'.
Ik vind het verontrustend hoe heilig men kan geloven in iemands onschuld of dat die persoon niet handelt enkel uit wraak en machtswellust, enkel omdat diegene de belangen van in dit geval Israël vertegenwoordigt (zou moeten vertegenwoordigen).