Hoe hard mogen de boerenacties zijn? (Gesloten)
https://www.ad.nl/politiek/politiek-is-dreigboeren-beu-deze-waanzin-mag-geen-plaats-hebben-in-nederland~aecf6ffe/
In de Volkskrant staat ook nog een heel interview met de FDF-voorman, maar dat is alleen voor abonnees. Blijkbaar vergeleken ze het lot van de boeren met dat van de joden in de tweede wereldoorlog. Harde acties worden aangekondigd. Vrijheid van demonstreren is wat mij betreft een groot goed, maar die vrijheid eindigt wat mij betreft wel daar wanneer de vrijheid van anderen onevenredig getroffen wordt. Wat vind jij, wat kan er wel, en wat niet?
Peiling
Welke acties vind jij kunnen?
Maximaal 6 antwoorden.
Fleurtje_5 schreef op 07-07-2022 om 14:37:
[..]
De boer hoeft ook niet anti-EU te worden, maar daar word veel geld verkwist. Neem nou bv een vergadering in Straatsburg. Ze komen met vliegtuigen en/of met dikke auto's (waar de chauffeur niets anders doet dan de bumper op te poetsen) en zodra een belangrijke vergadering begint nemen ze het vliegtuig weer terug. Alsof dat allemaal zo goed is voor het milieu.
Ik zie óók zaken die mij veeeeeeeel meer zorgen baren. Die veel schadelijker zijn voor mens, dier en aardbol. (bv. rokende (fabrieks-) schoorstenen etc., het lozen van troep in het water) Vandaar dat ik het aanpakken van boeren (en zelf geen greintje willen doen voor het milieu) veel te ver gaat.
Ik ken hier geen enorme veestapel. Gemoedelijk wat koeien en kalven in de weien. Paarden en maneges zie ik steeds meer, terwijl de keutels van een paard veel ammoniak bevatten.
Maar zelfs daar zie ik geen overlast in. Hoogstens van een pluimveehouder waar een vieze lucht vandaan komt, maar daarom ligt die boerderij ook ver buiten het dorp. Ik ben blij dat er nog mensen zijn die de akkers omploegen en inzaaien. Zo'n mooi beroep. De aspergesboeren halen hun personeel uit oa Polen. moeten zoeken in het buitenland.
Maar ik zou de laatste zijn die dan alle bomen, grassen en struiken zou willen uitroeien (uitkopen) vanwege de teek.
De boer is ook dé natuur. Zodat de vlinders, de insecten en bijen een beter leven hebben. En dan land willen onteigenen of opkopen zodat er gebouwd kan worden vind ik heel hypocriet.
Het laatste is onwaar en al heel vaak aan je uitgelegd. Onteigening is het laatste wat een overheid wil. Opkopen is al eeuwen gaande, en daar hebben boeren goed van geprofiteerd; als je geen opvolger hebt en de provincie koopt je stikstof rechten, zit er vaak een mooie som geld + bouwgrond voor al je kinderen in. Zo zorgt de overheid ervoor dat niet boer B de rechten van boer a overneemt en het probleem blijft bestaan. Stel je toch voor dat restauranthouders zoiets hadden. Dat als ze stopten met hun bedrijf, de gemeente dan geld zou bieden om ervoor te zorgen dat ze stoppen. Plus dan nog geld voor de grond.
Daarnaast verraad je verhaal dat je weinig weet van boeren. Er zijn in Nederland 12 miljoen varkens en meer dan 90 miljoen kippen (vleeskuikens en leghennen. Ik tel de dode haantjes dan niet mee). Vee dat zich voedt met eten dat geïmporteerd wordt en dat voor het grootste gedeelte na de slacht naar het buitenland wordt geëxporteerd. Dat is wat anders dan die pittoreske melkveehouder die jouw kind op de lagere school rondleidingen gaf. Als de regering haar plannen presenteert, vinden ze iets van die aantallen. Niet van de boer die zijn koeien in de wei laat lopen, voedt met lokaal gras en het vlees aan de lokale slager verkoopt. Want die boer valt al onder de uitzondering voor kringloop én heeft waarschijnlijk bijgedragen aan het plan van de boeren die wel willen.
Voor de rest; wel eens over howaboutism gehoord? Dat is een hele saaie vaakgebruikte afleidingsmethode. Want je weet misschien wel dat iemand een punt heeft, maar gaat even roepen dat zullie het ook doen dus waarom zou jij dan moeten. Zoals kleuters op het schoolplein die niet willen stoppen met de boom kapot maken want de kinderen van groep drie zijn ook bloemen aan het plukken.
Zullie worden ook aangepakt. Door anderen. Schiphol moet al krimpen, tata heeft ook een behoorlijke claim liggen. Zal niet perfect gaan. Zal nog best wel wat gepolderd worden voordat dát dan weer geregeld is. Maar laten ze beginnen met diegene die toch echt aantoonbaar 60% van de ammoniakuitstoot veroorzaken.
Eén van de agenten die betrokken was bij de aanhouding van de 16-jarige boerenzoon Jouke in Heerenveen, is thuis belaagd door tegenstanders van het stikstofbeleid. Er is onder andere in zijn tuin brandgesticht, bevestigt politievakbond ACP tegen deze site.
https://www.ad.nl/binnenland/agent-die-betrokken-was-bij-arrestatie-boerenzoon-jouke-thuis-belaagd-vreselijk-voor-hem-en-zijn-gezin~ae00f517b/
Wat mij betreft mag daar hard tegen opgetreden worden. Hoge boetes of een paar weken de bak in.
Tickel schreef op 07-07-2022 om 15:05:
Eén van de agenten die betrokken was bij de aanhouding van de 16-jarige boerenzoon Jouke in Heerenveen, is thuis belaagd door tegenstanders van het stikstofbeleid. Er is onder andere in zijn tuin brandgesticht, bevestigt politievakbond ACP tegen deze site.
https://www.ad.nl/binnenland/agent-die-betrokken-was-bij-arrestatie-boerenzoon-jouke-thuis-belaagd-vreselijk-voor-hem-en-zijn-gezin~ae00f517b/
Wat mij betreft mag daar hard tegen opgetreden worden. Hoge boetes of een paar weken de bak in.
Dit vind ik zo erg. Dat nu politie en boeren tegenover elkaar komen te staan. Die agent die geschoten heeft wordt nu dubbel slachtoffer. Hij krijgt een aangifte aan zijn broek en deze ellende erbij. De jongen in de tractor is gelukkig met de schrik vrijgekomen, maar dat had heel makkelijk anders kunnen zijn.
En ondertussen hoor je niks van het kabinet. Snappen jullie dat nou?
Thursday schreef op 07-07-2022 om 14:21:
[..]
Ik ben er al achter. Zij wilden Elbert Dijkgraaf, het ex-SGP-Kamerlid.
Ik was eerst verbaasd; waarom niet hij? Want al krijg ik kriebels van sgp-ers, hij is wel een man van de wetenschap. Dus ik kan me de verbazing voorstellen.
Totdat ik een AD artikel zag dat hij een relatie heeft (gehad) met Tamara van Ark én uit de gratie is bij SGP omdat hij gescheiden is. Nou maakt mij dat geen moer uit, maar iemand die een relatie heeft (gehad) met een dame die volgens de ophitsende meute in de toeslagenaffaire fouten heeft gemaakt - dat was ook een reden voor complottheorieën en zwartmakingen en vooraf afzeiken geweest.
En daarmee is een boerenspreekwoord, geen koe zo bont of er zit een vlekje aan, weer bewezen. Of, zoals mijn oma (boerin) zei; het is niet goed, of het deugt niet.
Biebel schreef op 07-07-2022 om 15:15:
[..]
Ik was eerst verbaasd; waarom niet hij? Want al krijg ik kriebels van sgp-ers, hij is wel een man van de wetenschap. Dus ik kan me de verbazing voorstellen.
Totdat ik een AD artikel zag dat hij een relatie heeft (gehad) met Tamara van Ark én uit de gratie is bij SGP omdat hij gescheiden is. Nou maakt mij dat geen moer uit, maar iemand die een relatie heeft (gehad) met een dame die volgens de ophitsende meute in de toeslagenaffaire fouten heeft gemaakt - dat was ook een reden voor complottheorieën en zwartmakingen en vooraf afzeiken geweest.
En daarmee is een boerenspreekwoord, geen koe zo bont of er zit een vlekje aan, weer bewezen. Of, zoals mijn oma (boerin) zei; het is niet goed, of het deugt niet.
Ik vind het vooral bezwaarlijk dat hij op zijn Twitter verwijst naar info uit de boerenlobby met de kreet: En nu de beuk erin 
Drietje schreef op 07-07-2022 om 15:11:
[..]
Dit vind ik zo erg. Dat nu politie en boeren tegenover elkaar komen te staan. Die agent die geschoten heeft wordt nu dubbel slachtoffer. Hij krijgt een aangifte aan zijn broek en deze ellende erbij. De jongen in de tractor is gelukkig met de schrik vrijgekomen, maar dat had heel makkelijk anders kunnen zijn.
En ondertussen hoor je niks van het kabinet. Snappen jullie dat nou?
Het is niet zo dat politie en burgers tegenover elkaar komen te staan. De politie treedt op regen mensen die dmv geweld hun zin door willen drijven. En dat neigt toch echt naar terrorisme.
Tul1969 schreef op 07-07-2022 om 15:27:
[..]
Het is niet zo dat politie en burgers tegenover elkaar komen te staan. De politie treedt op regen mensen die dmv geweld hun zin door willen drijven. En dat neigt toch echt naar terrorisme.
De politie roept de regering op om in gesprek te gaan. Als grote groepen burgers en politie tegenover elkaar komen te staan, dan is het kabinet aan zet, niet de politie.
Drietje schreef op 07-07-2022 om 15:48:
[..]
De politie roept de regering op om in gesprek te gaan. Als grote groepen burgers en politie tegenover elkaar komen te staan, dan is het kabinet aan zet, niet de politie.
Als iemand de wet overtreed dan is de politie sowieso aan zet. Dat staat helemaal los van welk gesprek dan ook. Zou een mooi zooitje worden.
Drietje schreef op 07-07-2022 om 15:48:
[..]
De politie roept de regering op om in gesprek te gaan. Als grote groepen burgers en politie tegenover elkaar komen te staan, dan is het kabinet aan zet, niet de politie.
Naar mijn idee hebben de lokale driehoeken dit probleem veroorzaakt, omdat er steeds maar niet wordt ingegrepen bij strafbaar gedrag. Willekeurig íedere andere groep die mensen bedreigt of intimideert, wegen afsluit, hulpdiensten hindert en bedrijven blokkeert wordt harder aangepakt dan deze groep. Ja, dan denken die lui dat ze zich alles kunnen permitteren. En krijg je de situatie waarin we nu zitten: dat extreem-rechts er zich mee gaat bemoeien (en er inmiddels vuistdiep in zit).
Drietje schreef op 07-07-2022 om 08:19:
[..]
Ik quote deze nog even, want wat ik ermee bedoelde is dat er dus nu door het kabinet geroepen wordt: de normen dat is nu eenmaal de wet. Daar kunnen we niet omheen. MAar dat is dus helemaal niet zo. De stikstofnormen die nu zijn gepresenteerd liggen veel hoger dan de wet voorschrijft. Waarom dat zo is, dat staat er niet bij, maar ik ben wel geschokt. Ten eerste om dit verhaal, ten tweede omdat ik het nog nergens in de media zie staan. Dit is toch groot nieuws, of ben ik nu gek?
Ik heb nog even terug gezocht in kamerstukken of Omtzigt hier nu echt een punt heeft. Al in april is er een motie aangenomen met het verzoek om de aangepaste doelen (die nodig zijn volgens mij om sneller weer andere ontwikkelingen ook mogelijk te maken) zo snel mogelijk om te zetten in wet. Dat is inderdaad nog niet gebeurd, maar dat het gaat gebeuren is wel duidelijk. Hier de motie (die trouwens door 116 Kamerleden werd gesteund).
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/moties/detail?id=2022Z07896&did=2022D15964
Dus hij kaart helemaal niet iets nieuws aan volgens mij.
Daglichtlamp schreef op 07-07-2022 om 16:05:
[..]
Ik heb nog even terug gezocht in kamerstukken of Omtzigt hier nu echt een punt heeft. Al in april is er een motie aangenomen met het verzoek om de aangepaste doelen (die nodig zijn volgens mij om sneller weer andere ontwikkelingen ook mogelijk te maken) zo snel mogelijk om te zetten in wet. Dat is inderdaad nog niet gebeurd, maar dat het gaat gebeuren is wel duidelijk. Hier de motie.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/moties/detail?id=2022Z07896&did=2022D15964
Dus hij kaart helemaal niet iets nieuws aan volgens mij.
Dat is raar. Op 19 april al. Was er toen al zo'n kaartje dan? Toen wisten ze toch niet eens om hoeveel het ging?
Drietje schreef op 07-07-2022 om 16:08:
[..]
Dat is raar. Op 19 april al. Was er toen al zo'n kaartje dan? Toen wisten ze toch niet eens om hoeveel het ging?
Het ging jou er toch om of de normen toch wel of niet al in de wet stonden? Dat stonden ze inderdaad nog niet, maar de tweede kamer heeft wel aangedrongen om deze er zo snel mogelijk in te zetten.
Eigenlijk had het kaartje wellicht beter helemaal niet in het rapport kunnen staan. In feite was dat hele rapport waar dat kaartje instond alleen nog maar een startnotitie: https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2022/06/10/startnotitie-nplg-10-juni-2022
Die startnotitie is het begin van het opstellen van een omgevingsprogramma waarin vastgelegd wordt hoe het kabinet in dit geval de stikstofdoelen wil gaan halen. (omgevingsprogramma's zijn nieuw in de nieuwe omgevingswet, voor wie meer wil weten: https://www.omgevingsweb.nl/nieuws/het-programma-onder-de-omgevingswet/).
In feite is zo'n startnotitie het begin van een heel proces waarin dus het omgevingsprogramma opgesteld en uiteindelijk vastgesteld gaat worden. In zo'n proces moeten alle stakeholders betrokken worden.
Bij de totstandkoming van programma’s is participatie van groot belang (Kamerstukken II 2013/14, 33962, nr. 3, p. 219). In het vaststellingsbesluit van het programma moet daarom worden aangegeven hoe burgers, bedrijven, maatschappelijke organisaties en bestuursorganen bij de voorbereiding zijn betrokken en wat de resultaten daarvan zijn (art. 10.8 van het Omgevingsbesluit).
Biebel schreef op 07-07-2022 om 15:04:
[..]
Onteigening is het laatste wat een overheid wil.
Ah, vandaar de Omgevingswet per 1 juli jl.
En de boeren die besluiten om inderdaad te stoppen met boeren vanwege het “stikstofprobleem” mogen inderdaad gewoon hun land houden. Het is uiteraard onzin dat ze gedwongen worden naast stoppen ook hun land te verkopen.
Daglichtlamp schreef op 07-07-2022 om 16:05:
[..]
Ik heb nog even terug gezocht in kamerstukken of Omtzigt hier nu echt een punt heeft. Al in april is er een motie aangenomen met het verzoek om de aangepaste doelen (die nodig zijn volgens mij om sneller weer andere ontwikkelingen ook mogelijk te maken) zo snel mogelijk om te zetten in wet. Dat is inderdaad nog niet gebeurd, maar dat het gaat gebeuren is wel duidelijk. Hier de motie (die trouwens door 116 Kamerleden werd gesteund).
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/moties/detail?id=2022Z07896&did=2022D15964
Dus hij kaart helemaal niet iets nieuws aan volgens mij.
Dat bedoel ik dus ook met olie op het vuur gooien en dat Omtzigt wijzer zou moeten zijn. Maar het is echt lastig om hierover te discussiëren als mensen niet goed in de materie zitten. Geen verwijt verder, want ik zit er zelf ook niet 100% goed in. Omtzigt heeft geen ongelijk, maar zijn toon en timing suggereren veel meer dan er in werkelijkheid is. Dat vind ik populistisch.
Helena71 schreef op 07-07-2022 om 16:35:
[..]
Ah, vandaar de Omgevingswet per 1 juli jl.
En de boeren die besluiten om inderdaad te stoppen met boeren vanwege het “stikstofprobleem” mogen inderdaad gewoon hun land houden. Het is uiteraard onzin dat ze gedwongen worden naast stoppen ook hun land te verkopen.
De Omgevingswet? Bedoel je nu te suggereren dat die in het leven is geroepen met dit in het achterhoofd? 