Aan de Slag, Jetten I
Nu de formatie achter ons ligt en maandag het nieuwe kabinet beëdigd wordt, is het tijd voor een nieuw draadje.
Het regeerakkoord staat hier: https://www.kabinetsformatie2025.nl/actueel/nieuws/2026/01/30/presentatie-coalitieakkoord-d66-cda-en-vvd
De doorrekening van het akkoord door het CPB staat hier: https://www.cpb.nl/publicatie/analyse-coalitieakkoord-2026-2030
Handschoenvrouw schreef op 29-09-2026 om 16:08:
[..]
Wat jij niet schrijft, kan ik niet lezen. Je schepte behoorlijk op over je materiële welvaart en vliegvakanties op basis van anderhalve baan, daar reageerde ik op.
Dan nog heb je geen idee wat voor werk ze doen en hoeveel zij daarmee zouden "mogen verdienen". Beetje dimmen kan geen kwaad.
Miraval schreef op 29-09-2026 om 22:12:
[..]
Ik heb ook nergens gezegd dat het alleen MKBers zijn die getroffen worden. Ik heb wel gezegd op welke manier wij getroffen worden en wat dat doet voor mijn koopkracht maandelijks.
Ik zeg helemaal nergens dat andere groepen alleen maar voordelen hebben, of niet getroffen worden. Maar met wat jij benoemt, dat kan ook zelfstandigen treffen. Bovenop de maatregelen die ik al eerder heb benoemt.
Nogmaals, uit jouw posts kan ik niet duidelijk opmaken wat je van specifiek mijn voorbeeld vindt? En waarom.
Want met deze opmerking lijk je te zeggen dat ik suggereer dat ik als enige groep getroffen word, en dus geen oog heb voor andere groepen. Terwijl ik hier heel open en eerlijk schrijf welke financiële tegenvallers ik ga krijgen, hoeveel ik werk en zelfs mijn gemiddelde jaarinkomen. En dus mijn motivatie om op rechts te stemmen. En mijn verbazing over de ophef omtrent het sociale stelsel en de bezuinigingen enerzijds en het weinige begrip voor een situatie zoals de mijne anderzijds.
(Overigens heb ik geen idee of je daarmee op mij reageert, of de groep MKBers algemeen, dat neem ik gemakshalve aan. Als dat niet zo is dan excuus.)
Ik vind dat je grotendeels gelijk hebt en ik vind het bewonderenswaardig hoe helder en open jij hier de problemen uitlegt waar jij als ondernemer tegen aanloopt. Veel mensen realiseren zich niet waar werkgevers allemaal mee te maken hebben, de hoge regeldruk, belastingdruk, de steeds maar stijgende prijzen (brandstof) en het werkgeversrisico bij ziekte.
Je schrijft ook heel openhartig over je frustratie bij het horen van de nieuwe kabinetsplannen en wat dat voor jouw inkomen doet. Nog meer belasting, misschien nog meer regels. Het is wel een keer genoeg en dat ben ik helemaal met je eens.
Mick87 schreef op 29-09-2026 om 23:44:
Ik vind de plannen niet best. En ik denk dat dit nog maar het begin is. Want onze verzorgingsstaat gaat steeds meer kosten door vergrijzing, nieuwere behandelingen die nodig zijn én de alsmaar groeiende bevolking. Daar zit een grote kostenpost. Tel daarbij op wat er nog naar defensie en klimaat moet. Al dan niet terecht.
Ik zou het terecht vinden, hoe pijnlijk ook, als wat in sociale zekerheid gesneden worden. Verkorten WW vind ik best redelijk. Hoe naar ook voor de getroffenen. Daarin vind ik dat Miraval terecht een punt heeft. De verzorgingsstaat zoals die nu is is niet houdbaar. En dat zeg ik als zorgmedewerker nota bene.
MKB'ers worden te weinig gezien. Straks gaan er meer mee stoppen en gaan steeds grotere bedrijven het overnemen. Dan krijg je oa. In steden alleen nog maar ketens en eenheidsworst. Dan kun je je afvragen. Is dat erg ? Ja ik vind dat indirect erg. Dat bepaalde bedrijven/ketens groter en groter worden. Meer geld hebben en dus indirect meer macht. Een soort monopolie. Daar kan je als kleine ondernemer dan op een gegeven moment niks meer tegen beginnen. Stel je bent kleine ondernemer van bijvoorbeeld duurzame spullen en wil zo een betere wereld creëren en iets in gang zetten dan heb je bijna geen schijn van kans meer. Misschien ver gezocht dit. Maar mijn zorg is dat als dit zo doorgaat een betrekkelijk kleine groep steeds meer geld in handen krijgt.
Ik vind de plannen ook niet best en ik denk ook dat dit nog maar het begin is.
Maar ik vind absoluut niet dat er gesneden moet worden in de sociale zekerheid.
De werknemerspremies dekken de uitgaven van de werknemersverzekeringen prima. Het echte probleem is dat het geld aan heel andere zaken wordt uitgegeven.
Ik lees overigens net dat het kabinet in 2027 de vrijstelling in box 3 wil verlagen naar € 30.846. Dit was in 2025 € 59.357.
https://www.salarisvanmorgen.nl/2026/09/30/extra-maatregelen-op-gebied-van-sociale-zekerheid-koopkracht-werkenden-en-box-3/
Het is zorgwekkend.
Het betekent bovendien niet alleen meer belasting betalen in box 3. Maar het werkt ook door in de afbouw van de algemene heffingskorting. Deze afbouw wordt sinds 2025 ook toegepast over inkomen uit box 2 en 3. Dus meer box 3 vermogen, kan ook betekenen minder algemene heffingskorting.
Met als gevolg een hoger verzamelinkomen, en dat werkt weer door voor sommige mensen die te maken hebben met het CAK, een hogere eigen bijdrage CAK.
Sparkle schreef op 30-09-2026 om 11:00:
[..]
Ik vind de plannen ook niet best en ik denk ook dat dit nog maar het begin is.
Maar ik vind absoluut niet dat er gesneden moet worden in de sociale zekerheid.
De werknemerspremies dekken de uitgaven van de werknemersverzekeringen prima. Het echte probleem is dat het geld aan heel andere zaken wordt uitgegeven.
Maar als je dat geld niet aan die "andere" zaken uitgeeft, heb je alsnog dat gat in de begroting. Het is vervelend, maar door de groter wordende kloof tussen werkenden en niet werkenden zullen er concessies moeten worden gedaan in het huidige stelsel van sociale zekerheid.
Daglichtlamp schreef op 29-09-2026 om 19:02:
Maar zelfstandigen kunnen toch ook op een geblokkeerde rekening sparen voor hun pensioen? (Waar dan geen belasting over betaald wordt) Ik snap wel dat je daar niet alles op kunt zetten, omdat je ook geld achter de hand moet houden voor onvoorziene omstandigheden. Maar doen alsof een vrijstelling voor opgebouwd pensioen alleen voor werknemers is, is natuurlijk niet waar.
Dat is waar. Maar daar zitten beperkingen aan. Sowieso welk bedrag er gespaard mag worden. En als het dan eenmaal gebruikt mag worden zitten er ook weer allerlei regels aan. Regels die ook nog eens om de paar jaar wijzigen.
Handschoenvrouw schreef op 30-09-2026 om 11:16:
[..]
Maar als je dat geld niet aan die "andere" zaken uitgeeft, heb je alsnog dat gat in de begroting. Het is vervelend, maar door de groter wordende kloof tussen werkenden en niet werkenden zullen er concessies moeten worden gedaan in het huidige stelsel van sociale zekerheid.
Het gat in de begroting is een gevolg van politieke keuzes, niet van onbetaalbare sociale zekerheid. Als de werknemerspremies de uitkering dekken, is dat stelsel financieel gezond.
De kloof tussen werkenden-niet werkenden los je niet op door te snijden in de sociale zekerheid. Een groot deel van de niet werkenden bestaat uit gepensioneerden en mensen met een WIA-uitkering. Je kunt deze mensen niet dwingen om aan het werk te gaan door het recht op hun uitkering af te breken of te beperken. Juist een sterk sociaal stelsel zrogt ervoor dat mensen niet uitvallen. Met goede re-integratie, omscholing, en werkaanpassingen/preventie die ervoor zorgen dat mensen niet uitvallen.
Sparkle schreef op 30-09-2026 om 11:59:
[..]
Het gat in de begroting is een gevolg van politieke keuzes, niet van onbetaalbare sociale zekerheid. Als de werknemerspremies de uitkering dekken, is dat stelsel financieel gezond.De kloof tussen werkenden-niet werkenden los je niet op door te snijden in de sociale zekerheid. Een groot deel van de niet werkenden bestaat uit gepensioneerden en mensen met een WIA-uitkering. Je kunt deze mensen niet dwingen om aan het werk te gaan door het recht op hun uitkering af te breken of te beperken. Juist een sterk sociaal stelsel zrogt ervoor dat mensen niet uitvallen. Met goede re-integratie, omscholing, en werkaanpassingen/preventie die ervoor zorgen dat mensen niet uitvallen.
Nou nee, door de vergrijzing nemen de kosten van zorg en sociale zekerheid hand over hand toe.
Daarvoor zijn mijns inziens drie opties: bezuinigen op voortwoekerende uitgaven, het verhogen van belastingdruk op arbeid of vermogen, of het ene gat met het andere vullen door meer te lenen.
Ik ben even aan het kijken naar het debat, en ik ben echt even heel erg benieuwd, want ik hoor vooralsnog alleen tegenstand tegen bezuinigingen, werken moet lonen en vermogen zwaarder belast, de rijken moeten meer bijdragen.... okee kan ik allemaal wel volgen.
Maar er zal toch ook bezuinigd moeten worden, en (linkse) partijen zijn tegen alle vormen van bezuinigingen zo lijkt het nu, maar je kunt niet vermogen maar blijven belasten (en zoals het er nu naar uitziet is Box 3 echt iets wat veel mensen treft, maar ook Box 2 gaat eea veranderen) dus welke bezuinigingen zien linkse partijen dan wel als aanvaardbaar?
Want het lijkt wel alsof "werkenden" in de ogen van linkse partijen dus werknemers zijn, en de verlaging naar 1000 euro gaat 850.000 mensen extra treffen, en D66 antwoordt nu doodleuk dat een huishouden met 80.000 euro spaargeld echt niet mogen klagen. Maar ook hier, niemand maar dan ook niemand benoemt het argument zelfstandigen en hun spaargeld voor pensioen e.d.
Ik vind het nodig om compromissen te sluiten, enerzijds hogere belastingen voor vermogenden en anderzijds zullen bezuinigingen onvermijdelijk zijn. Hervormingen in de WIA zijn hard nodig, en nogmaals verkort de WW duur. Dan hoeft niet direct van 2 naar 1 jaar, maar verkort hem dan met 6 maanden. En ook het maximaal dagloon, wat is er mis mee om dat wat te verlagen? Diegenen in die salarisschaal zitten toch veelal op hetzelfde inkomen als zelfstandigen bijvoorbeeld, die ook een eigen AOV hebben. Dan kunnen ze toch best een deel van hun inkomen verzekeren middels een private AOV.
Handschoenvrouw schreef op 30-09-2026 om 12:08:
[..]
Nou nee, door de vergrijzing nemen de kosten van zorg en sociale zekerheid hand over hand toe.
Daarvoor zijn mijns inziens drie opties: bezuinigen op voortwoekerende uitgaven, het verhogen van belastingdruk op arbeid of vermogen, of het ene gat met het andere vullen door meer te lenen.
En dat is dus een politieke keuze 
Je zou ook kunnen kiezen om nu wat meer te lenen en te investeren in bijvoorbeeld preventie zodat je op termijn minder uitgaven hebt. Dat betekent inderdaad meer lenen maar als het goed is betaald het zichzelf terug. Daarbij is over ongeveer 10 jaar de grijze golf alweer aan het afnemen dus dan ontstaat er mogelijk ook ruimte.
Neweve schreef op 30-09-2026 om 18:14:
[..]
En dat is dus een politieke keuze
Je zou ook kunnen kiezen om nu wat meer te lenen en te investeren in bijvoorbeeld preventie zodat je op termijn minder uitgaven hebt. Dat betekent inderdaad meer lenen maar als het goed is betaald het zichzelf terug. Daarbij is over ongeveer 10 jaar de grijze golf alweer aan het afnemen dus dan ontstaat er mogelijk ook ruimte.
Preventie leidt vooral tot een langer leven, dus meer uitgaven voor de sociale zekerheid en dat de zorgkosten uiteindelijk dalen ligt ook niet vast.
Ik lees trouwens dat de vergrijzing nog wel wat langer doorloopt.
Misschien dat iemand dit weet met een eigen bedrijf, maar als je spaart voor pensioen en dat beleg je, valt dat dan niet in box 1?
Ik vind echt dat met deze plannen het steeds minder loont om te werken of te sparen. Bijv jongeren die een huis willen kopen, op een hoge hypotheek hoef je niet te rekenen meestal dus ga je eerst nog sparen om bij te leggen. Ik denk dat ze beter die HRA kunnen afbouwen ipv deze plannen over box 3. Ik heb er geen probleem mee om bij verkoop van aandelen belasting af te dragen. 36% vind ik echt buitenproportioneel veel.
De inleg is fiscaal aftrekbaar en valt dus inderdaad in box 1. De zgn. jaarruimte. Dit is dus wel gelimiteerd.
Werknemers bouwen ook belastingvrij pensioen op. Ook voor werknemers is er sprake van jaarruimte welke benut kan worden als er bijvoorbeeld niet via werkgever gespaard wordt.
Sparkle schreef op 30-09-2026 om 11:14:
Ik lees overigens net dat het kabinet in 2027 de vrijstelling in box 3 wil verlagen naar € 30.846. Dit was in 2025 € 59.357.
https://www.salarisvanmorgen.nl/2026/09/30/extra-maatregelen-op-gebied-van-sociale-zekerheid-koopkracht-werkenden-en-box-3/
Het is zorgwekkend.
Het betekent bovendien niet alleen meer belasting betalen in box 3. Maar het werkt ook door in de afbouw van de algemene heffingskorting. Deze afbouw wordt sinds 2025 ook toegepast over inkomen uit box 2 en 3. Dus meer box 3 vermogen, kan ook betekenen minder algemene heffingskorting.
Met als gevolg een hoger verzamelinkomen, en dat werkt weer door voor sommige mensen die te maken hebben met het CAK, een hogere eigen bijdrage CAK.
Hierbij worden ook ouderen getroffen die dus alleen AOW ontvangen en hun spaargeld als aanvulling hierop gebruiken. Er zijn veel ouderen die geen enkele aavullende pensioenuitkering ontvangen en alleen leven van AOW. Ze worden soort van gestraft voor hun zuinigheid.
Wat ik ook niet goed snap, de overheid heeft nu miljarden extra inkomsten vanwege die hogere benzineprijzen en de btw wat erop zit. Dat zou toch al grotendeels dekkend moeten zijn?