Aan de Slag, Jetten I
Nu de formatie achter ons ligt en maandag het nieuwe kabinet beëdigd wordt, is het tijd voor een nieuw draadje.
Het regeerakkoord staat hier: https://www.kabinetsformatie2025.nl/actueel/nieuws/2026/01/30/presentatie-coalitieakkoord-d66-cda-en-vvd
De doorrekening van het akkoord door het CPB staat hier: https://www.cpb.nl/publicatie/analyse-coalitieakkoord-2026-2030
Thora schreef op 06-05-2026 om 11:07:
[..]
Serieus? Ik weet niet welke vrijstellingen jij in je hoofd hebt. Maar met de huidige vrijstellingen worden vooral de lagere en middeninkomens gepakt. Zoals gewoonlijk.
Dat zeg ik juist. 
felija schreef op 06-05-2026 om 11:12:
[..]
Dat zeg ik juist.
Je hebt gelijk. Wat dit betreft zijn we het eens
felija schreef op 06-05-2026 om 10:55:
https://www.nu.nl/economie/6394699/economische-verschillen-huishoudens-groeien-rijken-verdienen-steeds-meer.html
Dit zie ik als een gevolg van jarenlang VVD-beleid en de zeer gebrekkige werking van de belastingdienst.
"Het CPB waarschuwt dat de kansengelijkheid onder druk kan komen te staan als de verschillen nog groter worden. Kansen, inkomens en vermogens worden dan steeds meer bepaald door het gezin waarin iemand opgroeit. "Dat belemmert het benutten van talent en schaadt de brede welvaart", schrijft het onafhankelijke instituut.
Mensen met de hoogste inkomens betalen op papier de meeste belasting, maar in de praktijk betalen zij juist minder dan de groep daaronder. De rijksten hebben namelijk mogelijkheden om de belastingdruk te verlagen. Sommige belastingen kunnen bijvoorbeeld langdurig worden uitgesteld en er kan door belastingregels meer worden verdiend met het vermogen.
De concentratie van vermogens aan de top kan in theorie worden afgeremd met erf- en schenkbelasting. Maar dat gebeurt nu weinig omdat een groot deel van erfenissen en schenkingen binnen belastingvrijstellingen vallen."
Dat artikel gaat over de periode 2011 tit 2019, inmiddels zijn de lonen aardig opgeklommen.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2026/01/cao-lonen-stijgen-in-2025-met-5-0-procent
Daarnaast praat dit artikel over de rijkste 1%, echt een heel klein gedeelte van de Nederlanders. En wederom het verschil tussen werkenden en DGA maar geen woord over het MKB of de kleine zelfstandige. Lijkt wel alsof die in alle onderzoeken vergeten worden? Ik word een beetje moe van partijen die werknemers zoveel mogelijk gelijk willen stellen met werkgevers, want wordt het ondernemersrisico dan ook gelijk gesteld?
https://www.cpb.nl/persbericht/zelfstandigen-zijn-financieel-kwetsbaarder-dan-werknemers
En die erf- en schenkbelastingen zijn met name voor de middeninkomens fijn om te hebben, de belastingen kunnen anders ingedeeld worden over de hogere erfenissen door een extra schijf toe te voegen en de vrijstelling te verhogen. Dan doe je een extra schijf voor erfenissen boven de 250.000 euro, en daar maak je in de eerste lijn dan 30% van. Eventueel 40% voor erfenissen boven de 350.000 euro. Dan pak je de erfbelasting van de echt rijken en laat je die voor de middeninkomens en lagere inkomens, zoals ze zijn. En partnervrijstelling op de gehele erfenis.
Idem voor de plannen voor Box 3 vermogen, daar wordt helemaal voorbij gegaan aan pensioenvoorzieningen voor zelfstandigen, die hun kapitaal naast pensioen ook nodig hebben voor uitval bij ziekte en investeren in onderneming. De VVD zal wellicht in de regeringen, maar niet alleen. En ze hebben in dit opzicht (de kleinere ondernemer en middeninkomens) hun oren laten hangen naar de partijen waarmee ze in de regering zaten.
https://www.cpb.nl/publicatie/de-hoogste-bomen-vangen-minder-wind-belastingdruk-op-inkomens-en-vermogens
Hoe leg jij de link tussen belastingdruk en hogere lonen die afgesproken worden in CAO’s Miraval?
Daglichtlamp schreef op 06-05-2026 om 11:39:
https://www.cpb.nl/publicatie/de-hoogste-bomen-vangen-minder-wind-belastingdruk-op-inkomens-en-vermogens
Hoe leg jij de link tussen belastingdruk en hogere lonen die afgesproken worden in CAO’s Miraval?
Sorry ik heb niet goed naar de link gekeken, ik reageerde op dit artikel;
https://nos.nl/artikel/2613287-verschil-tussen-rijk-en-arm-in-nederland-wordt-alleen-maar-groter
Inkomsten uit bedrijfswinsten en beleggingen ontwikkelden zich de afgelopen decennia veel gunstiger dan salarissen van werknemers en ambtenaren", zegt medeauteur van het rapport Arjan Lejour in een toelichting.
Maar dat werd niet genoemd in het artikel van nu.nl.
(Ik had het NOS artikel al gelezen en in mijn snelheid en onzorgvuldigheid dacht ik dat dit artikel gelinkt werd, excuus aan Felja)
Miraval schreef op 06-05-2026 om 07:16:
En mensen komen "in opstand" wanneer de bonus voor IT personeel bij banken omhoog gaat want schandalig.... euhhh die IT'ers hebben we dus keihard nodig om onze systemen te beveiligen. En hoe anders dan met meer geld trek je mensen aan?
Laat ze eerst maar eens presteren voordat ze al dat geld krijgen.
Miraval schreef op 06-05-2026 om 11:43:
[..]
Sorry ik heb niet goed naar de link gekeken, ik reageerde op dit artikel;
https://nos.nl/artikel/2613287-verschil-tussen-rijk-en-arm-in-nederland-wordt-alleen-maar-groter
Inkomsten uit bedrijfswinsten en beleggingen ontwikkelden zich de afgelopen decennia veel gunstiger dan salarissen van werknemers en ambtenaren", zegt medeauteur van het rapport Arjan Lejour in een toelichting.
Maar dat werd niet genoemd in het artikel van nu.nl.
(Ik had het NOS artikel al gelezen en in mijn snelheid en onzorgvuldigheid dacht ik dat dit artikel gelinkt werd, excuus aan Felja)
Ook dat artikel is gebaseerd op datzelfde CPB rapport waaruit blijkt dat de hele hoge inkomens procentueel veel minder kwijt zijn aan belastingen dan de lagere inkomens.
Dat maak je niet goed met wat loonsverhoging.
Poezie schreef op 06-05-2026 om 11:44:
[..]
Laat ze eerst maar eens presteren voordat ze al dat geld krijgen.
Dan moet je wel eerst personeel aan kunnen trekken wat kan presteren. En als de inkomensgrens grens bij banken lager is dan in het bedrijfsleven, dan kiest het best gekwalificeerde personeel voor de werkgever waar ze het meest kunnen verdienen.
Als de beloning bij banken achterblijft vanwege lagere bonussen die door de politiek opgelegd zijn, dan kunnen zij ook minder presteren op het gebied van cyberveiligheid.
Miraval schreef op 06-05-2026 om 11:54:
[..]
Dan moet je wel eerst personeel aan kunnen trekken wat kan presteren. En als de inkomensgrens grens bij banken lager is dan in het bedrijfsleven, dan kiest het best gekwalificeerde personeel voor de werkgever waar ze het meest kunnen verdienen.
Als de beloning bij banken achterblijft vanwege lagere bonussen die door de politiek opgelegd zijn, dan kunnen zij ook minder presteren op het gebied van cyberveiligheid.
Dat personeel komt in het bedrijfsleven niet aan de slag, daarom zijn ze beschikbaar. Denk je nou echt dat iemand die een goede baan in het bedrijfsleven overstapt naar de overheid voor hetzelfde bedrag?
Daglichtlamp schreef op 06-05-2026 om 11:50:
[..]
Ook dat artikel is gebaseerd op datzelfde CPB rapport waaruit blijkt dat de hele hoge inkomens procentueel veel minder kwijt zijn aan belastingen dan de lagere inkomens.
Dat maak je niet goed met wat loonsverhoging.
Het gaat om de hoogste 1%. Ik vraag me echt af wat het grote voordeel is van het hoger belasten van die inkomens voor de lagere inkomens. Gaan zij daardoor minder belasting betalen? Gaan zij er daardoor in koopkracht op vooruit? Of is het een ideaal waar inkomens an sich gelijkgetrokken moeten worden, en (in extreme opvatting) er een maximum gesteld zou moeten worden op vermogen?
Want er wordt steeds geschermd met die rijkste 1%, terwijl het in de praktijk er vooral op neerkomt dat het verschil tussen werkenden en ondernemers kleiner zou moeten worden. (Onder de noemer DGA's) Kijk maar eens naar de plannen van een GL-PVDA, PvdD of SP omtrent werkgevers en werknemers, die liegen er niet om. En wat is er mis met het feit dat de ondernemer, netto onderaan de streep meer ove te houdt?
Gaat het hoger belasten van erfenissen ervoor zorgen dat werkenden algemeen minder loon/inkomstenbelasting gaan betalen? Om hoeveel geld gaat het dan werkelijk dat dat het verschil kan maken? Of gaat het alleen om de laagste inkomens? Moeten die gelijkgetrokken worden met de midden/hogere inkomens? En dan in zijn geheel, dus zonder onderscheid te maken tussen werknemer/ondernemer?
Want ik ben helemaal voor meer koopkracht voor lagere inkomens, eventueel een herziening van het belastingstelsel, maar ik zie weinig oplossingen anders dan erf/schenkbelasting, terwijl je met het verhogen van die belastingen wel de staatskas spekt, maar niet direct ten voordele van lage inkomens. Het lijkt meer een belastingverhoging uit jaloezie voor degenen die al rijk zijn en daardoor nog rijker worden. Ik kan daar eerlijk gezegd niet over wakker liggen, aangezien het zo'n klein deel van de bevolking omhelst.
Poezie schreef op 06-05-2026 om 11:58:
[..]
Dat personeel komt in het bedrijfsleven niet aan de slag, daarom zijn ze beschikbaar. Denk je nou echt dat iemand die een goede baan in het bedrijfsleven overstapt naar de overheid voor hetzelfde bedrag?
Die volg ik niet helemaal?
De secundaire arbeidsvoorwaarden zijn bij de overheid vaak een stuk beter. Neem daar een hogere bonus bij en ik denk dat mensen dan best bereid zijn over te stappen. Maar dan moet je dat wel kunnen bieden, anders gaan ze naar het buitenland of blijven ze in het bedrijfsleven. Waardoor onze online veiligheid bij overheidsinstanties en banken, in het gevaar komt door juist die maatregelen vanuit de politiek opgelegd.
Miraval schreef op 06-05-2026 om 12:08:
[..]
Het gaat om de hoogste 1%. Ik vraag me echt af wat het grote voordeel is van het hoger belasten van die inkomens voor de lagere inkomens. Gaan zij daardoor minder belasting betalen? Gaan zij er daardoor in koopkracht op vooruit? Of is het een ideaal waar inkomens an sich gelijkgetrokken moeten worden, en (in extreme opvatting) er een maximum gesteld zou moeten worden op vermogen?
Want er wordt steeds geschermd met die rijkste 1%, terwijl het in de praktijk er vooral op neerkomt dat het verschil tussen werkenden en ondernemers kleiner zou moeten worden. (Onder de noemer DGA's) Kijk maar eens naar de plannen van een GL-PVDA, PvdD of SP omtrent werkgevers en werknemers, die liegen er niet om. En wat is er mis met het feit dat de ondernemer, netto onderaan de streep meer ove te houdt?
Gaat het hoger belasten van erfenissen ervoor zorgen dat werkenden algemeen minder loon/inkomstenbelasting gaan betalen? Om hoeveel geld gaat het dan werkelijk dat dat het verschil kan maken? Of gaat het alleen om de laagste inkomens? Moeten die gelijkgetrokken worden met de midden/hogere inkomens? En dan in zijn geheel, dus zonder onderscheid te maken tussen werknemer/ondernemer?
Want ik ben helemaal voor meer koopkracht voor lagere inkomens, eventueel een herziening van het belastingstelsel, maar ik zie weinig oplossingen anders dan erf/schenkbelasting, terwijl je met het verhogen van die belastingen wel de staatskas spekt, maar niet direct ten voordele van lage inkomens. Het lijkt meer een belastingverhoging uit jaloezie voor degenen die al rijk zijn en daardoor nog rijker worden. Ik kan daar eerlijk gezegd niet over wakker liggen, aangezien het zo'n klein deel van de bevolking omhelst.
Dit
Het gelijk trekken van inkomens is volkomen belachelijk, ik heb al vaker geschreven waarom zou een ondernemer dan nog willen investeren als hij/zij het toch moet afdragen? Daarnaast is inkomens gelijk ook gelijke risico's wat mij betreft. Winst omlaag, ook jou inkomen wordt gekort.
Het verbaast me hoe de nadruk op de rijkere wordt gelegd, waarom? Wat maakt het uit hoeveel geld iemand heeft, ik eet er geen boterham minder door.
Yumi schreef op 06-05-2026 om 13:41:
[..]
Dit
Het gelijk trekken van inkomens is volkomen belachelijk, ik heb al vaker geschreven waarom zou een ondernemer dan nog willen investeren als hij/zij het toch moet afdragen? Daarnaast is inkomens gelijk ook gelijke risico's wat mij betreft. Winst omlaag, ook jou inkomen wordt gekort.
Het verbaast me hoe de nadruk op de rijkere wordt gelegd, waarom? Wat maakt het uit hoeveel geld iemand heeft, ik eet er geen boterham minder door.
Het gaat helemaal niet om gelijktrekken. Vind jij het dan niet krom dat iemand met een laag inkomen procentueel meer aan de staat moet afstaan dan iemand met een heel hoog inkomen?
Op het moment dat je iemand zoekt op de administratie bij de rijksoverheid en diegene EIST een auto van de zaak, dan wordt diegene écht wel afgewezen.
Een gratis OV-kaart voor woonwerkverkeer tweede klas, die kun je wel krijgen. Of een leuke fietsvergoeding plus met belastingkorting elke vijf jaar een fiets kopen.😀
Daglichtlamp schreef op 06-05-2026 om 13:45:
[..]
Het gaat helemaal niet om gelijktrekken. Vind jij het dan niet krom dat iemand met een laag inkomen procentueel meer aan de staat moet afstaan dan iemand met een heel hoog inkomen?
Wordt er dan ook gekeken naar wat lagere inkomsten ontvangen aan toeslagen en belastingvoordelen? Want onderaan de streep zijn zij vaak netto ontvanger ipv betalers.