Aan de Slag, Jetten I

Miraval schreef op 16-04-2026 om 17:52:

Ik heb Zita Pels gisteren gezien bij Pauw&Witteman, maar ik vind die in dezelfde categorie vallen als Sabine Scharwachter, maw helemaal niks dus.

Ook over de strafbaarstelling van illegaliteit, en dan met een voorbeeld komen waar een vrouw (illegaal verblijf) in Nederland wordt verkracht en dus niet naar de politie zou durven omdat ze dan zelf strafbaar zou zijn door die illegaliteit. Uhm, hoeveel voorbeelden kennen we van zo'n situatie? Ik kan zo namelijk wel 10 links sturen waar het andersom is, iemand die illegaal hier verblijft die een Nederlandse vrouw verkracht of andere ernstige strafbare feiten pleegt. Mevrouw Pels lijkt blind te zijn voor die zijde, en wil maar blijven benadrukken hoe zielig zo'n illegale (vrouw) wel niet is, zonder te kijken naar de slachtoffers van strafbare feiten gepleegd door illegale mensen (vnml mannen). Dan heb je ook gewoon een bord voor je hoofd en ben je imo niet geloofwaardig. Je hoeft ook niet zoals Wilders de hele groep te beschuldigen, maar wat zij doet (verder ook algemeen) is weer het uiterste aan de andere kant. Ik vind het een vreselijk mens.

Mona Keijzer zei het best duidelijk, je bent illegaal, en wanneer je de hele procedure met alle bezwaren hebt doorlopen dan toch besluit in Nederland te blijven .....

Mijn conclusie, je bent het helemaal eens met hoe illegaliteit wordt uitgelegd door minister van den Brink. Dan vind je het raar dat de PVV hier zo moeilijk over doet, lijkt me.

Amber82 schreef op 16-04-2026 om 18:12:

Dat is net zoiets dat je niet meer als schoolreisje naar de efteling wil, omdat je er geen patat mag eten, maar een boterham moet eten.

Dat gebeurd al, dus een voorbeeld dat rete realistisch is.

PensioNada schreef op 16-04-2026 om 20:11:

[..]

Mijn conclusie, je bent het helemaal eens met hoe illegaliteit wordt uitgelegd door minister van den Brink. Dan vind je het raar dat de PVV hier zo moeilijk over doet, lijkt me.

Nee ik begrijp de reden waarom illegaliteit strafbaar zou kunnen worden gesteld, en ik ben van mening dat criminele illegalen in detentiecentra vastgehouden moeten worden in afwachting van gedwongen uitzetting. Alleen vraag ik me af of deze wet daar ook voor kan zorgen, naast de al bestaande mogelijkheden. 

Ik heb eigenlijk niet eens de motivatie van Wilders gelezen, alleen dat Mona Keijzer dit ook een vreemde draai vond. Ik ben het gewoon oneens met Zita Pels, en met het voorbeeld wat zij benoemde over de verkrachting van een vrouw die illegaal in Nederland verblijft (cherrypicking zoals Wilders dat aan de andere uiterste zijde doet). Want als we op basis daarvan wetgeving moeten invoeren, of juist niet, dan is denk ik, helaas het omgekeerde het geval. Er zijn meer schrijnende voorbeelden te vinden van criminele veilige landers, of illegalen, die een misdrijf plegen tegen Nederlandse burgers. 

Ik zou heel graag zien dat de verblijfsvergunning ingetrokken wordt bij het plegen van een misdrijf, en dat dit niet afhankelijk is van de opgelegde straf door een rechter, om zo het systeem te omzeilen. Ik zou ook liever zien dat de DT&V veel daadkrachtiger op kan treden, ik zou willen zien dat criminele ongewensten niet in recidive kunnen vallen omdat ze tot hun uitzetting vastgehouden worden ipv de nu maximale 18 maanden en ook alleen maar onder strenge voorwaarden. Maar allerlei verdragen maken dit soort wensdenken alleen maar een utopie. 

En als ik dan zo'n Zita Pels hoor, en allerlei verzachtende voorbeelden voor waarom de asielwetten absoluut niet ingevoerd zouden moeten worden, dan vraag ik me gewoon af wat PRO dan wel wil? En hoe zij, buiten de steeds door oa hen, bijna verheerlijkte spreidingswet, een oplossing zien in het gehele asiel/migratieprobleem. Want ik heb sterk de indruk dat zij geen probleem zien met migratietoestromen maar met wat er vervolgens met die stroom gedaan wordt wat in hun ogen het werkelijke probleem is.

Miraval schreef op 16-04-2026 om 22:45:

[..]

Nee ik begrijp de reden waarom illegaliteit strafbaar zou kunnen worden gesteld, en ik ben van mening dat criminele illegalen in detentiecentra vastgehouden moeten worden in afwachting van gedwongen uitzetting. Alleen vraag ik me af of deze wet daar ook voor kan zorgen, naast de al bestaande mogelijkheden.

Ik heb eigenlijk niet eens de motivatie van Wilders gelezen, alleen dat Mona Keijzer dit ook een vreemde draai vond. Ik ben het gewoon oneens met Zita Pels, en met het voorbeeld wat zij benoemde over de verkrachting van een vrouw die illegaal in Nederland verblijft (cherrypicking zoals Wilders dat aan de andere uiterste zijde doet). Want als we op basis daarvan wetgeving moeten invoeren, of juist niet, dan is denk ik, helaas het omgekeerde het geval. Er zijn meer schrijnende voorbeelden te vinden van criminele veilige landers, of illegalen, die een misdrijf plegen tegen Nederlandse burgers.

Ik zou heel graag zien dat de verblijfsvergunning ingetrokken wordt bij het plegen van een misdrijf, en dat dit niet afhankelijk is van de opgelegde straf door een rechter, om zo het systeem te omzeilen. Ik zou ook liever zien dat de DT&V veel daadkrachtiger op kan treden, ik zou willen zien dat criminele ongewensten niet in recidive kunnen vallen omdat ze tot hun uitzetting vastgehouden worden ipv de nu maximale 18 maanden en ook alleen maar onder strenge voorwaarden. Maar allerlei verdragen maken dit soort wensdenken alleen maar een utopie.

En als ik dan zo'n Zita Pels hoor, en allerlei verzachtende voorbeelden voor waarom de asielwetten absoluut niet ingevoerd zouden moeten worden, dan vraag ik me gewoon af wat PRO dan wel wil? En hoe zij, buiten de steeds door oa hen, bijna verheerlijkte spreidingswet, een oplossing zien in het gehele asiel/migratieprobleem. Want ik heb sterk de indruk dat zij geen probleem zien met migratietoestromen maar met wat er vervolgens met die stroom gedaan wordt wat in hun ogen het werkelijke probleem is.

Ik ben het met je eens hoor. Ik vind ook dat een verblijfsvergunning ingetrokken moeten kunnen worden bij het plegen van serieuze misdrijven. Idem dito als de betrokkene op geen enkele manier meewerkt aan zijn integratie, waarbij ik wel wil toevoegen dat wat Nederland nu biedt wat mij betreft zwaar onder de maat is. Dat is echter geen excuus om als asielzoeker of statushouder er een zootje van te maken. Echter illegalen zijn een andere groep. 

Amber82 schreef op 16-04-2026 om 18:08:

Dus jullie allen hier, die vinden dat Wilders gelijk heeft om tegen te stemmen, omdat het stukje m.b.t. de illegaliteit eruit is, hebben liever dat de wet er helemaal niet doorkomt? En het asielbeleid dus voorlopig blijft zoals het is, wat jullie eigenlijk nog slapper vinden. Dan ga ik er gemakshalve maar even vanuit ga dat jullie namelijk wel voor strenger asielbeleid zijn, aangezien jullie vinden dat het stukje m.b.t. illegaliteit erin had moeten blijven.

Sorry, maar ik snap daar echt helemaal niks van. Alsof een alles of niets principe reëel is vanuit de politiek.

Laten we ons knuistje dan maar dichtknijpen bij zoveel goedheid.

Daglichtlamp schreef op 16-04-2026 om 19:48:

[..]

Maar voor die groep is de strafbaarheid van illegaliteit toch helemaal niet nodig? Die groep kun je helemaal terecht al opsluiten in de gevangenis.
(maar als de politie ook illegalen moet opsporen blijft er minder capaciteit over om de daadwerkelijke misdadigers op te sporen, als je ook illegalen in de gevangenis op sluit blijft er minder ruimte over voor echte misdadigers).

Dus geen capaciteit en toch de keuze maken de inwoners van Nederland te laten overstromen door immigranten, veel meer dan de ons omringende landen? 

En verdragen ondertekenen, wel wetend dat de bevolking deze niet wou en daarna zeggen: helaas: verdrag, we hebben getekend en nu  moeten we ons er aan houden, dit is ons noodlot, doen we voor Europa? Dit is pas Goed Bestuur. We donderen dan wel ons land de verdoemenis in, maken de bevolking ongelukkig, wikkelen ze als een spin in ons web als offer voor de EU, maar wij zijn wel de ware goede bestuurders. We laten de EU zien waar we toe bereid zijn want dan krijgen wij de beste banen.

Lezenswaardig boek:

Wilders was na Pim Fortuijn degene die zich opwierp om (eenzijdig) zich in te zetten tegen de ongebreidelde immigratie en vooral van de oprukkende islamisering in Nederland, die geen strobreed in de weg werd gelegd, integendeel juist aangemoedigd werd, door de voorgaande regeringen en de EU. 

Dus dat deed hij goed. Wat hij onderschat had was de ontzettende tegenwerking op alle denkbare en onvermoede niveaus als hij eenmaal aan de bak zou komen. Daar was hij niet op voorbereid. Afgezien van het feit of het überhaupt mogelijk zou zijn geweest bij zo'n massieve georganiseerde tegenwerking een echte regering op te zetten. Je hebt dan wel capabele en loyale mensen nodig maar zoiets moet groeien in de loop der tijd en dat was niet gebeurd. Politieke talenten wilden hun toekomst niet vergooien door zich aan de PVV te liëren want je carrièrekansen zouden daarna veel kleiner zijn geworden. 

Mensen met politiek talent die voor hun carrière gaan, kiezen daartoe voor een heersende, succesvolle partij om hun talent in te ontwikkelen. Daar doen ze veel kennis op. Uiteraard gaan velen niet heel erg tegen hun eigen politieke ideeën in maar toch speelt idealisme een heel marginale rol hierin. Deze aanstormende talenten zijn ook meestal geen mensen uit de doelgroep van de PVV (de modale ex-PvdA-er), dus die ondervinden hun problematiek ook niet zo aan den lijve en zullen zich daar niet voor inzetten. 

ik vind Wilders plannen prima. Ik ben absoluut voor hetgeen hij zegt. De manier waarop hij dingen verteld en vervolgens het tegenovergestelde doet dat valt me tegen van hem.
Dat is de reden waarom ik geen “fan” ben.

wanneer hij zou waarmaken wat hij verkondigd zou ik wel “fan” zijn.

Amber82 schreef op 17-04-2026 om 09:41:

[..]

Ik snap niet zo goed wat je hier mee bedoeld n.a.v. mijn reactie.

Ik probeer te begrijpen hoe jullie gedachten gaan, dat je enerzijds een strenger asielbeleid wil en anderzijds het ok vindt dat er tegen een strengere wet wordt gestemd (door de partij die notabene deze wet zelf heeft geschreven), omdat er een ding uit is dwat er primair niet eens in stond). Met als gevolg dat er niks veranderd en het doorgaat op de manier waar jullie al veel commentaar op hebben.

Dat probeer je m.i. niet; je wil je punt maken dat mensen die niet van jouw ideologische richting zijn inconsistent dus dom zijn. Dat doe je door je extreem niet in te leven in andermans standpunten en alleen maar de technische uitkomsten van hun stem (iets is meer dan niets) te benoemen. 

Je moet in elke situatie voor iets kiezen boven niets, dan.

Blijkbaar oordeelt deze politieke partij dat het niet genoeg is om er je stem en reputatie voor te offeren, want wat blijft hangen is dat je een loopje met de PVV-kiezer kan nemen door eerst de mensen te vertellen dat er substantieel veel aan de problematiek van de immigratie zal worden gedaan en op het laatst nemen ze steeds meer terug totdat er haast niets meer is behalve wat kleinigheden voor de bühne. Daar doen ze het niet voor. 

rionyriony schreef op 17-04-2026 om 06:10:

[..]

Dus geen capaciteit en toch de keuze maken de inwoners van Nederland te laten overstromen door immigranten, veel meer dan de ons omringende landen?

En verdragen ondertekenen, wel wetend dat de bevolking deze niet wou en daarna zeggen: helaas: verdrag, we hebben getekend en nu moeten we ons er aan houden, dit is ons noodlot, doen we voor Europa? Dit is pas Goed Bestuur. We donderen dan wel ons land de verdoemenis in, maken de bevolking ongelukkig, wikkelen ze als een spin in ons web als offer voor de EU, maar wij zijn wel de ware goede bestuurders. We laten de EU zien waar we toe bereid zijn want dan krijgen wij de beste banen.

Lezenswaardig boek:

De titel van het boek klopt al niet, dit zijn de cijfers:

https://www.vluchtelingenwerk.nl/nieuws-en-kennis/cijfers-over-vluchtelingen/cijfers-over-vluchtelingen-in-europa

"De meeste asielaanvragen in de EU worden in Duitsland gedaan. In 2024 waren dit er 229.750 (25% van het totaal). Daarna volgt Spanje met 164.035 aanvragen en Italië met 15.1120 aanvragen. Samen met Frankrijk en Griekenland vormen zij 82% van het totaal aantal asielaanvragen in de EU.

Hoeveel asielaanvragen krijgt Nederland vergeleken met Europa?
Nederland staat op een zevende plaats met 32.175 aanvragen, achter Duitsland, Spanje, Italië, Frankrijk, Griekenland en België. Je kunt ook kijken naar hoeveel asielverzoeken elk land ontvangt per 1.000 inwoners. Dan staat Nederland op de vijftiende plek. Dat is onder het Europese gemiddelde."

Het is een hardnekkige mythe en rookgordijn dat iedere migrant meteen naar Nederland rent om asiel aan te vragen. Door deze leugen in stand te houden hoeven we niet geconfronteerd te worden met de maatschappelijke problemen waar Nederland voor staat, want het ligt alleen aan die 'enorme aantallen migranten' die massaal naar ons land toe komen. 

rionyriony schreef op 17-04-2026 om 10:35:

[..]

Blijkbaar oordeelt deze politieke partij dat het niet genoeg is om er je stem en reputatie voor te offeren, want wat blijft hangen is dat je een loopje met de PVV-kiezer kan nemen door eerst de mensen te vertellen dat er substantieel veel aan de problematiek van de immigratie zal worden gedaan en op het laatst nemen ze steeds meer terug totdat er haast niets meer is behalve wat kleinigheden voor de bühne. Daar doen ze het niet voor.

De situatie is dat er op 1 juli een wetsvoorstel is aangenomen in de 2e kamer waar toen op het laatste moment nog een amendement aan toegevoegd is over strafbaarstelling illegaal verblijf. Toen men er achter kwam dat dit zou betekenen dat ook de hulp strafbaar zou worden, krabbelden een aantal partijen terug. Een aangenomen wetsvoorstel kan je echter alleen met een novelle wijzigen, deze is gemaakt en door de 2e kamer aangenomen. Nu liggen de Faber-wetten, die verder niet gewijzigd zijn bij de 1e kamer samen met de novelle. Ik snap niet hoe jij kan concluderen dat er alleen wat kleinigheden voor de bühne over zijn als de complete Faberwet voorligt. Of bestond de Faberwet uit wat kleinigheden voor de bühne.