Aan de Slag, Jetten I
Nu de formatie achter ons ligt en maandag het nieuwe kabinet beëdigd wordt, is het tijd voor een nieuw draadje.
Het regeerakkoord staat hier: https://www.kabinetsformatie2025.nl/actueel/nieuws/2026/01/30/presentatie-coalitieakkoord-d66-cda-en-vvd
De doorrekening van het akkoord door het CPB staat hier: https://www.cpb.nl/publicatie/analyse-coalitieakkoord-2026-2030
Dit is natuurlijk geen wetgeving die opgesteld is door de huidige regering, in het coalitie-akkoord zijn hier afspraken over gemaakt. Als ze aangenomen worden, worden ze uitgevoerd (waarbij op voorhand bekend was dat D66 tegen zou stemmen).
Overigens gaat de PVV niet tegen de wetten zelf stemmen, maar alleen tegen de novelle. Maar als de novelle wordt verworpen zijn de wetten niet langer aanvaardbaar voor CDA en SGP, en halen ze het waarschijnlijk niet in de Eerste Kamer.
Overigens staan veel van de maatregelen òòk in de invoeringswetten voor het Europees migratiepact. Die halen het waarschijnlijk wel in de Eerste Kamer. Dus het wel of niet aannemen van deze wetten is vooral symbolisch.
Alice12 schreef op 16-04-2026 om 14:39:
[..]
Het is de minderheidscoalitie zelf die zijn zaakjes niet op orde heeft. Door er gewoon maar even van uit te gaan dat de rechtse partijen wel mee gaan. De coalitie zelf is hopeloos verdeeld. CDA die nu ineens probeert de beloofde strenge koers af te zwakken en D66 die tegen de wetten van zijn eigen kabinet stemt.
Nogmaals: de PVV was dolenthousiast over het oorspronkelijke plan van Faber, en wat er nu ligt is (alsnog) strenger dan het oorspronkelijke plan van Faber.
Zelfs Markuszower erkent dit: https://x.com/GidiMarkuszower/status/2044330457186144289?s=20
De PVV gaat hun eigen oorspronkelijke wet torpederen, alleen maar om te voorkomen dat onder een andere regering paal en perk aan migratie wordt gesteld.
Wat is Geert Wilders diep afgezakt zeg.
Handschoenvrouw schreef op 16-04-2026 om 14:50:
[..]
Nogmaals: de PVV was dolenthousiast over het oorspronkelijke plan van Faber, en wat er nu ligt is (alsnog) strenger dan het oorspronkelijke plan van Faber.
Zelfs Markuszower erkent dit: https://x.com/GidiMarkuszower/status/2044330457186144289?s=20
De PVV gaat hun eigen oorspronkelijke wet torpederen, alleen maar om te voorkomen dat onder een andere regering paal en perk aan migratie wordt gesteld.
Wat is Geert Wilders diep afgezakt zeg.
Hoogste tijd om net als zijn grote vriend Orban het politieke veld te ruimen.
Handschoenvrouw schreef op 16-04-2026 om 14:50:
[..]
Nogmaals: de PVV was dolenthousiast over het oorspronkelijke plan van Faber, en wat er nu ligt is (alsnog) strenger dan het oorspronkelijke plan van Faber.
Zelfs Markuszower erkent dit: https://x.com/GidiMarkuszower/status/2044330457186144289?s=20
De PVV gaat hun eigen oorspronkelijke wet torpederen, alleen maar om te voorkomen dat onder een andere regering paal en perk aan migratie wordt gesteld.
Wat is Geert Wilders diep afgezakt zeg.
Ik denk daarbij ook: Strenger kan altijd nog toch. Dus nu de wet accepteren met novelle. Dan kunnen deze maatregelen in ieder geval in gang gezet worden. En dan later een aparte aanvulling (proberen te) doen om het helpen van illegalen illegaal te maken.
Handschoenvrouw schreef op 16-04-2026 om 14:50:
[..]
Nogmaals: de PVV was dolenthousiast over het oorspronkelijke plan van Faber, en wat er nu ligt is (alsnog) strenger dan het oorspronkelijke plan van Faber.
Zelfs Markuszower erkent dit: https://x.com/GidiMarkuszower/status/2044330457186144289?s=20
De PVV gaat hun eigen oorspronkelijke wet torpederen, alleen maar om te voorkomen dat onder een andere regering paal en perk aan migratie wordt gesteld.
Wat is Geert Wilders diep afgezakt zeg.
Het huidige plan is niet strenger maar juist afgezwakt.
Er is meer juridische bescherming ingebouwd en meer uitzonderingen
Sommige maatregelen worden minder harduitgevoerd.
Er wordt veel meer rekening gehouden met Europese regels. En het strafbaar maken van hulp aan illegalen is eruit.
Alice12 schreef op 16-04-2026 om 16:47:
[..]
Het huidige plan is niet strenger maar juist afgezwakt.
Er is meer juridische bescherming ingebouwd en meer uitzonderingen
Sommige maatregelen worden minder harduitgevoerd.
Er wordt veel meer rekening gehouden met Europese regels. En het strafbaar maken van hulp aan illegalen is eruit.
Klopt niet. De reactie van Wilders in de tweet van Markuzower verwijst naar het oorspronkelijke plan zónder strafbaarstelling, want dat amendement kwam pas later. En het hele oorspronkelijke plan was al binnen de Europese regels, anders keurt de rechter het straks af.
Duidelijk verhaal van Wilders, "Als ik niet in de regering zit mag er niks tegen migratie worden gedaan", dit is een uitgemaakte zaak.
Handschoenvrouw schreef op 16-04-2026 om 16:51:
[..]
Klopt niet. De reactie van Wilders in de tweet van Markuzower verwijst naar het oorspronkelijke plan zónder strafbaarstelling, want dat amendement kwam pas later. En het hele oorspronkelijke plan was al binnen de Europese regels, anders keurt de rechter het straks af.
Duidelijk verhaal van Wilders, "Als ik niet in de regering zit mag er niks tegen migratie worden gedaan", dit is een uitgemaakte zaak.
Nou goed, ik ga er niet om strijden. Maar het klopt niet wat je zegt.
Ik heb Zita Pels gisteren gezien bij Pauw&Witteman, maar ik vind die in dezelfde categorie vallen als Sabine Scharwachter, maw helemaal niks dus.
Ook over de strafbaarstelling van illegaliteit, en dan met een voorbeeld komen waar een vrouw (illegaal verblijf) in Nederland wordt verkracht en dus niet naar de politie zou durven omdat ze dan zelf strafbaar zou zijn door die illegaliteit. Uhm, hoeveel voorbeelden kennen we van zo'n situatie? Ik kan zo namelijk wel 10 links sturen waar het andersom is, iemand die illegaal hier verblijft die een Nederlandse vrouw verkracht of andere ernstige strafbare feiten pleegt. Mevrouw Pels lijkt blind te zijn voor die zijde, en wil maar blijven benadrukken hoe zielig zo'n illegale (vrouw) wel niet is, zonder te kijken naar de slachtoffers van strafbare feiten gepleegd door illegale mensen (vnml mannen). Dan heb je ook gewoon een bord voor je hoofd en ben je imo niet geloofwaardig. Je hoeft ook niet zoals Wilders de hele groep te beschuldigen, maar wat zij doet (verder ook algemeen) is weer het uiterste aan de andere kant. Ik vind het een vreselijk mens.
Mona Keijzer zei het best duidelijk, je bent illegaal, en wanneer je de hele procedure met alle bezwaren hebt doorlopen dan toch besluit in Nederland te blijven met die kennis, dan kies je zelf voor het risico wat hoort bij illegaal verblijf. En wanneer criminele illegalen dan opgepakt worden, zouden ze op basis van die strafbaarstelling dus makkelijker langer vastgehouden kunnen worden, ipv na 3 (bijvoorbeeld) dagen weer op straat te belanden en te verdwijnen.
Ik denk ook dat zolang iemand die illegaal verblijft maar geen overlast veroorzaakt, heus niet zomaar van de straat geplukt zal worden en worden vastgezet. Daar is ook helemaal geen capaciteit voor. De soep zal niet zo heet worden gegeten. Ik vind strafbaar stellen van illegaliteit juist wel iets goeds, zeker wanneer je dan criminelen makkelijker uit kunt zetten. Nederland heeft helemaal niks aan deze groep mensen.
Dus jullie allen hier, die vinden dat Wilders gelijk heeft om tegen te stemmen, omdat het stukje m.b.t. de illegaliteit eruit is, hebben liever dat de wet er helemaal niet doorkomt? En het asielbeleid dus voorlopig blijft zoals het is, wat jullie eigenlijk nog slapper vinden. Dan ga ik er gemakshalve maar even vanuit ga dat jullie namelijk wel voor strenger asielbeleid zijn, aangezien jullie vinden dat het stukje m.b.t. illegaliteit erin had moeten blijven.
Sorry, maar ik snap daar echt helemaal niks van. Alsof een alles of niets principe reëel is vanuit de politiek.
Dat is net zoiets dat je niet meer als schoolreisje naar de efteling wil, omdat je er geen patat mag eten, maar een boterham moet eten.
Amber82 schreef op 16-04-2026 om 18:08:
Dus jullie allen hier, die vinden dat Wilders gelijk heeft om tegen te stemmen, omdat het stukje m.b.t. de illegaliteit eruit is, hebben liever dat de wet er helemaal niet doorkomt? En het asielbeleid dus voorlopig blijft zoals het is, wat jullie eigenlijk nog slapper vinden. Dan ga ik er gemakshalve maar even vanuit ga dat jullie namelijk wel voor strenger asielbeleid zijn, aangezien jullie vinden dat het stukje m.b.t. illegaliteit erin had moeten blijven.
Sorry, maar ik snap daar echt helemaal niks van. Alsof een alles of niets principe reëel is vanuit de politiek.
Ik begrijp er ook niks van, dat alles of niets of zwart-wit gedenk komt steeds weer naar voren in (grote) politieke kwesties. Het leidt tot helemaal niets, de nuance is weg.
Handschoenvrouw schreef op 16-04-2026 om 11:25:
[..]
De PVV stemt zelf tegen de strenge asielwet die op is gesteld door zijn eigen minister Faber, waar ze eerder nog volmondig voor waren.
Dit is het bewijs: de PVV zit enkel in de Kamer voor de PVV. Ze willen het asielprobleem niet oplossen, maar zoveel mogelijk chaos creëren.
Bewijs? Als je een goed voorbeeld van een aanname wilt hebben dan is dit het wel.
Alice12 schreef op 16-04-2026 om 14:39:
[..]
Het is de minderheidscoalitie zelf die zijn zaakjes niet op orde heeft. Door er gewoon maar even van uit te gaan dat de rechtse partijen wel mee gaan. De coalitie zelf is hopeloos verdeeld. CDA die nu ineens probeert de beloofde strenge koers af te zwakken en D66 die tegen de wetten van zijn eigen kabinet stemt.
Maar dat is anders, of zou D66 het hebben afgekeken van de PVV en ook alleen chaos willen creëren? Misschien wil D66 helemaal geen oplossing en zitten ze daar alleen voor zichzelf.... 
Yumi schreef op 16-04-2026 om 19:17:
[..]
Bewijs? Als je een goed voorbeeld van een aanname wilt hebben dan is dit het wel.
Het wekt in ieder geval de suggestie. De PVV maakt er bovendien misbruik van dat een heleboel mensen niet weten wanneer iemand illegaal is, daardoor hebben veel mensen het idee dat je zo wat doet aan de asielinstroom doet, wat niet zo is. Iemand die illegaal in Nederland is en op het moment dat hij staande wordt gehouden zegt dat hij asiel wil aanvragen, wordt doorverwezen naar ter Apel en als hij netjes naar ter Apel gaat, is hij niet langer illegaal. De groep illegalen bestaat grofweg uit drie groepen: mensen die hier komen werken zonder werkvergunning, mensen die rondreizen en vaak bedelend aan de kost komen, uitgeprocedeerde asielzoekers die niet weg willen. Groep 1 zal weinig overlast geven. Groep 2 soms wel, soms niet. Groep 3 ook soms wel en soms niet. Op de overlastgevers uit de laatste groep, wil men zich concentreren bij het strafbaar stellen. Dat lijkt mij prima.
Miraval schreef op 16-04-2026 om 17:52:
Ik kan zo namelijk wel 10 links sturen waar het andersom is, iemand die illegaal hier verblijft die een Nederlandse vrouw verkracht of andere ernstige strafbare feiten pleegt.
Maar voor die groep is de strafbaarheid van illegaliteit toch helemaal niet nodig? Die groep kun je helemaal terecht al opsluiten in de gevangenis.
(maar als de politie ook illegalen moet opsporen blijft er minder capaciteit over om de daadwerkelijke misdadigers op te sporen, als je ook illegalen in de gevangenis op sluit blijft er minder ruimte over voor echte misdadigers).