Twee glazen alcohol per week minder
Dat zou volgens de nieuwe campagne heel veel kanker gevallen schelen. Maar heel eerlijk gezegd begrijp ik de boodschap niet zo goed, of i.i.g. hoe de boodschap gebracht wordt. Hoe moeten we dat zien? Stel iemand drinkt alleen op zaterdagavond 2 glazen wijn. Oké, als hij dat niet zou doen, dan zou ik me, ervan uitgaande dat alcohol veel ongezonder is dan we wisten, 100% winst zijn. Geen alcohol meer dus. Iemand anders drinkt ook op vrijdagavond 2 glaasjes. Totaal 4 dus. Haalt er 2 vanaf. Oké, de helft minder. Maar…. dus nog net zoveel als de eerste persoon oorspronkelijk dronk. Maar goed, het is de helft, dus nog enige logica. Maar dan: Persoon 3 drinkt elke dag een glas wijn bij het eten en in het weekend ‘s avonds nog 1 of 2 glaasjes. Totaal dus 11 a 12 glazen. Die haalt er 2 vanaf (want de boodschap is, dat 2 glazen minder veel gezondheidswinst oplevert), dus houdt het op 9 a 10 glaasjes. Is dat nou de bedoeling van de boodschap? Dat iemand dan denkt wél goed bezig te zijn? Heel eerlijk gezegd vind ik het een vreemde manier van de boodschap brengen. Of ligt dat aan mij?
Schoondochter schreef op 17-01-2026 om 16:54:
[..]
En jij kunt ook proberen even bij bij jezelf te kijken waarom je niet zorgvuldig las, in plaats van alle andere mensen te verwijten dat jij een bericht niet goed begrepen had. Tja.
Nou dit inderdaad.
Als je het niet (helemaal) begrijpt vraag je om/ zoek je naar uitleg in plaats van anderen te verwijten dat ze niet duidelijk hebben geschreven.
Bakblik schreef op 17-01-2026 om 17:38:
[..]
Nee, vast niet allemaal maar mag ik opmerken dat velen het wel in meer of mindere mate zijn?
Het helpt namelijk wel om je strak te focussen op je taak. Als dat de taal is van je bubbel dan stap je daar moeilijk uit om in Jip en Janneke-taal te gaan uitleggen.
Nou, dan kunnen de niet compleet autisten… de communicatie doen toch? Kom op. De eerste zin lukte prima, dan kan een 2e en 3e zin ook. En het gaat niet om een complete uitleg van dat onderzoek hè?
Bakblik schreef op 17-01-2026 om 17:39:
[..]
Nou dit inderdaad.
Als je het niet (helemaal) begrijpt vraag je om/ zoek je naar uitleg in plaats van anderen te verwijten dat ze niet duidelijk hebben geschreven.
Het punt is, en daar fietsen jullie de hele tijd overheen, dat IK niet persoonlijk geïnteresseerd ben in hoeveel glazen wel/niet, want ik drink al jaren geen alcohol. Dus ik ga helemaal niet op zoek naar het hele rapport. En iedereen kan uiteraard op zoek naar dat rapport als je wél in de doelgroep valt. Tuurlijk kan dat. Maar dat werkt niet zo. Ongetwijfeld zijn er mensen in die doelgroep die dat wel doen. Waar ik over ‘val’ en dat is met meer van dit soort onderzoeken, is niet het onderzoek zelf, niet de conclusies die eruit getrokken worden, maar de korte mededelingen vanuit de wetenschap en dan met name, of eigelijk júist zaken rondom gezondheid en voeding. En nee, de wetenschappers zijn niet degenen die daar een effectief artikel voor de burger over hoeven te schrijven, maar áls je als wetenschapsintituut iets naar buiten brengt (en ja, daar werken zéker mensen die dat best kunnen…) dan niet 1 zin die mensen naar eigen dunken kunnen interpreteren. 2 of 3 zinnen moet ook lukken…
bieb1963 schreef op 17-01-2026 om 18:32:
[..]
Het punt is, en daar fietsen jullie de hele tijd overheen, dat IK niet persoonlijk geïnteresseerd ben in hoeveel glazen wel/niet, want ik drink al jaren geen alcohol. Dus ik ga helemaal niet op zoek naar het hele rapport. En iedereen kan uiteraard op zoek naar dat rapport als je wél in de doelgroep valt. Tuurlijk kan dat. Maar dat werkt niet zo. Ongetwijfeld zijn er mensen in die doelgroep die dat wel doen. Waar ik over ‘val’ en dat is met meer van dit soort onderzoeken, is niet het onderzoek zelf, niet de conclusies die eruit getrokken worden, maar de korte mededelingen vanuit de wetenschap en dan met name, of eigelijk júist zaken rondom gezondheid en voeding. En nee, de wetenschappers zijn niet degenen die daar een effectief artikel voor de burger over hoeven te schrijven, maar áls je als wetenschapsintituut iets naar buiten brengt (en ja, daar werken zéker mensen die dat best kunnen…) dan niet 1 zin die mensen naar eigen dunken kunnen interpreteren. 2 of 3 zinnen moet ook lukken…
Hoe kom je erbij dat het wetenschapsinstituut maar 1 zin naar buiten heeft gebracht?
Maar waar heb je dan alleen deze zin gezien zonder verdere toelichting of uitleg?
Ik was het zelf nog niet tegengekomen, maar als ik er op google kom ik deze tegen: https://iknl.nl/nieuws/2026/minder-alcohol-voorkomt-ruim-11500-kankerdiagnoses.
In dat artikel wordt het uitgelegd en onderbouwd, daar hoef ik echt niet het hele rapport voor te lezen.
bieb1963 schreef op 17-01-2026 om 18:32:
[..]
Het punt is, en daar fietsen jullie de hele tijd overheen, dat IK niet persoonlijk geïnteresseerd ben in hoeveel glazen wel/niet, want ik drink al jaren geen alcohol. Dus ik ga helemaal niet op zoek naar het hele rapport. En iedereen kan uiteraard op zoek naar dat rapport als je wél in de doelgroep valt. Tuurlijk kan dat. Maar dat werkt niet zo. Ongetwijfeld zijn er mensen in die doelgroep die dat wel doen. Waar ik over ‘val’ en dat is met meer van dit soort onderzoeken, is niet het onderzoek zelf, niet de conclusies die eruit getrokken worden, maar de korte mededelingen vanuit de wetenschap en dan met name, of eigelijk júist zaken rondom gezondheid en voeding. En nee, de wetenschappers zijn niet degenen die daar een effectief artikel voor de burger over hoeven te schrijven, maar áls je als wetenschapsintituut iets naar buiten brengt (en ja, daar werken zéker mensen die dat best kunnen…) dan niet 1 zin die mensen naar eigen dunken kunnen interpreteren. 2 of 3 zinnen moet ook lukken…
Prima dat jij niet drinkt en dat je niet op zoek gaat naar meer informatie maar open dan ook geen topic.
Iemand die het zich aantrekt kan en zal op zoek moeten naar meer informatie dan zeg jij: maar dat werkt niet zo. Dáár zit de fout! We moeten mensen van jong tot oud gaan leren dat dat de manier is waarop het zou moeten gaan. Zelf op zoek naar DE bron of uitleg van de bron en niet klakkeloos aannemen wat de influencers vertellen.
Als jij de bron had opgezocht (de link van schemerlampje) dan had je geweten waar het precies over ging en dat het niet al te ingewikkeld geschreven is.
Kort gezegd: jij zit fout met je topic. De openingspost is gebaseerd op 1 zin die jij hebt opgepikt uit de media en zonder zelf iets uit te zoeken ga je klagen hier.
Wij proberen je al 80 posts te overtuigen dat wetenschap en nieuws daarover anders in elkaar zitten dan dat jij denkt.
Het gewoon toe dat jij het fout ziet..........
Bakblik schreef op 17-01-2026 om 19:20:
[..]
Prima dat jij niet drinkt en dat je niet op zoek gaat naar meer informatie maar open dan ook geen topic.
Iemand die het zich aantrekt kan en zal op zoek moeten naar meer informatie dan zeg jij: maar dat werkt niet zo. Dáár zit de fout! We moeten mensen van jong tot oud gaan leren dat dat de manier is waarop het zou moeten gaan. Zelf op zoek naar DE bron of uitleg van de bron en niet klakkeloos aannemen wat de influencers vertellen.
Als jij de bron had opgezocht (de link van schemerlampje) dan had je geweten waar het precies over ging en dat het niet al te ingewikkeld geschreven is.
Kort gezegd: jij zit fout met je topic. De openingspost is gebaseerd op 1 zin die jij hebt opgepikt uit de media en zonder zelf iets uit te zoeken ga je klagen hier.
Wij proberen je al 80 posts te overtuigen dat wetenschap en nieuws daarover anders in elkaar zitten dan dat jij denkt.
Het gewoon toe dat jij het fout ziet..........
Dat artikel had ik inmiddels al gelezen. Maar zelfs in dat artikel blijft de suggestie dat als je stevig drinkt, bijv 14 glazen per week, je door dit te verminderen naar 12 (want elke keer wordt die 2 glazen genoemd) je in datzelfde percentage valt. Uiteraard is elk glas minder uiteindelijk beter, maar dat percentage gaat over een gemiddelde van alle drinkers, dus ook degenen die heel weinig drinken. En juist diegenen die weinig drinken en die 2 glazen minderen geven dat positieve effect. Degenen die van 14 naar 12 gaan zullen maar een heel heel minimaal effect geven in het totale positieve effect. Dus die nadruk op die 2 glazen geeft m.i. een vertekend beeld van de daadwerkelijke boodschap. Met het risico dat stevige drinkers minder gemotiveerd zijn om meer te minderen dan alleen die 2 glazen. Want dat geeft al zo’n vermindering op het risico, zoals het gebracht wordt. Door het zo te brengen met 2 glazen en het gemiddelde te nemen van de hele drinkende bevolking geeft een vertekend beeld.
bieb1963 schreef op 17-01-2026 om 18:32:
[..]
áls je als wetenschapsintituut iets naar buiten brengt (en ja, daar werken zéker mensen die dat best kunnen…) dan niet 1 zin die mensen naar eigen dunken kunnen interpreteren. 2 of 3 zinnen moet ook lukken…
en hier zal je echt definitief door het ijs. Sorry voor de botte taal maar: wat een onbenul. Er klopt geen hout van wat je zegt en je weet niet waar je over praat.
het idee dat de wetenschappers één zinnetje naar buiten brengen 
En ik begin er niet eens meer aan om uit te leggen hoe het wel zit. Iedereen in dit topic die iets met wetenschap te maken heeft, heeft diverse keren geprobeerd het uit te leggen, maar jij snapt het niet of gelooft het niet of drijft je eigen onjuiste fabeltjes door, en dat is dan kennelijk allemaal de schuld van de wetenschap.
bieb1963 schreef op 17-01-2026 om 20:06:
[..]
Dat artikel had ik inmiddels al gelezen. Maar zelfs in dat artikel blijft de suggestie dat als je stevig drinkt, bijv 14 glazen per week, je door dit te verminderen naar 12 (want elke keer wordt die 2 glazen genoemd) je in datzelfde percentage valt. Uiteraard is elk glas minder uiteindelijk beter, maar dat percentage gaat over een gemiddelde van alle drinkers, dus ook degenen die heel weinig drinken. En juist diegenen die weinig drinken en die 2 glazen minderen geven dat positieve effect. Degenen die van 14 naar 12 gaan zullen maar een heel heel minimaal effect geven in het totale positieve effect. Dus die nadruk op die 2 glazen geeft m.i. een vertekend beeld van de daadwerkelijke boodschap. Met het risico dat stevige drinkers minder gemotiveerd zijn om meer te minderen dan alleen die 2 glazen. Want dat geeft al zo’n vermindering op het risico, zoals het gebracht wordt. Door het zo te brengen met 2 glazen en het gemiddelde te nemen van de hele drinkende bevolking geeft een vertekend beeld.
En nu je hele verhaal in 2 zinnen...
In het artikel staat ook dit:
"Alternatief scenario
Daarnaast berekende IKNL in een ander scenario de impact van een beperking in het alcoholgebruik voor de groep mensen die meer dan vier glazen per week drinkt. Als deze groep vanaf nu start met minderen zodat zij maximaal vier glazen alcohol per week drinken vanaf 2032, voorkomt dit 16.767 kankerdiagnoses tot 2050. Dat zijn gemiddeld 621 kankerdiagnoses per jaar."
Daarin is dus al te zien, dat door alcoholgebruik te beperken tot 4 per week (als je meer dronk) een nog groter effect heeft.
bieb1963 schreef op 17-01-2026 om 20:06:
[..]
Dat artikel had ik inmiddels al gelezen. Maar zelfs in dat artikel blijft de suggestie dat als je stevig drinkt, bijv 14 glazen per week, je door dit te verminderen naar 12 (want elke keer wordt die 2 glazen genoemd) je in datzelfde percentage valt. Uiteraard is elk glas minder uiteindelijk beter, maar dat percentage gaat over een gemiddelde van alle drinkers, dus ook degenen die heel weinig drinken. En juist diegenen die weinig drinken en die 2 glazen minderen geven dat positieve effect. Degenen die van 14 naar 12 gaan zullen maar een heel heel minimaal effect geven in het totale positieve effect. Dus die nadruk op die 2 glazen geeft m.i. een vertekend beeld van de daadwerkelijke boodschap. Met het risico dat stevige drinkers minder gemotiveerd zijn om meer te minderen dan alleen die 2 glazen. Want dat geeft al zo’n vermindering op het risico, zoals het gebracht wordt. Door het zo te brengen met 2 glazen en het gemiddelde te nemen van de hele drinkende bevolking geeft een vertekend beeld.
Ginevra schreef op 17-01-2026 om 20:15:
[..]
en hier zal je echt definitief door het ijs. Sorry voor de botte taal maar: wat een onbenul. Er klopt geen hout van wat je zegt en je weet niet waar je over praat.
het idee dat de wetenschappers één zinnetje naar buiten brengen
En ik begin er niet eens meer aan om uit te leggen hoe het wel zit. Iedereen in dit topic die iets met wetenschap te maken heeft, heeft diverse keren geprobeerd het uit te leggen, maar jij snapt het niet of gelooft het niet of drijft je eigen onjuiste fabeltjes door, en dat is dan kennelijk allemaal de schuld van de wetenschap.
Net als Ginevra vind ik ook dat je door het ijs zakt.
Je blijft maar je eigen interpretatie ervan uitleggen aan mij. Jouw interpretatie deugde gisteren niet en gaat dat vandaag niet doen, omdat je het nog 2x uitlegt.
Zucht. En ondertussen snap jij al 6 pagina's lang de wetenschap niet TO. Alsof die 2-3 zinnen extra je het wel zouden doen snappen. Dikke tip, heb je interesse in wetenschappelijke bevindingen, verdiep je dan eens in de wetenschappelijke werkwijzen voor je hoog van de toren komt blazen dat ZIJ degenen zijn die het verkeerd doen terwijl JIJ degene bent die het niet snapt.
Rockstar schreef op 18-01-2026 om 13:54:
Zucht. En ondertussen snap jij al 6 pagina's lang de wetenschap niet TO. Alsof die 2-3 zinnen extra je het wel zouden doen snappen. Dikke tip, heb je interesse in wetenschappelijke bevindingen, verdiep je dan eens in de wetenschappelijke werkwijzen voor je hoog van de toren komt blazen dat ZIJ degenen zijn die het verkeerd doen terwijl JIJ degene bent die het niet snapt.
Poeh, ik heb 100% vertrouwen in de onderzoeksmethoden, werkwijzen en conclusies vanuit de wetenschap. Ook in dit onderzoek en resultaat en werkwijze. Daar gaat het mij ook totaal niet om. Die 2 glazen is de factor die op een gegeven moment in het onderzoek is gebruikt om uiteindelijk cijfers en percentages te kunnen produceren. Om dat te kunnen doen moet je na alles wat er in het onderzoek aan vooraf gaat, uiteindelijk een referentie of factor hebben om het in cijfers concreet te maken. Waarom voor 2 glazen is gekozen, daar heb ik alle vertrouwen in dat daar een reden voor was. Wellicht omdat de meeste onderzochte personen, en/of statistisch gezien de meeste drinkende burgers dat wekelijks drinken, of omdat dat het duidelijkste effect weergeeft (bijv van 2 naar 0 of van 4 naar 2) daar kan ik van alles over verzinnen, maar dat is niet belangrijk wat ik daar me over kan bedenken, de wetenschappers hebben dat uiteindelijk als factor genomen en ik neem dat voor 100% aan, dat dat de beste referentie is om tot concrete cijfers te komen.
Dat is NIET mijn punt.
bieb1963 schreef op 18-01-2026 om 18:01:
[..]
Dat is NIET mijn punt.
Waar praten we dan over? 😂
Bakblik schreef op 18-01-2026 om 21:20:
[..]
Waar praten we dan over? 😂
Dat heb ik al diverse keren uitgelegd, maar we zitten op een ander spoor