Twee glazen alcohol per week minder
Dat zou volgens de nieuwe campagne heel veel kanker gevallen schelen. Maar heel eerlijk gezegd begrijp ik de boodschap niet zo goed, of i.i.g. hoe de boodschap gebracht wordt. Hoe moeten we dat zien? Stel iemand drinkt alleen op zaterdagavond 2 glazen wijn. Oké, als hij dat niet zou doen, dan zou ik me, ervan uitgaande dat alcohol veel ongezonder is dan we wisten, 100% winst zijn. Geen alcohol meer dus. Iemand anders drinkt ook op vrijdagavond 2 glaasjes. Totaal 4 dus. Haalt er 2 vanaf. Oké, de helft minder. Maar…. dus nog net zoveel als de eerste persoon oorspronkelijk dronk. Maar goed, het is de helft, dus nog enige logica. Maar dan: Persoon 3 drinkt elke dag een glas wijn bij het eten en in het weekend ‘s avonds nog 1 of 2 glaasjes. Totaal dus 11 a 12 glazen. Die haalt er 2 vanaf (want de boodschap is, dat 2 glazen minder veel gezondheidswinst oplevert), dus houdt het op 9 a 10 glaasjes. Is dat nou de bedoeling van de boodschap? Dat iemand dan denkt wél goed bezig te zijn? Heel eerlijk gezegd vind ik het een vreemde manier van de boodschap brengen. Of ligt dat aan mij?
Dat is een wat duidelijker verhaal.
Toch ook wel een beetje een open deur uiteindelijk. Als iets schadelijk is voor de gezondheid, dan levert minderen hierin natuurlijk altijd winst. Ongetwijfeld een hele langdurige studie om met cijfers te kunnen komen, maar wat zou het opleveren als men x ons groente per week meer zou eten of de rokers de helft minder cigaretten zouden roken of dat we tussen 11 en 2 geheel uit de zon blijven enz?
Als je ZELF even google had geraadpleegd had je dit al kunnen vinden voordat je je verontwaardige op had geplaatst. Het lukte mij van de week niet om die link te plakken. Toen had ik gezegd dat iedereen even google moest raadplegen.
Oude les van de start van het internetijdperk: Je eerste zoekresultaat is niet HET antwoord op je vraag, kijk nog even verder! Geldt nog steeds!
Bakblik schreef op 17-01-2026 om 08:13:
Als je ZELF even google had geraadpleegd had je dit al kunnen vinden voordat je je verontwaardige op had geplaatst. Het lukte mij van de week niet om die link te plakken. Toen had ik gezegd dat iedereen even google moest raadplegen.
Oude les van de start van het internetijdperk: Je eerste zoekresultaat is niet HET antwoord op je vraag, kijk nog even verder! Geldt nog steeds!
Ja dat snap ik…… Ook dat is een open deur.
Waar het mij om gaat en ging is dat relatief weinig dat doen (en áls ze het doen de eerste beste hit lezen (tegenwoordig vaak AI…) en dus een groot deel van de mensen alleen de korte kreet via de media tot zich krijgen. Dát is wat ik bedoel. Maak de kreet dan ietsje langer zodat de context iets duidelijker is en minder voor eigen interpretatie vatbaar.
Mick87 schreef op 15-01-2026 om 23:30:
het beste is gewoon geen alcohol. Zeer schadelijk en heeft effect op je hele lichaam. Het wordt allemaal als betutteling gezien en het staat een ieder vrij om lekker te drinken. Maar best gek als je er over nadenkt dat men zich nog zo weinig bewust is van de risico's van alcohol. Alcohol wordt nota bene gebruikt als desinfectiemiddel. Pure alcohol drinken is zeer schadelijk tot dodelijk. Dan is het toch zeer logisch dat een alcoholische drank schadelijk is en puur gif voor je lijf
Tegenwoordig is er schoon drinkwater makkelijk te verkrijgen in Nederland. Maar het feit dat alcohol goed desinfecteerd, maakte alcoholische dranken ooit zelfs de een veilige keus. Naast melk.
Want in water kon van alles zitten waar je ziek van kon worden. Ik vermoed dus dat juist die desinfecterende eigenschap de reden is dat alcohol gebruik zo breed geaccepteerd is.
Bakblik schreef op 16-01-2026 om 15:09:
[..]
Onderzoek doen is een vak. Voorlichting geven over voeding/alcohol/roken is een vak.
Als je onderzoeker bent ben je geen voorlichter.
Jij interpreteert de resultaten van onderzoek al alsof het een advies is en/of stelt hier dat mensen dat wel zo zouden kunnen doen.
Ieder zijn vak laat de lasser lassen en de bakker bakken. De onderzoeker onderzoekt en de voorlichter licht voor. Daar moet je niet zelf een draai aan geven of denken dat mensen die draai er aan geven. Zo komt netnieuws in de wereld.
Als het goed is zit daar nog iemand tussen die naar aanleiding van dat onderzoek een beleid maakt waarover het publiek voorgelicht moet worden.
Zeespiegel schreef op 17-01-2026 om 10:03:
[..]
Als het goed is zit daar nog iemand tussen die naar aanleiding van dat onderzoek een beleid maakt waarover het publiek voorgelicht moet worden.
Ja dat schrijf ik toch:
====Ieder zijn vak laat de lasser lassen en de bakker bakken. De onderzoeker onderzoekt en de voorlichter licht voor. Daar moet je niet zelf een draai aan geven of denken dat mensen die draai er aan geven. Zo komt nepnieuws in de wereld.====
De voorlichter licht voor over het onderzoek dat anderen hebben gedaan. Beleid maken wat er voorgelicht moet worden is weer een eigen vak.
bieb1963 schreef op 17-01-2026 om 09:47:
[..]
Ja dat snap ik…… Ook dat is een open deur.
Waar het mij om gaat en ging is dat relatief weinig dat doen (en áls ze het doen de eerste beste hit lezen (tegenwoordig vaak AI…) en dus een groot deel van de mensen alleen de korte kreet via de media tot zich krijgen. Dát is wat ik bedoel. Maak de kreet dan ietsje langer zodat de context iets duidelijker is en minder voor eigen interpretatie vatbaar.
Dat bedoelde ik met mijn post een tijdje terug.
bieb1963 schreef op 17-01-2026 om 09:47:
[..]
Ja dat snap ik…… Ook dat is een open deur.
Waar het mij om gaat en ging is dat relatief weinig dat doen (en áls ze het doen de eerste beste hit lezen (tegenwoordig vaak AI…) en dus een groot deel van de mensen alleen de korte kreet via de media tot zich krijgen. Dát is wat ik bedoel. Maak de kreet dan ietsje langer zodat de context iets duidelijker is en minder voor eigen interpretatie vatbaar.
Nee! Dat is de wetenschappelijke wereld op zijn kop. Wetenschappers brengen resultaten van onderzoek naar buiten op hun manier.
Als je het ziet en iets meer wil weten moet je zelf op zoek naar een goede bron. Tiktok, instagram en facebook zijn geen betrouwbare bronnen. Dat moet je als nieuwsconsument beseffen. In je jeugd moet je leren dat zulke sites geen betrouwbare bronnen zijn.
Ik zie meer in het verwijderen van nepnieuws van genoemde platforms. Met of zonder melding. Of een verplichting om een bron te linken in je post op een platform, zodat kijkers kunnen zien waar jij je informatie vandaan hebt.
Bakblik schreef op 17-01-2026 om 11:58:
[..]
Nee! Dat is de wetenschappelijke wereld op zijn kop. Wetenschappers brengen resultaten van onderzoek naar buiten op hun manier.
Als je het ziet en iets meer wil weten moet je zelf op zoek naar een goede bron. Tiktok, instagram en facebook zijn geen betrouwbare bronnen. Dat moet je als nieuwsconsument beseffen. In je jeugd moet je leren dat zulke sites geen betrouwbare bronnen zijn.
Ik zie meer in het verwijderen van nepnieuws van genoemde platforms. Met of zonder melding. Of een verplichting om een bron te linken in je post op een platform, zodat kijkers kunnen zien waar jij je informatie vandaan hebt.
Wetenschapper zijn niet bepaald dom en hebben er zelf baat bij als hun onderzoeksresultaten op de juiste manier geïnterpreteerd worden. Met baat bedoel ik in dit geval dat je wel wil dat je jarenlange werk zo goed mogelijk begrepen wordt lijkt mij. Het is niet zo heel moeilijk om met een paar zinnen meer de context duidelijk te krijgen.
En dat je je info niet uit Facebook, Instagram enz moet halen, snap ik. Maar helaas velen niet. Dus de info vanuit de wetenschap kan iets doordachter zonder de rol van voorlichter in te nemen.
bieb1963 schreef op 17-01-2026 om 12:54:
[..]
Wetenschapper zijn niet bepaald dom en hebben er zelf baat bij als hun onderzoeksresultaten op de juiste manier geïnterpreteerd worden. Met baat bedoel ik in dit geval dat je wel wil dat je jarenlange werk zo goed mogelijk begrepen wordt lijkt mij. Het is niet zo heel moeilijk om met een paar zinnen meer de context duidelijk te krijgen.
En dat je je info niet uit Facebook, Instagram enz moet halen, snap ik. Maar helaas velen niet. Dus de info vanuit de wetenschap kan iets doordachter zonder de rol van voorlichter in te nemen.
Het is niet zo moeilijk om als lezer gewoon het onderzoek te lezen in plaats van je conclusies te trekken uit één zin. Helemaal omdat niet alle onderzoeken die gepubliceerd worden goede onderzoeken zijn en dus niet direct als waarheid aangenomen dienen te worden. De rol van de wetenschap is het paper publiceren met alle methodes en data zodat de lezer zèlf kan bepalen of wat ze gevonden hebben waar is. Dat sommige lezers te lui zijn om verder te lezen dan de titel kunnen wetenschappers ook niet helpen.
bieb1963 schreef op 17-01-2026 om 12:54:
[..]
Wetenschapper zijn niet bepaald dom en hebben er zelf baat bij als hun onderzoeksresultaten op de juiste manier geïnterpreteerd worden. Met baat bedoel ik in dit geval dat je wel wil dat je jarenlange werk zo goed mogelijk begrepen wordt lijkt mij. Het is niet zo heel moeilijk om met een paar zinnen meer de context duidelijk te krijgen.
En dat je je info niet uit Facebook, Instagram enz moet halen, snap ik. Maar helaas velen niet. Dus de info vanuit de wetenschap kan iets doordachter zonder de rol van voorlichter in te nemen.
En dat durf ik met een aanstormend wetenschapper (groene circulaire chemie en duurzaamheid) in huis nu juist te betwijfelen.
Ze leren schrijven op een hoog wetenschappelijk niveau in het Engels. Zeker als er een mogelijkheid bestraat dat het gepubliceerd zou kunnen gaan worden. Dan moet er vaak wel een populair wetenschappelijke samenvatting in het Nederlands worden toegevoegd. Voor haar gevoel is het dan al aardig op Jip en Janneke niveau als ik het ter lezing aangeboden krijg. Vaak vind ik het dan nog moeilijk en stel wat vragen. Dan weet ze dat het nog een stukje simpeler moet. Voor haar idee zit ze dan op niveau Nijntje.
Jouw idee dat het niet zo moeilijk moet zijn om het duidelijk te krijgen voor de leek is niet zo simpel te realiseren. Een kleuterjuf praat op kleuterniveau en de professor praat ik op zijn niveau. Dat versimpelen is niet zo simpel voor de wetenschapper.
Bakblik schreef op 17-01-2026 om 14:22:
[..]
En dat durf ik met een aanstormend wetenschapper (groene circulaire chemie en duurzaamheid) in huis nu juist te betwijfelen.
Ze leren schrijven op een hoog wetenschappelijk niveau in het Engels. Zeker als er een mogelijkheid bestraat dat het gepubliceerd zou kunnen gaan worden. Dan moet er vaak wel een populair wetenschappelijke samenvatting in het Nederlands worden toegevoegd. Voor haar gevoel is het dan al aardig op Jip en Janneke niveau als ik het ter lezing aangeboden krijg. Vaak vind ik het dan nog moeilijk en stel wat vragen. Dan weet ze dat het nog een stukje simpeler moet. Voor haar idee zit ze dan op niveau Nijntje.
Jouw idee dat het niet zo moeilijk moet zijn om het duidelijk te krijgen voor de leek is niet zo simpel te realiseren. Een kleuterjuf praat op kleuterniveau en de professor praat ik op zijn niveau. Dat versimpelen is niet zo simpel voor de wetenschapper.
Kom op, niet al die onderzoekers zijn complete autisten. Ik snap dat een onderzoeksrapport omzetten naar begrijpelijke lekentaal een uitdaging is. Maar als je in simpele bewoordingen naar buiten kan brengen dan 2 glazen alcohol per week een x percentage risico op alcoholgerelateeede kanker verminderd, kan je er ook best 2 gewone zinnen achteraan plakken.
bieb1963 schreef op 17-01-2026 om 16:52:
[..]
Kom op, niet al die onderzoekers zijn complete autisten. Ik snap dat een onderzoeksrapport omzetten naar begrijpelijke lekentaal een uitdaging is. Maar als je in simpele bewoordingen naar buiten kan brengen dan 2 glazen alcohol per week een x percentage risico op alcoholgerelateeede kanker verminderd, kan je er ook best 2 gewone zinnen achteraan plakken.
En jij kunt ook proberen even bij bij jezelf te kijken waarom je niet zorgvuldig las, in plaats van alle andere mensen te verwijten dat jij een bericht niet goed begrepen had. Tja.
Rockstar schreef op 17-01-2026 om 13:47:
[..]
Het is niet zo moeilijk om als lezer gewoon het onderzoek te lezen in plaats van je conclusies te trekken uit één zin. Helemaal omdat niet alle onderzoeken die gepubliceerd worden goede onderzoeken zijn en dus niet direct als waarheid aangenomen dienen te worden. De rol van de wetenschap is het paper publiceren met alle methodes en data zodat de lezer zèlf kan bepalen of wat ze gevonden hebben waar is. Dat sommige lezers te lui zijn om verder te lezen dan de titel kunnen wetenschappers ook niet helpen.
Er is geen ‘titel’ er is alleen een uitspraak. Die kan met 2 simpele zinnen iets meer context geven.
bieb1963 schreef op 17-01-2026 om 16:52:
[..]
Kom op, niet al die onderzoekers zijn complete autisten. Ik snap dat een onderzoeksrapport omzetten naar begrijpelijke lekentaal een uitdaging is. Maar als je in simpele bewoordingen naar buiten kan brengen dan 2 glazen alcohol per week een x percentage risico op alcoholgerelateeede kanker verminderd, kan je er ook best 2 gewone zinnen achteraan plakken.
Nee, vast niet allemaal maar mag ik opmerken dat velen het wel in meer of mindere mate zijn?
Het helpt namelijk wel om je strak te focussen op je taak. Als dat de taal is van je bubbel dan stap je daar moeilijk uit om in Jip en Janneke-taal te gaan uitleggen.