Twee glazen alcohol per week minder
Dat zou volgens de nieuwe campagne heel veel kanker gevallen schelen. Maar heel eerlijk gezegd begrijp ik de boodschap niet zo goed, of i.i.g. hoe de boodschap gebracht wordt. Hoe moeten we dat zien? Stel iemand drinkt alleen op zaterdagavond 2 glazen wijn. Oké, als hij dat niet zou doen, dan zou ik me, ervan uitgaande dat alcohol veel ongezonder is dan we wisten, 100% winst zijn. Geen alcohol meer dus. Iemand anders drinkt ook op vrijdagavond 2 glaasjes. Totaal 4 dus. Haalt er 2 vanaf. Oké, de helft minder. Maar…. dus nog net zoveel als de eerste persoon oorspronkelijk dronk. Maar goed, het is de helft, dus nog enige logica. Maar dan: Persoon 3 drinkt elke dag een glas wijn bij het eten en in het weekend ‘s avonds nog 1 of 2 glaasjes. Totaal dus 11 a 12 glazen. Die haalt er 2 vanaf (want de boodschap is, dat 2 glazen minder veel gezondheidswinst oplevert), dus houdt het op 9 a 10 glaasjes. Is dat nou de bedoeling van de boodschap? Dat iemand dan denkt wél goed bezig te zijn? Heel eerlijk gezegd vind ik het een vreemde manier van de boodschap brengen. Of ligt dat aan mij?
MiniJCW schreef op 16-01-2026 om 11:36:
[..]
Niet nerderig, je interpreteert het verkeerd.
En je zoekt vervolgens niet even het onderzoek zelf op. Da's het tegenovergestelde van nerderig.
MiniJCW schreef op 16-01-2026 om 11:36:
[..]
Niet nerderig, je interpreteert het verkeerd.
uhm, nope. ik begrijp het helemaal prima, krijg alleen beetje error van hoe ze het opschrijven en ga dan bedenken hoe dat in de praktijk gaat. totaal los van dat ik prima snap hoe iets bedoelt wordt.
Dus iedereen hier snapt wat er wordt bedoeld, maar er zijn "heel veel" mensen die dit niet goed interpreteren/niet goed snappen/hun eigen waarheid van maken. Niemand hier weet wie die mensen zijn en of ze wel bestaan en of ze überhaupt geïnteresseerd zijn in wetenschappelijk onderzoek (of meer bijzonder: dit onderzoek). Maar voor deze mensen moet de communicatie worden aangepast.
Mijn eigen conclusie op basis van mijn eigen onderzoekje: sommige mensen zeuren om het zeuren.
Broadway schreef op 16-01-2026 om 11:40:
[..]
uhm, nope. ik begrijp het helemaal prima, krijg alleen beetje error van hoe ze het opschrijven en ga dan bedenken hoe dat in de praktijk gaat. totaal los van dat ik prima snap hoe iets bedoelt wordt.
Praktijk, bedoel je daarmee het individu? Want de uitspraak gaat over een populatie en dan klopt het toch gewoon? Je kan uitspraken over populaties niet 1:1 naar een individu doortrekken, want dan krijg je foutieve redenaties zoals "roken is slecht voor je, maar mijn opa van 100 rookt 10 sloffen per dag en fietst elke dag nog 30 km, dus dat klopt niet".
Is dit niet precies een goede illustratie van waarom mensen 'wappie' worden en eigen interpretaties logischer vinden dan de wetenschap? Ik begin steeds meer te denken dat onder invloed van social media als tiktok en X mensen één zin uit een genuanceerd stuk krijgen voorgeschoteld en dat als waarheid aannemen, zonder te beseffen dat het totaal uit zijn context is gerukt.
Rockstar schreef op 16-01-2026 om 11:55:
[..]
Praktijk, bedoel je daarmee het individu? Want de uitspraak gaat over een populatie en dan klopt het toch gewoon? Je kan uitspraken over populaties niet 1:1 naar een individu doortrekken, want dan krijg je foutieve redenaties zoals "roken is slecht voor je, maar mijn opa van 100 rookt 10 sloffen per dag en fietst elke dag nog 30 km, dus dat klopt niet".
lieverd, ik reageerde op het eerste bericht waarin het alleen nog ging over 2 glaasjes minder. waarbij mijn hoofd dan doet: oh neeee maar als ik er maar 1 drink? krijg ik dan geld terug? hahahaha grappiggggg
dat TO daarna helemaal los gaat als een influencer "er zijn heel veel mensen die dit verkeerd gaan begrijpen" staat los van mijn reactie.
Ik vind bijzonder en ook jammer, dat e.e.a. volledig uit z'n verband gehaald wordt. En dat er geschermd wordt met censuur, wappies enz. Of dat het iets persoonlijks zou zijn. Dat is totaal niet mijn insteek. Verder bedoel ik ook helemaal niet dat informatie volledig gebaseerd moet zijn op mensen met een laag IQ.
Ik kom even terug op de vinkjes. Ik weet, net weer iets anders, maar wel iets om aan te geven hoe het werkt. De vinkjes zijn ooit bedacht om mensen makkelijker betere keuzes te kunnen laten maken. Niet alleen degenen met een lager IQ, maar ook zeker de mensen met een prima IQ. Ook mensen met een prima IQ en die best weten in z'n algemeenheid dat je teveel suiker, slechte vetten, ultra bewerking enz zoveel mogelijk moet vermijden. Natuurlijk zijn er daarbinnen mensen die het worst zal wezen. Maar een grote groep zal best betere keuzes willen maken, maar niet elk product willen uitpluizen op de ingrediënten of zich volledig willen inlezen. Geen tijd, geen zin enz. Dus vinkjes zouden dat makkelijker moeten maken. Alleen zo werkt dat niet en is in de praktijk ook zo gebleken. Mensen, ook de slimmere, ervaren een vinkje als oké. Pas als je je er meer in gaat verdiepen, dan weet je dat het feitelijk alleen om de beste keuze in een bepaalde productgroep gaat. Maar alsnog een product kan zijn, waar je zeer matig mee moet zijn. Maar vinkjes werken nu eenmaal positief op het brein. Daarom is mijn weer gestopt met de vinkjes.
Ook met de nieuwe poging met de nutriscore's werkt dat precies het zelfde: Groen geeft een positief signaal naar het brein, rood negatief. Maar ook hier geldt eigenlijk weer hetzelfde. Het gaat om de productgroepen en groen is niet per definitie gezond. Ik snap heel goed wat de bedoeling is, maar alleen als je je daar heel bewust van bent én je je daar verder over informeert, zal je juiste keuze maken (voor zover je dat altijd wil natuurlijk). Maar dan kom je dus ook op het punt, dat mensen die dat doen, die keuze ook wel maken zonder vinkjes en scores, want weten waar op te letten enz.
Terug naar de alcohol. Wat ik bedoel in deze: Er zijn heel wat mensen die al járen gewend zijn om bijv. 2 glaasjes op een dag te drinken. Bijv. eentje na werk en eentje bij of na het eten. Ooit was dat allemaal wel prima. Mensen die dat al jaren doen krijgen daar geen kater van of voelen zich niet merkbaar minder goed. Daarbij mag je met 2 glaasjes ook nog gewoon rijden. Dus het voelde allemaal niet zo slecht. En ja ik ken heel wat mensen voor wie dat heel normaal is, of was (kan ook in een andere variant, 1 glaasje door de weeks en een paar in het weekend of wat dan ook). En ik zelf deed dat vroeger ook. Om een andere reden al jaren niet meer.
Sinds een tijdje komt steeds meer aan het licht dat alcohol slechter is dan we dachten en die 2 glaasjes per dag teveel is (ik heb het nu even niet over verslaving, maar over lichamelijke gezondheid). En waar ik bang voor ben en overigens ook al een paar mensen over gehoord heb, dat een groep van deze mensen, door eerdere berichten, dat ook dat al teveel is, een plan proberen te bedenken om te gaan minderen. Bijv. doordeweeks niet meer. Best lastig, drempel over, goed moment kiezen enz. En die nu zeggen: Oh, maar als ik met 2 glazen minder per week ook al zoveel winst haal, dan ga ik dat doel achterna, makkelijker. En dát lijkt mij nou dus niet de bedoeling hiervan. En daarom zou het mij logischer en doeltreffender lijken om niet alleen deze conclusie naar buiten te brengen, maar dit in een totaal plaatje naar buiten te brengen. Dus, even heel simpel: 'Alcohol is slecht voor ons lichaam en kankerverwekkend. Liefst dus helemaal niet en hoe minder hoe beter. Iemand die van 2 glaasjes per week naar 0 gaat, beperkt in hoge mate alcohol gerelateerde kanker. Ook iemand die van 4 glaasjes naar 2 glaasjes per week gaat zal winst boeken. Bij stevig alcohol gebruik, zullen 2 glaasjes minder nauwelijks effect hebben op het risico op alcohol gerelateerde kanker'.
Maar nergens wordt toch gemeld dat als "jij" twee glazen minder drinkt, "jij" ook degene bent met winst? En er wordt toch ook vermeld dat alcohol slecht is. En ja het lijkt mij juist wel de bedoeling dat ze twee glazen minder drinken. Want dat is makkelijker dan naar nul. En twee glazen minder is nog altijd twee glazen minder.
Als 'we' twee glazen minder drinken, gaan de diagnoses binnen onze samenleving met x naar beneden. Hoeveel moeilijker kun je het maken?
Maar bieb dit is nog geen voorlichtingscampagne. Het is resultaat van onderzoek gaat nare buiten is gekomen. Niks meer niks minder. Het is mooi als mensen zelf alvast gaan minderen, ieder glaasje minder is en stap in de goede richting. Als er een campagne komt zal dat beter/ anders gedaan moeten worden dan die met de vinkjes.
De resultaten van die specifieke onderzoek worden daar misschien in meegenomen, misschien wordt er gewacht op meer onderzoek.
Dat kan en mag allemaal. We hebben hier gelukkig nog steeds vrijheid van onderwijs, wetenschap en meningsuiting. Zet zelf een onderzoek op en ben die mensen die jij kent die het niet goed interpreteren volgens jou daar in mee en kijk wat er uitkomt. Vraag wel even ergens na hoe je goed wetenschappelijk onderzoek doet met controlegroepen en zo, want volgens mij snap jij de ballen van wetenschappelijk onderzoek.
Bakblik schreef op 16-01-2026 om 14:07:
Maar bieb dit is nog geen voorlichtingscampagne. Het is resultaat van onderzoek gaat nare buiten is gekomen. Niks meer niks minder. Het is mooi als mensen zelf alvast gaan minderen, ieder glaasje minder is en stap in de goede richting. Als er een campagne komt zal dat beter/ anders gedaan moeten worden dan die met de vinkjes.
De resultaten van die specifieke onderzoek worden daar misschien in meegenomen, misschien wordt er gewacht op meer onderzoek.
Dat kan en mag allemaal. We hebben hier gelukkig nog steeds vrijheid van onderwijs, wetenschap en meningsuiting. Zet zelf een onderzoek op en ben die mensen die jij kent die het niet goed interpreteren volgens jou daar in mee en kijk wat er uitkomt. Vraag wel even ergens na hoe je goed wetenschappelijk onderzoek doet met controlegroepen en zo, want volgens mij snap jij de ballen van wetenschappelijk onderzoek.
- Wat bedoel je met ‘je snapt geen ballen van wetenschappelijk onderzoek’? Ik zeg nergens dat ik het onderzoek op zich in twijfel trek en ik zeg nergens dat ik in staat ben tot wetenschappelijk onderzoek. Wetenschappelijk onderzoek is overigens totaal iets anders dan de kunde feiten uit een wetenschappelijk onderzoek op effectieve wijze over te brengen
Er zitten een heleboel stappen tussen "uit een onderzoek blijkt dat 2 glazen minder x procent minder kankergevallen oplevert" naar landelijk beleid over vinkjes die op flessen wijn gezet zouden kunnen worden.
Dan zou het onderzoek eerst diverse malen herhaald moeten worden, een advies vanuit diverse gezondheidsorganen, naar een wetsvoorstel, een politieke discussie (hallo lobbygroepen! hallo wappiepartijen!) tot uiteindelijk implementatie. Dan zijn we jaren en jaren verder. En in al die stappen is er terechte discussie of het überhaupt zinnig is om zoiets als advies te geven, want er zijn honderden onderzoeken naar gezondheidseffecten die op geen enkele manier tot advies of richtlijnen leiden.
Dus waarom het fiasco met de vinkjes en nutriscores relevant is voor het nieuwsberichtje over dit ene onderzoek ontgaat me.
Er is iets onderzocht, de redacties van diverse media vonden het interessant genoeg om een berichtje aan te besteden, de honden blaffen en de karavaan trekt verder.
Morgen is koffie weer goed. Overmorgen zijn eieren weer niet goed. Overovermorgen is brood toch gezond. En volgende week blijkt dat je toch geen microplastics in je hersenen hebt zitten. Ad infinitum.
bieb1963 schreef op 16-01-2026 om 14:57:
[..]
- Wat bedoel je met ‘je snapt geen ballen van wetenschappelijk onderzoek’? Ik zeg nergens dat ik het onderzoek op zich in twijfel trek en ik zeg nergens dat ik in staat ben tot wetenschappelijk onderzoek. Wetenschappelijk onderzoek is overigens totaal iets anders dan de kunde feiten uit een wetenschappelijk onderzoek op effectieve wijze over te brengen
Onderzoek doen is een vak. Voorlichting geven over voeding/alcohol/roken is een vak.
Als je onderzoeker bent ben je geen voorlichter.
Jij interpreteert de resultaten van onderzoek al alsof het een advies is en/of stelt hier dat mensen dat wel zo zouden kunnen doen.
Ieder zijn vak laat de lasser lassen en de bakker bakken. De onderzoeker onderzoekt en de voorlichter licht voor. Daar moet je niet zelf een draai aan geven of denken dat mensen die draai er aan geven. Zo komt netnieuws in de wereld.
Ginevra schreef op 16-01-2026 om 15:00:
En volgende week blijkt dat je toch geen microplastics in je hersenen hebt zitten. Ad infinitum.
Dat las ik gisteren al...
Verder drink ik nooit alcohol, heb wel kanker. So be it....
En bedankt voor je heldere uitleg. 
Ginevra schreef op 16-01-2026 om 15:00:
Er zitten een heleboel stappen tussen "uit een onderzoek blijkt dat 2 glazen minder x procent minder kankergevallen oplevert" naar landelijk beleid over vinkjes die op flessen wijn gezet zouden kunnen worden.
Dan zou het onderzoek eerst diverse malen herhaald moeten worden, een advies vanuit diverse gezondheidsorganen, naar een wetsvoorstel, een politieke discussie (hallo lobbygroepen! hallo wappiepartijen!) tot uiteindelijk implementatie. Dan zijn we jaren en jaren verder. En in al die stappen is er terechte discussie of het überhaupt zinnig is om zoiets als advies te geven, want er zijn honderden onderzoeken naar gezondheidseffecten die op geen enkele manier tot advies of richtlijnen leiden.
Dus waarom het fiasco met de vinkjes en nutriscores relevant is voor het nieuwsberichtje over dit ene onderzoek ontgaat me.
Er is iets onderzocht, de redacties van diverse media vonden het interessant genoeg om een berichtje aan te besteden, de honden blaffen en de karavaan trekt verder.
Morgen is koffie weer goed. Overmorgen zijn eieren weer niet goed. Overovermorgen is brood toch gezond. En volgende week blijkt dat je toch geen microplastics in je hersenen hebt zitten. Ad infinitum.
Brood is al gezond 
Allemaal 2 glazen alcohol minder per week voorkomt ruim 11.500 kankerdiagnoses tot 2050
13 januari 2026
Het Integraal Kankercentrum Nederland (IKNL) heeft berekend hoeveel mensen een kankerdiagnose bespaard blijft als Nederlanders minder alcohol drinken. Dit is gedaan in samenwerking met het Trimbos-instituut en gezondheidsfondsen die zich inzetten voor De Gezonde Generatie.
De onderzoekers berekenden hoeveel kankerdiagnoses kunnen worden voorkomen wanneer wordt ingezet op 2 glazen alcohol per week minder. De berekening gaat uit van direct al minder alcoholgebruik, maar neemt mee dat het tijd kost om (meer) beleid rondom alcoholpreventie in te voeren en bewustzijn over alcohol en kankerrisico te laten ontstaan. In het scenario is dan ook opgenomen dat pas vanaf 2032 iedereen twee glazen per week minder drinkt. Tot die tijd neemt het alcoholgebruik geleidelijk af. Het effect is doorgerekend tot 2050. Het komt in totaal uit op 11.529 te voorkomen kankerdiagnoses tot 2050, omgerekend gemiddeld 427 per jaar. Bij mannen gaat het dan met name om het voorkomen van endeldarm- en dikkedarmkanker, bij vrouwen vooral om borstkanker.
Daarnaast berekende IKNL de impact van minder drinken door de groep mensen die nu méér dan 4 glazen per week drinkt. Als deze groep vanaf nu gaat minderen (en in 2032 niet meer dan 4 glazen per week drinkt), voorkomt dit 16.767 kankerdiagnoses tot 2050. Dat zijn gemiddeld 621 kankerdiagnoses per jaar.
De daadwerkelijke impact van een vermindering in het alcoholgebruik op het aantal te voorkomen kankerdiagnoses is waarschijnlijk nog groter dan wat nu is berekend. Deze berekening omvat namelijk alleen de zeven kankersoorten waarvoor het sterkste wetenschappelijk bewijs bestaat dat alcoholgebruik een rol heeft. Er zijn nog meer kankersoorten waar alcoholgebruik zeer waarschijnlijk het risico vergroot, zoals maagkanker, of waarbij dat mogelijk zo is, zoals alvleesklierkanker. Het effect van minder alcoholgebruik op het aantal te voorkomen kankerdiagnoses wordt hierdoor waarschijnlijk onderschat.
Daarnaast versterkt roken het schadelijke effect van alcoholgebruik. Bovendien levert minder alcoholgebruik nog bredere gezondheidswinst op. Zo is alcoholgebruik een risicofactor voor in totaal meer dan 200 lichamelijke en mentale aandoeningen. De gezondheidswinst is niet alleen voor het individu zelf, maar ook voor diens naasten en omgeving.