Twee glazen alcohol per week minder
Dat zou volgens de nieuwe campagne heel veel kanker gevallen schelen. Maar heel eerlijk gezegd begrijp ik de boodschap niet zo goed, of i.i.g. hoe de boodschap gebracht wordt. Hoe moeten we dat zien? Stel iemand drinkt alleen op zaterdagavond 2 glazen wijn. Oké, als hij dat niet zou doen, dan zou ik me, ervan uitgaande dat alcohol veel ongezonder is dan we wisten, 100% winst zijn. Geen alcohol meer dus. Iemand anders drinkt ook op vrijdagavond 2 glaasjes. Totaal 4 dus. Haalt er 2 vanaf. Oké, de helft minder. Maar…. dus nog net zoveel als de eerste persoon oorspronkelijk dronk. Maar goed, het is de helft, dus nog enige logica. Maar dan: Persoon 3 drinkt elke dag een glas wijn bij het eten en in het weekend ‘s avonds nog 1 of 2 glaasjes. Totaal dus 11 a 12 glazen. Die haalt er 2 vanaf (want de boodschap is, dat 2 glazen minder veel gezondheidswinst oplevert), dus houdt het op 9 a 10 glaasjes. Is dat nou de bedoeling van de boodschap? Dat iemand dan denkt wél goed bezig te zijn? Heel eerlijk gezegd vind ik het een vreemde manier van de boodschap brengen. Of ligt dat aan mij?
bieb1963 schreef op 16-01-2026 om 08:49:
[..]
En dat is nou precies het punt. Wetenschappelijk onderzoek moet dus niet op die manier naar buiten.
Wetenschap inperken door resultaten niet naar buiten te mogen brengen op een manier die de wetenschappers voor ogen hebben is echt heeeeel raar.
Dan zaag je aan de stoelpoten van de vrijheid van onderwijs/wetenschap/ meningsuiting. Dat moeten we als land niet willen.
bieb1963 schreef op 16-01-2026 om 08:49:
[..]
En dat is nou precies het punt. Wetenschappelijk onderzoek moet dus niet op die manier naar buiten.
Dat is iets heel anders dan wat je in de OP schrijft.
De nieuwsartikelen die ik erover gelezen heb waren heel duidelijk. Het gaat over een onderzoek en er wordt in meervoud over Nederlanders gesproken. Dat er mensen zijn die het (bewust?) verkeerd lezen, is niet de schuld van de wetenschap.
Ik ben blij dat niet alles in Jip en Janneke gepubliceerd moet worden, dan zou er heel veel inhoudelijke informatie bellen gaan.
Maar ik ben nu wel nieuwsgierig... waar heb jij dan een "campagne" gezien?
En waarom zit dit je zo dwars? Heb je het idee iets aan jezelf te moeten veranderen wat je eigenlijk niet wil?
Tijgeroog schreef op 16-01-2026 om 09:41:
Ik ben blij dat niet alles in Jip en Janneke gepubliceerd moet worden, dan zou er heel veel inhoudelijke informatie bellen gaan.
Maar ik ben nu wel nieuwsgierig... waar heb jij dan een "campagne" gezien?
En waarom zit dit je zo dwars? Heb je het idee iets aan jezelf te moeten veranderen wat je eigenlijk niet wil?
Wat een vreemde conclusie trek je…. Ik heb al eerder gezegd dat IK wéét dat het geen campagne is.
Maar ik wéét ook dat heel veel mensen er verkeerde of niet bedoelde conclusies uittrekken. Net als met die vinkjes. Ik denk dat resultaten en conclusies uit de wetenschap m.b.t. gezondheid, levensstijl, voeding eerst gecommuniceerd moet worden met instanties als de gezondheidsraad. Dan vervolgens bepalen hoe dit het best gecommuniceerd wordt naar de burgers
bieb1963 schreef op 16-01-2026 om 09:53:
[..]
Wat een vreemde conclusie trek je…. Ik heb al eerder gezegd dat IK wéét dat het geen campagne is.
Maar ik wéét ook dat heel veel mensen er verkeerde of niet bedoelde conclusies uittrekken. Net als met die vinkjes. Ik denk dat resultaten en conclusies uit de wetenschap m.b.t. gezondheid, levensstijl, voeding eerst gecommuniceerd moet worden met instanties als de gezondheidsraad. Dan vervolgens bepalen hoe dit het best gecommuniceerd wordt naar de burgers
Waarom heb je het in de OP dan over een campagne?
En hoe weet je dat er "heel veel" mensen verkeerde conclusies trekken? Ken je "heel veel" mensen die dat doen? En hoeveel is "heel veel"? Er zullen altijd mensen zijn die iets verkeerd interpreteren. We kunnen niet de wereld inrichten voor een kleine groep. Ik denk dat het maar een enkeling is die het echt niet snapt. Een grotere groep zal het bewust verkeerd interpreteren om hun eigen gedrag niet te hoeven veranderen, maar dat bestrijdt je niet met betere uitleg.
bieb1963 schreef op 16-01-2026 om 09:53:
[..]
Wat een vreemde conclusie trek je…. Ik heb al eerder gezegd dat IK wéét dat het geen campagne is.
Maar ik wéét ook dat heel veel mensen er verkeerde of niet bedoelde conclusies uittrekken. Net als met die vinkjes. Ik denk dat resultaten en conclusies uit de wetenschap m.b.t. gezondheid, levensstijl, voeding eerst gecommuniceerd moet worden met instanties als de gezondheidsraad. Dan vervolgens bepalen hoe dit het best gecommuniceerd wordt naar de burgers
Maar wat had er dan gecommuniceerd moet worden? De boodschap is dat er zoveel kanker diagnoses voorkomen kunnen worden als Nederlanders 2 glazen alcohol minder drinken.
Welk gevaar zie jij dan bij deze manier van communiceren? Wat zijn die mogelijke verkeerde conclusies dan?
bieb1963 schreef op 16-01-2026 om 09:53:
[..]
Wat een vreemde conclusie trek je…. Ik heb al eerder gezegd dat IK wéét dat het geen campagne is.
Maar ik wéét ook dat heel veel mensen er verkeerde of niet bedoelde conclusies uittrekken. Net als met die vinkjes. Ik denk dat resultaten en conclusies uit de wetenschap m.b.t. gezondheid, levensstijl, voeding eerst gecommuniceerd moet worden met instanties als de gezondheidsraad. Dan vervolgens bepalen hoe dit het best gecommuniceerd wordt naar de burgers
"De nieuwe campagne" zijn woord 4 tot een met 6 van je eigen openingspost. Dan ben ik heel nieuwsgierig naar wat je gezien hebt waardoor je in 1e instantie dacht dat het een campagne was.
En laten we alsjeblieft geen censuur in het leven gaan roepen in de vorm "overleg met de gezondheidsraad" die moet gaan bepalen wat voor communicatie het volk aankan. Dat zou ik een hele enge ontwikkeling vinden!
Dan boven m'n andere vragen nog over. Waarom zit het je zo dwars? Het lijkt je persoonlijk te raken.
Tijgeroog schreef op 16-01-2026 om 10:37:
En laten we alsjeblieft geen censuur in het leven gaan roepen in de vorm "overleg met de gezondheidsraad" die moet gaan bepalen wat voor communicatie het volk aankan. Dat zou ik een hele enge ontwikkeling vinden!
Precies. Sterker nog, met de huidige hausse aan Tiktok onzin, voedingsclaims, vaccinhysterie en wantrouwen jegens de wetenschap is er grote behoefte aan publicatie en vindbaarheid van onderzoeksresultaten.
Moet je je voorstellen wat een wantrouwen er zou ontstaan in de maatschappij als het beleid zou zijn dat die domme burgers niet zelf kennis mogen nemen van wetenschappelijke bevindingen. Dat die eerst langs een Raad moeten die dan gaat bepalen wat er naar buiten gebracht mag worden.
We mogen dankbaar zijn dat in dit land universiteiten onafhankelijk onderzoek mogen doen en de resultaten mogen publiceren, en dat die niet eerst langs de overheid hoeven voor toestemming. Dán zouden de wappies ineens gelijk krijgen.
Wat bieb hier voorstelt is regelrechte censuur en het intrekken van de onafhankelijkheid van universiteiten. Dat het kabinet van dienst (kom er maar in, JA21 en BBB en FvD!) gaat bepalen dat we nu die resultaten over corona, stikstof en kanker niet naar buiten gaan brengen.
bieb1963 schreef
[..]
Of ligt dat aan mij?
Je bedoelde dus niet echt dat je wil weten of het aan jou ligt.
waarom denk je dat het mij persoonlijk raakt? Ik erger me aan ondoordachte uitingen over gezondheid en leefstijl, voeding. Ook mbt zaken als die die vinkjes. Ik had me direct al bedacht dat dat verkeerd geïnterpreteerd gaat worden door veel mensen. En dat bleek uiteindelijk dus ook.
Verder heb ik in een latere post al uitgelegd dat ik me er bewust van ben dat het geen campagne is, maar het wel zo overkomt.
en ik ben absoluut 100% tegen censuur. Dat moet ook zeker niet de bedoeling zijn. De wetenschappers moeten zich ook niet moeten kunnen bemoeien met de manier van uiten, wél met de feiten. Aan de gezondheidsraad en dergelijke instanties is het om het zo te communiceren dat het voor maar 1 uitleg vatbaar is.
bieb1963 schreef op 16-01-2026 om 11:03:
Aan de gezondheidsraad en dergelijke instanties is het om het zo te communiceren dat het voor maar 1 uitleg vatbaar is.
Kom op, dit kun je toch niet menen? "Make it idiot proof en someone will invent a better idiot". Er bestaat geen manier die niet verkeerd geïnterpreteerd kan worden. Dat bedoel ik niet bij wijze van spreken, dat is een keihard gegeven.
Zelfs een deur waar op staat "trekken", daar staan mensen nog tegenaan te duwen.
En dan iets wat veel gecompliceerder en genuanceerder is dan dat, zou zodanig gecommuniceerd moeten worden dat niemand, zelfs de grootste wappie, het niet verkeerd kan opvatten? Dan leef je wel onder een steen hoor, als je denkt dat dat kan.
Wetenschappers bepalen zelf, in overleg met hun onderzoeksteam en peers, hoe en waar ze hun bevindingen publiceren. Gelukkig wel. En het is onvermijdelijk dat er mensen zullen zijn die dat verkeerd zullen begrijpen. Dus zijn er wetenschapsjournalisten en communicatiedeskundigen bij onderzoeksinstituten die proberen de resultaten zo goed mogelijk te vertalen in lekentermen. En op den duur wordt het opgepakt door gezondheidsraden, ministeries, huisartsen etc etc die hun adviezen aanpassen aan de wetenschappelijke inzichten. Maar dat gebeurt nooit op basis van één onderzoek.
Voordat een inzicht in de adviezen terecht komt moet zo'n onderzoek meerdere keren herhaald zijn. Ik ben zelf betrokken geweest bij de totstandkoming van een medische richtlijn. Daar gaan jaren overheen en er worden tientallen (ik herhaal, tientallen) onderzoekspublicaties bij geraadpleegd. En dán pas wordt er eventueel campagne gevoerd, als dat al gebeurt. De meeste inzichten komen nooit in campagnes terecht.
Er worden jaarlijks honderden onderzoeken gedaan en gepubliceerd. Het is totaal onmogelijk die allemaal eerst langs een of andere raad te sturen.
In een open democratische samenleving is al die andere informatie gewoon voor het publiek toegankelijk. En dat een deel die informatie niet begrijpt of ermee aan de haal gaat, is een bijwerking van het systeem. Dat is geen reden om die openheid af te schaffen.
Toevoeging ter illustratie: op https://netherlands.openaire.eu/ vind je publicaties vanuit Nederlandse instituten. Het zijn er 3,2 miljoen. Varierend van medische info, stikstof, vaccins, CO2 uitstoot, economie, techniek etc etc etc. Succes met die allemaal zo te communiceren dat ze maar voor één uitleg vatbaar zijn.
Omdat je nogal heftig reageert.
Als ik hier lees ben jij de enige die dit "verkeerd geïnterpreteerd" heeft, ik zie hier echt geen probleem.
En wetenschappers, of andere mensen, niet zelf laten bepalen wat en hoe ze communiceren is censuur en gevaarlijk, zie ook de reactie van Ginevra hierboven.
Zo communiceren dat het maar voor 1 uitleg vatbaar is is ingewikkeld, haalt alle nuance weg en zal alsnog gebruikt worden om te speculeren. Bovendien is het voor wetenschappers belangrijk dat ze elkaars onderzoeken kunnen lezen en controleren. Hoe ga je daar dan organiseren? En gaan we het internet zo beperken zodat we geen informatie van buiten Nederland kunnen vinden, zodat we alleen maar de goedgekeurde informatie krijgen? Grenzen dicht, zodat je ook niet in België de krant kan lezen?
Trump zou het wel willen, op die manier. In Rusland, Noord-Korea, China zijn ze al goed bezig. En de vriendjes van Trump in Nederland, die Ginevra al noemde, zouden dat ook best interessant vinden. Beperk de vrije informatie en maak het volk dom. Op naar het fascisme!
Roos57 schreef op 15-01-2026 om 19:51:
Alle beetjes helpen.
dit is het enige goede antwoord.
TO is net als ik met dit soort dingen te nerderig en dus ga je zulke dingen denken want inderdaad, concreet klopt het niet.
Broadway schreef op 16-01-2026 om 11:33:
[..]
dit is het enige goede antwoord.
TO is net als ik met dit soort dingen te nerderig en dus ga je zulke dingen denken want inderdaad, concreet klopt het niet.
Niet nerderig, je interpreteert het verkeerd.
Ginevra schreef op 16-01-2026 om 11:19:
[..]
Kom op, dit kun je toch niet menen? "Make it idiot proof en someone will invent a better idiot". Er bestaat geen manier die niet verkeerd geïnterpreteerd kan worden. Dat bedoel ik niet bij wijze van spreken, dat is een keihard gegeven.
Zelfs een deur waar op staat "trekken", daar staan mensen nog tegenaan te duwen.
En dan iets wat veel gecompliceerder en genuanceerder is dan dat, zou zodanig gecommuniceerd moeten worden dat niemand, zelfs de grootste wappie, het niet verkeerd kan opvatten? Dan leef je wel onder een steen hoor, als je denkt dat dat kan.
Wetenschappers bepalen zelf, in overleg met hun onderzoeksteam en peers, hoe en waar ze hun bevindingen publiceren. Gelukkig wel. En het is onvermijdelijk dat er mensen zullen zijn die dat verkeerd zullen begrijpen. Dus zijn er wetenschapsjournalisten en communicatiedeskundigen bij onderzoeksinstituten die proberen de resultaten zo goed mogelijk te vertalen in lekentermen. En op den duur wordt het opgepakt door gezondheidsraden, ministeries, huisartsen etc etc die hun adviezen aanpassen aan de wetenschappelijke inzichten. Maar dat gebeurt nooit op basis van één onderzoek.
Voordat een inzicht in de adviezen terecht komt moet zo'n onderzoek meerdere keren herhaald zijn. Ik ben zelf betrokken geweest bij de totstandkoming van een medische richtlijn. Daar gaan jaren overheen en er worden tientallen (ik herhaal, tientallen) onderzoekspublicaties bij geraadpleegd. En dán pas wordt er eventueel campagne gevoerd, als dat al gebeurt. De meeste inzichten komen nooit in campagnes terecht.
Er worden jaarlijks honderden onderzoeken gedaan en gepubliceerd. Het is totaal onmogelijk die allemaal eerst langs een of andere raad te sturen.
In een open democratische samenleving is al die andere informatie gewoon voor het publiek toegankelijk. En dat een deel die informatie niet begrijpt of ermee aan de haal gaat, is een bijwerking van het systeem. Dat is geen reden om die openheid af te schaffen.
Toevoeging ter illustratie: op https://netherlands.openaire.eu/ vind je publicaties vanuit Nederlandse instituten. Het zijn er 3,2 miljoen. Varierend van medische info, stikstof, vaccins, CO2 uitstoot, economie, techniek etc etc etc. Succes met die allemaal zo te communiceren dat ze maar voor één uitleg vatbaar zijn.
Jij verwoordt het beter dan dat ik dat kan. Ik was al in de lach geschoten. Ik zie het al voor me, duizenden artikelen die niet meer gewoon gepubliceerd moeten worden maar eerst even naar Spongebob niveau vertaald moeten worden omdat er misschien ergens een Spongebob is die gaat mieren over een onderzoek wat ie niet snapt.
Dikke tip, als je ergens een schreeuwkop in een nieuwsartikel ziet, zoek gewoon het wetenschappelijke artikel wat erachter zit op. Da's 5 minuten Googlen en dan krijg je tenminste wel de goede informatie in plaats van het zwart wit kort door de bocht geïnterpreteerde gewauwel van de journalist, blogger, vlogger, etcetera.