Waar doen mensen het van? Inkomens, beroepen en uitgaves van het viafora.

Joris schreef op 17-10-2021 om 08:25:

[..]

Waar komt het beeld vandaan dat iedereen het even goed moet hebben? Dat is mondiaal niet zo, dat is in Europa niet zo, dat is in Nederland niet zo en dat is binnen families niet zo. Sommigen hebben meer talent of geluk dan anderen. Waarom zou dat, na inkomstenbelasting en vermogensbelasting óók nog via erfbelasting verevend moeten worden?

Helemaal mee eens. Ik vind sommige mensen wel erg jaloers over komen. 

RosaMontana schreef op 15-10-2021 om 21:45:

[..]

Kinderen van rijke ouders hebben al veel meer kansen in het leven dan kinderen van ouders met weinig geld. Waarom zou het rechtvaardig zijn dat zij dan ook nog eens een enorm bedrag erven? Ik zie liever dat dat geld via de belasting aan gelijke kansen voor iedereen wordt besteed.

Sorry maar wat een jaloerse Calimero jankpost is dit “dat vind ik niet eerlijk”, zij hebben meer dan anderen”.
Lever jij een deel van je salaris in om dat aan mensen die het minder hebben dan jou in? Ga jij naar Afrika om daar de mensen je “ vermogen “ te schenken? Ga daar dan lekker als weldoener aan de slag als je het allemaal zo oneerlijk vindt. Heb jij je Corona vaccinatie laten schieten alleen maar omdat mensen in andere landen (nog) wachten op een vaccinatie en het rijke West-Europa wel grotendeels hun vaccinatie konden krijgen? Als je hier nee op antwoord moet je eens bij jezelf te raden gaan over eerlijk/oneerlijk. Dat is net zo oneerlijk namelijk.

Hoezo zou het leven eerlijk moeten zijn eigenlijk? 

Waar komt het naïeve idee vandaan dat een zak geld weghalen bij de rijken en geven aan de armen de kansen voor iedereen "gelijker" maakt?

Geef alle ouders van kinderen in een groep 8 €500 die ze mogen besteden aan iets dat de kinderen vooruit helpt en kijk wat er gebeurt. 
De ouders van A zien in die €500 eindelijk een mogelijkheid om een sportclub te zoeken voor A, sportkleding te kopen en zo het advies te volgen van de huisarts om A wat meer te laten bewegen teneinde te voorkomen dat A overgewicht ontwikkelt.
De ouders van B gebruiken die €500 om een fiets te kopen voor B, zodat B straks niet is aangewezen op de school waar hij lopend naartoe kan en alleen VMBO kan bieden maar dat hij naar de school 2 dorpen verderop kan waar hij naast vmbo ook de kans heeft op te stromen naar Havo of vwo.
De ouders van C gebruiken die €500 om C eens goed in de kleren te steken inclusief die gave sneakers, zodat C er in de brugklas helemaal bij hoort een niet meer het buitenbeentje is dat het altijd was met zijn goedkope en soms tweedehands kleding.
Alle ouders doen iets anders met het geld. 
De ouders van D, die die €500 echt niet nodig hebben om D vooruit te helpen storten het geld in het studiefonds waar ze al sinds de geboorte van D geld inleggen om straks haar studie te betalen en als over 6 jaar blijkt dat ze die studie ook wel kunnen betalen van de inkomsten op dat moment dan ligt er voor D een mooi startkapitaal klaar als ze op zichzelf wel gaan wonen. 
Op zich zijn de 4 door mij genoemde voorbeelden allemaal weloverwogen keuzes en je kan ook niet zeggen dat de ene keuze beter is dan de andere. Op dat moment lijkt vijf die ouders dat het beste om te doen met het geld. 
Waarbij ik dan wel vind dat de ouders van B en D verder vooruit hebben gekeken en een investering hebben gedaan die de kinderen betere kansen geven op een goede toekomst.  Maar de keuze van de ouders van A en C kan ik niet veroordelen misschien was het op dat moment het beste wat ze konden doen met het geld.

Iedereen evenveel geld dan worden er nog steeds individuele keuzes gemaakt die het ene kind meer kansen geeft dan het andere.  Dat is niet op te lossen zolang mensen zelf mogen kiezen waar ze hun geld aan besteden. 

Bakblik schreef op 17-10-2021 om 10:12:

Waar komt het naïeve idee vandaan dat een zak geld weghalen bij de rijken en geven aan de armen de landen voor iedereen "gelijker" maakt?

Geef alle ouders van kinderen in een groep 8 €500 die ze mogen besteden aan iets dat de kinderen vooruit helpt en kijk wat er gebeurt.
De ouders van A zien in die €500 eindelijk een mogelijkheid om een sportclub te zoeken voor A, sportkleding te kopen en zo het advies te volgen van de huisarts om A wat meer te laten bewegen teneinde te voorkomen dat A overgewicht ontwikkelt.
De ouders van B gebruiken die €500 om een fiets te kopen voor B, zodat B straks niet is aangewezen op de school waar hij lopend naartoe kan en alleen VMBO kan bieden maar dat hij naar de school 2 dorpen verderop kan waar hij naast vmbo ook de kans heeft op te stromen naar Havo of vwo.
De ouders van C gebruiken die €500 om C eens goed in de kleren te steken inclusief die die gave sneakers, zodat C er in de brugklas helemaal bij hoort een niet meer het buitenbeentje is dat het altijd was met zijn goedkope en soms tweedehands kleding.
Alle ouders doen iets anders met het geld.
De ouders van D, die die €500 echt niet nodig hebben om D vooruit te helpen storten het geld in het studiefonds waar ze al sinds de geboorte van D geld inleggen om straks haar studie te betalen en als over 6 jaar blijkt dat ze die studie ook wel kunnen betalen van de inkomsten op dat moment dan ligt er voor D een mooi startkapitaal klaar als ze op zichzelf wel gaan wonen.
Op zich zijn de 4 door mij genoemde voorbeelden allemaal weloverwogen keuzes en je kan ook niet zeggen dat de ene keuze beter is dan de andere. Op dat moment lijkt vijf die ouders dat het beste om te doen met het geld.
Waarbij ik dan wel vind dat de ouders van B en D verder vooruit hebben gekeken en een investering hebben gedaan die de kinderen betere kansen geven op een goede toekomst. Maar de keuze van de ouders van A en C kan ik niet veroordelen misschien was het op dat moment het beste wat ze konden doen met het geld.

Mooie post Bakblik! 

Ik denk eerlijk gezegd dat als er andere keuzes gemaakt zouden zijn, er problemen in bijv Afrika opgelost hadden kunnen worden die wij Europeanen belangrijk vinden. Maar daar wonen andere mensen met andere visies en andere belangen en ervaringen. Dan kan je je achter de oren krabben waarom die problemen na al dat geld niet opgelost Zijn, maar dat is kijken met je eigen bril op. Soms kun je beter de bril van een ander lenen om die persoon/gezin/land te kunnen begrijpen. 

Voor mij ook een reden om actief in Nederland een gezin bij te staan. Omdat dat voor mij zichtbaarder is waar ik mijn energie, tijd en geld in steek maar voorál dat ik zie wat het voor een ander betekent. Wat het voor verschil maakt. Hoe klein soms ook. Maar wat je ook doe: stel voorwaarden aan waar je bijv je geld aan uitgeeft of laat het los en laat mensen daarin vrij. Beoordeel mensen niet op de keuzes die ze maken zonder te weten waaróm ze dat zo doen. Bakblik, je hebt dat prachtig verwoord.

Niemand kan mij ervan beschuldigen links te zijn, maar juist met die (grote) erfenissen vind ik dat het ongelijkheid in de hand werkt. Bovendien erger ik me de blubber aan het hebzuchtige gedoe met erfenissen in het vooruitzicht, en op voorhand ook maar even snel de geldpot fiscaalvriendelijk doorgeven. Dat ook om te voorkomen dat die rijke ouderen straks voor hun eigen zorg moeten betalen, want dan ben je helemaal de pineut.
Dus ja hoor, omhoog met die successieheffingen. Dan kan het op arbeid misschien weer wat omlaag.

Caramelzeezoutchocola schreef op 17-10-2021 om 09:44:

[..]

Sorry maar wat een jaloerse Calimero jankpost is dit “dat vind ik niet eerlijk”, zij hebben meer dan anderen”.
Lever jij een deel van je salaris in om dat aan mensen die het minder hebben dan jou in? Ga jij naar Afrika om daar de mensen je “ vermogen “ te schenken? Ga daar dan lekker als weldoener aan de slag als je het allemaal zo oneerlijk vindt. Heb jij je Corona vaccinatie laten schieten alleen maar omdat mensen in andere landen (nog) wachten op een vaccinatie en het rijke West-Europa wel grotendeels hun vaccinatie konden krijgen? Als je hier nee op antwoord moet je eens bij jezelf te raden gaan over eerlijk/oneerlijk. Dat is net zo oneerlijk namelijk.

Hoezo zou het leven eerlijk moeten zijn eigenlijk?

Ik ben niet jaloers hoor, ik heb meer dan genoeg en een erfenis verandert daar niets aan. Alles wat ik in het klein doe om anderen te helpen zet mondiaal geen zoden aan de dijk, het gaat om het grote plaatje. Ongelijkheid is niet iets wat je in je eentje kunt oplossen, daar zijn grote veranderingen op allerlei vlakken voor nodig. 

Ik weet dat het leven niet eerlijk is en dat we niet allemaal gelijk zijn. Maar ik vind het bizar dat in Nederland 1 miljoen mensen rond de armoedegrens leven en ik hoop dat daar verandering in komt. En ik snap dan weer niet dat als je uit een rijke familie komt, waardoor de kans dat je het goed hebt aanzienlijk is, je het belangrijker vindt dat je zelf zoveel mogelijk geld erft dan dat mensen die het echt slecht hebben wat meer kansen krijgen om het beter te krijgen.

En als het je niet uitmaakt dat een ander weinig kansen in het leven krijgt, is het in groter perspectief toch belangrijk, omdat armoede een grote bedreiging voor onze samenleving is. Aanpak van ondermijning is niet voor niks een hot item op de politieke agenda.

Bakblik schreef op 17-10-2021 om 10:12:

Waar komt het naïeve idee vandaan dat een zak geld weghalen bij de rijken en geven aan de armen de kansen voor iedereen "gelijker" maakt?

Geef alle ouders van kinderen in een groep 8 €500 die ze mogen besteden aan iets dat de kinderen vooruit helpt en kijk wat er gebeurt.
De ouders van A zien in die €500 eindelijk een mogelijkheid om een sportclub te zoeken voor A, sportkleding te kopen en zo het advies te volgen van de huisarts om A wat meer te laten bewegen teneinde te voorkomen dat A overgewicht ontwikkelt.
De ouders van B gebruiken die €500 om een fiets te kopen voor B, zodat B straks niet is aangewezen op de school waar hij lopend naartoe kan en alleen VMBO kan bieden maar dat hij naar de school 2 dorpen verderop kan waar hij naast vmbo ook de kans heeft op te stromen naar Havo of vwo.
De ouders van C gebruiken die €500 om C eens goed in de kleren te steken inclusief die gave sneakers, zodat C er in de brugklas helemaal bij hoort een niet meer het buitenbeentje is dat het altijd was met zijn goedkope en soms tweedehands kleding.
Alle ouders doen iets anders met het geld.
De ouders van D, die die €500 echt niet nodig hebben om D vooruit te helpen storten het geld in het studiefonds waar ze al sinds de geboorte van D geld inleggen om straks haar studie te betalen en als over 6 jaar blijkt dat ze die studie ook wel kunnen betalen van de inkomsten op dat moment dan ligt er voor D een mooi startkapitaal klaar als ze op zichzelf wel gaan wonen.
Op zich zijn de 4 door mij genoemde voorbeelden allemaal weloverwogen keuzes en je kan ook niet zeggen dat de ene keuze beter is dan de andere. Op dat moment lijkt vijf die ouders dat het beste om te doen met het geld.
Waarbij ik dan wel vind dat de ouders van B en D verder vooruit hebben gekeken en een investering hebben gedaan die de kinderen betere kansen geven op een goede toekomst. Maar de keuze van de ouders van A en C kan ik niet veroordelen misschien was het op dat moment het beste wat ze konden doen met het geld.

Iedereen evenveel geld dan worden er nog steeds individuele keuzes gemaakt die het ene kind meer kansen geeft dan het andere. Dat is niet op te lossen zolang mensen zelf mogen kiezen waar ze hun geld aan besteden.

Wie heeft het over een zak geld weghalen bij de rijken en deze aan de armen geven? Het gaat om veel meer dan geld geven. Misschien zijn de ouders  wel zo overbelast dat ze überhaupt niet aan een sportclub denken, of ze weten niet dat er regelingen bestaan waardoor hun kind wel kan sporten. Of ze hebben zo’n laag IQ dat hun kind voor hun moet zorgen ipv andersom. Of ze hebben geen netwerk die hen wat verder kan helpen. Of ze gaan nooit naar de huisarts en weten niet dat overgewicht ongezond kan zijn.

misschien krijgt een kind VMBO advies omdat zijn ouders laag opgeleid zijn, en ze niet weten hoe ze daarover met school in gesprek moeten gaan. Of de juf wil hem beschermen tegen nog meer tegenslagen en geeft hem een te laag schooladvies. Of hij treft slechte docenten en zijn ouders kunnen geen huiswerkbegeleiding geven of betalen. Misschien kunnen de ouders niet vooruit kijken en weten ze niet wat investeren is. Misschien wordt het kind mishandeld, zijn zijn ouders verslaafd, heeft hij beperking, is hij niet zo slim of heeft hij gewoon weinig geluk.

Er zijn ontelbaar redenen te noemen waarom een kind onderaan staat op de kansenladder. Een zak geld geven lijkt me dan niet de eerste oplossing om aan te denken. Meer het creëren van een samenleving waarin een kind binnen en buiten het gezin kan worden geholpen om zich te ontwikkelen, zodat hij op een volwaardige manier kan meedoen in de samenleving. 

RosaMontana schreef op 17-10-2021 om 10:51:

[..]

Wie heeft het over een zak geld weghalen bij de rijken en deze aan de armen geven? Het gaat om veel meer dan geld geven. Misschien zijn de ouders wel zo overbelast dat ze überhaupt niet aan een sportclub denken, of ze weten niet dat er regelingen bestaan waardoor hun kind wel kan sporten. Of ze hebben zo’n laag IQ dat hun kind voor hun moet zorgen ipv andersom. Of ze hebben geen netwerk die hen wat verder kan helpen. Of ze gaan nooit naar de huisarts en weten niet dat overgewicht ongezond kan zijn.

misschien krijgt een kind VMBO advies omdat zijn ouders laag opgeleid zijn, en ze niet weten hoe ze daarover met school in gesprek moeten gaan. Of de juf wil hem beschermen tegen nog meer tegenslagen en geeft hem een te laag schooladvies. Of hij treft slechte docenten en zijn ouders kunnen geen huiswerkbegeleiding geven of betalen. Misschien kunnen de ouders niet vooruit kijken en weten ze niet wat investeren is. Misschien wordt het kind mishandeld, zijn zijn ouders verslaafd, heeft hij beperking, is hij niet zo slim of heeft hij gewoon weinig geluk.

Er zijn ontelbaar redenen te noemen waarom een kind onderaan staat op de kansenladder. Een zak geld geven lijkt me dan niet de eerste oplossing om aan te denken. Meer het creëren van een samenleving waarin een kind binnen en buiten het gezin kan worden geholpen om zich te ontwikkelen, zodat hij op een volwaardige manier kan meedoen in de samenleving.

Er posten hier mensen die vinden dat de successierechten omhoog moeten om de kansenongelijkheid op te lossen.  Die betaalde successierechten moeten ten goede komen aan de armen.  Ik probeer uit te leggen waarom dat niet gaat werken met als jij.

Ik doe het met concrete voorbeelden,  jij legt het uit met het benoemen van de (on)mogelijkheden van mensen. 

Zoals ik het lees gebruiken we andere woorden om hetzelfde duidelijk te maken. 

Bakblik schreef op 17-10-2021 om 11:01:

[..]

Er posten hier mensen die vinden dat de successierechten omhoog moeten om de kansenongelijkheid op te lossen. Die betaalde successierechten moeten ten goede komen aan de armen. Ik probeer uit te leggen waarom dat niet gaat werken met als jij.

Ik doe het met concrete voorbeelden, jij legt het uit met het benoemen van de (on)mogelijkheden van mensen.

Zoals ik het lees gebruiken we andere woorden om hetzelfde duidelijk te maken.

Ik vind juist wel dat de successierechten (voor volwassen kinderen) omhoog moeten. En dat dat belastinggeld moet worden ingezet voor het creëren van een samenleving waarin een kind binnen en buiten het gezin kan worden geholpen om zich te ontwikkelen, zodat hij op een volwaardige manier kan meedoen in de samenleving. 

Ik ben het met je eens dat er dan nog steeds geen gelijke kansen zijn, die komen er natuurlijk nooit helemaal, maar het is in elk geval een stap in de goede richting. 

Ik denk dat verhoging van successie rechten niets gaat bijdragen aan gelijkheid. De erf belasting voelt voor veel rijken al oneerlijk en is al aanzienlijk. Dus wat doen de rijken die gaan jaar op jaar het maximum schenken aan hun kinderen en die schenken dat in sommige gevallen weer door aan hun kinderen. Waar denk je dat die jubeltonnen zo vlak na de studie van kind vandaan komen? Dat is gerust niet in alle gevallen omdat toevallig opa net overleed en er een erfenis vrij viel.

Ik denk dat als de erfbelasting verhoogt wordt het juist de kansen gelijkheid nog meer in de weg gaat zitten. Dan zijn oudere misschien wel bereid om zelfs hun afbetaalde huis te verkopen om zo maar te zorgen dat er nog meer met warme hand geschonken kan worden in plaats van dat het geld uit het huis naar de Belastingdienst gaat. Gevolg deze rijken gaan dan ook nog eens de markt op voor een huurwoning, waar ze dan ook nog meer te besteden hebben omdat ze nu eenmaal meer geld hebben.

Ik denk dus persoonlijk dat verlagen van de erfbelasting juist zorgt voor minder jubeltonnen omdat de erfenis tot aan de dood bij de oudere zelf blijft.

MMcGonagall schreef op 17-10-2021 om 10:21:

Niemand kan mij ervan beschuldigen links te zijn, maar juist met die (grote) erfenissen vind ik dat het ongelijkheid in de hand werkt. Bovendien erger ik me de blubber aan het hebzuchtige gedoe met erfenissen in het vooruitzicht, en op voorhand ook maar even snel de geldpot fiscaalvriendelijk doorgeven. Dat ook om te voorkomen dat die rijke ouderen straks voor hun eigen zorg moeten betalen, want dan ben je helemaal de pineut.
Dus ja hoor, omhoog met die successieheffingen. Dan kan het op arbeid misschien weer wat omlaag.

Dat weet, maar ik vraag me wel af hoe je zou piepen als je ouders wat meer hun best gedaan hadden om je van een smak geld te voorzien.

Het klinkt een beetje als: ik heb het niet, dus een ander dan ook niet.

Dees * schreef op 17-10-2021 om 11:42:

[..]

Dat weet, maar ik vraag me wel af hoe je zou piepen als je ouders wat meer hun best gedaan hadden om je van een smak geld te voorzien.

Het klinkt een beetje als: ik heb het niet, dus een ander dan ook niet.

Dat weet je nooit natuurlijk. We zijn allemaal gevormd door onze jeugd en opvoeding. Ik ben de eerste generatie in de familie die überhaupt zijn middelbare school heeft afgemaakt. Zelfs de neef en nicht die iets ouder zijn dan ik (beide van begin jaren ‘70) hebben dat niet gedaan.