Algemene Coronavirus COVID-19 SARS-CoV-2 topic

Ysenda schreef op 30-04-2024 om 13:13:

[..]

Dit is precies wat ik schrijf maar wat jij niet vet hebt gemaakt.

I quote mezelf maar even:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Maar testen voor toegang voor miljoenen die zich wel hebben laten vaccineren was en is niet te organiseren. Dat zou ten koste gaan van belangrijke andere zorg want die lab capaciteit kan niet aan iets anders besteed worden. Dus dan moet je keuzes maken. En veruit de meeste niet gevaccineerden waren eigen keuze, dus het testen voor toegang was vooral een pressiemiddel om mensen zich wel te laten vaccineren in het belang van de genen die dat echt niet kunnen.
~~~~~~~~~~~~~~~ einde quote~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Dat het testen voor toegang een pressiemiddel was om toch te vaccineren. Het doel was zoveel mogelijk mensen vaccineren, dan moet je dat aantrekkelijk maken. Dat hebben ze gedaan door als je niet gevaccineerd was te moeten testen voor toegang.

Er is namelijk geen vaccinatieplicht in Nederland, en die zal er ook niet komen vanwege de inbreuk op lichamelijke integriteit.

In alles wat je schrijft lijkt het steeds of er juist wel vooral rekening gehouden moet worden met die kleine groep op een andere manier dan nu gebeurd is. Alsof er 100% zekerheid gegarandeerd zou moeten worden door de overheid. Dat dat niet kan lijkt niet bij je door te dringen.

Dat zou ten koste gaan van belangrijke andere zorg schrijf je?? Dat schreef je onder een quote van het antwoord van Hugo de Jonge. Zie bv alleen de vetgedrukte woorden in onderstaand antwoord van Hugo de Jonge (onder de stippellijn).

Volgens mij was het doel op de eerste plaats het virus aanpakken. Toch? En als men iedereen had laten testen-voor-toegang (wat deskundigen adviseerden) zou dat volgens Hugo de Jonge "allemaal nog veiliger worden". Een mooi doel. Toch? 

Als het nog veiliger zou worden, was dat toch zeker ook veeeeeeel beter voor de andere belangrijke zorg. Toch? Dat zou pas echt aantrekkelijk zijn. En de kans op mutatie van het virus stukken kleiner. Ook niet onbelangrijk.

Ook voor punt twee (in Hugo's antwoord) zou dat beter zijn. In deze tijd van moderne technologie zou dat helemaal geen grote klus moeten zijn om de app aan te passen.

..................................................................................................................................................

Vraag en antwoord op de site van Rijksoverheid:

https://www.rijksoverheid.nl/documenten/mediateksten/2021/08/13/letterlijke-tekst-persconferentie-minister-president-rutte-en-minister-de-jonge-13-augustus-2021

VRAAG
Meneer de Jonge, een vraag nog voor u. Heeft u ook gevraagd aan het OMT of Testen voor Toegang ook voor gevaccineerden een eis zou moeten zijn? Dus dat je ook getest moet worden als je al 2 keer gevaccineerd bent.

DE JONGE
Ja, er is een aantal uitspraken van een aantal virologen geweest die daar natuurlijk iets over heeft gezegd, namelijk dat zou je eigenlijk moeten doen, want dan zou het allemaal nog veiliger worden. Maar het punt is als je dat blijft doen, dan heb je, een: veel minder aantrekkelijkheid om je te laten vaccineren, want als je toch nog tot sint-jutmis moet laten testen voordat je ergens naar binnen mag, waarom zou je je dan laten vaccineren? Kortom, het doet niet iets goeds, is onze verwachting, met de vaccinatiebereidheid. Dat is een. Twee: het is technisch op dit moment niet mogelijk, dus dat zou echt betekenen dat je de hele app ook zou moeten aanpassen, want dat biedt nou juist de mogelijkheid om én een vaccinatie en een test en een negatieve, positieve test, namelijk een herstelverklaring, als reden voor zo’n QR-code te kiezen.  .........................etc.etc............

 Je versimpelt een heel ingewikkelde periode. Ja natuurlijk de regering moest het virus bestrijden, maar daarnaast ook Nederland overeind houden. De regering moest kiezen tussen belangen. Natuurlijk strenger beleid zoals het redteam voor stond had aan de ene kant levens gered. Maar zou onvermijdelijk ook slachtoffers gemaakt hebben.

Ysenda schreef op 01-05-2024 om 14:01:

wat beter is, is niet altijd haalbaar.

Want daar tegenover stonden ook andere deskundigen en adviseurs. Zelfs virologen met andere meningen.

Dan waren er nog veel meer rellen uitgebroken waarschijnlijk.
Ik vond het enorm beangstigend om alle winkels dicht met plaatmateriaal te zien. Om van mijn gemeente het advies te krijgen binnen te blijven voor mijn veiligheid omdat ze verwachtten dat de relschoppers langs mijn huis zouden komen.

Dat mensen geen inkomen meer hadden omdat ze niet mochten werken, zelfs nu vallen er nog bedrijven om door effecten van de coronamaatregelen.

Al die belangen tegen elkaar afwegen, ik geef het je te doen. En dat heeft het OMT en de regering en alle deskundigen gedaan en dit was de uitkomst en daar hadden we het mee te doen.

Dat is idd allemaal goed en wel. Ik had niet in hun schoenen willen staan. Gelukkig stond er een heel leger deskundigen klaar met advies (waar vaak niet naar geluisterd werd)

Maar evengoed was het veel beter geweest als iedereen een test voor toegang had moeten doen. Want besmet zijn en toch géén test hoeven doen, en vooral evengoed toegang krijgen, (vanwege de aantrekkelijkheid om je te laten vaccineren), is zo hypocriet en arrogant als maar kan.

Ook ondernemers die zware boetes kregen als ze niet controleerden op de Qr-code (of iemand in dienst nam om te controleren), terwijl de ondernemer-zelf niet gevaccineerd hoefde te zijn.

En dan mocht bv het Kruidvat open zijn en kaarten (of andere prullen) verkopen omdat het Kruidvat een drogist is. Maar de kaarten-en prullenwinkel moesten dicht blijven. Gelukkig was dat niet voor heel lang. De kaartenwinkel mocht in eens wel weer kaarten verkopen, wel alleen  op afspraak, en dan stond buiten de winkel een verkoopster aan een tafeltje met kaarten. Was je toevallig in de buurt en zag je dat tafeltje, mocht je geen kaarten kopen, want je moest eerst een afspraak maken dat je de volgende dag de kaarten kwam kopen.

En sorry dat ik het weer herhaal (omdat het me nog steeds boos maakt) ...en je zult het vast niet met me eens zijn...maar als een minister van Volksgezondheid een afdeling met doodzieke coronapatiënten bezoekt, en daar op hoorafstand roept dat ze een bed bezet houden dat voor iemand anders bestemd was, dat vind ik zo minister-van-gezondheid-ONWAARDIG. Dan kan hij de blitste schoenen dragen en de mooiste woorden zeggen, voor mij krijgt hij daarvoor een dikke onvoldoende op zijn beste rapport.

Zo ook een onvoldoende voor de app-berichtjes met Siebert die hij verborgen wou houden. Wat ik daarvan vind zal hem echt niet boeien.

Jeetje  @Fleurtje, de coronacrisis is voorbij. Gelukkig. Er komt nog een enquête door de tweede kamer en ik hoop toch echt dat men zich daar concentreert op wat beter had gekund en niet er een persoonlijke afrekening van maakt. Ik vond  Hugo de Jonge af en toe wat pedant, maar heb wel het idee dat hij het beleid  naar eer en geweten heeft helpen vormgeven. En dat is het wat mij betreft.

OmaVan2 schreef op 01-05-2024 om 15:28:

Jeetje @Fleurtje, de coronacrisis is voorbij. Gelukkig. Er komt nog een enquête door de tweede kamer en ik hoop toch echt dat men zich daar concentreert op wat beter had gekund en niet er een persoonlijke afrekening van maakt. Ik vond Hugo de Jonge af en toe wat pedant, maar heb wel het idee dat hij het beleid naar eer en geweten heeft helpen vormgeven. En dat is het wat mij betreft.

Het is inderdaad voorbij, corona dashboard is zelfs al opgeheven , gelukkig draait alles weer normaal, en zijn de maatregelen niet gebleven ( wat een aantal  wappies wel dachten dat zou gebeuren).

https://www.rivm.nl/corona/actueel/weekcijfers
Het RIVM geeft nog wel een wekelijkse update. Komend najaar zal er ook wel weer een vaccinatiecampagne komen. Maar gelukkig is deze pandemie voorbij.

Daglichtlamp schreef op 01-05-2024 om 16:02:

https://www.rivm.nl/corona/actueel/weekcijfers
Het RIVM geeft nog wel een wekelijkse update. Komend najaar zal er ook wel weer een vaccinatiecampagne komen. Maar gelukkig is deze pandemie voorbij.

Corona is er nog wel en gelukkig monitort de overheid het virus en neemt passende maatregelen zoals vaccinatiecampagnes, maar de crisis is voorbij

https://nos.nl/artikel/2518851-rechtbank-coronatoegangsbewijs-was-geen-schending-van-grondrechten
Het CTB was één van maatregelen waarmee het kabinet probeerde om het coronavirus te lijf te gaan. De bedoeling was om het aantal ernstig zieken te beperken en ook de overbelasting van de zorg tegengaan.

De rechtbank zegt dat de pas werd ingevoerd in een tijd waarin nieuwe varianten van het coronavirus opdoken, waarvan onduidelijk was hoe besmettelijk die waren. Ook was niet duidelijk wat de gevolgen van een coronabesmetting waren op de lange termijn.

Hoewel de rechtbank concludeert dat de grondrechten niet geschonden zijn, zegt die wel dat er sprake was van inmenging in de grondrechten. Dat is alleen toegestaan als de overheid daar goede redenen voor heeft en die ook kan bewijzen.

De uitspraak van de rechter is hier na te lezen:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBDHA:2024:6182&showbutton=true&idx=1

Uit de uitspraak (CTB is hier de afkorting van coronatoegangsbewijs):

De Staat heeft onderbouwd gesteld dat vaccinatie niet alleen het risico verkleint dat een gevaccineerde zelf besmet raakt, maar ook het risico dat een wel besmette gevaccineerde ernstig ziek wordt én het risico dat die persoon daarna weer een ander besmet. Hoewel vaccinatie besmetting en ziekteverschijnselen niet 100% kan voorkomen, kan vaccinatie op het niveau van de gehele bevolking dus wel bijdragen aan het verkleinen van de risico’s op besmetting van anderen (transmissie) en op ernstige ziekte van gevaccineerden zelf. Omdat het aantal ernstig zieken door vaccinatie op die twee manieren werd verminderd, kon vaccinatie indirect dus ook bijdragen aan het verkleinen van de druk op de zorg. Dat vaccinatie de risico’s op transmissie en ernstige ziekte kon verkleinen, hebben eisers niet weersproken.

++++++++++++++++++++++++++

Voor mensen die zich om medische redenen niet konden laten testen, gold een uitzondering; op die gevallen gaat de rechtbank niet verder in, omdat eisers zich wel konden laten testen, maar zij wilden dit niet. Voor hen was het enige alternatief dus om minder of niet naar de plekken te gaan waarvoor een CTB verplicht was. Ook hier is de vraag of de Staat in redelijkheid heeft kunnen menen dat dit offer proportioneel was ten opzichte van de doelen die de Staat met het CTB wilde bereiken. Bij de beantwoording van die vraag weegt mee dat het CTB alleen is ingevoerd op plaatsen die mensen redelijkerwijze konden vermijden. Het niet kunnen meedoen aan sociale en culturele activiteiten is weliswaar meer dan alleen vervelend; ook hier geldt echter dat dit offer in verhouding tot de doelen van het CTB – het beschermen van het leven en de gezondheid van (kwetsbare) medeburgers en het verminderen van de druk op de zorgsector – een offer was waarvan de Staat in redelijkheid kon menen dat dit van burgers mocht worden verlangd.

+++++++++++++++++

Daar staat tegenover dat het CTB in de vorm zoals dat in Nederland is ingevoerd al op Europees niveau als nuttig instrument werd voorgesteld vóórdat het in Nederland aan de orde was. Ook de Gezondheidsraad en het European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC) kwamen op basis van eigen onderzoek tot de conclusie dat het CTB een nuttig instrument was om het aantal besmettingen te verminderen. Bovendien heeft de Staat het nut van het CTB kort na de invoering laten onderzoeken door het onder 4.29 genoemde consortium van verschillende onafhankelijke wetenschappelijke instellingen; dit consortium concludeerde dat het CTB het aantal besmettingen hielp verminderen, zij het in mindere mate dan men had gehoopt. De Staat heeft het besluit tot invoering van het CTB mede genomen op basis van de inzichten van de Gezondheidsraad en het ECDC (zie 4.12 en 4.14) en het besluit tot handhaving ervan mede op basis van de inzichten van het consortium (zie 4.29).

majorette2005 schreef op 01-05-2024 om 15:53:

[..]

Het is inderdaad voorbij, corona dashboard is zelfs al opgeheven , gelukkig draait alles weer normaal, en zijn de maatregelen niet gebleven ( wat een aantal wappies wel dachten dat zou gebeuren).

O ja, inderdaad! 

majorette2005 schreef op 01-05-2024 om 15:53:

[..]

Het is inderdaad voorbij, corona dashboard is zelfs al opgeheven , gelukkig draait alles weer normaal, en zijn de maatregelen niet gebleven ( wat een aantal wappies wel dachten dat zou gebeuren).

Precies zelfs de wappie voorman van viruswaarheid Willem Engel, is pleitte en zit tegenwoordig in Paraquay 
‘Coronastrijder’ Willem Engel en broer Jan emigreren: ‘Liever een land met slechte wegen en voorzieningen’ | Binnenland | AD.nl

Fleurtje_5 schreef op 01-05-2024 om 17:19:

[..]

Gelukkig wel.

Ik had nu op dit topic niet hoeven 'doordraven' over die tijd, maar dat kwam omdat afgelopen weekend nogal naar over mij (vanwege oude berichten) werd geschreven. Ik vond dat ik wel moest uitleggen hoe ik er in stond.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBDHA:2024:6182&showbutton=true&idx=1

Misschien kun je de uitspraak van de rechter die vandaag gedaan is nog lezen. Hierin wordt duidelijk uitgelegd waarom de staat deze maatregelen van het coronatoegangsbewijs wèl mocht nemen gezien de omstandigheden. Ook al werden sommige mensen daardoor gediscrimineerd en in hun grondrechten beperkt.

Ouwe berichten? Nee, het was in het NOS van gisteren:

Vraag me af of deze drie personen werkelijk gedacht hadden een schadevergoeding te ontvangen. Dat had ik al van te voren kunnen voorspellen. Met vetgedrukte heb ik meer moeite "de bedoeling was om het aantal ernstig zieken te beperken", is dat zo? Dan had toch echt iedereen een test-voor-toegang nodig gehad. Want zo konden besmette mensen gewoon overal naar binnen, besmet of niet, alleen vanwege dat groene vinkje op hun telefoon. Noem het maar een soort privilege.

Op advies van deskundigen is het ingevoerd? Dan hadden ze het advies van test-voor-toegang-voor-iedereen moeten aanhouden. Want dat advies gaven deskundigen ook.

Ik voelde me door de coronapas HELEMAAL NIET beschermd. Integendeel. Voorheen was iedereen op z'n hoede. Men hield afstand etc. Niemand hield meer afstand, niemand droeg nog een mondkapje op drukke plekken, niemand bleek getest te zijn, behalve de ongevaccineerden want die waren wel getest met een test-voor-toegang.

https://nos.nl/artikel/2518851-rechtbank-coronatoegangsbewijs-was-geen-schending-van-grondrechten
...............
Drie tegenstanders van het coronatoegangsbewijs (CTB ) spanden eind 2022 een rechtszaak aan. Ze zagen de pas vooral als drukmiddel om mensen tot vaccinatie te dwingen en eisten een schadevergoeding, maar ze krijgen die niet.

Het coronatoegangsbewijs werd ingevoerd op 25 september 2021 en afgeschaft op 25 februari 2022. Mensen mochten in die periode alleen horeca of evenementen bezoeken met een coronapas, het bewijs dat ze waren gevaccineerd, een negatieve testuitslag hadden of een herstelbewijs.

Geen schending, wel inmenging

Het CTB was één van maatregelen waarmee het kabinet probeerde om het coronavirus te lijf te gaan. De bedoeling was om het aantal ernstig zieken te beperken en ook de overbelasting van de zorg tegengaan.

De rechtbank zegt dat de pas werd ingevoerd in een tijd waarin nieuwe varianten van het coronavirus opdoken, waarvan onduidelijk was hoe besmettelijk die waren. Ook was niet duidelijk wat de gevolgen van een coronabesmetting waren op de lange termijn.

Hoewel de rechtbank concludeert dat de grondrechten niet geschonden zijn, zegt die wel dat er sprake was van inmenging in de grondrechten. Dat is alleen toegestaan als de overheid daar goede redenen voor heeft en die ook kan bewijzen.

Afwegen van grondrechten

De Staat voerde voor de rechtbank aan dat er tijdens de coronapandemie sprake was van botsende grondrechten en dat de maatregel is ingevoerd op nadat deskundigen advies hadden gegeven. Zodra het kon, is de maatregel weer ingetrokken, zei de Staat.

De rechtbank vindt dat de Staat een afgewogen keuze heeft gemaakt. "Sommigen werden door de coronapas gehinderd in hun deelname aan de samenleving, terwijl anderen daardoor juist werden beschermd."

Al toen de pas net was ingevoerd, in oktober 2021, waren tegenstanders naar de rechter gestapt. Toen oordeelde de rechtbank dat het toegangsbewijs niet discriminerend of onwettig was.