Foto's school op internet

Mar-ank

Ik coördineer zelf de website van een basisschool en hebben een heel duidelijk beleid rondom foto's.

- bij artikelen komt een aantal foto's, zorgvuldig geselecteerd door de redactie.

- dat betekent dus dat er géén galleries op komen met tientallen (of meer!) foto's die ouders zelf kunnen downloaden.

- we plaatsen alleen foto's waar kinderen 'leuk' op staan. Dus geen boze, ruziënde of huilende kids op de foto. Ook geen 'blote' foto's (dat betekent dus dat we geen foto's plaatsen van het afzwemmen van schoolzwemmen of van het 'waterspektakel' tijdens de hittegolf).

- mocht een kind (of ouder) zich desondanks niet prettig voelen bij een foto op de website, dan verwijderen we de foto direct, en zonder discussie.

Je schrijft dat je iets in de krant anders vindt dat op internet. Ik denk dat je dat onderschat. Internet (dus ook de website van de school) is gewoon vreselijk openbaar, en zeker niet alleen voor de ouders!

Een school hoort dan ook aan ouders te vragen of foto's van hun kind op internet geplaatst mogen worden. Dit kan bijvoorbeeld door alle ouders van te voren een formulier te laten ondertekenen. Het kan ook door gebruik van het 'geen bezwaar principe'. Hoewel juridisch wellicht niet 100% waterdicht, hebben wij voor het laatste gekozen. Een aantal keren per jaar attendeert de directie in de wekelijkse nieuwsbrief op het gebruik van foto's op de website, en dat we daar zorgvuldig mee omgaan etc. En dat ouders er natuurlijk altijd voor kunnen kiezen om geen foto's online te willen zien. Even melden bij directie is genoeg.
De school heeft nu ruim 2,5 jaar een actieve website (2 of 3 nieuwsberichten per week, altijd met aantal foto's), en er heeft nog nooit een ouder bezwaar gemaakt tegen plaatsing. (gelukkig maar, want het wordt dan een stuk lastiger om na afloop van een activiteit snel wat foto's te selecteren en met een bericht te plaatsen).

IJsvogeltje

Volgens mij heb je me niet helemaal goed begrepen. Wat het voor mij nu anders maakt is dat het adres van de site in de krant stond, dus dat je daarmee ook andere mensen dan alleen de ouders naar de site lokt. Die konden er natuurlijk daarvoor ook al op komen, maar nu vestig je er nog eens extra de aandacht op.

Bij ons op school werken ze ook met het 'geen bezwaar' principe. Tot nu toe heb ik daar nooit echt bij stil gestaan, maar nu ben ik er dus voor het eerst over na gaan denken.

En bij ons op de website van school staan dus inderdaad 100-en foto's van dit schooljaar. En daar is geen selectie in gemaakt zo te zien (Daarmee wil ik niet zeggen dat er dingen op staan die niet kunnen trouwens)

Op zich vind ik het erg leuk dat de foto's op de site staan. Ik kijk zelf regelmatig of mijn kinderen er op staan, en het is leuk om die foto's dan te kunnen bewaren. Maar ik denk dat ik wil gaan pleiten voor een afgeschermd gedeelte op de site. Dat is vast ook niet waterdicht, maar geeft in ieder geval iets meer privacy dan zoals het nu is.

Mar-ank

"Wat het voor mij nu anders maakt is dat het adres van de site in de krant stond, dus dat je daarmee ook andere mensen dan alleen de ouders naar de site lokt"

Ik snap wat je bedoelt hoor. Maar overschat dat krantje niet, de website was toch al niet 'privé'. De voordeur stond namelijk al wagenwijd open, nu is er misschien een klein raampje extra op een kiertje gezet.

Precies

Google voor de lol eens een avondje op de naam van je school of alle andere schoolnamen die je kunt bedenken. Zó orgineel zijn scholen vaak niet En alllllll die websites zijn gewoon gezellig openbaar, leuk he?
Tipje: kofschip, klimop en Theo Thijssen.
Google-succes verzekerd.

Tirza

IJsvogeltje

Lees die link van Jellien even.
Het is fijn dat je nadenkt voordat je plaatst, maar je moet toch nog iets toevoegen aan je procedure. Toestemming vragen aan de ouders. Het opt-out principe dat jullie lijken te hanteren is niet rechtmatig.
Groet,
Miriam Lavell

Internet is openbaar

Mar-ank, ik begrijp dat je het geen prettig idee vindt dat iedereen foto's van jouw kinderen op internet kan zien.

Als jouw school op de site geen afgeschermd gedeelte heeft, dan zul je op school moeten aangeven dat je geen foto's van jouw kinderen gepubliceerd wilt hebben. Een tussenweg is er simpelweg niet. Internet is openbaar dus de hele wereld kan die foto's zien.

Onzin

Wie heeft dat geschreven Mariekedepieke? Ik vind vreselijk irritant dat er nog steeds mensen, juristen zelfs, zijn die dit soort onzin schrijven.
Het tekste is gebaseerd op de auteurswet, m.n. het portretrecht en hangt een uitleg aan die al in 1997 onderuit is gehaald in het Gaykrant arrest HR.
Het gaat om de interpretatie van redelijk belang "Deze laatste groep kan zich alleen verzetten tegen openbaarmaking als zij een \'redelijk belang\' hierbij hebben, als iemand er op enige manier schade aan zou hebben. Volgens dit artikel heeft de school dus geen toestemming nodig om foto\'s te plaatsen, maar moeten ze op, gemotiveerd, verzoek wel worden verwijderd."
De conclusie (dus geen toestemming nodig) doet alsof er geen redelijk belang is. De HR sprak in 1997 al uit dat er altijd een redelijk belang is, namelijk privacy.
Dat redelijk belang is nog eens aangescherpt in de Wet Bescherming Persoonsgegevens. Die gaat trouwens primair niet over openbaar maken, maar wel over digitaal beheren. Het portrecht is bij digitaal gegevensbeheer helemaal niet van toepassing.
De schrijver van het stukje dat je citeert heeft een ingewikkeld soort gelijk als het alleen maar over het portretrecht zou gaan en publicatie in een niet digitaal medium. Hij/zij heeft 100% ongelijk als het om de WBP gaat.
De school heeft toestemming nodig op grond van de WBP. ZIe die link van Jellien. Die verwijst weer naar mijnprivacy.nl. Dat is een site van het CBP. Dat is de privacywaakhond.
Grommende groet,
Miriam Lavell

Auteur

Miriam wat jij zegt klinkt inderdaad wel logisch, dat er altijd een redelijk belang is: privacy. Helemaal omdat het over minderjarigen gaat.

Het artikel is geschreven door mr. B.T. Beuving, werkzaam bij Bird & Bird in Den Haag.

Pragmatisch versus principieel

Mirjam, ik schreef er ook al bij dat onze methode wellicht niet helemaal juridisch waterdicht is. Maar wel pragmatisch. En daar hebben wij heel bewust voor gekozen.

We hebben trouwens eerst de kwestie voorgelegd aan een jurist. Die vertelde ons iets soortgelijks als wat in het artikel van Mariekedepieke staat.

De directie van de school was destijds echter eigenlijk van plan alle ouders om schriftelijke toestemming te vragen. Wij (= website-redactie, bestaat hoofdzakelijk uit ouders die ook professioneel met communicatie bezig zijn) hebben de directie geadviseeerd dit niet te doen. Inmiddels liep de school-website al als een trein. Wij voorzagen (door ervaringen elders), dat veel ouders die handtekening uiteindelijk niet zouden zetten. Want TEKENEN voor toestemming, voelt toch echt anders dan 'het gewoon prima vinden'. Als je tekent, voelt het een beetje als het 'vogelvrij' verklaren van je kind. Zijn er veel kinderen die niet op de foto mogen, dan heb je het als website-redactie erg lastig. Nu maken we vaak dezelfde dag nog een nieuwsbericht (twee of drie keer per week). We maken of krijgen foto's, selecteren een stuk of wat, maken een goede uitsnede en het bericht gaat online. Ouders en kinderen stellen het tempo en de hoeveelheid artikelen enorm op prijs. Als je bij de iedere foto eerst moet controleren of er geen kinderen van de 'verboden lijst' opstaan, wordt het een stuk lastiger. Je hebt bovendien een extra check nodig, want je weet het vaak niet zeker. Is dit nu Pietje of Jantje op die foto?

Kortom: de website, waar iedereen op school zo blij mee is, wordt een stuk minder interessant als je van iedere ouder die handtekening nodig hebt (er dus vanuit gaande dat je die handtekeningen dan niet krijgt). En omdat we absoluut geen trek hebben in een 'verboden lijst', blijven we ook zéér alert op de kwaliteit van de foto's.

Nu plaatst de directie minimaal drie keer per jaar een berichtje in de nieuwsbrief, waarin de gang van zaken nogmaals wordt uitgelegd, en mensen vooral naar de directeur moeten gaan als ze dit niet willen. Dit wordt ook met de nieuwe ouders besproken.

Tja, we kunnen ons dus heel principieel opstellen, maar ik denk dat we daar echt helemaal niets mee opschieten. Uiteraard heeft de directeur dit ook aan de MR voorgelegd, en de MR-leden (waaronder een jurist) dachten er precies zo over. Pragmatisch zijn dus.

Te veel woorden

IJsvogeltje, je kunt er heel veel woorden aan vuil maken en excusen voor verzinnen, maar je overtreedt gewoon de wet. Daar staan boetes op.
"We hebben trouwens eerst de kwestie voorgelegd aan een jurist. Die vertelde ons iets soortgelijks als wat in het artikel van Mariekedepieke staat."
En dat is een lulverhaal, zie mijn commentaar. Het is zelfs een lulverhaal met het beroep op het portretrecht, want die website is wel degelijke een commercieel, namelijk wervend medium voor de school. Het Gaykrant arrest is naadloos van toepassing.
"Uiteraard heeft de directeur dit ook aan de MR voorgelegd, en de MR-leden (waaronder een jurist) dachten er precies zo over. Pragmatisch zijn dus."
Onrechtmatig dus. Ik begrijp niet waarom je zo met mensen om wilt gaan.
Groet,
Miriam Lavell

Mailtje beuving

Geachte heer Beuving,

Op het Forum van Ouders Online, de sectie Ouders en school, wordt u geciteerd in een draadje over foto's op de website van school.

Ik erger me dood aan juristen die nog steeds aankomen met een beroep op het portretrecht als het om deze kwestie gaat.
U suggereert dat er geen redelijk belang is bij de ouders (of kinderen) volgens de auteurswet omdat publicatie geen schade oplevert.
Ik wijs u op het Gay krant HR 2 mei 1997, NJ 1997, 661.

Dat arrest is relevant omdat een website van een school wel degelijk een commercieel, want wervend medium is.
Ook de redactionele artikelen op de site maken van dat wervende doel onderdeel uit.
In dit arrest kunt u lezen dat uw gedachte dat het redelijk belang dat de auteurswet bedoeld in geld uit te drukken moet zijn, niet klopt.

De Hoge Raad noemt privacy als een redelijk belang dat altijd bestaat.
Als leerling aan een school verbonden zijn betekent niet automatisch dat je voor die school je privacy op wilt geven en reclame wilt maken.

Maar bovendien is het portretrecht een volstrekt irrelevante zijstraat.
De Wet Bescherming Persoonsgegevens is van toepassing.
Niet de openbaarmaking op zich, maar het digitale beheer van persoonsgegevens (ook foto's) maakt dat de school wel degelijk toestemming nodig heeft voor het plaatsen van foto's op een website, namelijk het opnemen van persoonsgegevens in een digitaal gegevensbestand met onbeperkte toegankelijkheid en of met een doel dat niet tot de voor het onderwijs noodzakelijke handelingen hoort.

Begrijpt u wel. Ach, wel toch? Zo moeilijk is het toch niet?
In gewone mensentaal vindt u verdere uitleg hier.
www.muisinjeklas.nl/index.pl/fotoonline

Groet,
Miriam Lavell

Je bent wel zeker van je zaak zeg

Miriam.
Gaat de Wet bescherming persoonsgegevens niet over persoonsregistraties? Een foto is dat toch niet?
Je veegt de vloer aan met de heer Beuving (collega, of moet ik zeggen 'amice'?). Ik vraag me af of dat wel helemaal terecht is. Het arrest van de Gaykrant ging zover ik me kan herinneren over portretrecht en niet over persoonsregistraties, of wordt nu ook zwabberen met mij?!
Keep it cool Lavell, t'is al warm genoeg!

Wel

BizzyB:"Gaat de Wet bescherming persoonsgegevens niet over persoonsregistraties? Een foto is dat toch niet? "
Dat zijn ze wel. Zie je paspoort. Maar ook: zie de memorie van toelichting van de WBP. www.cbpweb.nl/downloads_wetten/wbp_mvt.pdf
BizzyB:"(collega, of moet ik zeggen \'amice\'?)"
Is dat zo. Nou, dan is dat bericht aan Beuving ook voor jou.
Tirza:"Maarre.........bij foto's op een internetsite gaat het toch over portretrecht...........toch?"
Dat kan ook, maar het gaat primair over een digitaal bestand waarin gegevens beheerd worden. Zelfs als het bestand (de website) alleen maar toegankelijk zou zijn voor een select gezelschap, dan nog moet een school toestemming hebben van de ouders voor het opnemen van persoonsgegevens (dus ook foto's) in dat bestand.
Groet,
Miriam Lavell

Bizzyb?

Komt er nog reactie?
Deze opmerking:"Keep it cool Lavell, t\'is al warm genoeg! " bij dit onderwerp, vind ik een gotspe uit de mond van een jurist.
Groet,
Miriam Lavell

Dat weet ik miriam

Maar ik wilde BizzyB even in verwarring brengen met mijn verwijzing naar het portretrecht. Ik dacht: leuke kluif voor onze forumjurist en vakbroeder-defender. Helaas. Te grote kluif denk ik.

Tirza

Hahaha!

Ik zie dat jullie op antwoord zitten te wachten?? Oke, ben pas halverwege die MvT ... geen woord foto nog gezien overigens ... Maar goed. Ik denk meer in de richting van de uitzondering van art. 3 (verwerking voor uitsluitend artistieke en journalistieke doeleinden).
Overigens met dat 'amice' doelde ik op jou tov Beuving, niet tot mijzelf.

Stug doorlezen

Maar je kunt natuurlijk ook zoeken op 'foto'. Nog meer leesvoer http://www.cbpweb.nl/documenten/rs_publicatie_persgeg_internet.shtml
Overigens: Ik ben geen jurist.
Ik heb die publicaties wel al gelezen.
Groet,
Miriam Lavell

Soms is het simpel

Het feit dat fotoos onder de privacyrichtlijn vallen, blijkt uiteindelijk gewoon in de Richtlijn te staan:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31995L0046:NL:HTML

"(14) Overwegende dat, gezien het belang van de in het kader van de informatiemaatschappij aan de gang zijnde ontwikkelingen inzake de technieken voor het opvangen, doorsturen, manipuleren, registreren, bewaren of mededelen van geluid- en beeldgegevens betreffende natuurlijke personen, deze richtlijn ook van toepassing zal moeten zijn op verwerkingen die op deze gegevens betrekking hebben;

(15) Overwegende dat verwerkingen die op dergelijke gegevens betrekking hebben slechts onder deze richtlijn vallen als zij geautomatiseerd zijn of als de betrokken gegevens zijn opgeslagen of zullen worden opgeslagen in een bestand dat gestructureerd is volgens specifieke persoonscriteria teneinde een gemakkelijke toegang tot de betrokken persoonsgegevens mogelijk te maken; (..)"

En zo is het. Anders zouden er ook geen foto's in kranten kunnen staan of journaals uitgezonden kunnen worden. Zolang op de website van de school geen personalia onder de foto's staan kan het.

Doelbinding

Bieke:"Anders zouden er ook geen foto\'s in kranten kunnen staan of journaals uitgezonden kunnen worden."
Onzin. Ten eerste is een krant geen digitaal medium, ten tweede is een school geen journalistiek medium en zijn leerkrachten of ouders geen journalisten.
Let op de doelbinding: Wie foto's maakt voor publicatie in het kader van kunst, literatuur of journalistiek, moet aan andere regels voldoen. Die zijn niet mals overigens.
Een school heeft het maken van uitingen van kunst, literatuur of journalistiek niet als doel. De uitzondering is dus niet van toepassing.
"Zolang op de website van de school geen personalia onder de foto\'s staan kan het"
Doe je weer alsof tekst (personalia) iets anders is dan foto. Dat is niet zo. Een foto opnemen in een digitaal bestand valt onder dezelfde regels als iemands naam of adres opnemen in zo'n bestand.
Groet,
Miriam Lavell