Dl en dle's en overgaan/blijven zitten
Wat is jullie ervaring met DL en DLE's?
Onze jongste twin (hier op het forum al eerder besproken) heeft een gigantisch tempoprobleem. Als hij de toetsen in de tijd moet maken die ervoor staat, scoort hij E's, terwijl hij wel redelijk/goed scoort als hij meer tijd krijgt. Afgelopen week nog een Citotoets gemaakt blijkbaar, en daar doet hij dan de hele ochtend over, terwijl klasgenootjes dat in maar een gedeelte van die tijd doen.
Hij is recentelijk getest, IQ van 116, inhoudelijk snapt ie het allemaal wel, maar het gaat traag/trager dan bij een ander. Er is ook een (zeer sterk) vermoeden van ADD uitgesproken.
Wat is nu wijsheid qua school? Vorig jaar wilden ze hem in groep 3 al laten zitten omdat ie zo traag was (stof beheerste hij wel), hoe zou dat nu in groep 4 dan zijn? Tempo is nauwelijks verbeterd...
Wat is de waarde van een DLE als je meer tijd nodig hebt om tot 'scoren' te komen?
Zijn broer 'moet blijven zitten' (tenminste, dat hebben we tot nu toe bij iedere tussentijdse rapportage gehoord, dat dat toch wel het advies van de juffen gaat worden) omdat hij zo jong is (ze zijn van november 2002 en zitten nu dus in groep 4). Volgens de juffen gaat de stof hem zijn pet te boven waardoor hij wegdroomt in de klas. Wij vermoeden dat het net andersom ligt: gewoon gemiddeld intelligent kind dat snel afgeleid is en daardoor de helft van de instructie maar meekrijgt, waardoor het lijkt alsof hij het niet snapt.
Met hem gaan we nu dezelfde tests doen om te kijken hoe zijn intelligentie is en of er bij hem wellicht ook ADD speelt. Ons idee is dat een gemiddeld intelligent kind toch gewoon met de stroom mee zou moet kunnen, of ie nou een vroege of late leerling is.
Kunnen jullie hier iets (uit eigen ervaring wellicht) mee?
Zus
ik heb je artikelen gelezen en vooral die van Friesland vond ik treffend.
Het probleem is dat je het hebt over 'meta-onderzoek', het individuele geval kan anders uitpakken en laten de juffen hier nu net denken dat dat in dit geval zo zal zijn.
Mijn man vindt het vechten tegen de bierkaai: sinds wij aan het eind van groep 0/1 hebben doorgedrukt dat ze niet in 1 bleven maar naar 2 gingen, hebben ze op school het stempel 'jong' en daar blijven we mee zitten tot we 'buigen' in de richting van school.
Ik blijf het moeilijk vinden, want je weet niet hoe het uitpakt. Ook vind ik het moeilijk om de boel te concretiseren: welke vragen stel ik nu? en ook: welke gevolgen heeft het zittenblijven op langere termijn (middelbare school)? Dat kan ik niet goed overzien namelijk.
Hoe (onnodig?) moeilijk maken we het de kinderen als we ze nu naar groep 5 over laten gaan? Voor de zaakvakken in groep 5 moet heel wat gelezen worden. Als je dat niet voldoende beheerst, kan dat natuurlijk wel een struikelblok worden, of een frustratieblok.
Man en ik willen in elk geval op school wel gaan vragen om concretere aanwijzingen die op zitten blijven aansturen dan de genoemde argumenten.
Beheersen ze de stof? Waarin komen ze tekort? Voor welke vakken hebben ze hoeveel achterstand? Hoe is dat gemeten? (Tijd is bij kinderen met tempoproblemen wel een issue lijkt me)
Waarom hebben ze die achterstand? Waar komt dat door? Onderliggend probleem? Waarom wil school daar niet verder naar kijken? Achterblijvende scores met lezen, zowel in groep 3 als in groep 4, is het niet tijd om daar eens wat grondiger naar te kijken dan alleen doublure voorstellen?
Welke extra hulp hebben ze gekregen en waarom heeft die niet geholpen om achterstand te voorkomen/weg te werken?
Wat kan er dit schooljaar nog anders gedaan worden dan de extra hulp die ze nu al krijgen, om de achterstand in te lopen? (de hulp tot nu toe heeft niet het gewenste resultaat uiteindelijk..)
Wat wordt er in de verlengde leerperiode anders gedaan, zodat het nu wel werkt en de achterstand ingehaald wordt?
Waarom kan dat beter in een verlengde leerperiode dan in de volgende groep met extra begeleiding?
Petuut, je pa
verwoordt het prima, neem hem mee op gesprek:
>>Mijn pa (onderwijsachtergrond) zei afgelopen weekend nog: zittenblijven heeft volgens mij eigenlijk alleen zin als een kind door wat voor reden dan ook een heel stuk onderwijs gemist heeft, ziekte ofzo. Als hij het jaar gehad heeft en hij is niet 'op niveau', komt dat OF door de capaciteiten van het kind OF door hoe het les gehad heeft. Als het door het niveau van het kind komt, dan heeft blijven zitten geen zin, want (even plat gezegd) er zit niet meer in. Als het aan de lessen heeft gelegen, waarom zou het dan in een herhaalde setting ineens wel aanslaan? < <
Ik kan alleen maar over mijn eigen kind spreken en hij heeft dan gedoubleerd in de kleuterklas. Hij is van okt 98. Hij heeft ook een bovengemiddeld iq, en ADHD. Maar dat was nog niet bekend in de kleuterklas. Alle dingen die toen reden waren om hem te laten kleuteren zijn nog lang gebleven, hij was nog jong, hij kon zich niet concentreren, was zo wiebelig enzenzenz....vooral veel soc. emo. geneuzen in ieder geval. Cognitief is er niks met onze zoon aan de hand. Het 1e half jaar van het 3e kleuterjaar ging het ook nog wel....Maar toen sloeg de verveling toe....Doordat hij bij de kleuters bleef gaven wij hem het signaal af dat hij het niet kon...En dat is funest gebleken....Hij heeft een enorme faalangst ontwikkeld die nog steeds voortduurt. Nieuwe onbekende dingen gaan hier gepaard met woede-aanvallen en veel problemen....Hij is na een dramatisch jaar in groep 3 naar Speciaal Onderwijs gegaan.....Nu zit hij officieel in groep 7, heeft wel ook veel werk van groep 8 af, maar er zijn toch wel leerachterstanden, ondanks een iq van 116. Deels heeft dat ook wel te maken met het soort onderwijs waar hij nu zit.
Feit is ook dat ze hem nu volgend schooljaar naar het VO laten gaan....VMBO-LWOO. Een lager nivo dan je op grond van zijn iq mag verwachten....
Pelle
'omdat je dan eerst moet testen wat het gevolg is als precies DAT kind wel zou door gaan. Dat kun je gewoon niet goed testen omdat je geen scholen zult vinden die ad random kinderen laat zitten en kinderen door laat gaan en dan ook nog kinderen vindt die met elkaar kunnen matchen '
Dat kan inderdaad niet, maar dat is ook hier niet nodig. Het gaat om kinderen die om allerhande redenen zijn blijven zitten. Als er daadwerkelijk ook voordelen aan doubleren zouden zitten, zou ook statistisch aan te tonen moeten zijn dat een substantieel deel van de kinderen van het zitten blijven profiteert. Dat blijkt niet het geval, onafhankelijk van de reden dat de kinderen gedoubleerd zijn.
Risicoafweging
Petuut:"Het probleem is dat je het hebt over \'meta-onderzoek\', het individuele geval kan anders uitpakken en laten de juffen hier nu net denken dat dat in dit geval zo zal zijn. "
Maar op basis waarvan dan? Er zal op zijn minst een concrete aanwijzing moeten zijn.
Concreet gesproken: scholen kunnen zelf regels hanteren om kinderen te laten blijven zitten. Die regels moeten in het schoolplan, het zorgplan en de schoolgids staan. Kind met zoveel punten op die en die vlakken blijft zitten.
Zijn die er? Vergelijk wat de school nu doet met _die_ regels.
En als die er niet zijn, welke concrete aanwijzingen worden er nu dan gebruikt om tot deze keuze over te gaan?
In het Onderwijsverslag 2008-2009 beklaagt de Inspectie zich over de weinig doelgerichte aanpak bij zorgleerlingen. Uit de teksten daarover kun je je argumenten halen. (zie http://www.stichtingvanhetonderwijs.nl/de_stichting_in_de_media/nieuwsberichten/2010/2010-04-22.shtml, download onderwijsverslag).
Concentreer je op de samenhang: wat is de samenhang tussen probleem (wat is het probleem) en oplossing (gaat zittenblijven helpen?)?
Hoe dan? Wat wordt het handelingsplan dat je kinderen meekrijgen bij zittenblijven om de problemen te verhelpen? (als er geen handelingsplan komt, dan is zittenblijven geen optie, zie de Inspectie daarover).
Van al dit geduscussieer is de kern dat je het niet eens hoeft te worden met de school. Je moet wel zelf over je kinderen een duidelijke afweging kunnen maken. Op een rijtje de problemen en de oplossingen. School kan van die combinatie gevaarloos de conclusie 'dus zittenblijven' trekken. Dat wil niet zeggen dat jij die moet volgen, zeker niet als jij van dat zittenblijven risico's en nadelen ziet.
Als discussie je te ingewikkeld wordt, dan kun je 'm eenvoudig houden: de school ziet risico's van doorstromen. Laat de school die helder opsommen. Jullie zien risico's van zittenblijven.
Uiteindelijk is het aan jullie om de afweging te maken welke risico's jullie het minst kwalijk of meest acceptabel vinden. En daarmee ben je terug bij het eerste punt: Jullie hebben een heldere basis waarop deze afweging jullie toekomt. Jullie hebben het gezag over jullie kinderen.
Vergelijk het met de positie die je bij de dokter hebt. Ook daar heb jij het recht te kiezen uit de mogelijkheden die er zijn. Niet de dokter, maar de ouders beslissen uiteindelijk.
Groet,
Miriam Lavell
Klopt pelle
Ik vind het moeilijke materie, het is geen exacte wetenschap en je kunt heel lastig kinderen matchen en al helemaal geen vergelijkend onderzoek doen. Ik vind dus ook niet dat je standaard kunt zeggen dat zittenblijven niet helpt en dan wijst naar dat ene onderzoek,''
Dat is inderdaad de kern van het probleem, je hebt het over mensen die veranderlijker zijn dan het weer en waar je nauwelijks (of niet!) een inschatting van kunt maken hoe ze het zullen doen in de vervolgklassen. De juf kan dat ook niet, alle ervaring tenspijt. Het probleem is namelijk dat de juf alleen het effect ziet van het herhalingsjaar en niet hoe het verder met het kind gaat. Ken jij een juf die de prestaties van de kinderen tot en met groep 8 nog volgt en daar haar beleid van zittenblijven op aanpast? De enige manier om ook maar iets zinnigs erover te zeggen valt zijn de meta-onderzoeken (het zijn er veel). Daar valt een hoop aan af te dingen,daar heb je absoluut gelijk in, maar mijns inziens is het betrouwbaarder dan de mening van de juf (het signaleert een trend, ook al kun je het niet toepassen op ieder individueel kind, zo werkt statistiek). Tenzij de juf inzicht kan tonen in hoe zij het al dan niet doublerende kind tegemoet treedt en niet met vage uitspraken komt over steviger in de schoenen staan, en met loze beloftes komen van extra hulp voor het kind tijdens herhalingsjaar (komt in de praktijk niks van terecht..).Gelukkig bestaan die wel en als Petuut goed zicht kan krijgen op wat de school zegt over haar kinderen, kan ze op basis van alle informatie (juf, onderzoeken, onze meningen 
) een beslissing nemen.