Continu rooster

Wat ik nou een interessante vraag vind

Overblijven, continurooster, andere schooltijden enz. Al deze zaken hebben te maken met praktische overwegingen omdat veel ouders tegenwoordig beiden werken. Op zich prima: iedereen moet zich aanpassen aan de huidige maatschappij. Soms is het niet anders. Waar ik me wel aan kan storen zijn uitspraken van mensen die zeggen dat continurooster beter is voor de kinderen of dat gelijke schooldagen beter is voor de kinderen of zelf dat BSO een must is voor de sociale vaardigheden van kinderen. Daar krijg ik nou de kriebels van. Het is niet beter voor de kinderen (of slechter voor mijn part), maar het is een praktisch iets. Ik hoor/lees zelfs wel eens dat ouders zeggen dat tussen de middag naar huis gaan te belastend is voor kinderen...... Huh? Niet belastend voor de kinderen, belastend voor (sommige) ouders!
Gr. Bibi

Buitensluiten

Een paar keer een opmerking voorbij zien komen dat het fijn zou zijn als sport/bso gecombineerd zou worden.

Volgens mij ga je dan de leerlingen buitensluiten die níet op bso zitten (en die zijn er echt hoor!)

Ik zie bijvoorbeeld in het gemeentezwembad een flinke wachtlijst voor zwemles.. en nu is er ook nog een zwemlesdag afgevallen omdat op die dag de bso het zwembad in gebruik heeft voor zwemles. Wel handig voor de bso-kinderen maar erg vervelend voor niet-bso-ers.

Ik zag pasgeleden op een school een grote advertentie geplaatst staan 'school van zeven tot zeven' .. tja dan vraag ik me toch af.. je kleuter hoef je dan eigenlijk alleen nog maar even in bed te stoppen en er op tijd weer uit te halen?

Grappig bibi63

'Het is niet beter voor de kinderen (of slechter voor mijn part), maar het is een praktisch iets. Ik hoor/lees zelfs wel eens dat ouders zeggen dat tussen de middag naar huis gaan te belastend is voor kinderen...... Huh? Niet belastend voor de kinderen, belastend voor (sommige) ouders!

En ook dat laatste is een praktisch iets, waarover je in het algemeen geen uitspraak kunt doen of het nu beter of slechter is voor kinderen. Maar dan word je in een keer fel. Hoe kan dat nou?
Er zijn ook ouders die hun totale levensvervulling vinden in de kinderen en het 'ik moet naar huis, want de kinderen komen zo thuis' als grond voor hun bestaan nodig hebben. Je zou die last maar als kind dragen.

Ik weet echt niet wat goed of niet goed is voor kinderen.

Tsjor

Combi en rust

Wat ik hoorde ging het nu juist niet om de officiële BSO-instellingen die dit gingen aanbieden. Maar er scheen een non-profitorganisatie bezig te zijn om dit aan te bieden. Dat was ook een van de gedachten: als er maar genoeg scholen vanaf 14 uur vrij zijn, dan kun je in de middag een ruimer aanbod maken. Nu starten zwembaden bijv pas om 15.30 uur met de lessen. Dat betekent lange wachttijden want er is weinig tijd beschikbaar. Hetzelfde geldt voor muzieklessen. Voor veel sporten werkt het weer anders, omdat je daar vaker afhankelijk bent van vrijwilligers die ook moeten werken.

Maar door de schooldag korter te maken, maak je ruimte voor meer vrijetijdsbestedingen. Ik zie daar dus wel een voordeel voor kinderen. Mijn dochter heeft gelukkig vriendinnetjes waar ze ook laat eten (net zoals wij), dus er kan best lang gespeeld worden na 15.30 uur. Maar bij veel mensen staat het eten om 17 uur op tafel. Als je dan pas om 15.30 thuis bent, dan is het een korte dag.

Ik vind trouwens het halen en brengen voor mijn dochter wel degelijk zonde tijd. De school is om 12 uur uit. Met haar 1000-dingen te doen, zijn we pas tegen 12.15 uur thuis. Als we geluk hebben. Dan moeten we om 13.00 uur weer terug, zodat ze om 13.15 uur in de klas kan zitten. Dat is dus een half uur per pauze die opgaat aan heen en weer fietsen, terugrennen omdat ze haar fietssleutel/tas/sjaal/schriftje vergeten is, discussiëren wie nu met wie gaat afspreken. Effectief heeft ze dus 3 kwartier pauze en verliest ze een half uur. Natuurlijk kun je betogen dat dit ook ontspanningstijd is, maar ik geloof niet zo hard dat zoveel versnippering bijdraagt aan rust voor kinderen.

Tihama

Alleen

Ik ben in de discussie over continurooster ook geschrokken van een moeder. Die zei dat ze het niet wilde, want anders was ze de hele dag zo lang alleen.....

Ik kreeg daar wel de kriebels van. Je bent dan dus als kind verantwoordelijk voor een zinvolle daginvulling van je moeder. Ik heb me afgevraagd wat die moeder dan gaat doen als haar kind naar de middelbare school gaat. Aan de poort staan met een boterhammetje?

Tihama

Mirjam

Wat betalen ouders in Belgie en Frankrijk dan voor de overblijf (exclusief de maaltijden)?

Ik heb het echt altijd ervaren als 'gratis', als onderdeel van de school. Zowel voor de ouders als voor de kinderen en voor de leerkrachten en de organisatie op school is dit een verademing, ik kan niet anders zeggen.Zijn de kleine pauzes dan geen overblijf? Waar ligt de grens dan? Op 15 minuten, 20 minuten, 30 minuten? Op dat punt de wet wijzigen (school moet zorgen voor aaneengesloten lestijden met voldoende pauzes of iets dergelijks) lijkt mij maatschappelijk zeer gewenst, want dit kost alle ouders handen vol geld en een hoop ergernis en irritaties.

Ik vind het ziekenhuis, dat iemand aanhaalde dan ook een goede vergelijking: patiënten hoeven ook niet naar huis in de lunchpauze. Team bespreekt onderling wie in welke ploeg wanneer gaat eten en klaar.

Tsjor

Wat ik bedoel tsjor

is de argumenten die gebruikt worden. Continurooster en eerder het overblijven is niet ontwikkeld omdat dat beter voor kinderen zou zijn, maar omdat dat voor werkende ouders de oplossing is (hoe moet je dat anders doen met jongere kinderen, je werkt, en ze zijn tussen de middag 1 of 1,5 uur vrij). Dus de logica snap ik en, wat ik al zei, past in de huidige maatschappij. Ik ageer tegen mensen (en ja dat heb ik vaak gehoord en gelezen) die de boel omdraaien en stellen dat dat beter voor de kinderen is. Maar dat is helemaal niet het uitgangspunt (laat staan onderzocht of bewezen), het uitgangspunt is het praktische feit voor de ouders. Geeft niet, maar stelling als dat het niet fijn voor kinderen zou zijn om tussen de middag naar huis te gaan, vallen dan bij mij in het verkeerde keelgat. Dat is meer je eigen eventuele schuldgevoel (wat voor mij er helemaal niet zou hoeven zijn) goedpraten.
Gr. Bibi

Tihama

WIJ (ouders) ervaren het als gerace. De kids niet. Voor kids is tijd niet zo heilig als voor ons ouders. En voor kids is een uur een lange tijd, wij (ouders) ervaren dit inmiddels als een heel korte tijd, waarin wij constant aan het denken zijn: 'dit moet nog gebeuren, dat moet nog gebeuren, we hebben nog maar 5 minuten enz. enz.' kids denken niet zo en ervaren dat dus ook niet zo. Denken niet 'ik moet 10 minuten heen en 10 minuten terug fietsen (of lopen of met de auto), voor 20 minuten lunchen, is dat wel efficient'. Welnee, het zijn wij ouders die dit zo ervaren.
Gr. Bibi

Bibi

Ik betwijfel of alleen wij het als gerace beschouwen. Mijn dochter beschouwt het heen en weer rijden niet als gerace, maar ze vindt wel dat ze te veel tijd op school doorbrengt en te weinig tijd overhoudt voor de dingen die ze leuk vindt. Zoon (13, 2e VO) klaagde daar destijds daar ook al over. Het gaat dan niet over het racen, maar over het gevolg van die onderbreking: minder tijd na schooltijd om zelf in te kunnen delen.
Misschien zijn mijn kinderen een uitzondering, maar ik denk dat veel kinderen liever elke middag een uur langer hebben om te spelen in plaats van een pauze die vleesch noch visch is.

Tihama

Rustiger

Onze Stoffer hebben we al snel vaker laten overblijven dan strikt noodzakelijk. Voor hem waren de wisselingen echt storend. Eenmaal thuis wilde hij daar blijven, dus deden we 's middags het ochtend-drama nog eens dunnetjes over. Maar... overblijven vond hij ook erg. Ach, het was allemaal niks, eigenlijk. Hij vindt nu het continurooster (dit schooljaar ingevoerd, variant: behoud van normale schooltijden, iets meer studiedagen) prettiger, omdat: a. nu iedereen op school blijft en b. de leerkracht in de klas blijft tijdens het eten. Met alle respect voor de overblijfmoeders, blijft er hierdoor meer rust in de groep.
De leraren bij ons op school klinken ook heel tevreden. Blik (4) weet niet beter en is standaard boos als we hem komen ophalen. Hij vindt het helemaal geweldig op school en zou superblij zijn met een 7 tot 7 rooster. Ben ik nou een muts als ik zeg dat ik hem dan teveel zou missen?
Groeten, Maw.

Bibi63

Werkende ouders zijn eigenlijk: werkende moeders, want dat er iemand werkte is al van alle tijden, en dat het alleen vader is geweest is historisch gezien maar een zeer korte periode en ook nog voor een beperkte laag van de bevolking.
Maar de vrouwen die het om financiële redenen niet hoefden, maar die toch wilden werken, dat is een cultuurshock die we nog steeds neit te boven zijn gekomen.

Ik denk dat de ontwikkeling van het verkeer minstens een even grote invloed heeft op de vraag naar het continurooster als de werkende 'ouders'. Kind alleen laten lopen........ kind alleen laten fietsen, dat kan al helemaal niet meer. Dus moet niet-werkende ouder het kind halen en brengen. En dat vier keer per dag, soms dichtbij, maar als de school van je keuze verder weg ligt, dan toch maar verder. Met de auto, maar ook dat mag eigenlijk niet. Vier keer per dag op de fiets dus, kind ook, baby's slaaptijden aanpassen aan de schooltijden, 's middags nauwelijks tijd hebben om iets te doen, hooguit rennend je oude oma verzorgen, kortom er zijn veel meer culturele veranderingen dan die werkende ouder (Lees: vrouw die het om financiële redenen niet hoeft, maar wel goedopgeleid is en geen huisvrouwengen in zich heeft).

Maar goed, om een of andere reden is het een soort adderengif als iets gebeurt omdat het 'werkende ouder' goed uit zou komen. Kinderzieltjes worden gebroken, criminlaiteit breekt uit, straatjongeren, sleutelkinderen, erger nog dan de pest is, die werkende ouder.

Kun je ook niet een beetje blij zijn dat er mensen zijn die werken, dingen doen waar de samenleving baat bij heeft, belasting afdragen etc. Zo slecht is dat toch niet, dat werken?

Tsjor

Tsjor

Maar waarom wordt in deze draad gesuggereerd dat kinderen lijden onder een ouder die toevallig thuis is na drieen? Ik lees woorden als verstikkend, bovenop zitten.....die moeder zullen hun kinderen wel niet kunnen missen, hoe schadelijk zou dat wel niet zijn?
Dat is toch de boel omdraaien? Ik vind het prima als er maatregelen zijn die het werkenden makkelijker maken, helemaal prima. Maar als er ouders zijn die een andere keus maken, waarom daar dan zo op afgeven?
En dat ouders thuis zijn als de kinderen dat ook zijn, wil niet zeggen dat hun ouders niet werken. Ik werk hard, maar onder schooltijd. En daarin ben ik niet uniek. Dus je laatste enigszins sarcastisch overkomende alinea is ook niet erg ter zake doende.

Dat gaat kosten

tsjor "Wat betalen ouders in Belgie en Frankrijk dan voor de overblijf (exclusief de maaltijden)? "
Dat is de kwestie niet. Ze betalen. Het is niet gratis. Mijn vriendjes betalen tussen de 4 en 6 euro per schooldag. Dat is inclusief maaltijd. Zij hebben in theorie wel keuze. De pauze is lang genoeg om 'm buiten school (en dus goedkoper) te genieten. Dat dat in de praktijk bijna niet gebeurt, doet niets af aan het beginsel.
tsjor:"Ik heb het echt altijd ervaren als \'gratis\', als onderdeel van de school."
Daar is wat voor te zeggen omdat je geen keus hebt bij een (Nederlands) continurooster. Je komt het daarom als bewering ook nog wel eens tegen: continurooster is gratis.
Maar in de wet staat het niet. Daar staat juist dat overblijven per definitie geen schooltijd is (nou ja, dat staat in verantwoordingen over die wetgeving, maar dat geldt als wet). In gesteggel over subsidie staat de overheid op het standpunt dat scholen dat half uur personeelsinzet _niet_ tot schooltijd (gesubsidieerde tijd) mogen rekenen.
Ondertussen is het niet verboden dat scholen die tijd toch uit eigen pot betalen. Het mag gratis zijn. Maar in de wet staat ook dat scholen de kosten door mogen rekenen aan ouders.
tsjor:"Zijn de kleine pauzes dan geen overblijf?"
Ze worden ook niet tot gesubsidieerde schooltijd gerekend. Scholen betalen die tijd al uit eigen pot. In de wet staat niet dat die tijd aan de ouders doorberekend mag worden. In de wet staat wel dat de kosten van overblijf aan de ouders doorberekend mag worden. Nergens staat dat dat niet mag als die overblijf maar een half uur duurt.
tsjor:"Op dat punt de wet wijzigen (school moet zorgen voor aaneengesloten lestijden met voldoende pauzes of iets dergelijks) lijkt mij maatschappelijk zeer gewenst"
Overblijfwetgeving is relatief nieuw. Die wetgeving 'bewijst' wat mij betreft eens te meer dat er nog helemaal geen maatschappelijk verantwoordelijkheidsgevoel voor de opvang van schoolkinderen is.
Dat gepruts met vrijwilligers dat er sinds die wet nog steeds is, is juist om de kosten van overblijf laag te houden. In die zin heeft die nieuwe wetgeving helemaal niks opgelost.
Het continurooster is hiervan een uitvloeisel: dan maar een korte pauze, dat maakt het nog goedkoper en uitvoerbaar door het onderwijspersoneel.
Blijft dat dat half uur arbeidstijd aan de ouders doorberekend mag worden en zolang ook gemeentes dit soort permissies tot op het bot uitbuiten, zie de kosten voor een paspoort bijvoorbeeld, kun je erop wachten dat scholen dat ook (gaan) doen.
Natuurlijk helpt het om daar heftig verontwaardigd over te doen. Dat maakt de school terughoudender.
Maar ik vrees dat de 'oplossing' van het continurooster toch een boekhoudkunstje is. Het tussenuur wordt naar de middag geschoven, waardoor er geen enkele discussie meer kan ontstaan over moeten betalen of niet.
"Ik vind het ziekenhuis, dat iemand aanhaalde dan ook een goede vergelijking: patiënten hoeven ook niet naar huis in de lunchpauze. "
Dat is een slechte vergelijking. Alle tijd is gedefinieerd als zorgtijd en de lunch tot verplicht en bekostigd te verstrekken dienst.
Ik ben het niet helemaal eens met de de vragen die vlinder oproept, maar één ding staat wat mij betreft als een huis: dat continurooster lijkt vooral als bijbedoeling te hebben om meer dagtijd aan ouders door te kunnen berekenen. Kortom: dat gaat je kosten. Is het niet vandaag, dan wel morgen.
Groet,
Miriam Lavell

Zij was eerst

Mij storen zinnetjes als 'Dat is meer je eigen eventuele schuldgevoel (wat voor mij er helemaal niet zou hoeven zijn) goedpraten.'van Bibi63. Mij stoort het heel erg als maatschappelijke ontwikkelingen die aanpassingen vragen ook rond kinderen en school tegengehouden worden door te suggereren dat het alleen maar is omdat ouders zo nodig willen werken. En daar dan met termen als schuldgevoel etc. omheen worden gehangen. Mij stoort het als het thuis willen blijven voor je kinderen onbesproken op een standvoet moet blijven staan, terwijl er talloze argumenten en redenen zijn om dar nog eens kritisch naar te kijken. En de meeste ouders/moeders ook al andere keuzes maken, waarbij de moeders dan de taak krijgen om alles maar netjes en probleemloos te combineren.
Alsof het hier niet om een maatschappelijk belang gaat. Alsof het echt allemaal onder de pet 'individuele keuze' valt, terwijl die keuzes massaal allemaal in dezelfde richting uitpakken.
Mij stoort het dat ouders onderling daardoor in strijd raken over die 'individuele keuze' en dat ouders en school daarover in strijd raken. Mij stoort het dat ouders zoveel geld uit de zak geklopt wordt, gevoed door het schuldgevoel.
Terwijl een aanpassing van de wet op een klein onderdeeltje, met inzet van een klein deel van de beroepsbevolking en een nuchtere regeling van arbeidsverhoudingen die passen binnen de werksoort (onderwijs) heel veel spanningen, verwijten en discussies zouden worden opgelost.
Het aantal kinderen daalt heel snel. Duitsland: 1,36. Dat is ver onder het vervangingspercentage. In 20 jaar zal de beroepsbevolking dalen van 41 naar 25 miljoen. Dat zijn onwaarschijnlijke getallen. De kinderen die nu op school zitten zullen in die toekomst leven. De ouders van die kinderen zijn straks nog de vitale beroepsbevolking die een groot deel van de eerste klappen moet opvangen. Op die toekomst moeten wij ons voorbereiden. En dan zijn discussies over een het nut van een middagpauze thuis irrelevant en onpraktisch. Een beroep op 'eigen keuze' en de mogelijkheden daarvoor gerealiseerd willen zien is dan een luxe die niet meer gerealiseerd kan worden. De keuze voor de een is de kostenpost voor de ander. Het zijn stemmen uit een grijs verleden, maar absoluut onhoudbaar en decadent als je nadenkt over de toekomst en de wereld waarin de kinderen zullen opgroeien.
Ik wil geen samenleving die ingericht is op de vrije-keuze-hobby van een vrouwen die tussen de middag thuis de kinderen willen verzorgen. Ga dan tussen de middag in verpleeghuizen of verzorgingshuizen helpen, zoek eenzame oudjes op en eet daar je boterham. Kinderen kunnen goed verzorgd de schooltijden doorkomen, als we dat allemaal willen, zonder dat we ouders overmatig belasten, hetzij door inspanningen te verwachten, hetzij door financiële lasten erop te leggen.
Ik ben echt ontsteld over het maatschappelijk ontwrichtende aspect van de middagpauze op school, terwijl de discussie daarover altijd een 'strijd' wordt tussen werkende en thuisblijfmoeders (dat is overigens ook één aspect van die ontwrichting). Alsof het daarover moet gaan. Nee toch? We hebben wel andere dingen te doen, en zelfs heel erg snel.

Tsjor

Aanvang

Mirjam, het continurooster op de scholen waar ik mee te maken had was vooral bedoeld om de tijd tussen het ochtend- en middagprogramma zo probleemloos mogelijk te regelen, dus zonder gedoe met roosters, hulpouders, vrijwilligers en professionele organisaties. Dat was wel al voordat de verplichting voor scholen er was om iets te regelen. Praktisch argument lag o.a. in het feit dat nogal wat kinderen van een grotere afstand kwamen, soms omdat het een platteland eromheen zo groot was, soms omdat ouders bewust voor deze school kozen.
Dat de Professionele organisaties er nu bovenop zitten om te kijken of ze daar een winstgevende dienstverlening van kunnen maken is een ontwikkeling die met de nieuwe wet meekomt. Het continurooster wordt daarvoor in mijn optiek dan misbruikt.

Even over 'schooltijd', gaat het dan ook om 'werktijd'? Leerkrachten krijgen meer uren uitbetaald dan de uren waarop zij les geven. Het invullen van die uren (hoeveel vergaderingen, hoeveel tijd voor de kerstversiering, hoeveel leerkrachten voor de musical) dat is allemaal aan de leerkrachten en de school zelf. 'Pleindienst' kan dar dus ook onder vallen. Dan maar iets minder kerstballen dit jaar.
Verder hoop ik dat je berichtje niet echt goed gelezen wordt, want als ik je berichtje volg horen de kleine pauzes eigenlijk ook op kosten van de ouders door Professionele Organisaties te worden verricht. In de wet staat ook niet dat het niet mag om die kosten dor te berekenen aan ouders, of wel? en anders wordt de kleine pauze een halfuurspauze en wordt het opvang en krijg je alsnog de rekening. Nog heel even en wij zijn bij een continue dagbegeleiding van kinderen door professionele opvangorganisaties. Gruwel.

Ik begrijp overigens de oplossing van 'het tussenuur naar voren schuiven' niet echt goed. Tussenuur ken ik van het middelbaar onderwijs, maar niet van de basisschool. help me even.

De term 'overblijftijd' afschaffen en praten over continue lestijden met voldoende pauzes voor de kinderen en voor het personeel lijkt mij een zinnigere basis om rond de tafel te gaan zitten en het nu eindelijk eens te regelen: school, ouders, overheid, zonder commerciële derden erbij. Dus hier: 'Die wetgeving \'bewijst\' wat mij betreft eens te meer dat er nog helemaal geen maatschappelijk verantwoordelijkheidsgevoel voor de opvang van schoolkinderen is.' ben ik het helemaal met je eens.

waar

Strijd

Volgens mij Fiorucci, denk ik dat de strijd op dit draadje begon door uitspraken van bv Bibi
"Het is niet beter voor de kinderen (of slechter voor mijn part), maar het is een praktisch iets."

Als je zelf met termen als beter of slechter komt dan vraag je vanzelf om felle reacties.

of Maan
"Ik zag pasgeleden op een school een grote advertentie geplaatst staan 'school van zeven tot zeven' .. tja dan vraag ik me toch af.. je kleuter hoef je dan eigenlijk alleen nog maar even in bed te stoppen en er op tijd weer uit te halen?"

Dat klinkt toch behoorlijk veroordelend naar ouders toe die werken en blij zouden zijn met dit soort tijden.

Ik denk dat Tsjor het goed verwoordt.

Tai chi

tsjor:"Mirjam, het continurooster op de scholen waar ik mee te maken had was vooral bedoeld om de tijd tussen het ochtend- en middagprogramma zo probleemloos mogelijk te regelen"
Ja. Zo was dat bij ons ook. Nog in de tijd dat er inderdaad vooral voordelen aan een continurooster zaten. Overigens waren mijn kinderen toen om 15:00 uur uit.
Ik begrijp de urencalculatie die nu uitkomt op een schooldag tot 14:00 uur niet.
tsor:"Dat de Professionele organisaties er nu bovenop zitten om te kijken of ze daar een winstgevende dienstverlening van kunnen maken is een ontwikkeling die met de nieuwe wet meekomt."
Inderdaad. Het is een verdienmodel geworden. Niet alleen voor BSO's, maar kennelijk ook voor scholen. Het lukt binnen die constructie om de gangbare lesdag te bekorten, zonder subsidie te verliezen. Het slimmigheidje dat daar in zit, heb ik nog niet gevonden. Het is wel minder werk voor hetzelfde geld.
tsjor:"Even over \'schooltijd\', gaat het dan ook om \'werktijd\'?"
Over schooltijd.
tsjor:"Het invullen van die uren (hoeveel vergaderingen, hoeveel tijd voor de kerstversiering, hoeveel leerkrachten voor de musical) dat is allemaal aan de leerkrachten en de school zelf."
Ja. Waarbij je ervan uit moet gaan dat van de leerkrachten voortaan verwacht wordt hetzelfde te doen + dat halve uur overblijf, in dezelfde tijd. Ik zou dat ook invullen door minder kerstballen te hangen, maar leerkrachten die brommen dat zij de rekening krijgen van dit gedoe, hebben op zijn minst een beetje gelijk.
tsjor:"Verder hoop ik dat je berichtje niet echt goed gelezen wordt, want als ik je berichtje volg horen de kleine pauzes eigenlijk ook op kosten van de ouders door Professionele Organisaties te worden verricht. "
Als je goed leest zie je dat dat niet zo is De kwestie is niet dat het scholen is toegestaan om alle niet schooltijd door te berekenen aan ouders. Dat is zelfs verboden. Behalve voor overblijf. Dat mag wel doorberekend worden. Juist in dat verschil ligt het bewijs dat overblijf nog steeds het unieke probleem van ouders gevonden wordt. Eigenlijk is er dus niks veranderd.
tsjor:"Nog heel even en wij zijn bij een continue dagbegeleiding van kinderen door professionele opvangorganisaties."
Dat weer wel ja. Je kunt erop wachten dat nu gangbare activiteiten binnen de schooluren worden beperkt (dat is goedkoper voor de school) en worden doorgeschoven naar BSO waar het tegen meerprijs kan worden ingekocht.
Schoolzwemmen, sportdag, volkstuintjes, keuze-uur, spelletjesdag, etc. Gym in de gymzaal kan tijdens de schooluren beperkt worden tot tai chi op het schoolplein (lekker goedkoop). Tijdens BSO tijd kunnen gymlessen onder begeleiding van een gekwalificeerde leerkracht een in te kopen extra worden.
"Ik begrijp overigens de oplossing van \'het tussenuur naar voren schuiven\' niet echt goed. Tussenuur ken ik van het middelbaar onderwijs, maar niet van de basisschool. help me even. "
Pfff.
In cijfers dan maar. Een gangbare schooldag is tot 15:00 uur (of daar in de buurt). Het nieuwe continurooster eindigt om 14:00 uur. Dat wordt voornamelijk bereikt door de middagpauze korter te maken. Kortom: het tussenuur is geschrapt en een uur eerder vrij geworden. Van school dan.
Groet,
Miriam Lavell

Wij zijn eruit

Als het continu rooster in de hoedanigheid alle dagen tot 2 uur doorgaat dan ga ik op mijn werk vragen of ik twee dagen tot kwart voor 2 mag werken (in plaats van kwart voor drie zoals nu) en twee hele dagen. Dan werk ik 26 uur in plaats van 24 uur. Waarschijnlijk verdien ik dan gelijk de BSO kosten terug.

Volgende week is er op school een bijeenkomst over de BSO. Daar ga ik ook naar toe omdat ik graag wil weten wat de nieuwe BSO te bieden heeft voor oudere kinderen (dan groep 6).

En over de kosten van het continu rooster. Daar heb ik nog helemaal niet over nagedacht. Ik weet dat het op sommige scholen gratis en op andere scholen wordt volgens mij rond de 100 euro gerekend. Niet goedkoop maar overblijven kost nu ook bijna 2 euro per dag per kind.

En ik heb ook mijn leven redelijk om mijn vier kinderen gebouwd. Ik werk (op dit moment dan nog onder schooltijden). Als ik de kinderen heb opgehaald dan komen er vriendjes spelen of ik fiets heen en weer om kinderen naar trainingen / cursussen / vriendjes te brengen en weer op te halen. Op zaterdag zitten wij of op het voetbalveld of bij het zwembad. Toch merk ik niet dan mijn kinderen dat als een last beschouwen. Eerder als vanzelfsprekend.

Voor ons is het nu afwachten wat er gaat gebeuren. Maar ik ben eruit en dat is een prettig idee. Ik ben nogal een doemdenker. Ik zie altijd eerst overal beren op de weg. Ik lijk op mijn oudste zoon. Ik hou niet zo van veranderingen.

In ieder geval bedankt voor het meedenken allemaal.

Tjor

Ik heb echt niet gezegd dat ik 'tegen' tweeverdieners ben. Sterker nog, ik werk zelf ook en ben er 3 dagen niet tussen de middag....... (man werkt ft). Daar gaat het mij ook helemaal niet om. Feit blijft nog steeds dat overblijf en continuerooster om reden van tweeverdieners is bedacht en niet is bedacht, dat weet ik echt wel zeker, omdat dat beter is voor kinderen, of andersom: het is voor kinderen niet fijn tussen de middsg naar huis te gaan (uiteraard zijn er uitzonderingen). En daar heb ik helemaal geen probleem mee, sterker nog, een andere oplossing is er niet.
Wat jij zegt dat het maar een korte tijd en een beperkte bevolkingsgroep was waarvan de vrouw thuis was, is in mijn ogen totaal niet waar. En waar de vrouw wel werkte (of, nog veel langer geleden, men in chique gezinnen een kindermeisje had, en de vrouw des huizes zich niet vermoeide met kindergedoe) bleven de kinderen niet over, simpelweg omdat dat niet bestond en dus niet kon. Dus kinderen gingen ofwel met een ander kind mee, ofwel werd opgehaald door een oppas o.i.d., maar gingen dus wel ergens of thuis eten.
Daarbij zeg ik niet dat MIJN ideale bestaan zou zijn, dat ik 4x per dag op en neer zou moeten.
Gr. Bibi

De lange pauze ook niet

bibi:"Feit blijft nog steeds dat overblijf en continuerooster om reden van tweeverdieners is bedacht en niet is bedacht, dat weet ik echt wel zeker, omdat dat beter is voor kinderen,"
Dat is waar, maar die lange pauze tussen de middag is ook niet bedacht omdat dat beter is voor kinderen. Die is bedacht om de dag zo te breken dat kinderen niet kunnen werken (school als wapen tegen kinderarbeid).
De woensdagmiddag is om te zorgen dat kinderen dan toch wel 1 keer in de week een middag kunnen werken op het bedrijf van hun ouders. Meestal een boerenbedrijf toen.
Die schooldag is dus heel bewust zo georganiseerd dat je nog niet op je kont zit, of je moet alweer opstaan en wegwezen. Is het niet van school naar huis, dan is het wel andersom.
Een continu-rooster neemt afscheid van die wel bewust gekozen hectische dag waarin je tot niks anders kunt komen dan school, terwijl je feitelijk niet meer dan 5,5 uur op die school les krijgt. Dat afscheid is onmiskenbaar een voordeel, voor kinderen.
Maar je hebt gelijk dat het enthousiasme waarmee scholen samen met bso nu op dit nieuwe model duiken, niet als hoofdmotief 'een efficientere schooldag' en 'meer aaneengesloten vrije tijd voor kinderen' heeft.
Er valt aan te verdienen. Zo eenvoudig is het.
Groet,
Miriam Lavell

Continurooster als oplossing

Bibi63, niet alleen werkende ouders stonden te springen om een continurooster, ook ouders die bijvoorbeeld net een baby'tje gekregen hadden en dat kindje vier keer per dag moesten inpakken om naar school te gaan. En dat naar school gaan hoorde eigenlijk ook nog op de fiets te gebeuren. Er zijn tweede auto's aangeschaft om het allemaal mogelijk te maken.

Daarvoor (mijn tijd) gingen kinderen zelf naar school, te voet of fietsend, ook over grotere afstanden. Maar vanwege het drukke verkeer kon dat niet meer, werd als onverantwoord gezien. Ergens tussen mijn schooltijd en de schooltijd van mijn kinderen heeft die ontwikkeling zich voorgedaan. Dat is één van de maatschappelijke ontwikkelingen die druk legt op de schooltijden.
Dat werkende ouders vooral als oorzaak worden gezien was iets gemakkelijker: op werkende ouders (moeders dan toch weer) kun je afgeven, maar op het toenemende verkeer en de heilige auto geef je niet af.

Tsjor

Maar waarom?

Als iemand afgeeft op jou als werkende moeder, kun je uitleggen waarom dat in jou ogen niet klopt. Om er zelf ook lullige stelingen tegenover te plaatsen, brengt een discussie geen haar verder. Verder zijn er ook heel veel ouders die veel thuis zijn, maar evengoed geen enkel bezwaar hebben tegen een continuerooster. Zo als er ook nog steeds kinderen zijn die tussen de middag thuis eten, zelf naar huis fietsen en weer terug, omdat ze in een veilige omgeving wonen. En zo zijn er heel veel ouders die heel veel uren maken per week, maar dat SAMEN zo weten te plannen dat dat kan zonder opvang. Schep voorwaarden voor werkende ouders, maar verbindt er geen oordeel aan over welke ouder dan ook. Want die thuisblijvende ouder die je steeds ziet, kan daar wel een reden voor hebben, die je niet kent.

Tjor en miriam

Miriam: ik ben het eigenlijk met jouw uiteenzetting eens.

Tjor:
'Dat werkende ouders vooral als oorzaak worden gezien was iets gemakkelijker: op werkende ouders (moeders dan toch weer) kun je afgeven, maar op het toenemende verkeer en de heilige auto geef je niet af.'

Ik geef op niemand af en zeker niet op werkende ouders (dat ben ikzelf ook) en dat was toch al duidelijk? ALS ik ergens op afgeef, dan is het op de stelling dat het voor kinderen niet fijn is om thuis te lunchen. Dat is wat anders
En wat betreft de heiligs koe en het huidige verkeer: ik geef je 100% gelijk, dat maakt het voor kinderen veel gevaarlijker om zich van school (of waar dan ook) naar huis te begeven. Is een feit, maar ook afhankelijk van hoe de weg van huis naar school is (en de zelfredzaamheid en verantwoordelijkheid van je kind). Maar uiteindelijk verantert dat niets in het feit of het voor kinderen nou zo belastend is om thuis te lunchen.
Nog wat anders: ik lees hier ook over de spaarzame tijd die kinderen, zonder continu rooster, hebben na school. Dat vind ik een beetje onzin. Als je om pakweg half 4 thuis bent (en de hele woensdagmiddag) lijkt mij dit genoeg om je eigen ding te doen (naast weekenden en vakanties). Efficient is een volwassen term, niet iets wat je moet toepassen op kinderen.
En verder ben ik ervan overtuigd dat over een x-aantal jaar een continu rooster standaard is en dat we straks ook net beter weten.
Gr. Bibi

Ja maar pelle

Mijn oorspronkelijke vraag was wat de voordelen zijn van een continu rooster ten opzichte van een origineel rooster.

Ik had gelijk al aangegeven dat ik dat best met mijn werkgever kon regelen maar dat ik dan om dat voor elkaar te krijgen twee hele dagen moet gaan werken in plaats van één hele dag (dus voor ons extra BSO kosten). Dat vervolgens jan en alleman zich ging bemoeien met net dat stukje daar kan ik ook niets aan doen. En dan ga ik mijzelf natuurlijk verdedigen waardoor het alleen maar erger wordt.

Met oorspronkelijke vraag blijft staan. Wat zijn voor de kinderen nou de voordelen van een continurooster.

Rust want alle kinderen blijven op school. Verder heb ik nog weinig voordelen gelezen van een continurooster met iedere dag een gelijk aantal lesuren. Behalve dan dat het gunstig is voor de BSO.

Maar je hebt helemaal gelijk met de opmerking dat verandering wel nodig is. Dat klopt. Ben ik het helemaal mee eens maar ik blijf het raar vinden dat scholen er dan voor kiezen om roosters aan te passen zodat het beter aansluit op de BSO in plaats van te kijken waar ouders (en kinderen) nou echt behoefte aan hebben. En Nederlandse scholen hoeven niet zelf het wiel uit te vinden. Ik ben heel benieuwd hoe het in andere landen in Europa geregeld is. In Frankrijk bijvoorbeeld of Spanje.

Vlinder

Ik vrees dat er geen ouder hetzelfde is, dus het wordt lastig iets te verzinnen waar elke ouder blij van wordt.
Voor veel kinderen zal het betekenen dat ze wellicht betere opvang hebben tussen de middag, professioneler denk ik, minder personeelstekort, want ook hier is er behoefte aan meer overblijfouders. Voor anderen zal het betekenen dat ze voortaan op school eten. Of voortaan elke dag op school eten, want sommigen blijven een deel van de week over, en eten een deel van de week bij een gastouder.

Tijden hoeven niet te veranderen

Hier zijn de schooltijden mét continuerooster gewoon hetzelfde gebleven: ma, di, do van 8.30 tot 15.00, wo van 8.30 tot 12.30 en vr van 8.30 tot 12.00 (onderbouw).
Eens in de zoveel tijd zijn ze gewoon een extra dagje vrij, meestal de vrijdag voor een vakantie al.
Genieten van een continuerooster en toch gewone tijden.