Welke religieuze boeken heb jij gelezen?
Vroeger hadden we thuis een kinderbijbel. Iets van 10 of 12 delen, met prachtige tekeningen. Dat was een vrolijke, katholieke versie. Bij ooms en tantes werd ik doodgegooid met (zwaar) gereformeerde Bijbelteksten. Zo rond mijn 16e heb ik zowel OT als NT nog een keer gelezen.
Ik praat met kennissen en vrienden veel over geloof, over de overeenkomsten en verschillen tussen de Islam en Christendom, over onze individuele geloofsbeleving etc. Dus laatst heb ik weer een paar verhalen uit de Bijbel gelezen. Vooral omdat ik me na een paar gesprekken afvroeg 'Hoe zat dat ook al weer?'
Ik ben aan de Koran begonnen, maar daar kwam ik lastig doorheen. Dus die ga ik samen met iemand lezen.
En dat brengt me bij de vraag: Welke heilige / religieuze boeken heb jij gelezen? En waarom?
(Laten we er alsjeblieft een normaal gesprek over houden. Op opmerkingen als 'De Bijbel / Koran/ Thora etc zijn sprookjesboeken' of 'Mijn geloof is beter dan het jouwe' of 'De Islam is vrouwonvriendelijk en zet aan tot terrorisme' etc etc etc zit niemand te wachten. Geloof wat je wilt of geloof niet, graag wel met respect voor elkaar en elkaars overtuiging)
ik heb vroeger weleens wat gelezen in het Boek van Mormon en een ander boek dat deze groepering gebruikt. Was benieuwd waar het boek andere verhalen brengt dan de bijbel.
Heb ook wel eens een Koran in handen gehad, maar ik vind het moeilijk daarin een leesbare structuur te vinden. Als je een religieus boek niet enigszins kent is dat best lastig. Moslims lezen de Koran in Arabisch, de oorspronkelijke taal, en vertalingen erkennen zij eigenlijk niet - heb ik begrepen. In de trant van ‘ vertalen is verliezen’
Met de bijbel ben ik vertrouwd, maar heb deze nooit van A tot Z gelezen. Ik houd van schrijfwerk van Alain Verheij hij slaagt er goed in een brug te slaan van die uiterst vreemde verhalen in vooral het oude testament naar het hier en nu.
Ik vind het apart dat er kennelijk nog steeds volop mensen zijn die het idee hebben dat religieuze mensen elke letter letterlijk nemen en een geloofsboek navolgen als een soort kookboek. Zulke mensen bestaan niet. Lees bv eens iets van
Rachel Held Evans. Jonge vrouw die fundamentalistisch/evangelisch opgroeide en na een periode van afstand zocht naar een andere manier van gelovig leven.
Wilgenkatje- schreef op 06-09-2021 om 19:36:
..
Ik vind het apart dat er kennelijk nog steeds volop mensen zijn die het idee hebben dat religieuze mensen elke letter letterlijk nemen en een geloofsboek navolgen als een soort kookboek. Zulke mensen bestaan niet. Lees bv eens iets van
Rachel Held Evans. Jonge vrouw die fundamentalistisch/evangelisch opgroeide en na een periode van afstand zocht naar een andere manier van gelovig leven.
Ik vind het dan weer apart dat iemand zichzelf christen kan noemen en NIET letterlijk in de Bijbel gelooft. Een christen gelooft in de God van de Bijbel, want zonder die Bijbel bestaat er helemaal geen God (wie zou er ooit van hem gehoord hebben?). Die Bijbel is het "woord van God" en dien je dan ook letterlijk te nemen. Als je niet (letterlijk) in de Bijbel gelooft, blijft er van dat hele Godverhaal toch niks over?
Ik heb zowel de bijbel als de Koran wel eens doorgebladerd.Bijbel wel eens wat stukken gelezen, maar de teksten zijn mij verder niet bij gebleven.
De Koran niet gelezen spreek de taal niet(Arabisch).
Athan schreef op 06-09-2021 om 19:45:
[..]
Ik vind het dan weer apart dat iemand zichzelf christen kan noemen en NIET letterlijk in de Bijbel gelooft. Een christen gelooft in de God van de Bijbel, want zonder die Bijbel bestaat er helemaal geen God (wie zou er ooit van hem gehoord hebben?). Die Bijbel is het "woord van God" en dien je dan ook letterlijk te nemen. Als je niet (letterlijk) in de Bijbel gelooft, blijft er van dat hele Godverhaal toch niks over?
Huh? Dus volgens jou ben je geen echt Christen als je de Bijbel niet letterlijk neemt? Ik ken veel, heel veel, mensen die zich wel gelovig noemen, ook praktiseren, maar "hun" boek niet letterlijk nemen. Maar als een verzameling geschiedverhalen, leefvoorschriften, parabels en meer.
Athan schreef op 06-09-2021 om 19:45:
[..]
Ik vind het dan weer apart dat iemand zichzelf christen kan noemen en NIET letterlijk in de Bijbel gelooft. Een christen gelooft in de God van de Bijbel, want zonder die Bijbel bestaat er helemaal geen God (wie zou er ooit van hem gehoord hebben?). Die Bijbel is het "woord van God" en dien je dan ook letterlijk te nemen. Als je niet (letterlijk) in de Bijbel gelooft, blijft er van dat hele Godverhaal toch niks over?
Ik vind het dan weer heel apart dat er mensen bestaan die de bijbel letterlijk geloven. Waarom zou ik geen christen kunnen zijn als ik geloof dat de bijbel en verzameling verhalen is die de mensen vroeger aan elkaar vertelden als een soort wijsheden hoe je goed kon leven.
Daarna zijn de geestelijken ermee aan de haal gegaan om het volk te laten doen wat zij goed achtten.
Ja ik ben opgevoed in de katholieke kerk met alles erop en eraan heb delen van de bijbel gelezen maar altijd geïnterpreteerd als voorbeeld. Niet als waarheid.
Vonsten als skeletten van dinosauriërs en Neanderthalers hebben toch allang bewezen dat de bijbel niet waar kan zijn?
Het mooie aan wetenschap is dat het waarheid is of je het nou gelooft of niet.
Maakt mijn interpretatie van de bijbel mij een afvallige christen? Ik denk het niet. Als ik leef op een nette manier, niet steel, iets over heb voor mijn naasten, ben ik een goed mens. Ik kom in de kerk om naar de gezangen van mijn jeugd te luisteren, te genieten van het orgelspel en te luisteren naar de wijze lessen van onze oude pastoor die door zijn bijzondere werk vanaf de jaren 70 meer met beide benen in de maatschappij staat dan sommige jongere pastors of dominees.
Maar wie is God dan, als het niet die uit de Bijbel is? Zonder de Bijbel bestaat er eenvoudigweg niet iets of iemand die God heet of is...
Athan schreef op 06-09-2021 om 20:19:
Maar wie is God dan, als het niet die uit de Bijbel is? Zonder de Bijbel bestaat er eenvoudigweg niet iets of iemand die God heet of is...
Tuurlijk wel, je kunt van alles 'god' noemen. Je kunt geloven dat alles in het universum wordt bewogen en veroorzaakt door één spirituele kracht, en die kracht kun je dan 'god' noemen, zonder daar een boek bij te pakken.
Maar bij christelijk zijn en de bijbel gedeeltelijk volgen vraag ik me wel altijd af: hoe bepaal je wat je wél letterlijk gelooft en wat niet? Is dat niet een beetje willekeurig, maar net hoe je pet staat en wat jou goed uitkomt? Dat stoorde mij in elk geval wel toen ik nog in christelijke kringen verkeerde: iedereen gelooft uit de bijbel wat die wil geloven, en schuift de rest terzijde. Maar wat is dan waarheid?
Athan schreef op 06-09-2021 om 16:46:
[..]
Hier ben ik het mee eens.
Overigens vind ik de grootste waarde van de Bijbel zitten in het gebruik in de kunst. Ik vind bijbelkennis daarom ook een belangrijk deel van de opvoeding. Het allermooiste stuk muziek dat ik ken gaat precies over dat Abraham-verhaal: Canticle II: Abraham and Isaac Op. 51 van Benjamin Britten. Hartverscheurend mooi!
Vind ik ook. In kunst, ook hedendaagse, komt het geloof heel vaak terug. Ik heb door me in kunst te verdiepen ook veel geleerd over diverse religies. De gehele kunststroming door de eeuwen heen, vanaf de grottekeningen feitelijk al, is gestoeld op geloof (en later religie). Mooi en leerzaam! 
'God' staat voor alle onverklaarbare zaken in 't leven. De god van de donder en soortgelijke zijn al naar 't land van de fabelen verbannen.
Hen74 schreef op 06-09-2021 om 20:29:
[..]
Vind ik ook. In kunst, ook hedendaagse, komt het geloof heel vaak terug. Ik heb door me in kunst te verdiepen ook veel geleerd over diverse religies. De gehele kunststroming door de eeuwen heen, vanaf de grottekeningen feitelijk al, is gestoeld op geloof (en later religie). Mooi en leerzaam!
Maar is dat religie of cultuur? In India heb je pornografische tempels maar die zijn niet specifiek Hindoeïstisch.
redbulletje schreef op 06-09-2021 om 20:39:
[..]
Maar is dat religie of cultuur? In India heb je pornografische tempels maar die zijn niet specifiek Hindoeïstisch.
Even vragen waar je naar verwijst met het woordje 'dat'. Die grottekeningen?
Hen74 schreef op 06-09-2021 om 20:40:
[..]
Even vragen waar je naar verwijst met het woordje 'dat'. Die grottekeningen?
Dat jij in bepaalde kunst religie ziet terwijl dat ook gewoon een cultuuruiting kan zijn die niet naar 't bovennatuurlijke hoeft te verwijzen.
redbulletje schreef op 06-09-2021 om 20:42:
[..]
Dat jij in bepaalde kunst religie ziet terwijl dat ook gewoon een cultuuruiting kan zijn die niet naar 't bovennatuurlijke hoeft te verwijzen.
Nou een schilderij van Jezus aan het kruis ofzo, dat is toch duidelijk religie. Maar ook cultuur. Ik kan me ook wel voorstellen dat de beleving van zo'n kunstwerk van een religieus persoon anders is dan die van een niet-religieus persoon.
Edit: oh sorry ik realiseer me nu dat dit niet helemaal is wat je bedoelt. Oeps!
redbulletje schreef op 06-09-2021 om 20:37:
'God' staat voor alle onverklaarbare zaken in 't leven. De god van de donder en soortgelijke zijn al naar 't land van de fabelen verbannen.
En juist daarom vertrouw ik op de wetenschap en vind ik dat dus Machtig interessant. Het ontstaan van het heelal alleen al, natuurlijk zijn dit theorieën maar wel van grotere aanneembare waarde dan het bestaan van een God die alles in 7 dagen gecreëerd heeft.
Als je de wetenschap kent is de natuur O ontzettend krachtig en veerkrachtig. En de oneindigheid van alles... dat is onvatbaar. In dat opzicht ook bijna als een religie maar met meer tastbare feiten ipv verhalen.
redbulletje schreef op 06-09-2021 om 20:39:
[..]
Maar is dat religie of cultuur? In India heb je pornografische tempels maar die zijn niet specifiek Hindoeïstisch.
Misschien staan er wel foto's van in het dirty mind topic 