Verminderen aantal mannen in de maatschappij
Ik weet niet zo goed in welke rubriek ik dit moet posten, dus ik post het maar in de huiskamer, dan moeten de moderators het maar in de juiste rubriek plaatsen als het hier niet thuis hoort.
Ik ga hier een controversieel onderwerp aansnijden, namelijk het verminderen van het aantal mannen in de maatschappij. Het is een idee dat sommige feministes ook aanhangen, maar eerlijk gezegd zie ik er ook wel wat in, al ben ik dan zelf een man.
Wat betreft de positie van de man in de maatschappij denk ik dat we wel de conclusie kunnen trekken dat de man in toenemende mate nutteloos is geworden.
Vrouwen kunnen in principe hetzelfde werk doen als mannen. Er is in principe geen werk waarvoor alleen mannen geschikt zouden zijn. Mannen hebben gemiddeld meer spierkracht dan vrouwen en zijn daardoor voor bepaalde banen beter geschikt, maar de moderne maatschappij is inmiddels dermate gemechaniseerd dat aantal banen waarvoor dat een rol speelt, heel klein is geworden.
Verder blijkt dat mannen over het algemeen gewoon gemist kunnen worden en nauwelijks een meerwaarde hebben. Daar staat tegenover dat mannen voor behoorlijk wat overlast zorgen. Zo wordt het merendeel van de misdrijven gepleegd door mannen. Vrouwen maken onder de populatie gedetineerden minder dan 10% uit.
Het enige waar mannen nog voor nodig zijn, is om kinderen te verwekken. Daarvoor heb je nog steeds een vrouw en een man nodig.
Al met al kom ik tot de conclusie dat we misschien moeten streven naar een maatschappij met veel minder mannen en waar vrouwen dus ruim in de meerderheid zijn. Dat kan in principe op een vreedzame wijze tot stand gebracht worden, want er bestaan technieken om voor de conceptie het geslacht van een kind te kiezen.
Forumster schreef op 22-08-2021 om 10:31:
Deden ze dat niet enkele decennia in de Scandinavische landen? (Sterilisatie van criminelen maar ook andere typen die niet binnen een ideaalplaatje vielen).
In wel meer landen.
Trouwens tot niet zo lang geleden moest iemand die een geslachtsverandering wilde ondergaan, zich ook laten steriliseren. (Even gegoogled, ingevoerd in 1984, pas ingetrokken in 2014!!) Eén van de reden voor deze invoering, was om te voorkomen dat men enkel van geslacht veranderede om een 'homo'huwelijk te sluiten. Maar aangezien dit ondertussen toegestaan is in Nederland, maakt dat niet meer uit.
In bv de VS werd tot 1963 mensen nog verplicht gesteriliseerd. Maar ook veel andere landen hebben dit beleid gevoerd. Omdat men een handicapt had (kleurenblindheid kon al een reden zijn), crimineel was, ongetrouwd zwanger was of gewoon arm. Dat mensen tot de onderste laag van de behoorde, kwam volgens veel mensen door genen. En daarvan moest voorkomen worden dat ze doorgegeven werden. Dan is sterilisatie gewoon het simpelst.
https://historianet.nl/wetenschap/geneeskunde/gedwongen-sterilisatie-moest-domme-kinderen-voorkomen
To, leuk idee hoor, dat mannen meer keus krijgen als er meer vrouwen zijn. Maar vrouwen zijn tegenwoordig zelfstandig en onafhankelijk. Het lijkt mij waarschijnlijker dat als er weinig mannen zijn, ze er dan ook niet voor kiezen om met een mindere man genoegen te nemen. De vrouwen die toch graag een kind willen hebben, zullen voor het alleenstaand ouderschap gaan en kiezen dan eerder voor een goede/succesvolle man als donor. En waarschijnlijk zal een kleiner deel van de mannen overblijven. Maar als er dan maar een beperkt aantal mannen mag zijn, dan zijn men willen gaan voor de beste optie, dus een man die waarschijnlijk toch wel goed in de markt zal liggen.
Of nog waarschijnlijker, aangezien het nogal onvoorspelbaar is, wat voor iemand een baby wordt, zullen de beste mannen mogen doneren en de mindere mannen niet. Net als bij dieren.
Dat noemt met ook wel eugenetica.
O ja, en seksueel geweld is niet het gevolg van het niet hebben van een vrouw. Mensen die aan seksueel geweld doen, zijn sowieso ziek in hun hoofd. Het gaat om macht en gebrek aan empathie of gewoon gebrek aan hersencellen. Mensen die zich tot seksueel geweld verlagen, zouden net zo zwaar gestraft moeten worden als wanneer iemand met voorbedachte rade gemoord heeft.
Drietje schreef op 22-08-2021 om 10:47:
[..]
Echt hé. En dit topic loopt tegelijkertijd met een topic over discriminatie van vrouwen door de Taliban. Maar als mannen worden weggezet als nutteloos, overbodig, alleen maar goed als spermaleverancier, dan is dat prima?
Ik ben een vrouw trouwens.
Ik zeg nergens dat het prima is of dat ik het met TO eens ben. Ik vind zijn zienswijze zacht gezegd nogal bijzonder.
Ik vind het alleen geen discriminatie. Als jij dat wel dan staf je het en laat je het de mods beoordelen.
Overigens, hoewel ik het er absoluut niet mee eens ben, vind ik het wel een interessante hypothetische discussie. Wat is het effect op de maatschappij als één van de genders aanzienlijk in de minderheid zou zijn.
@ZusterClivia ik las laatst een artikel dat het in sommige oost Europese landen tot minimaal in 2007 nog steeds stiekem bij Roma en Sinti gebeurde, al was het officieel verboden 
En natuurlijk de Oeigoeren in China
En wat zou jou hier persoonlijk mee bereiken, TO?
Verder: nee. De stereotyperingen over zowel mannen als vrouwen zijn al weer aardig aanwezig en ik vind ze nog steeds volkomen onzinnig. Het schaarser worden van mannen gaat geen reet 'oplossen', al is me ook niet helemaal wat er opgelost moet worden.
Ik denk juist met hoe mannen zijn dat juist de vrouw een harem van mannen zou moeten hebben. Wordt er tenminste wat gedaan want wat kunnen mannen lui zijn! (dit is gebaseerd op een aantal mannen in de omgeving misschien valt het gemiddeld wel mee...)
Marquise schreef op 22-08-2021 om 10:58:
En wat zou jou hier persoonlijk mee bereiken, TO?
Verder: nee. De stereotyperingen over zowel mannen als vrouwen zijn al weer aardig aanwezig en ik vind ze nog steeds volkomen onzinnig. Het schaarser worden van mannen gaat geen reet 'oplossen', al is me ook niet helemaal wat er opgelost moet worden.
Het gebrek aan seks bij incel mannen..
Wat uiteraard compleet onzinnig is. Maar stel dat het zo werkte. Zouden we dan incel vrouwen krijgen?
NinjeTurtle schreef op 22-08-2021 om 10:02:
Mensen, neem het topic niet te serieus.
De politiek gaat niet nav dit topic dingen in gang zetten
Toch is het topic interessant genoeg om mee te lezen voor mij.
Misschien vloeit er wel weer een andere serieuzere discussie uit voort, of niet dat maakt zulke topics leuk voor mij.
Ook weer niet teveel natuurlijk.
Suish schreef op 22-08-2021 om 11:00:
Ik denk juist met hoe mannen zijn dat juist de vrouw een harem van mannen zou moeten hebben. Wordt er tenminste wat gedaan want wat kunnen mannen lui zijn! (dit is gebaseerd op een aantal mannen in de omgeving misschien valt het gemiddeld wel mee...)
Dan moeten we eerst af van monogamie als norm. Al lijkt het mij niks een harem, hooguit een bijman voor af en toe 
Hmmmm bij juist minder mannen zou het dan ook kunnen gebeuren dat we een soort Mormoonse samenleving krijgen, als bepaalde politieke types aan de macht zouden komen. Lijkt me ook geen oplossing.
Lollypopje schreef op 22-08-2021 om 11:01:
[..]
Het gebrek aan seks bij incel mannen..
Wat uiteraard compleet onzinnig is. Maar stel dat het zo werkte. Zouden we dan incel vrouwen krijgen?
Femcels bestaan al, als ook 'nice girls' tegenover de 'nice guys'.
Er zijn een hoop gefrustreerde mensen die geen relatie krijgen en daar vanalles de schuld van geven.
Drietje schreef op 22-08-2021 om 10:47:
[..]
Echt hé. En dit topic loopt tegelijkertijd met een topic over discriminatie van vrouwen door de Taliban. Maar als mannen worden weggezet als nutteloos, overbodig, alleen maar goed als spermaleverancier, dan is dat prima?
Ik ben een vrouw trouwens.
Het is duidelijk een fictieve, provocerende vraag. Van een man, ook nog. En vrouwen worden hier ook geregeld weggezet als niet geschikt als politicus. En ze vechten mekaar kennelijk de tent uit als er geen mannen bij zijn?
Kun je je nog afvragen: levert het wat op om het zo scherp aan te zetten? Ik vind het op zichzelf wel verfrissend om de problemen die mannen in het maatschappelijk leven veroorzaken eens benoemd te zien. Daar wordt toch vaak heel versluierd mee omgegaan. Zo erger ik me bijvoorbeeld al vele jaren wild aan het gebruik van de term ‘jongeren’ voor overlast of criminaliteit door jongens en jonge mannen. Natuurlijk zijn er grenzen maar ik ben ook niet zo van het politiek-correcte. En een hele belangrijke: mannen zijn geen slachtoffers van discriminatie. Ze worden niet achtergesteld vanwege hun vermeende slechte eigenschappen. Dat haalt toch een stuk gemakkelijker de schouders op als iemand wat lulligs en generaliserende zegt waar je je niet in herkent.
Lollypopje schreef op 22-08-2021 om 10:57:
@ZusterClivia ik las laatst een artikel dat het in sommige oost Europese landen tot minimaal in 2007 nog steeds stiekem bij Roma en Sinti gebeurde, al was het officieel verboden
En natuurlijk de Oeigoeren in China
Klopt. Het gebeurt nog steeds.
Ook wordt in genoeg landen bewust gekozen voor kinderen van een mannelijk geslacht dan voor een vrouw. In veel landen/maatschappijen is een vrouw minder waard dan een man. En even cru gezegd: als je dan veel vrouwen hebt, dan devalueert de waarde van zo'n vrouw in veel situaties nog meer. Zeker in landen waar er nog altijd sprake is van een bruidsschat. Als er teveel vrouwen zijn, dan kost het ouders nog meer om van hun dochter af te komen. Waardoor de kans dat een vrouwelijke baby geaborteerd of kort naar de geboorte gedood wordt, alleen maar groter wordt.
Maar andersom, dat er minder vrouwen zijn, dan mannen, verhoogd dit de waarde van de vrouwen niet. Je creëert wel een maatschappij met veel onrust omdat vaak wordt gevonden dat mannen recht hebben op een vrouw/seks. Indien er te weinig vrouwen zijn, zullen ze ontvoert en dergelijke worden door mannen die vinden dat zet het recht hebben op een vrouw. Of ouders gaan hun dochter verhandelen. Daarnaast zal een kind statusverhogend werken, waardoor vrouwen onder druk gezet zullen worden (of gewoon gedwongen worden) om kinderen te baren.
In welke situatie dan ook, veel vrouwen of veel mannen, de vrouwen zullen aan het kortste eind trekken, want vrouwen hebben nog altijd niet dezelfde status als mannen.
Trouwens in maatschappijen waar vrouwen veel kinderen krijgen én een relatief groot deel daarvan man is én de kansen beperkt zijn, dan zie je vaak dat dit tot onlusten. Angry young men en zo. (Alhoewel de oorsponkelijke schrijvers en intellectuelen waren.) Vaak na die onlusten is het aantal kinderen per vrouw fors gedaald en komt de maatschappij weer meer in balans.
Evaluna schreef op 22-08-2021 om 09:38:
Minder mannen lijkt me niet wenselijk, maar ze minder belangrijk maken lijkt me wel interessant.
Het zogenaamde matriachaat, waarbij alleen vrouwen de belangrijke zaken regelen en de mannen alleen uitvoerende werkzaamheden hebben.
Thea Beckman heeft er een serie over geschreven, zeer intrigerend!
Het lijkt mij juist beter om de leiding
gevende posities grofweg 50/50 te verdelen. Waarbij een aantal procentpunt afwijking ook geen ramp is, tenslotte gaat het uiteindelijk om je leiding gevende skills en de verwachting dat je het werken op hogere posities prima aankan.
Diegene met de beste papieren hoort z’n functie te krijgen, waarbij men op de achtergrond binnen het bedrijfsleven de verdeling een beetje in de gaten houden.
TO, jouw voorstel lijkt me geen oplossing voor het probleem van overlastgevende mannen. Het is net zoiets als bomberjacks willen verbieden omdat een bepaalde groep overlastveroorzakers die jassen veel draagt. I.p.v het onderliggende probleem aan te pakken, doe je aan symptoombestrijding. En hierdoor scheer je ook nog eens onterecht alle mannen over 1 kam.
Sassenach schreef op 22-08-2021 om 11:11:
TO, jouw voorstel lijkt me geen oplossing voor het probleem van overlastgevende mannen. Het is net zoiets als bomberjacks willen verbieden omdat een bepaalde groep overlastveroorzakers die jassen veel dragen. I.p.v het onderliggende probleem aan te pakken, doe je aan symptoombestrijding. En hierdoor scheer je ook nog eens onterecht alle mannen over 1 kam.
En dit helemaal.
Mija schreef op 22-08-2021 om 11:08:
[..]
Het is duidelijk een fictieve, provocerende vraag. Van een man, ook nog. En vrouwen worden hier ook geregeld weggezet als niet geschikt als politicus. En ze vechten mekaar kennelijk de tent uit als er geen mannen bij zijn?
Kun je je nog afvragen: levert het wat op om het zo scherp aan te zetten? Ik vind het op zichzelf wel verfrissend om de problemen die mannen in het maatschappelijk leven veroorzaken eens benoemd te zien. Daar wordt toch vaak heel versluierd mee omgegaan. Zo erger ik me bijvoorbeeld al vele jaren wild aan het gebruik van de term ‘jongeren’ voor overlast of criminaliteit door jongens en jonge mannen. Natuurlijk zijn er grenzen maar ik ben ook niet zo van het politiek-correcte. En een hele belangrijke: mannen zijn geen slachtoffers van discriminatie. Ze worden niet achtergesteld vanwege hun vermeende slechte eigenschappen. Dat haalt toch een stuk gemakkelijker de schouders op als iemand wat lulligs en generaliserende zegt waar je je niet in herkent.
Ik denk eerlijk gezegd niet dat het provocerend bedoeld is. Volgens mij is TO lichtelijk wanhopig en vooral op zoek naar hypothetische "oplossingen" om aan de vrouw te komen.