Dilemma: geef je wel of geef je niet?
Ik zag in een ander topic vanalles voorbij komen over collectes, o.a. dat er nu niet meer met een bus gelopen wordt voor kleingeld, maar dat er met een qr-code gewerkt wordt. En dat er nog maar weinig wordt open gedaan, mede door de deurbellen met camera.
En nu vroeg ik me af: wat is jouw mening over de collectes? Geef je wel, of geef je niet? Geef je gul, of geef je niet zo veel? Zijn er specifieke doelen waar je wel aan geeft, waarom dan? En als je geen collecte waardeert, geef je op een andere manier wel eens geld aan een goed doel?
Spill the beans!
Ik vraag me dan af of ik niet een soort "goed gevoel" ga kopen van die donatie en dat wil ik eigenlijk niet.
Als het functioneel een oplossing zou bieden voor een probleem zou ik het wel doen, maar ik weet niet zoveel meer wat met geld geven op te lossen is. Soms denk ik dat het de problemen erger kan maken. En daar wil ik de hand niet in hebben gehad.
Word je een goed mens als je heel veel geld hebt en je geeft een groot deel ervan? Krijg je daar ineens toegang tot de hemelpoort door? Je beïnvloedt de wereld wel maar is dat "goed" in de betekenis van "het juiste om te doen"? Bill Gates zal echt niet onder een viaduct komen te liggen ook al geeft hij nog zo veel. Heel vroeger al konden rijke vorsten op die manier toch wel vaak een mooie toekomst in de hemel kopen, onverschillig hoe ongelukkig anderen met hem geweest waren.
Ik denk dat de grootste problemen tegenwoordig niet meer om geld gaan.
rionyriony schreef op 04-06-2025 om 09:00:
Ik vraag me dan af of ik niet een soort "goed gevoel" ga kopen van die donatie en dat wil ik eigenlijk niet.
Als het functioneel een oplossing zou bieden voor een probleem zou ik het wel doen, maar ik weet niet zoveel meer wat met geld geven op te lossen is. Soms denk ik dat het de problemen erger kan maken. En daar wil ik de hand niet in hebben gehad.Word je een goed mens als je heel veel geld hebt en je geeft een groot deel ervan? Krijg je daar ineens toegang tot de hemelpoort door? Je beïnvloedt de wereld wel maar is dat "goed" in de betekenis van "het juiste om te doen"? Bill Gates zal echt niet onder een viaduct komen te liggen ook al geeft hij nog zo veel. Heel vroeger al konden rijke vorsten op die manier toch wel vaak een mooie toekomst in de hemel kopen, onverschillig hoe ongelukkig anderen met hem geweest waren.
Ik denk dat de grootste problemen tegenwoordig niet meer om geld gaan.
Voorbeeld: Dingen als wetenschappelijk onderzoek naar ziektes kosten veel geld. Hoe meer geld, hoe meer onderzoek mogelijk is. Uiteindelijk zijn ziektes zo met geld 'op te lossen'.
Met geld koop je ook bijvoorbeeld eten, onderdak, scholing enz (in zowel Nederland als buitenland).
Geld betaalt ook het dak van de gemeenschapsruimte waar de fanfare oefent, betaalt de nieuwe bankjes langs het lokale voetbalveld en betaalt het onderhoud van de omheining van de speeltuin op de hoek.
En hoezo wil je er geen goed gevoel door krijgen? Ik las ooit van een of andere beroemdheid dat hem verweten werd dat hij zijn ambassadeurschap voor een goed doel alleen maar deed omdat hij zichzelf dan goed voelde en omdat hij wilde dat anderen hem dit zagen doen voor zijn imago. Hij zei toen iets als: en wat dan nog als dat zo zou zijn? Het geld dat ik hiermee genereer voor het doel wordt niet minder waard als ik er ook nog een goed gevoel door krijg. En als mensen geld geven omdat ze fan van mij zijn dan is dat geld even nuttig voor de stichting als wanneer ze het zouden geven omdat ze daadwerkelijk om het doel geven.
Het is niet erg als je er ook nog een 'goed gevoel door koopt'. En het geld telt niet pas als je erdoor op een houtje moet bijten of 'onder een viaduct komt te liggen'. Geld is geld. Het lijkt me nogal zonde als doelen inkomsten van donaties missen omdat mensen denken dat doneren geen goed gevoel mag geven.
Edit: als je niet wil geven is dat natuurlijk je goed recht. Maar niet geven omdat je bang bent dat je je dan goed gaat voelen lijkt me onnodig.