Woke. Zegen of ziekte?
Onder het mom: klaag niet, maar onderneem actie open ik bij deze een algemeen onderwerp over woke. Voordat die discussie gaat over dat woke een containerbegrip is en er dus eigenlijk geen discussie over mogelijk is: waar ik woke schrijf bedoel ik de meer extremistische progressieve opvattingen, het vingerwijzen naar iedereen die zich niet daaraan houdt en de onverdraagzaamheid.
Tegen discriminatie zijn is wat mij betreft ook niet woke, maar normaal.
Overal discriminatie in zien (zoals iemand die zijn vriend Nicolaas ziet en dan een Sinterklaasliedje gaat zingen, terwijl er toevallig ook mensen van kleur in beeld zijn als racisme betitelen), mensen met een andere mening onmiddellijk de mond willen snoeren en uitmaken voor racist, homofoob, transfoob, enz. dat is waar ik denk dat de maatschappelijke relevantie zit. Vaak wordt dit aangeduid met cancel culture, maar helaas gaan de goedpraters dan net doen alsof iemand niet is gecanceld, want hij of zij is nog niet definitief van de aardbol verdwenen. U begrijpt, ik zoek geen semantische discussie, maar een discussie over de gevolgen van activistische opvattingen, vaak kritiekloos herhaald als waarheid door de media (met name DPG en NPO), die het open debat bepaald niet ten goede komen.
En ja, hierboven staat vooral ook heel duidelijk te lezen dat ik geen fan ben en dus allesbehalve objectief, maar zie dat vooral als een uitdaging om mij te overtuigen dat ik het totaal verkeerd zie. 
Littledragon schreef op 02-03-2023 om 20:02:
[..]
In een krappe arbeidsmarkt geen tijdelijke vervanging kunnen vinden is natuurlijk vervelend voor werkgever en collega’s. Maar de werkgever ís helemaal geen liefdadigheidsinstelling die derden van levensonderhoud voorziet in dezen. Dit verlof (zwangerschaps-, bevallings- en de 9 weken ouderschapsverlof) kosten de werkgever namelijk geen geld, dit betaalt de overheid.
Het kan direct wel geen geld kosten, maar wel ergernis bij de werkgever en collega's die het extra werk op moeten vangen en tevens eventueel wéér een nieuwe collega moeten inwerken.
Die druk kan voor overbelasting en dus nog meer uitval zorgen waardoor achterstanden ontstaan, wat indirect wel allemaal geld kost.
Daglichtlamp schreef op 02-03-2023 om 18:23:
[..]
Het zwangerschaps- en bevallingsverlof is samen 16 weken, geen half jaar. Dus met die 9 weken komt ze net boven het half jaar uit.
Ik heb het meegemaakt dat een collega allerlei zwangerschapskwaaltjes had en totaal 9 maand uit de running was, kon zij niets aan doen natuurlijk maar omdat ze dan wel weer een paar dagen werkte en dan weer een paar weken niet, kon je er als collega niet op bouwen en gaf het ons een bak extra werk.
Wat ik dan ook bedenkelijk vond was dat ze na een ruime maand bij ons met een 36 urig contract zwanger werd, en na het verlof naar 24 wou. Dus 9 maand met vooral thuis zitten een uitkering op basis van 36 uur vangen en als dat afloopt 24 uur gaan werken.
Dat vind ik overigens vaak ook wel bedenkelijk met ouderschapsverlof. Iemand werkt bijv. 4 dagen. Neemt dan ouderschapsverlof op voor 1 dag p/wk. Werkt dus feitelijk 3 dagen en krijgt dan 1 dag (deels) doorbetaald. En na dat verlof neemt diegene ontslag voor 1 dag. Tja, het is een recht, maar m.i. had dat hele ouderschapsverlof dan helemaal niet gemoeten op kosten van wg/uwv, want diegene wilde toch daarna maar 3 dagen gaan werken (en kan dat fin. dus ook aan).
bieb1963 schreef op 04-03-2023 om 14:16:
Dat vind ik overigens vaak ook wel bedenkelijk met ouderschapsverlof. Iemand werkt bijv. 4 dagen. Neemt dan ouderschapsverlof op voor 1 dag p/wk. Werkt dus feitelijk 3 dagen en krijgt dan 1 dag (deels) doorbetaald. En na dat verlof neemt diegene ontslag voor 1 dag. Tja, het is een recht, maar m.i. had dat hele ouderschapsverlof dan helemaal niet gemoeten op kosten van wg/uwv, want diegene wilde toch daarna maar 3 dagen gaan werken (en kan dat fin. dus ook aan).
Maar vaak moet je na je verlof toch weer een jaar je normale uren draaien voor je weer terug mag? In ieder geval bij betaald verlof. Dat was zo bij een vriendin van mij. Mijn man had onbetaald ouderschapsverlof en is daarna ook die uren blijven werken.
En ik kan me ook voorstellen dat iemand wel van plan was om weer de oorspronkelijke uren te gaan werken na het verlof, maar gedurende het verlof daar anders over is gaan denken.
Ik ben ook groot voorstander van ouderschapsverlof.
Mijn man kon twintig jaar geleden dankzij betaald én onbetaald ouderschapsverlof, overuren en wisseldiensten drieëneenhalf jaar drie dagen werken en twee dagen voor onze zoon zorgen. Daarna weer terug naar vijf dagen.
Ik ging van vier dagen naar drie dagen en ben na mijn verlof drie dagen blijven werken.
Zoon ging toen één dag naar opa&oma en pas tegen de tijd dat hij naar de kleuterschool ging, hoefden we opvang te regelen.
Schemerlampje schreef op 04-03-2023 om 15:43:
[..]
Maar vaak moet je na je verlof toch weer een jaar je normale uren draaien voor je weer terug mag? In ieder geval bij betaald verlof. Dat was zo bij een vriendin van mij. Mijn man had onbetaald ouderschapsverlof en is daarna ook die uren blijven werken.
En ik kan me ook voorstellen dat iemand wel van plan was om weer de oorspronkelijke uren te gaan werken na het verlof, maar gedurende het verlof daar anders over is gaan denken.
Dat was zo, maar nu niet meer. Je hebt recht op het aantal uur gebaseerd op je huidige contract en mag daarna verlagen.
ouderschapsverlof verdient wat mij betreft ook een eigen topic. 100% zeker dat meer forummers daarin geïnteresseerd zijn. Mijn 2 cent; ik krijg het niet, heb het ook nooit gehad en gun het ouders van harte. Liefst nog naar Zweeds model (voor wat ik daarvan weet).
Loeki72 schreef op 07-03-2023 om 08:52:
Een mooi artikel vind ik.
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/er-worden-wel-degelijk-boeken-gecensureerd-niet-door-woke-activisten-maar-door-rechtse-machthebbers~bb8e9eaa/
Ik kan het artikel niet lezen, het zit achter een betaalmuur. Wat ik wel kan lezen vind ik ook een beetje stuitend. Hoezo is rechts die aanpassingen doet gevaarlijk, maar bij links niet?
Ik vind het beide veelal onwenselijk.
Epic88 schreef op 07-03-2023 om 08:54:
[..]
Ik kan het artikel niet lezen, het zit achter een betaalmuur. Wat ik wel kan lezen vind ik ook een beetje stuitend. Hoezo is rechts die aanpassingen doet gevaarlijk, maar bij links niet?
Ik vind het beide veelal onwenselijk.
Omdat in Amerika bijvoorbeeld in veel staten boeken over andere geaardheid dan heteroseksualiteit of racisme verboden worden/zijn.
En ik denk dat dat hier ook kan gebeuren. Kijk alleen al naar de standpunten van BBB over lesmateriaal.
Dat zijn echt heel ingrijpende veranderingen in plaats van woorden aanpassen.
Volgens NRC leidt in de VS rechts activisme eerder tot een verbod en links activisme eerder tot een boycot of het beeindigen van een contract.
"Een wezenlijk verschil tussen een verbod (vaker van rechts) en cancelen (vaker van links) is dat het rechtse activisme heeft geleid tot soms een in de lokale wet vastgelegd verbod op de aanwezigheid van bepaalde boeken in de (school)bibliotheek, terwijl links activisme vaker is gericht op de persoon van een schrijver en dan uitmondt in het beëindigen van een contract of in een boycot."
Epic88 schreef op 07-03-2023 om 08:54:
[..]
Ik kan het artikel niet lezen, het zit achter een betaalmuur. Wat ik wel kan lezen vind ik ook een beetje stuitend. Hoezo is rechts die aanpassingen doet gevaarlijk, maar bij links niet?
Ik vind het beide veelal onwenselijk.
Dus je gaat dagenlang helemaal los op een paar tekstuele wijzigingen in Dahl’s boeken, maar als er een artikel wordt gedeeld waarbij hele boeken blijken te worden verboden in de klas, is dit je reactie?
MeganRapinoe schreef op 07-03-2023 om 10:17:
[..]
Dus je gaat dagenlang helemaal los op een paar tekstuele wijzigingen in Dahl’s boeken, maar als er een artikel wordt gedeeld waarbij hele boeken blijken te worden verboden in de klas, is dit je reactie?
Klopt. Ik vind het beide zeer onwenselijk.