Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
Miraval schreef op 09-04-2024 om 23:39:
[..]
Dan noem je 1 voorbeeld van iemand die en heel rijk is en belasting heeft ontdoken wat tot 1 januari afgelopen jaar niet illegaal was via die constructie. Natuurlijk niet netjes (zacht uitgedrukt) maar in feite wil je dus zeggen dat rijken geen recht zouden moeten hebben op AOW ongeacht of ze hun werkende leven bijgedragen hebben middels andere belastingen en afdracht van premies over hun salaris?
Dan begeef je je op glad ijs. Want vanaf welk vermogen zou dat gelden dan en levert dat de staatskas zoveel geld op dat anderen een normale AOW kunnen ontvangen? Om hoeveel mensen zou dat gaan dan en welk bedrag wordt daarmee bespaard?
Ik zeg dus niet dat ik het per se wil veranderen, alleen dat ik het juist niet iets moois vindt dat miljonairs (er zijn er heel veel meer dan deze ene mevrouw) elke maand een bedrag krijgen dat ze totaal niet nodig hebben en waar we met z’n allen aan meebetalen. Of het praktisch is om inkomens te gaan toetsen en ergens grenzen te leggen weet ik niet hoor, ik viel vooral over jouw zinsnede dat het mooi is dat iedereen dit krijgt. Nee, jij vindt het mooi als rijk en arm hetzelfde krijgt, ik niet. Ik vind het mooi als de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Zo kijken we allebei vanuit een andere waarde.
Jij ziet de AOW als spaarpotje voor jezelf, dat je zelf hebt opgebouwd door premieafdracht en waar je dus zelf hoe dan ook recht op hebt. Ik zie het als een grote pot die we met z’n allen vullen en waar sommigen meer van nodig hebben dan anderen, net zoals bij een verzekering of de inkomstenbelasting. Van de premie van je inboedelverzekering zeg je toch ook niet: ik heb in mijn leven bedrag X ingelegd, dus nu moet ik het ook per se weer uitbetaald krijgen?
Over je laatste vragen een gedachtenexperiment, dus niet iets wat ik direct zou willen, want er zitten vast heel veel haken en ogen en bijkomende nadelen aan (bijv hoeveel gedoe en controle kost het tov hoeveel voordeel), maar wel hoe ik het mooi / sociaal zou vinden:
AOW uitkering weg laten vallen bij vermogen boven 2 miljoen en/of pensioen van meer dan €233.000 per jaar per persoon (= Balkenende-norm). Die mensen hebben die €1000 extra per maand echt niet nodig. Vanaf een vermogen van €500.000 en/of pensioen van meer dan €88.000 per jaar per persoon (2x modaal) zou ik héél geleidelijk het AOW-bedrag afbouwen. Voor de groep daaronder juist een hoger bedrag. Niet om alles precies gelijk te trekken, maar om mensen die al genoeg hebben niet nog extra te sponsoren en mensen die nauwelijks rond kunnen komen een steuntje in de rug te geven. Voor kinderbijslag zou ik trouwens hetzelfde doen, ik vind het ook belachelijk dat dat iets is wat je altijd krijgt, hoe rijk je ook bent.
Nee niet als een spaarpotje voor mezelf maar iets waar iedere inwoner van Nederland recht op heeft.
En hoe ga je dan om met mensen die zelf een goed pensioen hebben opgebouwd met een afbetaald koophuis tegen die tijd? Wat dus valt onder vermogen?
Denk je niet dat mensen dan gaan zeggen bekijk het lekker ik leef nu en maak alles wat kan op en als ik onder een bepaald bedrag kom krijg ik toch geld en hulp? Want daar komt het dan op neer he? Mensen die gespaard hebben voor een pensioen, heel hun leven hard gewerkt hebben om iets over te houden op hun oude dag hebben dan ineens een lagere AOW dan mensen die alles hebben opgemaakt en/of mensen die bijvoorbeeld nooit hebben gewerkt uit vrije wil. (Dus niet door ziekte)
Ik vind dat een beetje oneerlijk eerlijk gezegd. Mensen die nooit iets hebben ontvangen aan uitkeringen, toeslagen die altijd netto betaler zijn geweest middels premies en belastingen hebben dan wanneer het erop aankomt geen recht op AOW of worden erop gekort omdat ze slim zijn geweest.
Ben het wel eens met je over kinderbijslag en KGB. Nou ja dat laatste in ieder geval. Kinderbijslag is ook kets wat iedereen oer kind ontvangt.
Miraval schreef op 10-04-2024 om 10:36:
Nee niet als een spaarpotje voor mezelf maar iets waar iedere inwoner van Nederland recht op heeft.
En hoe ga je dan om met mensen die zelf een goed pensioen hebben opgebouwd met een afbetaald koophuis tegen die tijd? Wat dus valt onder vermogen?
Denk je niet dat mensen dan gaan zeggen bekijk het lekker ik leef nu en maak alles wat kan op en als ik onder een bepaald bedrag kom krijg ik toch geld en hulp? Want daar komt het dan op neer he? Mensen die gespaard hebben voor een pensioen, heel hun leven hard gewerkt hebben om iets over te houden op hun oude dag hebben dan ineens een lagere AOW dan mensen die alles hebben opgemaakt en/of mensen die bijvoorbeeld nooit hebben gewerkt uit vrije wil. (Dus niet door ziekte)
Ik vind dat een beetje oneerlijk eerlijk gezegd. Mensen die nooit iets hebben ontvangen aan uitkeringen, toeslagen die altijd netto betaler zijn geweest middels premies en belastingen hebben dan wanneer het erop aankomt geen recht op AOW of worden erop gekort omdat ze slim zijn geweest.
Ik zou het voor vermogen denk ik net zo doen als bij de huidige regelingen waarbij vermogen een rol speelt (bijv KGB, bijstand, vermogensrendementheffing), dus het huis waar je in woont vrijstellen. Stenen kun je niet eten en gedwongen moeten verhuizen is nogal wat. Dat dat ook weer lastige situaties met zich meebrengt van mensen die maar in een enorm groot duur huis blijven wonen omdat ze als ze het verkopen en een appartement gaan huren ze er financieel op achteruitgaan besef ik (al geldt dat voor vermogensrendementheffing ook al), maar het is een denkrichting hè, geen vastomlijnd plan. Voor scheefwonen en het stimuleren tot kleiner wonen zou ik sowieso pleiten voor meer regie en aanpak, dus daarin kan dit ook meegenomen worden.
En nee, ik ben niet zo bang voor de situatie die jij schetst. Ik pleit er namelijk helemaal niet voor om alles helemaal gelijk te trekken, dat de miljonair op zijn oude dag exact zoveel heeft als iemand die nooit gewerkt heeft. De miljonair houd ook in mijn systeem nog steeds veel meer over. Hij zou dus niet zo snugger zijn als hij hierom alles maar uit zou gaan geven. En zoals ik al schreef zou ik werken met een zeer geleidelijk aflopende grens, waardoor het niet zo is dat mensen bijv €10.000 extra spenderen en dan opeens heel veel meer AOW cashen. Die €10.000 extra uitgeven zou in mijn systeem misschien €10 extra per maand opleveren, domme investering dus. Met jouw redenatie zou je ook kunnen zeggen: ik ga lekker helemaal niet werken, want dan krijg ik mooi gratis bijstand, hoera! Of: ik geef al mijn geld uit, want dan hoef ik geen vermogensrendementheffing te betalen (en daar zit zelfs nog wel een harde grens op).
We denken vanuit verschillende waarden zie ik. Jij vindt het eerlijk en goed als iedereen zoveel mogelijk mag houden waar hij voor heeft gewerkt, hoe rijk ook. Ik vind het sociaal en goed als niemand in armoede hoeft te leven en mensen die meer dan genoeg hebben niet ook nog van alles erbij krijgen uit de gezamenlijke pot. Ik zie niet in waarom het zijn van netto betaler na je pensionering opeens zou ophouden. Je bent dan nog steeds de sterkste schouder in mijn ogen, dus in mijn gevoel van rechtvaardigheid is er niet na je pensionering opeens een switch daarin. Jij vindt het oneerlijk als iemand netto betaler is en meer geeft dan hij krijgt, ik vind het persoonlijk een zegen om netto betaler te kunnen zijn. Het geeft namelijk aan dat ik tot de rijkste helft van Nederland behoor, dat ik het goed getroffen heb.
Het is ook maar net naar waar je naar kijkt: is je focus op wat je kwijtraakt of op datgene wat je hebt? Nou werk ik in loondienst en jij als ondernemer en dat maakt denk ik wel een verschil. Ik zit behoorlijk veilig en bouw pensioen op, voor jou is het onzekerder en daardoor ben je ook denk ik meer gefocust op risico’s en banger dat een verandering van systeem voor jou opeens heel nadelig uitpakt.
Miraval schreef op 10-04-2024 om 10:36:Ben het wel eens met je over kinderbijslag en KGB. Nou ja dat laatste in ieder geval. Kinderbijslag is ook kets wat iedereen oer kind ontvangt.
Maar is het logisch en goed dat iedereen dat per kind ontvangt? Ik denk dat veel mensen het helemaal niet nodig hebben en zou het zelf dus inkomensafhankelijk maken. En ook het laten aflopen per kind, want een tweede, derde, etc. kind kost minder per kind. Het doel van kinderbijslag vind ik dat elk kind goed kan opgroeien, met genoeg gezond eten, kleding, een fijne plek om te spelen en slapen, schoolspullen en dingen als sport en zwemles. Dat vind ik veel belangrijker dan ‘iedereen moet hetzelfde krijgen’.
Miraval schreef op 10-04-2024 om 10:36:
Nee niet als een spaarpotje voor mezelf maar iets waar iedere inwoner van Nederland recht op heeft.
En hoe ga je dan om met mensen die zelf een goed pensioen hebben opgebouwd met een afbetaald koophuis tegen die tijd? Wat dus valt onder vermogen?
Denk je niet dat mensen dan gaan zeggen bekijk het lekker ik leef nu en maak alles wat kan op en als ik onder een bepaald bedrag kom krijg ik toch geld en hulp? Want daar komt het dan op neer he? Mensen die gespaard hebben voor een pensioen, heel hun leven hard gewerkt hebben om iets over te houden op hun oude dag hebben dan ineens een lagere AOW dan mensen die alles hebben opgemaakt en/of mensen die bijvoorbeeld nooit hebben gewerkt uit vrije wil. (Dus niet door ziekte)
Ik vind dat een beetje oneerlijk eerlijk gezegd. Mensen die nooit iets hebben ontvangen aan uitkeringen, toeslagen die altijd netto betaler zijn geweest middels premies en belastingen hebben dan wanneer het erop aankomt geen recht op AOW of worden erop gekort omdat ze slim zijn geweest.Ben het wel eens met je over kinderbijslag en KGB. Nou ja dat laatste in ieder geval. Kinderbijslag is ook kets wat iedereen oer kind ontvangt.
Ben het helemaal met je eens.
Ik vind ook dat iedere inwoner (AOW-er) van Nederland recht heeft om gelijk behandelt te worden. Ongeacht status, geloof, kleur, sekse, opleiding,....en dus ook arm of rijk.
@Nicole ik denk dat je met dat laatstelijk hebt. Doordat ik ondernemer ben sta ik anders in de wedstrijd inderdaad. Ik zou het fijn vinden wanneer komende kabinetten wat meer naar ondernemers gaan kijken, en dan het MKB niet de multinationals. Want regels die opgesteld worden voor bedrijven treffen alle ondernemers dus ook het MKB. Terwijl die laatste groep het al helemaal niet zo makkelijk heeft.
Misschien dat daar ook een schaalverdeling in kan komen qua MKB regelingen en ondernemersaftrek/vrijstelling.
Kijk ik ben heus niet tegen het verhogen van het minimumloon echter het is het bedrijfsleven wat dit op moet hoesten. Voor MKB is dat veel lastiger dan voor grote bedrijven. Daaeom snap ik en steun ik ook het netto meer overhouden ipv het bruto verhogen.
Miraval schreef op 10-04-2024 om 12:47:Kijk ik ben heus niet tegen het verhogen van het minimumloon echter het is het bedrijfsleven wat dit op moet hoesten. Voor MKB is dat veel lastiger dan voor grote bedrijven. Daaeom snap ik en steun ik ook het netto meer overhouden ipv het bruto verhogen.
Het punt is alleen: in beide gevallen is het makkelijker gezegd dan gedaan. Bij bruto verhogen betaalt de ondernemer en ik snap je bezwaren daar tegen. Bij netto verhogen dmv belastingverlaging betaalt de gemeenschap, wij allemaal dus. En dan klinkt zo'n BBB belofte van 'iedereen krijgt het!' op het eerste gezicht prachtig, maar dan kun je net zo goed niets doen, want het is dan een sigaar uit eigen doos.
De vraag is waar je het geld vandaan haalt voor een netto verhoging van het minimumloon waarbij je budgetneutraal blijft. Verhoog je de belastingen voor de veelverdieners iets om die van de minimumloners te verlagen? Of verlaag je alle belasting op arbeid, maar verhoog je de belasting op consumptie (BTW, suikertaks, oid). Of op passief vermogen (beleggen, tweede huis, schenkingen, erfenissen)?
Het antwoord "Ik wil dat allemaal niet" is daarin geen optie als je wel iets wil doen aan de bestaanszekerheid van de armeren. Politiek gaat over keuzes maken. Elke politicus die doet alsof dat niet hoeft en cadeautjes aan iedereen belooft belazert de boel. Iets aan iedereen geven van de gezamenlijke pot betekent dat iedereen daar ook voor moet dokken en dat het dus ook niks doet voor de bestaanszekerheid van mensen met een minimumloon.
Wordt het niet eens tijd na vijf maanden dat ze toegeven dat het gewoon niet lukt samen?
https://www.volkskrant.nl/politiek/kabinetsformatie-verloopt-moeizaam-partijleiders-moeten-opbiechten-waar-zij-water-bij-de-wijn-willen-doen~b913b6b3/
De vier onderhandelende partijleiders blijken bijna vijf maanden na de verkiezingen nog altijd niet in staat met z’n vieren tot compromissen te komen. Dat is een van de redenen waarom Geert Wilders (PVV), Dilan Yesilgöz (VVD), Pieter Omtzigt (NSC) en Caroline van der Plas (BB
afgelopen dagen apart van elkaar bij informateurs Dijkgraaf en Van Zwol moesten langskomen.
De onderonsjes worden door de betrokkenen omschreven als ‘een biechtstoelprocedure’ waar de partijleiders, zonder het van elkaar te weten, kunnen aangeven op welke thema’s zij bereid zijn te bewegen en hoe ver ze bereid zijn om te gaan om een kabinet alsnog mogelijk te maken.
Zo is deze week gesproken over het financiële plaatje, het lastigste punt in de formatie. Opvallend genoeg deden de partijleiders dat apart van elkaar, iets wat in deze fase van formatiegesprekken zeer ongebruikelijk is. Meestal is er na maanden van onderhandelen juist een vertrouwensfase aangebroken. Een-op-eengesprekken met de informateurs komen pas om de hoek kijken als het mis dreigt te gaan.
Daglichtlamp schreef op 10-04-2024 om 19:33:
Wordt het niet eens tijd na vijf maanden dat ze toegeven dat het gewoon niet lukt samen?
https://www.volkskrant.nl/politiek/kabinetsformatie-verloopt-moeizaam-partijleiders-moeten-opbiechten-waar-zij-water-bij-de-wijn-willen-doen~b913b6b3/
De vier onderhandelende partijleiders blijken bijna vijf maanden na de verkiezingen nog altijd niet in staat met z’n vieren tot compromissen te komen. Dat is een van de redenen waarom Geert Wilders (PVV), Dilan Yesilgöz (VVD), Pieter Omtzigt (NSC) en Caroline van der Plas (BB
De onderonsjes worden door de betrokkenen omschreven als ‘een biechtstoelprocedure’ waar de partijleiders, zonder het van elkaar te weten, kunnen aangeven op welke thema’s zij bereid zijn te bewegen en hoe ver ze bereid zijn om te gaan om een kabinet alsnog mogelijk te maken.
Zo is deze week gesproken over het financiële plaatje, het lastigste punt in de formatie. Opvallend genoeg deden de partijleiders dat apart van elkaar, iets wat in deze fase van formatiegesprekken zeer ongebruikelijk is. Meestal is er na maanden van onderhandelen juist een vertrouwensfase aangebroken. Een-op-eengesprekken met de informateurs komen pas om de hoek kijken als het mis dreigt te gaan.
Als het niet gaat lukken (wat mij niet zou verbazen), wat dan? Wanneer wordt die knoop definitief doorgehakt en wat zijn dan de opties?
Het NRC had er ook een interessant artikel over:
https://www.nrc.nl/nieuws/2024/04/10/hoe-gaat-ie-met-de-formatie-dat-vindt-wilders-een-ingewikkelde-vraag-a4195715/appview
Na afloop van het gezamenlijke gesprek woensdagavond, dat bijna twee uur duurde, spatte het enthousiasme er bij de hoofdrolspelers niet vanaf. Van der Plas en Dilan Yesilgöz (VVD) ontweken de opwachtende journalisten. Wilders noemde de vraag of hij positief gestemd is over het verloop van de formatie „een ingewikkelde vraag”. „Iedere dag moet er een hobbel worden genomen.” Bij kabinetsformaties, zei Omtzigt, „kunnen gesprekken soms intensiever zijn dan anders”. Hij noemde het kabinet waar de vier rechtse partijen over aan het onderhandelen zijn „een verstandshuwelijk, op z’n best”.
Dit las ik in een bericht van gisteravond op WEL .nu (via MSN):
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/overig/formatie-in-het-slop-omtzigt-ontkent-min-of-meer/ar-BB1lpaPC
Formatie in het slop? Omtzigt ontkent (min of meer)
De formerende partijen zijn "gewoon aan het praten", stelt NSC-leider Pieter Omtzigt voor een kort van tevoren ingelast overleg tussen de vier partijen.
....etc.etc.etc.....
Wilders is niet bezig met formeren, hij is bezig met verkiezingen. Zonder zich blijkbaar te realiseren dat hij daarna met dezelfde partijen zal moeten onderhandelen.
https://www.volkskrant.nl/politiek/in-de-formatie-is-het-ieder-voor-zich-de-vier-partijen-praten-nauwelijks-nog-met-elkaar~bdcc9567/
Weisglas kan en wil het niet geloven. Een veeg teken vindt hij dat verkiezingswinnaar Wilders momenteel hardnekkig de polarisatie blijft zoeken via sociale media. ‘Met beledigende uitspraken over moslims wekt hij de indruk dat hij zijn onderhandelingspartners niet wil paaien, maar juist aanstuurt op nieuwe verkiezingen die hij zelf denkt te gaan winnen.’
Volgens Weisglas is de formatie zo bezien eigenlijk al mislukt: ‘Slechts de angst voor verkiezingen bij de andere drie partijen verhindert dat men daaraan al toegeeft.’ Het is een gedachte die zelfs de onderhandelingspartners achter de schermen weleens uiten.
Ik weet niet of dat op dit topic kan. Maar het gaat wel over politiek Den Haag. En ik zit met veel vraagtekens. Demissionair Pia Dijkstra heeft minister Ernst Kuipers van Volksgezondheid opgevolgd.
In een nieuwsbericht van 15 feb. 2024 las ik:
Een groot deel van de Tweede Kamer wil dat er een groot, samenhangend onderzoek wordt uitgevoerd naar de oorzaken van de oversterfte in Nederland sinds 2020. Al vier jaar op rij zijn meer mensen dan verwacht overleden. Een motie van NSC wordt op voorhand gesteund door PVV, BBB, SGP en SP. De motie is door demissionair minister Pia Dijkstra (Medisch Zorg) ontraden. Ze wil eerst de vele lopende onderzoeken naar de oversterfte in de jaren 2020 en 2021 afwachten. Die worden rond de zomer verwacht.
Want volgens NSC-Kamerlid Agnes Joseph zijn de afgelopen vier jaar 14.000 mensen meer per jaar overleden dan vooraf verwacht.
Maar een maand later in een ander artikel (20 maart 2024) las ik:
Demissionair zorgminister Pia Dijkstra gaat een aangenomen Kamermotie voor onderzoek naar de huidige oversterfte niet uitvoeren. Volgens haar wordt er momenteel al voldoende gedaan, en zijn extra maatregelen niet nodig. Dit schrijft de D66'er in een brief aan de Tweede Kamer.
Wel vaccinaties én test-voor-toegang-bewijzen anders geen toegang 'want je doet het voor je oma of opa', en dan geen verder onderzoek willen doen terwijl er nu nog steeds méér mensen sterven.
Goed van de mensen in onderstaand Kamerstuk:
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/moties/detail?id=2024D05980&did=2024D05980
@Fleurtje, er wordt volop onderzoek gedaan en dat is de reden waarom de minister niet nog meer onderzoek wil laten doen. Eerst de resultaten van deze onderzoeken afwachten. https://www.zonmw.nl/nl/artikel/congres-oversterfte.