Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
Daglichtlamp schreef op 07-04-2024 om 19:14:
Toch nog even terugkomen op het lied van Lubach. Ja het is satire, ik vind het grappig, maar ik weet dat niet iedereen dat vind.
Maar praktisch, hoe gaat het nu met de formatie? Ze zijn inmiddels al 136 dagen bezig, daarmee staan ze nu al op plek vijf van lang durende formaties.(Ter vergelijking, het formeren van het eerste kabinet waar de PVV bij betrokken was, duurde 127 dagen. Dat was ook al geen gemakkelijke formatie, waarbij het eerst over rechts geprobeerd werd, toen over links, en uiteindelijk toch maar over rechts.).
Overigens duurde het formeren van Rutte IV 299 dagen, maar ik hoop toch echt niet dat we dat record gaan verbreken.
Inderdaad het formeren Rutte IV duurde 299 dagen
https://www.parlement.com/id/vlombyx8gxvd/kabinet_rutte_iv_2022
Formatie
De kabinetsformatie 2021-2022 duurde in totaal 299 dagen. Zij resulteerde uiteindelijk in een voortzetting van de bestaande coalitie in kabinet-Rutte IV.
Rutger van Castricum klaagde afgelopen zondag in Oranje Zondag ook al over de duur van het formeren. Toen dacht ik ook al aan de duur van oa Rutte IV. Die veel langer duurde.
Ik vond sowiezo dat Mona Keijser afgelopen zondag in Oranje Zondag onterecht en bot werd aangesproken door Rutger van Castricum. Hij verweet Mona oa twitterberichten van de andere leden, terwijl het niet eens berichten van Mona waren. Hij verweet haar dat ze niets wou vertellen over gesprekken die gevoerd werden. Terwijl men dat ook van te voren kan weten dat Mona daar niets over kan zeggen. Met haar zo aan te pakken had Rutger misschien gehoopt dat Mona 'om hem te pleasen' toch iets zou loslaten. Eigenlijk was Rutger alleen maar bezig om Mona af te ze*ken.
En het stoorde me dat Heleen Hendrix Mona niet liet uitspreken toen Mona aan het woord was. Ik vind Heleen een toffe peer. Ik vind Rutger een toffe peer. Maar ik vind Mona ook een toffe peer. Heleen en Rutger hebben beide wat steken laten vallen afgelopen zondag.
Heleen zei tot slot tegen Mona dat ze dan nog een keer terug moest komen. Waarop Mona zei "maar niet als hij er is". Goed zo Mona.
Rutger van Castricum interviewt toch altijd zo bot? Hij wordt ‘het boegbeeld van de hufterjournalistiek’ genoemd. Hij deed destijds al zo tegen PvdA politici als Vogelaar en Cohen en nu nog steeds. Ik heb hem nooit een toffe peer gevonden en het maakt daarbij niet uit of hij hufterig doet tegen politici die ik mag of die ik niet mag.
In de jaarcijfers van stichting Forum van Democratie uit 2016 is weinig opvallends te vinden: https://www.platform-investico.nl/onderzoeken/jaarcijfers-fvd-laten-geen-betalingen-uit-rusland-zien-vooral-veel-kleine-donaties
Geen idee waarom Baudet er dus zo geheimzinnig over deed dat hij Klaver op zijn bek wilde slaan omdat hij maar naar de cijfers bleef vragen.
(of moeten we eigenlijk niet naar de inkomsten kijken, maar vooral of de uitgaven wel kloppen? Hopelijk gaan ze daar ook nog eens een keer goed naar kijken)
Ik vind het ook zonder dat men ervoor betaald wordt doodeng, die beïnvloeding vanuit Rusland door o.a. zo'n Voice of Europe platform en nog veel meer. En überhaupt nepnieuws dat op internet rondspookt en Jan en Alleman maar voor zoete koek slikt als het bij hun denkbeelden past. Inclusief de meest invloedrijke politici. Niet alleen FvD, die nu gelukkig klein is, maar ook de PVV wil de reguliere media, de NPO, die zich houdt aan de journalistieke code, inperken en haalt zijn informatie van dit platform met eenzijdig en/of nepnieuws. En bedient zich daarbij van de Trumpiaanse tactiek om het 180 graden om te draaien en te doen alsof de reguliere media juist het nepnieuws brengen en zijn schimmige site de waarheid:
Opmerkelijk is dat The Voice of Europe in 2017 het nieuwsmedium was waar Geert Wilders een exclusief interview aan gaf. ‘Met grote bewondering kijk ik naar jullie waardevolle en unieke werk’, zei Wilders indertijd. De vrijwel onbekende nieuwswebsite is dan vooral een verzameling van angstverhalen over migratie en groepsverkrachtingen in Europese steden, opvallend vaak kloppen die verhalen overigens niet. ‘Ik lees Voice of Europe elke dag en haal er veel inzichten vandaan’, vervolgt Wilders. ‘We mogen ons gelukkig prijzen VoE te hebben als tegengif voor de indoctrinatie van fake media.’
https://www.platform-investico.nl/onderzoeken/tsjechisch-desinformatie-netwerk-met-russische-inmenging-werd-opgericht-in-nederland
Hoe was het ook alweer? De armen konden volgens Wilders niet wachten:
https://nos.nl/artikel/2516137-toch-geen-extra-verhoging-minimumloon-eerste-kamer-tegen
Bestaanszekerheid was voor rechts blijkbaar alleen maar interessant om stemmen te winnen.
https://www.trouw.nl/politiek/pvda-ers-jongerius-en-smid-teleurgesteld-over-bestaanszekerheid-hoor-je-politici-nu-al-niet-meer~b5aeb141/
Hij verbaast zich daarover, zeker omdat bestaanszekerheid bij de afgelopen verkiezingen zo’n groot thema was. Ook Jongerius is verbaasd. “Mona Keijzer van de BBB betoogde in de Tweede Kamer dat er geen hoger minimumloon moest komen, omdat de AOW dan ook hoger moet worden. Die twee zijn aan elkaar gekoppeld. Ik kan me niet voorstellen dat Mona Keijzer dat ook hardop durft te zeggen als ze over de dijk in Volendam loopt. Daar zullen toch heel veel AOW’ers zijn die het niet met haar eens zijn.”
Smid: “Wie verdienen in Nederland het minimumloon? De mensen die werken bij de tuinders en in de agrarische sector. Nederland denkt altijd dat het vooroploopt in Europa, maar dat is allang niet meer zo.”
ik vond het ook verrassend, maar BBB komt nog wel met goede toelichting. Ze willen een hoger netto minimumloon en niet bruto. En zeggen dat 80% van de AOW’ers een aanvullend pensioen hebben en het dus niet nodig hebben.
Ik hoop dat ze daar zich voor in gaan zetten als ze in het kabinet komen. Maar het helpt nu niks voor de mensen die slecht rond kunnen komen.
Doemijdieglazenbol schreef op 09-04-2024 om 19:24:
ik vond het ook verrassend, maar BBB komt nog wel met goede toelichting. Ze willen een hoger netto minimumloon en niet bruto. En zeggen dat 80% van de AOW’ers een aanvullend pensioen hebben en het dus niet nodig hebben.
Ik hoop dat ze daar zich voor in gaan zetten als ze in het kabinet komen. Maar het helpt nu niks voor de mensen die slecht rond kunnen komen.
Juist omdat de arbeiders in de agrarische sector veelal het minimumloon krijgen wil BBB er natuurlijk niet aan, want haar achterban moet dat dan uitbetalen. Het verbaast mij daarom eigenlijk niet. Bij BBB staan altijd de boeren op 1, niet de armen.
Wat bedoelt BBB met dat netto minimumloon, gaan ze zo snel mogelijk het percentage van de laagste belastingschijf verlagen (en het percentage van de hoogste verhogen om het te kunnen bekostigen)? En de uitspraak dat 80% geen hogere AOW nodig heeft, bedoelt ze daarmee dat ze de AOW inkomensafhankelijk zou moeten worden (dus als je veel pensioen hebt krijg je minder AOW) of dat die 20% armste ouderen die het wél nodig heeft pech heeft?
Netto meer overhouden ipv bruto de lonen omhoog daar zie ik wel wat in.
De AOW moeten ze zeker niet inkomensafhankelijk maken. Het mooie is juist dat AOW voor iedereen gelijk is.
ik kan je gedachten volgen en ben het ook met je eens. Maar ik begrijp ook dat als ze iets van alle verkiezingsbeloften waar willen maken, kan ik me voorstellen dat ze hier op de rem trappen. Hoe tegenstrijdig ook.
Wij hebben beiden gewezen op de onmogelijkheid van de “programma’s” dus ze moeten keuzes maken. Hopelijk zien we na de formatie het hele plaatje en waar de prioriteiten echt liggen.
En dat BBB het belang van de boeren behartigt lijkt me niet meer dan logisch. Ik hoop ook dat ze iets gaan doen aan de uitbuiting van migranten in die sector.
En ondanks dat de formerende partijen al veel lastenverlagende voorstellen hebben weggestemd, hebben we hun plaatje nog niet gezien. Daar móet die bestaanszekerheid in terugkomen, anders raken ze hun geloofwaardigheid kwijt.
Dus ik wacht het nog even af. En was blij dat er wel iets van nuance in de onderbouwing van BBB zat. En met deze toelichting reken ik op een andere vorm van compensatie voor de mensen met een zwakke economische positie.
hier staat er iets meer over:
https://nos.nl/artikel/2516137-toch-geen-extra-verhoging-minimumloon-eerste-kamer-tegen
Miraval schreef op 09-04-2024 om 21:22:De AOW moeten ze zeker niet inkomensafhankelijk maken. Het mooie is juist dat AOW voor iedereen gelijk is.
Het mooie vind jij. Ik pleit niet direct voor een inkomensafhankelijke AOW hoor, maar ik zou het nou ook niet echt mooi noemen dat we met z’n allen de AOW betalen van mevrouw Charlene Lucille de Carvalho-Heineken met haar immense vermogen en belastingontduikingen.
Ik denk dat het uitzoeken van wie wel of niet in aanmerking zou mogen komen voor de AOW duurder is dan gewoon alle leeftijdsgerechtigden uit te betalen.
Nicole123 schreef op 09-04-2024 om 23:06:
[..]
Het mooie vind jij. Ik pleit niet direct voor een inkomensafhankelijke AOW hoor, maar ik zou het nou ook niet echt mooi noemen dat we met z’n allen de AOW betalen van mevrouw Charlene Lucille de Carvalho-Heineken met haar immense vermogen en belastingontduikingen.
Dan noem je 1 voorbeeld van iemand die en heel rijk is en belasting heeft ontdoken wat tot 1 januari afgelopen jaar niet illegaal was via die constructie. Natuurlijk niet netjes (zacht uitgedrukt) maar in feite wil je dus zeggen dat rijken geen recht zouden moeten hebben op AOW ongeacht of ze hun werkende leven bijgedragen hebben middels andere belastingen en afdracht van premies over hun salaris?
Dan begeef je je op glad ijs. Want vanaf welk vermogen zou dat gelden dan en levert dat de staatskas zoveel geld op dat anderen een normale AOW kunnen ontvangen? Om hoeveel mensen zou dat gaan dan en welk bedrag wordt daarmee bespaard?
Minimumloon / AOW.
https://boerburgerbeweging.nl/eerste-kamer-fractie/stemverklaring-bbb-over-wet-verhoging-minimumloon/
BBB is voor het verhogen van het nettominimumloon door het verlagen van de belasting- en premiedruk, daar waar nodig gecombineerd met gerichte specifieke inkomensondersteunende maatregelen. Op deze manier verbetert de bestaanszekerheid van ons allemaal. Wij zijn voor een belastingstelsel waar op een eerlijke manier belasting wordt geheven, waardoor werken weer loont. We vinden het onbestaanbaar dat mensen die hun hele leven lang gewerkt hebben, na hun pensionering niet profiteren van een structurele verhogingen, terwijl werkenden die wel ontvangen.”
Poezenmeisje schreef op 09-04-2024 om 23:49:
Minimumloon / AOW.
https://boerburgerbeweging.nl/eerste-kamer-fractie/stemverklaring-bbb-over-wet-verhoging-minimumloon/
BBB is voor het verhogen van het nettominimumloon door het verlagen van de belasting- en premiedruk, daar waar nodig gecombineerd met gerichte specifieke inkomensondersteunende maatregelen. Op deze manier verbetert de bestaanszekerheid van ons allemaal. Wij zijn voor een belastingstelsel waar op een eerlijke manier belasting wordt geheven, waardoor werken weer loont. We vinden het onbestaanbaar dat mensen die hun hele leven lang gewerkt hebben, na hun pensionering niet profiteren van een structurele verhogingen, terwijl werkenden die wel ontvangen.”
Hier zeggen ze niets over wat ze met de AOW willen. Wat ze specifiek willen met de belastingen staat er ook niet, alleen dat ze blijkbaar de belastingdruk voor iedereen willen verlagen. Niet specifiek gericht op armoedebestrijding dus, maar een cadeautje van ons allen aan ons allen. In een tijd waarin er helemaal geen extra geld is om te verdelen lijkt me dat niet erg haalbaar. Haalbaarder zou ik het vinden om de belasting in de laagste schijf te verlagen en die van de hoogste schijf te verhogen, dus budgetneutraal. Bijv de onderste schijf van 37% naar 35% en de bovenste van 49,5% naar 55% oid. (NB In de jaren ‘80 was dat hoogste tarief 72%)