Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
felija schreef op 15-02-2024 om 11:45:
[..]
Ben het met je eens.
Ik ook.
Eens met Lientje
lientje69 schreef op 15-02-2024 om 11:41:
Hoewel ik er lang over getwijfeld heb hier te reageren vanwege de felle reacties en aanvallen ga ik toch één keer mijn mening geven. Met het gevaar afgefakkeld te worden. Maar ik hou het bij mezelf.
Dit is dus wat ik persoonlijk vind van de formatie. Ongeacht de uitslag van de verkiezingen.
1. Als Omzicht echt niet met de PVV samen wilde werken, wat hij eigenlijk vanaf het begin al zei, had hij na een maand al de stekker eruit moeten trekken. Of sterker nog, er niet aan moeten beginnen. Niet tegen het eind van de formatie, en dan helemaal niet met zo'n kutsmoes over financiën. Wees gewoon eerlijk!
2. Ik persoonlijk vind, dat ongeacht de uitslag, de grootste partijen mete elkaar een coalitie moeten vormen. Verplicht. Want dat is hoe de burgers gekozen hebben. Verschillen? Je ziet maar dat je eruit komt . Overleg en kom tot een compromis.
Ik heb ook collega's waar ik minder mee door een deur kan, tot zelfs essentiële verschillen en denkbeelden toe. Daar werk ik ook gewoon op een respectvolle manier mee samen. Mijn mening, het respect ontbreekt.Bij alle partijen. Zorg gewoon dat je eruit komt samen!! En schiet een beetje op, het land moet geregeerd worden.
Verder ga ik niet meer reageren en beperk me weer tot meelezen, want het gaat me hier iets te fel aan toe.
Waarom zou je om een post als deze afgefakkeld worden? Ik vind het interessante standpunten, ook al denk ik er zelf anders over. Niemand hier krijgt kritiek over zijn of haar mening, wel over dingen als verdraaien, onwaarheden, cijfers negeren of een woordje eruit pakken en daar iets over schrijven wat als een tang op een varken slaat.
1. Ik denk dat Omtzigt het eigenlijk niet goed kon doen. Hij heeft ruim vóór de verkiezingen, in september, al heel duidelijk aangegeven dat hij niet met de PVV samen wilde werken in een coalitie (Omtzigt wil niet met PVV regeren, 'alleen met partijen die rechtsstaat heel houden' (nos.nl)). Direct na de verkiezingen kwam hij met een brief waarin hij dat nogmaals zei. Toen op 4 december bleek het nog een keer, met die 'niet in PVV/BBB/VVD kab' aantekeningen. Het is niet dat hij zwabberde van een nee naar een ja naar een nee, hij was behoorlijk consistent al die tijd. Maar er bleef maar aan hem getrokken worden, want landsbelang, niet oordelen voor je gepraat hebt, 'de kiezer heeft gesproken' dus er moet een rechts kabinet met de PVV komen, etc etc. Ja, het vertrek van Omtzigt was heel vreemd abrupt en de redenen die hij noemde warrig. Ja, had beter nog duidelijker kunnen zijn en helemaal niet kunnen aanschuiven, maar wat dan? De VVD had ook al direct gezegd alleen maar te willen gedogen, dus dan hadden ze direct in een patstelling gezeten. Het enige wat NSC lijkt te willen is of in de oppositie, of in een NSC-VVD-BBB kabinet, maar voor het laatste zijn er te weinig zetels en als ze in de oppositie gaan is er zo'n hap uit rechts dat een rechts meerderheidskabinet niet meer mogelijk is.
2. Dus de grootste partijen optellen tot je boven de 75 komt? Dan was dat dus een PVV-PvdA/GL-VVD kabinet geworden. Ik vind het een interessant gedachtenexperiment, maar hoe gaan dit soort combinaties tot een werkbaar samenhangend plan komen? Gaat het ergens toe leiden behalve tot eindeloos onderling geruzie over wat er moet gebeuren? Trekt niet heel snel iemand dan de stekker eruit? Of zou je dan daarbij ook instellen dat een kabinet niet kan vallen, maar verplicht de 4 jaar uit moet zitten? Dan ben je zuur als je als enige linkse partij met 2 of 3 rechtse partijen zit opgescheept of als enige conservatieve partij met 2 of 3 progressieve of hoe het dan ook maar uitkomt. Dan ben je als partij gedoemd om allerlei dingen uit te gaan voeren waar je totaal niet achter staat, met teleurgestelde kiezers als logisch gevolg.
Nog een korte reactie dan op Nicole, ja, je zorgt maar dat je de 4 jaar uitdient en dat je compromissen sluit. En elke kiezer, waar ze dan ook op gestemd hebben wordt sowieso teleurgesteld. Het lijkt mij logisch dat niet alles bereikt kan worden. Overleggen, compromissen, minder kissebissen en wat respect voor elkaar tonen. Dus ja, dit is hoe ik het graag zou willen zien. Gaat niet gebeuren uiteraard, maar dan heb je wél echt een goede dwarsdoorsnede van de bevolking en hun keuze qua verkiezingen in de kamer.
Poezenmeisje schreef op 14-02-2024 om 08:02:
[..]
Dan weet je in elk geval wel waar je aan toe bent.
Dat woke gezwam van tegenwoordig leidt nergens toe.
Dit zegt een heleboel.
Een dictatuur gaat ook jou dingen verbieden hoor. En dat gaat een stuk lelijker uitpakken dan dat je je af en toe ergert aan 'gezwam' waar het ook vandaan komt.
Je ziet het ook in de VS gebeuren. Kijk hoe gek die Republikeinen doen of willen wat betreft vrouwen:
-verkrachters die bezoekingsrecht willen
-verkrachters die een vrouw kunnen aanklagen als ze abortus pleegt
-vrouwen die zwangerschapstests moeten doen als ze een staat verlaten, zodat ze niet stiekem naar een andere staat gaan om abortus te plegen. Ja, dit wordt ook al besproken.
Dictatuurs zijn nooit goed in het algemeen en voor vrouwen in het bijzonder.
lientje69 schreef op 15-02-2024 om 12:14:
Nog een korte reactie dan op Nicole, ja, je zorgt maar dat je de 4 jaar uitdient en dat je compromissen sluit. En elke kiezer, waar ze dan ook op gestemd hebben wordt sowieso teleurgesteld. Het lijkt mij logisch dat niet alles bereikt kan worden. Overleggen, compromissen, minder kissebissen en wat respect voor elkaar tonen. Dus ja, dit is hoe ik het graag zou willen zien. Gaat niet gebeuren uiteraard, maar dan heb je wél echt een goede dwarsdoorsnede van de bevolking en hun keuze qua verkiezingen in de kamer.
Ik zou het een interessant experiment vinden. Zou het tot meer ruzie en minder daadkracht leiden, omdat partijen opgescheept zitten met totale tegenpolen, of tot minder ruzie en meer daadkracht, omdat je weet dat je het gewoon samen moet zien te runnen, of je elkaar nou ligt of niet? Ik vind dat lastig in te schatten. Stel er komt uit dat BBB en PvdD het samen uit moeten zoeken, hoe gaat dat ooit samen? Of PVV en DENK? Of FvD en D66? Of met de huidige uitslag PvdA/GL en PVV? Gevolg van het systeem zal ook zijn dat je als kleine partij dan dus nooit meer in een kabinet kunt komen. Daar weer het gevolg van zal zijn dat mensen massaal strategisch gaan stemmen, nog meer dan bij de afgelopen verkiezingen al het geval was. En dat je dan als gevolg daarvan eigenlijk altijd dezelfde combinatie aan partijen hebt die het land besturen of opeens een enorme omwenteling als partij X boven partij Y lijkt uit te gaan tornen (het bandwagon effect wordt nog veel sterker). Een echt goede dwarsdoorsnede van de bevolking zou ik het niet noemen in ieder geval, als alle kleinere partijen al bij voorbaat niet in een kabinet kunnen komen.
Zilver_gray schreef op 15-02-2024 om 10:49:
[..]
je maakt het nu wel erg bont hoor.
Begrijp je wel wat er met Koloniaal verleden bedoelt wordt?
Ik zelf vond 'um' ook leuk hoor.
Maar begrijp je wel wat ik ermee bedoelde?
felija schreef op 15-02-2024 om 10:49:
[..]
Onder andere het koloniale verleden, maakt dat we nu in welvaart leven, terwijl de door onze voorouders kaalgeplukte Afrikaanse landen daar nu nog steeds de prijs voor betalen. Mede daarom hebben wij nu meer kansen en mogelijkheden dan menig ander mens op de wereld. Het is dus niet alleen onze eigen verdienste dat wij het het hier zo goed hebben en ver kunnen komen in vrede, welvaart en veiligheid. Daar ging het over en maakt 'eigen volk eerst' ook zo wrang.
De voorouders dus. Wie zijn 'wij' en waarom hebben wij nu meer mogelijkheden? Je weet wel dat er in die tussen tijd nog wereldoorlogen zijn geweest? Een goede overheid met goede regels, belastingstelsel, zorgverzekeringen etc voor de bevolking dát is waar het nu om draait. Als ze in andere landen niet zoveel oorlog maakten en de bevolking niet aan hun lot zouden overlaten...dan zou het ook beter zijn voor die landen.
Heb je het paleis van Mugabe al eens gezien? Heb je de 'collectie' van de koning van Marokko al eens gezien?
Volgens mij was het de westerse wereld die het eerst een eind maakte aan het vreselijke slavernijtijdperk.
Ik ben nog nooit in een Afrikaans land geweest. Al zou ik het willen dan nog zou die reis voor mij veel te duur zijn.
Op mijn kleuterschool stond een grote spaarpot waar wij als kleutertjes centjes in deden voor Afrika, ik liep als kind met een collectebus langs de deuren voor de Missie, voor Memisa, voor de leprastichting en nog vele andere collectes.
Stukje quote van BNN Vara van mei 2020:
De Adviesraad Internationale Vraagstukken ziet graag dat Nederland een miljard euro extra ontwikkelingshulp aan Afrika geeft omdat menig land daar door de economische gevolgen van de coronacrisis uit balans dreigt te raken.
Prinses Irene heeft veel vermogen in een Afrikaans natuurpark gestoken, ze is vóór de natuur in Afrika en tégen stropers, ze zorgt zo vast ook voor werkgelegenheid onder de bevolking in Afrika. Zij doet dit met hart en ziel en wil er na haar dood zelfs uitgestrooid worden.
Nicole123 schreef op 15-02-2024 om 10:51:
[..]
Dat werd dus gesteld: echte vluchtelingen zijn welkom. We zijn het hartstikke eens daarover.
Over veiligelanders: wat zou jouw idee daarvoor zijn? Wil je ze direct terugsturen en niet toelaten in enige opvang? En wat als zij persoonlijk wel onveilig zijn in hun land, zoals bijv zo’n krisitsche oppositieleider uit (Wit-)Rusland of een homoseksueel uit een land waar daar de doodstraf op staat? Daarom gaan óók die veiligelanders door de asielprocedure, omdat zij soms ondanks dat er geen oorlog is in hun land toch persoonlijk niet veilig zijn. En dat staat niet op hun voorhoofd, dus moet uitgezocht worden en dat kost tijd. Zeker als er te weinig personeel is bij het COA en de IND. Het overgrote deel van de aanvragen van veiligelanders wordt afgewezen, maar een klein percentage mag blijven. Ik krijg het idee dat jij bang bent dat alle veiligelanders hier welkom zouden zijn, maar niemand hier of in de politiek stelt dat. Alleen veiligelanders die in hun thuisland met de dood bedreigd worden mogen hier blijven.
Niet eens binnen halen als ze uit een veilig land komen en hier de boel meermaals verzieken. Dat zij crimineel gedrag vertonen is ook niet goed voor echte vluchtelingen.
Poezenmeisje schreef op 15-02-2024 om 11:21:
Een vrolijk momentje gisteren, Timmermans en Plasterk proberen een 'roast'.
https://www.telegraaf.nl/video/2031537414/plasterk-grapt-vooruitgang-dat-timmermans-mijn-columns-leest
Ik vond de reactie van de Kamervoorzitter heel grappig. Plasterk vond ik grappig. Timmermans vond ik geniepig.
lientje69 schreef op 15-02-2024 om 11:41:
Hoewel ik er lang over getwijfeld heb hier te reageren vanwege de felle reacties en aanvallen ga ik toch één keer mijn mening geven. Met het gevaar afgefakkeld te worden. Maar ik hou het bij mezelf.
Dit is dus wat ik persoonlijk vind van de formatie. Ongeacht de uitslag van de verkiezingen.
1. Als Omzicht echt niet met de PVV samen wilde werken, wat hij eigenlijk vanaf het begin al zei, had hij na een maand al de stekker eruit moeten trekken. Of sterker nog, er niet aan moeten beginnen. Niet tegen het eind van de formatie, en dan helemaal niet met zo'n kutsmoes over financiën. Wees gewoon eerlijk!
2. Ik persoonlijk vind, dat ongeacht de uitslag, de grootste partijen met elkaar een coalitie moeten vormen. Verplicht. Want dat is hoe de burgers gekozen hebben. Verschillen? Je ziet maar dat je eruit komt . Overleg en kom tot een compromis.
Ik heb ook collega's waar ik minder mee door een deur kan, tot zelfs essentiële verschillen en denkbeelden toe. Daar werk ik ook gewoon op een respectvolle manier mee samen. Mijn mening, het respect ontbreekt.Bij alle partijen. Zorg gewoon dat je eruit komt samen!! En schiet een beetje op, het land moet geregeerd worden.
Verder ga ik niet meer reageren en beperk me weer tot meelezen, want het gaat me hier iets te fel aan toe.
Ben het helemaal eens met je bericht.
En lees de mening van deze mevrouw:
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/we-maken-een-enorme-denkfout-kabinet-wil-34-miljard-voor-ontwikkelingshulp-gebruiken-voor-asielopvang/
Het kabinet wil 3,4 miljard euro bezuinigen op armoedebestrijding en noodhulp, onder meer in Afrika. Van dat geld moet de opvang van asielzoekers in Nederland worden betaald. "Als we dit doen, dichten we een gat, maar zetten we ook een enorme put open."
Fleurtje_5 schreef op 15-02-2024 om 13:03:
[..]
Niet eens binnen halen als ze uit een veilig land komen en hier de boel meermaals verzieken. Dat zij crimineel gedrag vertonen is ook niet goed voor echte vluchtelingen.
Maar hoe zie je dat voor je dan? Alle mensen uit de landen die wij als veilig definiëren niet meer toelaten in welke opvang dan ook? Ook als ze persoonlijk wel gevaar lopen, omdat ze bijv. een kritische journalist of oppositieleider zijn? Of wil je voor de mensen die echt gevaar lopen wel een uitzondering maken? Een veiligelander betekent niet dat iemand geen vluchteling voor geweld is, een deel is dat wel.
Mensen die de boel verzieken en crimineel gedrag vertonen wil ik hier ook niet, maar hoe zie je dat bij hun binnenkomst? Dat weet je toch pas als ze dat eenmaal gedaan hebben? Of ga jij er bij voorbaat al vanuit dat als iemand uit een bepaald land komt dat hij wel de boel zal gaan verzieken?
Je lijkt het beeld te hebben dat iemand die in een AZC zit óf veiligelander is die geen recht heeft op asiel en de boel verziekt óf vluchteling die wel recht heeft op asiel en de boel niet verziekt. Die eerste groep wil je helemaal het land niet in hebben, de tweede groep wil je wel opvangen. Vat ik dat goed samen?
Maar begrijp je dan ook dat juist de asielprocedure bedoeld is om uit te zoeken wie tot de groep behoort die wel een echte vluchteling is die asiel nodig heeft en wie niet? Het zou zo lekker simpel zijn als je direct aan de grens 'jij wel, want jij bent een echte vluchteling' en 'jij niet, want jij bent een gelukzoeker die alleen maar komt rellen' zou kunnen zeggen. Maar dat zie je niet aan mensen, dat moet je uitzoeken. Dat is nou precies de reden dat die mensen in een AZC zitten af te wachten.
Fleurtje_5 schreef op 15-02-2024 om 13:12:
En lees de mening van deze mevrouw:
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/we-maken-een-enorme-denkfout-kabinet-wil-34-miljard-voor-ontwikkelingshulp-gebruiken-voor-asielopvang/
Het kabinet wil 3,4 miljard euro bezuinigen op armoedebestrijding en noodhulp, onder meer in Afrika. Van dat geld moet de opvang van asielzoekers in Nederland worden betaald. "Als we dit doen, dichten we een gat, maar zetten we ook een enorme put open."
Ben je het eens met deze mevrouw?
Fleurtje_5 schreef op 15-02-2024 om 13:01:
[..]
De voorouders dus. Wie zijn 'wij' en waarom hebben wij nu meer mogelijkheden? Je weet wel dat er in die tussen tijd nog wereldoorlogen zijn geweest? Een goede overheid met goede regels, belastingstelsel, zorgverzekeringen etc voor de bevolking dát is waar het nu om draait. Als ze in andere landen niet zoveel oorlog maakten en de bevolking niet aan hun lot zouden overlaten...dan zou het ook beter zijn voor die landen.
Wat je voorouders gedaan hebben is toch niet jouw verdienste? Dat was het punt. Dat je het geluk hebt gehad in een bepaalde familie in een bepaald land geboren te zijn. Dat ooit de grenzen op een bepaalde manier getrokken zijn, er rijkdom vergaard is, er een democratie is opgetuigd, etc. Daar heb je persoonlijk niets voor hoeven doen.
En zeg je nu dat wij een (relatief) goede overheid hebben met goede regels, belastingstelsel, zorgverzekeringen, etc? Dan zijn we het daar in ieder geval over eens.