Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
Coreopsis schreef op 21-01-2024 om 10:17:
Het geval van Hoblos (die geweigerde prediker) vind ik een lastige. Want ergens lijkt het op meten met twee maten.
De grootste partij heeft immers een partijleider die meent dat vrijheid van meningsuiting min of meer onbeperkt moet zijn. Dat je het recht moet hebben om mensen te beledigen, opruiende taal mag gebruiken. Hij wil nota bene de wet hierop aanpassen (die motie heeft hij immers niet ingetrokken).
Tja, dan moet je dat recht ook aan iedereen gunnen. Niet alleen aan mensen die het met je eens zijn.
Heeft Wilders zich hier eigenlijk over uitgelaten? Of heeft hij deze taak lekker makkelijk aan Yesilgoz overgelaten?
(En voor de zekerheid maar weer een disclaimer: dit betekent niet dat ik vind dat Hoblos of wie dan ook hier opruiende taal mag komen verkondigen.)
Nee volgens mij geen van beiden maar de veiligheidsdiensten en burgemeester van Utrecht. Maar dat kan ik mis hebben natuurlijk. Hij werd ook in Duitslans geweigerd en pas toen heeft Nederland gezegd dat hij niet mocht komen.
En ik snap helemaal wat je bedoeld maar voor mij toch iets anders wanneer het gaat om iemand uit het buitenland over laten komen of een inwoner van Nederland. Want ook daar heb je natuurlijk Wilders die van alles roept en Imams die het niet zo nauw nemen met de Westerse open cultuur.
Coreopsis schreef op 21-01-2024 om 10:17:
Het geval van Hoblos (die geweigerde prediker) vind ik een lastige. Want ergens lijkt het op meten met twee maten.
De grootste partij heeft immers een partijleider die meent dat vrijheid van meningsuiting min of meer onbeperkt moet zijn. Dat je het recht moet hebben om mensen te beledigen, opruiende taal mag gebruiken. Hij wil nota bene de wet hierop aanpassen (die motie heeft hij immers niet ingetrokken).
Tja, dan moet je dat recht ook aan iedereen gunnen. Niet alleen aan mensen die het met je eens zijn.
Heeft Wilders zich hier eigenlijk over uitgelaten? Of heeft hij deze taak lekker makkelijk aan Yesilgoz overgelaten?
(En voor de zekerheid maar weer een disclaimer: dit betekent niet dat ik vind dat Hoblos of wie dan ook hier opruiende taal mag komen verkondigen.)
Hoezo makkelijk aan Yesilgoz overgelaten? Daar is zij voor en niet Wilders. Dit is framing.
„Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar voor mensen die extremistisch gedachtegoed uitdragen is in Nederland geen plaats”, zegt Yeşilgöz. Hoblos staat geregistreerd in het Schengen Informatie Systeem (SIS), waarin Europese landen informatie over onder meer extremisten delen. „Daarom zal deze persoon de toegang tot Nederland worden ontzegd”, aldus de minister.
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20240118_97215566
Libertine schreef op 21-01-2024 om 10:10:
[..]
Je kent definitie van extreem in deze context niet? En de gevolgen hiervan? Als jij mij duidt als extreem links heb je ergens een afslag gemist.
Dan vast bij de A12
Blomke82 schreef op 21-01-2024 om 10:23:
[..]
Dan vast bij de A12
Eerst een bommetje droppen en dan nergens meer inhoudelijk op in gaan?
Ik zal mezelf de energie proberen te besparen in het vervolg.
Libertine schreef op 21-01-2024 om 10:26:
[..]
Eerst een bommetje droppen en dan nergens meer inhoudelijk op in gaan?
Ik zal mezelf de energie proberen te besparen in het vervolg.
Verstandig.
Dat (extreem)rechts geluid steeds "normaler" wordt heeft een reden. Politiek wantrouwen, asielinstroom die ons boven de pet groeit, woning tekort, onbetaalbare zorg, peperdure boodschappen enz. Als mensen het minder krijgen, gaan ze vanzelf meer aan zichzelf denken. Dat wordt dan ten onrechte als extreem rechts weggezet.
Blomke82 schreef op 21-01-2024 om 10:39:
[..]
Verstandig.
Dat (extreem)rechts geluid steeds "normaler" wordt heeft een reden. Politiek wantrouwen, asielinstroom die ons boven de pet groeit, woning tekort, onbetaalbare zorg, peperdure boodschappen enz. Als mensen het minder krijgen, gaan ze vanzelf meer aan zichzelf denken. Dat wordt dan ten onrechte als extreem rechts weggezet.
Ik heb dit stuk zeker 5 keer gelezen. Maar ik kom er niet uit. Je zegt hier dat extreemrechts steeds normaler is, maar dat het ten onrechte als extreemrechts wordt benoemd? Hoe dan? De zorgen zijn de zorgen en niet intrinsiek gekleurd, maar als leiden tot extreemrechtse uitingen, dan is dat toch extreemrechts? Waarom is dat dan onterecht?
en zeker in combinatie met een eerdere Post waarin je zegt dat andere dingen niet benoemd mogen worden volgens jou (terwijl er dus over geschreven wordt), waarom vind je dat dit dan een uitzondering en mag dit van jou eigenlijk niet benoemd worden? Ik probeer de gedachtegang echt te begrijpen, het is niet flauw of vals of gemeen bedoeld.
Doemijdieglazenbol schreef op 21-01-2024 om 11:08:
[..]
Ik heb dit stuk zeker 5 keer gelezen. Maar ik kom er niet uit. Je zegt hier dat extreemrechts steeds normaler is, maar dat het ten onrechte als extreemrechts wordt benoemd? Hoe dan? De zorgen zijn de zorgen en niet intrinsiek gekleurd, maar als leiden tot extreemrechtse uitingen, dan is dat toch extreemrechts? Waarom is dat dan onterecht?
en zeker in combinatie met een eerdere Post waarin je zegt dat andere dingen niet benoemd mogen worden volgens jou (terwijl er dus over geschreven wordt), waarom vind je dat dit dan een uitzondering en mag dit van jou eigenlijk niet benoemd worden? Ik probeer de gedachtegang echt te begrijpen, het is niet flauw of vals of gemeen bedoeld.
Dat vond Libertine
Coreopsis schreef op 21-01-2024 om 10:17:
Het geval van Hoblos (die geweigerde prediker) vind ik een lastige. Want ergens lijkt het op meten met twee maten.
De grootste partij heeft immers een partijleider die meent dat vrijheid van meningsuiting min of meer onbeperkt moet zijn. Dat je het recht moet hebben om mensen te beledigen, opruiende taal mag gebruiken. Hij wil nota bene de wet hierop aanpassen (die motie heeft hij immers niet ingetrokken).
Tja, dan moet je dat recht ook aan iedereen gunnen. Niet alleen aan mensen die het met je eens zijn.
Heeft Wilders zich hier eigenlijk over uitgelaten? Of heeft hij deze taak lekker makkelijk aan Yesilgoz overgelaten?
(En voor de zekerheid maar weer een disclaimer: dit betekent niet dat ik vind dat Hoblos of wie dan ook hier opruiende taal mag komen verkondigen.)
Soheey, daar vind ik niks lastigs aan. Als deze extremist naar Nederland had mogen komen om haat te prediken, dan had ik dat pas echt lastig gevonden.
Heb je wel eens naar zo'n man geluisterd? Dat is niet te vergelijken met een domme minderminder-vraag van negen jaren geleden, waarbij zelfs een kip kon begrijpen dat hij de terreur in verschillende steden bedoelde die dagelijks in het nieuws te zien was.
Mijns inziens zei Wilders op een botte manier en ook boos dingen die hij anders had moeten doen. Zelf zei hij afgelopen jaar daarover dat hij daarmee het gesprek wou aanwakkeren.
Maar nu zegt hij wel datgene wat gaande is. Dat velen dat liever niet willen horen betekend niet dat hij haat zaait. Hij wil juist niet dat 'haatzaad' de grond raakt zodat het kan groeien. Is mijn mening.
Blomke82 schreef op 21-01-2024 om 07:16:
https://www.ad.nl/buitenland/consternatie-op-duitse-school-scholieren-leggen-sharia-op-meisjes-achteraan-in-klas-en-bekeringen-tot-islam~a8612c2b4/
En maar raar vinden dat partijen als AFD en PVV groot worden vanonder hun linkse steen.
Ja, er protesteren 300.000 mensen voor een verbod op AFD, lijkt veel maar op een aantal van zo'n 84.000.000 Duitsers stelt dat niet veel voor. Het is koren op de molen van de AFD, die hier zelfs sterker van wordt.
Wie denkt dat het AFD verbieden helpt is zeer naïef. Ondergronds zijn ze nog gevaarlijker. Een verbod maakt gedachten goed alleen maar sterker en radicaler. De dialoog aan blijven gaan is verstandiger dan cancelen.
Maar helaas kan dat niet meer in deze zwart/witte tijd. Grijs bestaat niet meer. Dat heeft de wokecultuur gecancelled. Daar plukken we nu de wrange vruchten van.
Ik heb laatst over dit onderwerp een artikel gelezen in de Telegraaf. En daarin stond dat er wel is ingegrepen door politie en staatsbescherming. Zie:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/726514301/duitse-scholieren-wilden-de-sharia-invoeren-op-school
Coreopsis schreef op 21-01-2024 om 09:35:
[..]
Wie polariseert hier nu?
Heb je het artikel gelezen? Klein stukje daaruit:
Op een school in het Duitse Neuss, vlakbij Düsseldorf, hebben vier scholieren alles uit de kast getrokken om de sharia in te voeren. Ze zetten medeleerlingen en leraren onder druk om strenge islamitische regels te volgen, waaronder de scheiding van geslachten tijdens de lessen. Uit angst voor represailles volgden leerlingen de instructies op. Sommigen hadden zich zelfs tot de islam bekeerd. In een brief aan de ouders zegt de school de berichten in de media te betreuren.
..etc.etc.etc...
Gebruikersnaaminvullen schreef op 21-01-2024 om 10:16:
[..]
Waar heb ik over overspoelen van Zuid-Holland gesproken?
Nergens.
Jouw honderdduizenden kunnen er honderden zijn, maar ook duizenden. In Nederland zitten we immers niet om asielzoekers verlegen. Jij maakt een typfout, ik moet daar dan de juiste conclusie uit trekken en vervolgens schuif je mij in m'n schoenen dat ik het heb gehad over overspoelen van Zuid-Holland.
Je doet dat best geraffineerd hoor, maar je had ook gewoon kunnen zeggen "ja, shit, typfout, bedoel honderden".
Jij stelde dat de faciliteiten in Zuid-Holland het niet aan zouden kunnen, ik toon cijfers van het tegendeel. De cijfers waar jij om vroeg. Als je alleen maar een verwijt uit die post haalt dan lees je wel heel selectief. En nee, het kunnen er niet duizenden zijn, er staat in dat artikel dat het in Westland gaat om 500. Een bevolkingstoename van 0,05%. Waarom ga je niet gewoon op die inhoud in?
Fleurtje_5 schreef op 21-01-2024 om 11:24:
[..]
Heb je het artikel gelezen? Klein stukje daaruit:
Op een school in het Duitse Neuss, vlakbij Düsseldorf, hebben vier scholieren alles uit de kast getrokken om de sharia in te voeren. Ze zetten medeleerlingen en leraren onder druk om strenge islamitische regels te volgen, waaronder de scheiding van geslachten tijdens de lessen. Uit angst voor represailles volgden leerlingen de instructies op. Sommigen hadden zich zelfs tot de islam bekeerd. In een brief aan de ouders zegt de school de berichten in de media te betreuren.
..etc.etc.etc...
Dat is inderdaad heel erg, beweert Coreopsis van niet dan? Je hoeft niet rechts-extremistisch te zijn of worden om dit erg te vinden en aan te willen pakken.
Blomke82 schreef op 21-01-2024 om 11:09:
[..]
Dat vond Libertine
jij niet? want als ik dit lees dan bevestig je het toch met je eerste zin? Je legt uit waardoor dat komt? Of misschien kun je me uitleggen wat in jouw ogen extreemrechts wel is?
Blomke82 schreef op 21-01-2024 om 10:39:
[..]
Verstandig.
Dat (extreem)rechts geluid steeds "normaler" wordt heeft een reden. (…)
En ik vind het jammer dat je niet op de rest van mijn vragen in gaat, want ik probeer je echt te begrijpen. Waarom vind je dat bepaalde vormen van extremisme niet benoemd worden, die wel benoemd zouden moeten worden en andere vormen van extremisme niet zo genoemd mogen worden?
Overigens protesteer ik sterk tegen het idee dat bijvoorbeeld schaduwkanten van sommige religies niet benoemd worden etc, want ik lees, hoor en zie juist dat dat bijzonder veel gebeurt. Alleen dit topic staat bomvol van de voorbeelden uit mainstream media.
Doemijdieglazenbol schreef op 21-01-2024 om 11:08:
[..]
Ik heb dit stuk zeker 5 keer gelezen. Maar ik kom er niet uit. Je zegt hier dat extreemrechts steeds normaler is, maar dat het ten onrechte als extreemrechts wordt benoemd? Hoe dan? De zorgen zijn de zorgen en niet intrinsiek gekleurd, maar als leiden tot extreemrechtse uitingen, dan is dat toch extreemrechts? Waarom is dat dan onterecht?
en zeker in combinatie met een eerdere Post waarin je zegt dat andere dingen niet benoemd mogen worden volgens jou (terwijl er dus over geschreven wordt), waarom vind je dat dit dan een uitzondering en mag dit van jou eigenlijk niet benoemd worden? Ik probeer de gedachtegang echt te begrijpen, het is niet flauw of vals of gemeen bedoeld.
Ik had precies dezelfde verwarring als jij toen ik haar post las.
Blomke82 schreef op 21-01-2024 om 10:23:
[..]
Dan vast bij de A12
Denk jij dat 'linkse' mensen allemaal vrolijk de A12 bezetten, omdat ze links zijn?